Este video me hizo recordar un dato interesante en Crécy (no se si lo mencionaste en el video anterior), que empeora la situación desventajosa de los Ballesteros Genoveses en la batalla y es que supuestamente, la principal razón por la que las andanadas de los arqueros de arco largo fueron tan letales para ellos, a tal punto de provocar su pronta retirada, fue que los franceses les obligaron a atacar a los ingleses sin haber podido recoger los Paveses que venían atrasados por encontrarse todavía en camino junto al resto del bagaje. Los carros que lo contenían llegaron demasiado tarde para su uso, cuando la batalla estaba ya perdida; es triste el destino de esos mercenarios (de haber tenido sus paveses, de seguro habrían logrado hacerle más daño al ejército enemigo), masacrados por partida doble, sin duda que los franceses merecieron perder esa batalla, como muchas otras, por su exceso de orgullo.

La ventaja de la ballesta es que es mucho más fácil de aprender a usar y cualquiera en poco tiempo podía aprender a usarla. El arquero era un experto y demoraba mucho más en formarse

Espectacular vídeo como siempre Victor, muy instructivo. Sin duda hubiera preferido estar en el bando inglés cuando los proyectiles empezaran a llover. Aunque hay que reconocer también que era mucho más sencillo y barato armar un ejército de Ballesteros que uno de arqueros largos. Saludos desde Cuba y muchas gracias por su excelente trabajo.

Estas demostraciones me parecen muy interesantes, ver las armas en acción de formas tan aproximadas a la realidad es fascinante y muy educativo. Tu trabajo siempre se complementa y mejora la experiencia de aprendizaje ¡muchísimas gracias Victor, es un lujo asistir!

Las ballestas también eran usadas más que todo para atravesar las armaduras de los caballeros a poca distancia, esto debido a su gran presión de salida. Enfrentar a leva con ballestas a larga distancia no era la mejor opción, en ese caso mejor usar arcos.

me hace mucha ilusión que hayas incluido extractos de videos de tod"s workshop para explicar el tema! buen video Victor!

ya quiero ver como resolvieron los franceses vencer al arco largo. Gracias maestro Victor :)

Hola Victor. Es verdad que todas las armas son útiles, pero está entre las habilidades de los comandantes saber elegir la más apropiada para cada situación. En este caso, el arco largo inglés era muy superior a las complicadas y lentas ballestas. Y no es que las ballestas no implicaran un avance tecnológico. Ya vimos en el último video que una ballesta de guerra podía ser muy peligrosa para el enemigo, pero a la vez, el sistema de poleas necesario para recargar, jugaba en contra de la rapidez y practicidad. Creo que era un arma de uso puntual, para disparar a un blanco determinado, siempre que se estuviera en ventaja, y a cubierto, pero no era tan confiable como el arco en una situación de movilidad, como es una batalla campal. Por otro lado, el arco, en todas sus variantes, ya tenía muchos siglos de desarrollo, y se había usado con éxito en muchas guerras desde la antigüedad. A la ballesta le pasó, lo que por muchos años le ocurría a las armas de fuego: la complicación y lentitud en el proceso de recarga, hizo que tardaran mucho tiempo en imponerse. Hubo un largo período de transición en el cual convivieron, y fueron visiblemente secundarias respecto de las armas blancas, que se resistían a abandonar el campo de batalla. Así, en los tercios españoles del siglo XVII, todavía se veían grandes masas de piqueros, apoyados por arcabuceros, o mosqueteros. Pero a diferencia de las armas de fuego, que claramente tenían mayor potencial, la ballesta no logró trascender al arco. Muy buen video de reflexión. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

Sobre la Ballesta y la flecha, tengo entendido que la Ballesta era más fácil de utilizar que la flecha, pues el tiempo de entrenamiento era menor que el del arquero, siendo esta la ventaja respecto al arco (se dice que a tal nivel que incluso un campesino podría derribar un caballero). En ese sentido, un rey inglés (no recuerdo su nombre) ordenó a sus súbditos que entrenaran al arco cada fin de semana, con el objetivo de tener una mayor habilidad con esta arma y una base de mano de obra militar que permitiera una mayor proyección a distancia y mayor capacidad de reposición de bajas, por lo que se. También es interesante ver cómo en China la Ballesta era utilizada mucho antes que en Europa, e incluso tenían tanto una especie de Ballesta convencional como la Chu No Nu (Ballesta de Repetición), cada una con sus ventajas y defectos.

Sería bueno un video que pruebe las diferentes armas contra diferentes tipos de armaduras, por ejemplo comparando la penetración de un arco, una ballesta ligera y una ballesta de guerra.

excelente video con muchas ganas de ver el siguiente video

¡Muchas gracias por el video, Víctor!

Muchas gracias por la aclaración.

Gracias por tus vídeos.

Excelente e ilustrativo a mas no poder.

Otro punto a considerar es el costo/complejidad de construir las flechas y las saetas, siendo las primeras en extremo difícil de conseguir la madera adecuada, balance, y construcción mientras que para una saeta casi que valía cualquier rama fina y las plumas de guía eran relativamente fácil (en comparación con las flechas) de conseguir y fijar de modo adecuado. El arquero y el ballestero debían construir su propia "munición" y las flechas debían llevarlas desde su casa hasta el final de la campaña (apenas si pudiendo reponer pérdidas fabricando alguna de baja calidad durante la campaña o "rescatando" del campo de batalla alguna pieza) mientras que las saetas casi que podían fabricarse en masa o en serie y elaborar "al paso" con materiales conseguidos durante la campaña.

gracias!!!!

batalla de Azincourt por favor ! De ahí viene lo del insulto que se usa con el dedo

claro, ahora hay gente que pensará, porque inventaron la ballesta si el arco es mejor. Pues porque por ejemplo un arco inglés, para llegar a esa precisión y cadencia, entrenaba desde muy jóven, requerías muchos años, pues para empezar no es lo mismo tensar y mantener el objetivo hasta disparar, que levantar la ballesta cual arma de fuego y poder apuntar sin estar en tensión de los músculos de los brazos, entre otras cosas. En cambio si necesitabas entrenar a un gran contingente de ballesteros, en pocos meses lo hacías, y no requería que fueran tan habilidosos para llegar a tener la misma puntería. De todas maneras decir, que aunque se vieron por primera vez en Europa en la era medieval, los chinos ya las habían inventado miles de años antes, incluso tenían ballestas de repetición, que como su nombre dice, podían disparar varias veces antes de poder recargar. Siempre bíen documentados y entretenidos tus vídeos, Víctor.

Ánimo con el próximo vídeo.

los videos cortos tienen hasta un hola mas corto xDD, me encanta

Para mí la ballesta sería un arma a de precisión, algo como hostigador buscando dar en la cabeza a un capitán. Mientras que los arcos serían como la predecesora de la artillería, suprimiendo al enemigo, lanzando flechas mientras el enemigo avanzaba

Tiro directo y tiro indirecto también se podrían nombrar como tiro tenso y tiro curvo así se denominan en los tratados de física y en los manuales militares españoles. En la batalla de Cannas es famosa la frase que se atribuye al general cartaginés Aníbal Barca cuando le informan que era tal la cantidad de arqueros que traían los romanos taparían el sol con sus flechas, subrespuesta fue que así pelearian a la sombra. En esa misma batalla Aníbal para mantener una cadencia continua de flechas utilizaba 3 líneas de arqueros, esa técnica debió desaparecer con las ballestas por las dificultades de recarga que tan bien se explican en el video, en la edad moderna ya con los mosquetes hacían falta 7 líneas para conseguir un efecto semejante, creo que fué un militar holandés el que recreó la técnica de Aníbal.

buen video

La cadensia de fuego era penosa para los ballesteros, ademas de la cuerda...

Un vídeo muy interesante. Así que la velocidad de recarga de una ballesta es la mitad que la de un arco y en otra es incluso menor. Pero en alguna parte leí que la ballesta era más fácil de usar, mientras que los arcos requieren más entrenamiento y como resultado puedes tener una mayor cantidad de ballesteros en poco tiempo mientras que en el mismo lapso de tiempo tendrías menos arqueros ¿Qué tan cierto es eso?

excelente video! si me dan a elegir entre las dos armas, prefiero el arco!

La ballesta es la contraparte de largo alcance del machete, efectivas y fáciles de usar, haciendo que se redusca el costo tiempo de entrenamiento.

La gran diferencia esta en el tiempo de entrenamiento que se necesita para dominar cada arma, el arco largo era el que más tiempo tomaba para tener un soldado experto

Ballesta vs arcabus ¿Cuál tiene una mejor cadencia?

Buen punto, el arco en buena medida era mejor, pero el entrenamiento era muy largo, mientras que la ballesta podía ser usada por cualquier hijo de vecino con un pequeño entrenamiento, algo que la hace interesante.

"Este video nació en la batalla de Crécy (1346)". 😕 Tecnicamente el video nació cientos de años antes que KZfaq.

Estive pensando... ... O balestreiro aparece com um escudeiro na última ilustração... ... Acredito que essa deveria ser a regra... ... Um escudeiro armando a balestra, e o balestreiro atirando com outra... ... Pelo menos, segundo a última ilustração... ... Perdão pela observação.

-Oye amigo, que contento se te ve!. -Si, es que Víctor Aguilar Chang subió 3 videos en 5 días!... Y 4 en 2 semanas! Jejejejejejej... Bueno, humoradas a parte. Muchísimas gracias por el video, y la comparativa de desempeño entre el arco y la ballesta. Una persona como yo, pensaría que la ballesta, al ser un arma que se beneficia de mecanismo y maquinas simples, seria una evolución eficiente. Y que definitivamente apareció para jubilar al clásico tándem Arco/flecha. A decir verdad, la ventaja en la potencia de disparo y el consiguiente daño por energía cinética, junto la puntería a media distancia, es notable, y es una evolución sin dudas.. Sin embargo a larga distancia, y frente a grandes formaciones cerradas. La velocidad, ligereza y cadencia de disparo de una formación de arqueros, con una gran destreza y entrenamiento, sigue siendo causante de un mayor índice de bajas. A eso habría que sumarle la menor complejidad de uso, y de fabricación de un arco, así como su menor costo en comparación a la Ballesta... Se me hace que un arco, estaría al alcance de cualquier persona que tenga ganas de construirlo, mientras que la fabricación de una ballesta, ya seria un trabajo para alguien mas especializado. Victor, me gustaría saber si en Argentina, se pueden conseguir sus libros en alguna librería. Saludos!

Muy buen video... La diatancia de tiro era diferente tambien?... Quiero decir si los arqueros se situaban mas lejos les podrian infligir más bajas?

HOLA QUE TAL!! te hablo desde ARGENTINA, queria consultarte si en alguno de estos dias, si no es tanta molestia, podrias realizar un video de la BATALLA DE KRASNI BOR, o en su defecto de la operacion ROSARIO. MUCHAS GRACIAS, ESPERO TU RESPUESTA..

Las ballestas de esa epoca tenian poco power stroke ,las flechas eran cortas no lkevaban mucho fuerza momentun. Una ballesta actual con 400 fps con punta de caza puede atravesar sin dificultad aquella armadura que las ballestas medievales no pudieron

Bro

Tengo una duda, que tan real es que la iglesia prohibió el uso de las ballestas?

La ballesta es más fácil de entrenar que el arco pero el arco en gran cantidad es más mortal que las ballestas claro si no ablamos de un asedio

¿Por qué siguen utilizando el sistema métrico Anglosajón?Es usted Hispanoamericano y tanto en América como en Europa se utiliza el sistema métrico decimal,créame se entendería mejor

Un arquero ingles necesitaba años de entrenamiento ....una ballesta la usaba cualquier idiota con apenas entrenamiento...de ahi la diferencia

Precisamente se creo esa ballestas con mucha fuerza para penetrar las armaduras de metal que s usaban en esos tiempos no eran solo por la diversión de recargar lentamente tu ballesta. De nada les servía espamear flechas si solo 1 de cada 100 lograban entrar por donde la armadura no cubría el cuerpo

por eso siempre senti que las ballestas y arqueros deben ser unidades diferentes en el age of empires 2 no me gusta que los ballesteros sean evoluciones de los arqueros

Me llama la atención el hecho de que no buscasen imitar al armamento inglés.

Se nota que te ilustras en libros y videos en ingles porque en español se dice pavés. es.wikipedia.org/wiki/Pavés Solo es una pequeña puntualización, me gustan mucho tus videos y he comprado tus tres libros de la editorial almuzara.