Ah oui!! Exceptionnel cet essai! L’interview d’hors série l’est également!!!!!

@@bartelby7855 En effet, on y voie bien tout le cynisme des partisans (intellectuels et hommes d'entreprise) du libéralisme économique. C'est franchement glaçant. Et en effet, comme le dit l'intervieweuse de hors série, si ces textes n'étaient pas mis au jour, on aurait pu traiter l'auteur de complotiste. Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir lu ce livre. Après vu le contenu que propose politikon, pas étonnant que les personnes qui regardent ses vidéos lisent Chamayou. Il me faut d'ailleurs lire "théorie du drone", apparemment il est très bon aussi.

@@bartelby7855 La rèf de la video svp :)

@Udiaq. non, ce n'en n'est pas un, si par libéralisme on entend libéralisme économique. Il ne t'auras pas échappé que lorsqu'on parle de libéralisme, on parle en général en priorité de libéralisme économique. Donc marché très libre. Sauf que un marché libre peut se conjuguer à une répression des libertés individuelles (autres qu'économique) et politiques. En gros liberté pour les capitalistes de marchandiser ce qu'ils veulent comme ils le veulent et répression de la population qui exprime des demandes sociales. C'est le cas par exemple du Chili de Pinochet: libéralisme économique et répression de la contestation politique.

@Udiaq. déjà, je te pries de respecter les "cervelles" qui auraient des blocages. Je t'ai respecté dans ma réponse et les attaques ne permettent en rien de convaincre quelqu'un qui n'est pas d'accord avec ce que tu dis. Bien sur que si, l'usage des termes est important. C'est l'usage d'un terme qui permet d'en savoir la définition (la définition d'un mot vient de comment la majorité des gens l'emploie. C'est pour ça que les 1ers dictionnaires ont été faits en répertoriant les mots qui circulaient dans l'espace social). Le mot "chronophage" par exemple n'est pas reconnu par l'académie française et donc n'existe pas officiellement. Cependant, tout le monde ou presque en discerne la définition. Le fait de dire que parce que les théoriciens (j'imagine que tu penses à Locke, John Stuart Mill par exemple) n'envisageaient pas une répression au nom du libéralisme (chose qui est pour toi une incohérence) ne veut pas dire que d'autres théoriciens du libéralisme ne l'envisageaient pas. Friedrich Hayek (penseur du libéralisme s'il en est) et Milton Friedman était pour la répression autoritaire, dans les situations particulières oú il y aurair trop d'agitation populaire. Encore une fois, il y a énormément de mots que nous utilisons tous (oui, toi aussi...) qui avaient à l'origine un sens particulier et que l'usage a dévié pour désigner autre chose. D'ailleurs, ces déviations sont souvent enregistrées par les institutions. Tu me demandais de chercher une définition du libéralisme. Tu n'as pas dû toi même vérifier tes propos (probablement parce que tu écris pour prouver que tu as raison et non pour chercher la vérité),... parce que dans le Larousse, la première définition du terme est une définition économique, dont a priori rien ne présume qu'elle soit en opposition avec une forme d'autoritarisme. Tu me dis que "les capitalistes" ça n'existe pas, en caricaturant ma position en me parlant de fleuriste à Osaka, comme si j'avais dit "tout commerçant est un capitaliste" alors même que le commerce existait avant le capitalisme. Biensur que si, "les capitalistes" ça existe. Toi qui est attaché aux définitions, le mot "capitalisme" en a une et a une histoire tout à fait documentée et actuellement observable. Donc dire "les capitalistes" ça n'existe pas te permet de nier une réalité qui te dérange. Tes vues politiques ne me concernent pas tellement, tu peux penser ce que tu veux. Par contre tordre la réalité, en niant qu'il existe quelque chose comme "des capitalistes" me semble problématique. Tu me demandais d'aller chercher une définition du "libéralisme". Je te renvoie le conseil pour le mot "capitaliste". Tu serais bien surpris de constater que (quelle surprise!) il existe une définition (et pas qu'une, comme pour quasi tous les mots) de ce mot.

@ward zala ça dépend entre les mains de qui est le nationalisme.

Merci à vous

Ouai enfin les acteurs économiques types multinationales usent et abusent de leur pouvoir face aux individus en passant notamment par du lobbying dans les institutions démocratiques, hors c'est précisément ces boites là que les politiques néolibérales favorisent. Le libre marché n'existe pas dans l'absolu, il y aura toujours un acteur économique plus puissant qu'un autre, regardes le nombre de boîtes qui se font racheter par plus grosse qu'elle. Le pouvoir économique et politique est aux mains de quelques uns, il suffit de voir la concentration de richesses au détriment de la majorité. C'est bien beau de parler de liberté quand on fait partie de la minorité possédant du capital, pour les autres c'est juste de la théorie.

@@cyberslan L’un des principes fondamentaux du libéralisme est justement la concurrence: casser les monopoles et les entreprises qui ont un pouvoir disproportionné sur le marché. Ce principe n’est pas toujours respecté et cela favorise la corruption et les abus, mais ce n’est pas voulu par la théorie libérale.. c’est un travers purement humain, qu’il faut punir par loi, mais on ne s’en débarrasse pas en sortant du libéralisme. Tu penses vraiment qu’il n’y a pas de corruption et de positions abusives dans les régimes socialistes? Mais il est vrai, le principe de concurrence et de suppression des monopoles n’est pas suffisamment respectée… et si tu lis les penseurs libéraux tu te rendras compte que ce sont les premiers à le déplorer.

@@pierrenoyer9881 Ha mais tout à fait je ne pense pas que les régimes marxistes aient été irréprochables loin de là. Tout comme le libéralisme il y a un monde entre la théorie et la pratique. La nature humaine est ce qu'elle est et goûte peu l'idéologie qui est pur produit de l'esprit. Raison et envie sont souvent en désaccord.

Beaucoup de chercheurs et spécialistes montrent qu’il y a eu une discontinuité entre les premiers libéraux « classiques » et ce qu’est devenu par la suite la pensée économique qui se voulut une science, et prétendit moins observer le réel que le simplifier pour le rendre modélisable, avec des axiomes inchangeables On peut aussi établir la coupure au fait que le libéralisme a aboutit par manque de régulation au début du XX° siècle à plusieurs crises menaçant son existence, et qu’à partir de là ses principaux théoriciens se sont attachés à utiliser l’intervention de l’Etat comme garant du libre marché (juridiction)

Bonjour ! C'est ce qu'il explique dans la conclusion à 14:00. Le libéralisme "pur", c'est le laisser-faire. On ne touche pas aux marchés, on restreint au maximum les règlementations et l'intervention de l’État. Le néo-libéralisme, ce sont les États au service des marchés en "imposant au monde un ordre juridique permettant de protéger les marchés des aléas nationaux et démocratiques". Il n'y a pas d'alternative, comme disait Thatcher.

Sauf que comme c'est très bien expliqué dans la vidéo sur Polanyi, le libéralisme "pur" est impossible, c'est une utopie. Le liberalisme du 19ème siècle était tout aussi interventionniste que le neoliberalisme actuel. Le neoliberalisme c'est juste l'admission par les liberaux que le libéralisme est impossible sans interventionnisme.

@@Olivier-GM On attend toujours des exemples de cet "ordre juridique qui protège les marchés" de la part des tenants d'une distinction entre libéralisme et néolibéralisme. Si c'est le droit à la propriété privé ou autre, il semblerait que ça existait déjà avant.

Le "néolibéralisme" n' existe pas, la doxa dominante est le socialisme autoritaire (pléonasme)

La création des BRICS n'est pas liée au néolibéralisme mais à l'anti-impérialisme occidental. Si tu regardes bien, les seules monnaies, banques et institutions à l'échelle mondiales sont occidentales... La fin de l'urss en 1989 (avec la chute du mur de Berlin) à ouvert un cycle d'OPA économique/financière industrielle et institutionnelle de l'occident sur les territoires ex-soviétiques et leurs alliés. Cette expansion de l'occident s'est faite par domination des peuples via l'utilisation des institutions économiques (Banque Mondiale, FMI, ONU, etc...) et militaires (OTAN) internationales (principalement sous la coupe occidentale car dépendant de ses financement publics et privés) Ainsi l'occident faisait en sorte que les pays tiers aient des marionnettes à leur tête. Il y a, à mon avis, 2 modèles: 1. anglo-saxon 2. français Dans le modèle anglo-saxon: des pantins sont mis à la tête des pays, mais l'économie se développe par transfert des savoirs et de l'industrie permettant de créer une classe oligarchique qui tiendra les institutions politiques en les mettant au service de leurs affaires. Ici, le but est d'élargir le marché, mais de le maintenir sous la coupe des multinationales anglo-saxonne parce que ces dernières contrôlent la demande mondiale (sans laquelle toutes les entreprises/pays producteurs ne sont rien) Dans le modèle français: des pantins sont mis à la tête des pays tiers et l'économie ne se développe pas. Des multinationales françaises exploitent les richesses des pays pour alimenter le développement des multinationales françaises. Ici en contrôlant les matières premières et en contrôlant leur transformation et leur distribution, ce modèle est plus robuste que le modèle anglo-saxon. Car il tient à la fois l'offre et la demande Les BRICs essaient de faire en sorte que les marchés reviennent à l'échelle des institutions contrôlées par les peuples (ou leurs "représentants). Cette demande n'a de sens que parce que la quasi-totalité des pays tiers sont riches en matières premières et qu'ils peuvent être auto-suffisants. Autonomie que les occidentaux ne sont plus en mesure d'avoir sans les matières premières de ces pays tiers... La guerre en Ukraine marque la fin du cycle d'expansion impérialiste occidentale via l'Otan + le néolibéralisme mondialiste sous la coupe des multinationales occidentales. L'issue de cette guerre soit remettra cent balles dans la broyeuse impérialiste étasunienne sous forme de néolibéralisme mondialiste (car après avoir inféodé l'économie européenne en la coupant de l'énergie russe et en la rendant dépendante du gaz/pétrole étasunien, elle mettrait la main sur les matières premières russes!!!!!!) soit en faisant disparaître cette dernière. Vu la raréfaction croissante des matières premières fondamentales à la vie humaines (eau, nourriture, énergie) qui rend l'économie de marché impossible dans les années à venir, j'ai bien peur que l'impérialisme néolibéral étasunien ira jusqu'au bout pour sauvegarder son oligarchie et ses multinationales. Même s'il leur faudra déclencher un nouvelle guerre mondiale pour ça. Le "bon côté" de la situation, c'est que pour alimenter les machines de guerre occidentales, il faut une énergie devenue tellement rare que si une guerre est déclenchée, il ne restera plus assez d'énergie pour que les oligarchies puissent subsister après le conflit. Toutes les limites physiques écosystémiques terrestres sont atteintes ou sur le point de l'être. Nous sommes donc face à un croisement historique dont l'issue est la fin de la civilisation humaine: 1. soit nous passons à une gestion planifiée de l'humanité et des ressources de manière égalitaire (ce qui évitera les guerres) 2. soit nous le faisons pas...

Non, on est dans la tyrannie des Etats

@@Udiaq non

Pas d'économie de marché pas de prospérité. 1:13

Pour mettre fin au néolibéralisme il faudrait détruire ses institutions, ça n'est pas l'idéologie auquel il faut s'attaquer mais les conditions matérielles d'existence qui lui sont associées, c'est à dire s'engager dans un rapport de force politique contre les défenseurs du néolibéralisme, pas dans un débat d'idées...

@@penseessubversives8601 d’accord je vois merci de m’avoir répondu

La pandémie au contraire à révélée l'état actuel des choses après 40 ans de néolibéralisme. Elle a révélé que le néolibéralisme est caduc et sans avenir, mais n'y a pas mis fin du tout, au contraire, elle a été un accélérateur.

Pour mettre fin aux "institutions" du "néolibéralisme", il faudrait déjà qu' elles existent et que ce dernier existe également Ce n' est pas le cas.

@@becanepaul3049 On vient de traverser 40 ans de socialisme, c' est ça qui est caduc et sans avenir