cette stupidité d'affirmer que c'est pas possible que sans dieu on puisse exister dans un univers si parfait pour nous (au sens d'adapté à notre apparition et à la vie en général) alors que c'est le contraire, nous y sommes adaptés car la vie, et l'espèce humaine, y sont apparues, en son sein! bonjour l'inversion du rapport de causalité dans leur tête...

L'argument de la Morale : les dieux n'étaient pas encore inventés que la morale existait déjà chez nos lointains ancêtres. Une communauté quelconque, même animale, dont la conduite serait de tuer tout ce qui n'est pas soi ou de son groupe disparaîtrait rapidement. Ne sont restés que ceux qui ont évolué (voir la théorie des jeux et le dilemme du prisonnier) en privilégiant la coopération plutôt que la trahison. Un certain degré de "morale" est indispensable à la survie de l'individu et du groupe, avec dieux ou sans dieux. Par ailleurs, cette morale évolue en permanence comme on le constate depuis des siècles : il suffit de comparer notre morale occidentale actuelle avec celle des textes sacrés prônant la peine de mort, la condamnation des homosexuels, des femmes, l'autorisation de posséder des esclaves etc. La morale des textes anciens : non, merci ! Gardez-ma pour vous.

M'enfin, comment se fait-il que vous ayiez si peu d'abonnés. Ceci est certainement la meilleure synthèse que j'ai jamais vue en la matière. Très concis et très complet à la fois. Du coup je m'abonne ... Concernant le pari de Pascal, il conduit au polythéisme, pour maximiser ses chances, et donc à rejeter les dieux jaloux qui demandent l'exclusivité. De plus, plus une religion a d'adeptes, moins elle est intéressante, des fois que le nombre de places au paradis soit limité. Quant au paradis lui-même, en quoi est-ce intéressant d'y aller. Tout ce que j'entends sur le paradis tant chrétien que musulman ne me donne vraiment pas envie de m'y faire coincer pour l'éternité.

Pour le croyants Dieu a permis la vie....mais donc aussi la mort...oui c'est Dieu qui a donc inventé l'obsolescence programmé...pour nous punir avant de récompenser....il est rigolo Dieu

Je trouve que cette vidéo est très bien construite, bravo pour le travail ! Pour la rendre parfaite, ça serait super d’ajouter des informations sur l’identité des personnes dont tu choisis les extraits d’interview. Ça permettrait de pouvoir creuser si on veut, en allant écouter et lire ce qu’ils ont d’autre à dire. Merci encore, je vais écouter d’autres de tes vidéos !

Je découvre ta chaîne ce soir, je trouve ça très bon, bravo pour ton travail ! Je vais me faire un plaisir d écouter les suivantes :)

Ton premier argument... C est exactement ce quil disent.... Soit quelqu'un a créé soit il ya des. Multivers par milliard.. ta rien apporté c est exactement ce quil disent Deuxième argument..on n est pas sur que les constantes sont si bien réglé que ca et autrement ca aurait peut-être rien changé..... C est faux (en partie) Certaine constante effectivement on a pas de preuve mais d autre on n en as... Vitesse de la lumière par exemple tu la change ca marche pas soit l univers irait trop vite en expansion soit il serai effondré sur lui meme ... Tout le monde est d'accord la dessus et pas un seul physicien na remis en question le livre sur ce point (il le remete en question sur la conclusion mais pas sur le réglage fin ) L argument cosmique... Tu le fini par ok si il y a une cause elle est en dehors de l'univers et du temps... Et tu continues par il veut pas que tu te tripote et il est parfait naninana...c est pas ca le sujet Si quelque chose a créé en étant en dehors de l univer et du temp C est une définition de dieux ( imaginons que nous soyons dans une matrice et bien le geek qui a créé notre monde est notre dieux la question n est pas de savoir qui il est ou ques qu'il veut) La suite des arguments que tu donnes sont quasiment tous en rapport avec qui est dieux (sa morale sa justice son jugement exetera bref c est un autre sujet que l on peut envoyer bouler avec le dieux de Spinoza) L argument de la morale est débile on est d'accord il y a plein de possibilités pour justifier la morale (l Évolution en est une pas mal a mon avis) ca na rien a faire dans leur livre

question? pourquoi y a t il autant de dieux différents. Ça ressemble furieusement à une construction humaine.

Imaginez un jour y'a zeus qui arrive et qui nous dit "c'est l'heure du Ragnarok fallait pas vous foutre de notre gueule"

Au sujet du dieu theiste. Pour savoir lequel est le vrai dieu parmi tous les dieux possibles (yahve, allah, vishnou, baal, zeus...) c'est tres simple. D'abord il faut reunir dans un meme endroit un representant de chaque culte de la planete. Puis il faut dresser sur une feuille blanche une liste de toutes les divinites existant ou ayant existe. On fait alors circuler la feuille dans l'assemblee et on demande a chacun de rayer les noms de tous les faux dieux. A la fin de l'exercice, le dieu dont le nom n'aura pas ete raye sera forcement le vrai dieu. C'est imparable !

Le problème avec ton argumentation de destruction de l'argument du réglage fin, c'est que celui-ci (l'argument du réglage fin) me semble éminemment raisonnable. Et j'ai bien dit raisonnable par rationnel. Ton exemple du loto est fallacieux car les chances de gagner au loto sont entre 10 exposant 7 et 8 (ça dépend à quel loterie tu joues). Tandis que les chances que ces réglages fin soit apparus par hasard sont de 10 exposant 60. La comparaison est sans commune mesure. Et que dire de la probabilité pour qu'une protéine s'assemble parfaitement par hasard n'en parlons pas elle est de 10 puis 160 si mes souvenirs sont bon. Et qu'on vienne pas me donner l'exemple des multivers probables car ceux-ci n'existent, jusqu'à preuve du contraire, tout simplement pas. La science est l'étude des phénomènes observables. En un mot, on a un phénomène qui apparaît devant nos sens, et soit par l'intermédiaire de ceux-ci, soit par l'intermédiaire d'instruments (télescope, microscopes, sondes ...etc, ça dépends du phénomène) on observe, dissèque, découpe, mathématise pour comprendre ce phénomène. Or le seul univers observable c'est le notre jusqu'à preuve du contraire. On se moque des croyants en leur disant que Dieu n'est pas visible et que l'on ne peut pas interagir avec lui, et la avec le multivers ont a des univers que l'on ne peut ni voir, ni observer, et sur lesquelles aucunes mesures aucunes mathématiques n'est faisable. Et bien moi, un phénomène que l'on ne peut ni voir, ni observer, moi j'appelle cela Dieu. Donc les matérialistes ont crée un nouveau Dieu pour ne pas à avoir à admettre l'idée de Dieu. C'est quand même incroyable. Dans le livre la notion de preuve est très bien expliqué. Il est dit qu'il y a différents niveau de preuves. En gros groupe1: _la preuve ultime du domaine théorique (mathématiques et logique)_ goupe2 : _théories qui peuvent être confrontées au réel, qui sont modélisables (au sens de « mathématiquement_ _modélisables ») et expérimentables_ Groupe 3 : _théories confrontables au réel, modélisables mais non expérimentables_ Groupe 4 : _théories confrontables au réel, expérimentables mais non modélisables_ Groupe 5 : _théories confrontables au réel, mais ni modélisablesni expérimentables_ Groupe 6 : _théories non confrontables au réel, non modélisables et non expérimentables_ En partant du principe que, ce que l'homme appelle Dieu, est un être transcendant la matière, le temps et l'espace, une preuve direct matérielle et mathématique pure de l'existence de Dieu, tu ne l'auras jamais. Ce que le livre met en évidence ce sont des faisceaux de preuves qui sont une réflexion tout aussi valable. Oui la raison peut être utilisée pour conforter sa foi. Un peu comme un inspecteur accumule des faisceaux de preuves pour accrédité ou non la culpabilité de quelqu'une. Et cest preuves ne relève pas des mathématique pur. Ceux-ci peuvent être un argument mais attendre une démonstration mathématique de l'existence de Dieu est illusoire. Quand je compare les probabilités du hasard des réglages de l'univers, ces probabilités ne sont pas une preuve direct mais ils m'aident dans ma réflexion de me dire que le hasard est une explication qui est tellement basse que l'on peut la considérer comme zéro. Et je suis sur que si le résultat avait été inverse, c'est à dire que c'était le hasard qui aurait résulter avec 10 puissance 60 chances d'être la bonne explication, tous les matérialistes auraient sautés sur l'occasion pour dire que la chance que cela ne soit due au hasard est tellement mince que l'on peut la considérer comme nulle. Et c'est cela que je supporte plus chez les athées qui font passés les arguments des croyants et les croyants eux-même pour des simplets ou des gens qui réfléchissent pas alors qu'eux-même ont des biais de confirmation tout aussi grands que moi ou toi. Conclusion ton titre _"des preuves qui n'en sont pas"_ est totalement subjectif car c'est uniquement de ton point de vue. Et même si ton raisonnement peut-être tout aussi valable il n'annule aucunement le raisonnement de ce livre. Ce genre de questionnement est éminemment philosophique et métaphysique. Les raisonnements à partir de calcul ou de faits scientifiques sont tout aussi valable que n'importe quel autre. On ne parle pas de liturgie ici, mais de réflexion sur l'extrême improbabilité d'un phénomène. Et en cela, les réflexions que des personnes qui croient en l'existence de Dieu sur bases de ces probabilités, sont tout aussi valable que n'importe quelle autres Toi aussi, tu n'apportes aucune la preuve que Dieu n'existe pas. J'entends un preuve de groupe1 ou 2. Et c'est normal car on ne peut pas prouve l'inexistence de quelque chose ou de quelqu'un. Mais dire que "ces preuves", sous-entendu les preuves du livre, n'en sont pas une, est d'une prétention incroyable et est surtout une conjecture gratuite sans que tu nous apporte un contre-argument philosophique basée sur ces probabilités. A moins que tu me prouve avec un preuve de niveau 1 qu'une infinité d'univers existe (10 puissance 500 selon les scientifiques qui n'ont pas d'arguments pour expliquer ces réglages) alors la réflexion qui en découle dans ce livre est parfaitement recevable et, je trouve, parfaitement saine. Sortons un peu de la réflexion technique pour aller sur d'autre champs de réflexion. Depuis la nuit des temps l'homme en regardant la perfection de tout ce qui l'entroure en est arrivé à la conclusion qu'une intelligence supérieure est à l'origine de tout ceux-ci. Et c'est une réflexion éminement raisonnable dans le bons sens du terme. Nous faisons tous l'expérience de l'orde et de la beaute des choses dans notre quotidien. En effet, lorsqu'on regarde un bâtiment d'art très beau, il ne viendrait l'idée à personne que ce bâtiment soit apparu par hasard. Tout le monde sait intuitivement que tout ceci est l'oeuvre d'un architecte. Lorsque que l'on regarde une belle oeuvre d'un peintre, il est clair que celle-ci est une création d'un peintre et aucunement le fruit du hasard. Et l'homme à travers les âges, au regard de la beauté et de la perfection de tout ceci se sont dit qu'une intelligence devait être à l'origine de cette beauté et de cette perfection. Refuser cette argumentation, sous couvert de la rationnalité (qui n'en est pas une, à mon tour d'utiliser votre titre) est au moins maladroit, au plus totalement prétentieux. Il est clair que ce n'est pas votre propros, c'est une réflexion générale que je fais là. Mais on ne peut pas nier que la prétention des matérialistes en se moquant des croyants en les prenants pour des gens pas raisonnables et surtout pas rationnel est plus du mépris qu'une argumentation. Nous ici en face de la question la plus importante de tout l'histoire de l'humanité : _"Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"_ On peut et on doit s'appuyer sur la science pour pouvoir nourrir sa pensée mais in finé c'est la réflexion et les spéculations personnelles qui ont le dernier mot. J'ai lu ce livre, et même si tout les arguments ne me convainque pas, j'estime que dans l'ensemble ce livre utilise bien les arguments de types mathématiques ou scientifiques pour nourrir la conclusion que Dieu existe. La science en elle-même n'a pas vocation à donner une réponse sur tous les sujets qu'ils soit religieux ou politique. Ce genre de démarche s'appelle du scientisme et ce genre de posture est s'apparente en tout point à une religion. La science doit être un outil mais le dernier mot est toujours l'oeuvre du discernement humain. Et je pense que ce livre utilise très bien ce concept d'utilisation de cet outil pour nourrir une réflexion qui dépasse le cadre de la science. Merci pour l'écoute

En tant que programmeur, il est facile de voir que l'idée d'un Univers aussi défavorable à l'existence de la vie va contre l'idée que celui-ci a été conçu dans ce but... Imaginons que je programme un logiciel pour faire afficher 1000 formes et que : _Cas 1 : 1000 formes sont des cercles de tailles différentes. => Je peux affirmer que mon logiciel a été programmé POUR faire afficher des cercles. _Cas 2 : 950 formes sont des cercles et 50 carrés. => Je peux affirmer que mon logiciel a été programmé POUR faire afficher des cercles mais qu'il y a vraisemblablement des bugs de temps à autre. _Cas 3 : 500 formes sont des cercles et 500 formes des carrés. => Je ne peux plus affirmer que mon logiciel a été programmé POUR faire afficher des cercles uniquement mais aussi des carrés. À votre avis, dans quel cas se trouve notre Univers ? => On est dans le cas 2, en version encore plus forte. En effet, on ne connaît qu'une planète où la vie est apparue parmi des milliers d'exemples. Ce qui veut dire que c'est comme si on avait 9999 cercles et un seul carré, avec le carré représentant la vie sur Terre. Dire que l'Univers a été conçu par un créateur pour que la vie puisse y émerger sans difficulté est totalement absurde. On a tellement d'exemples où non seulement la vie n'a pas émergé mais en plus les conditions y sont tellement hostiles qu'on y mourrait quasi instantanément. L'apparition de la vie ressemble plus à un bug dans un logiciel prévu pour qu'elle n'apparaisse pas... Ce qui est parfaitement attendu dans le cas d'un Univers où la vie n'est pas le but !

Je pense que ce que tu essayes de démonter dans la vidéo, ce n'est pas Dieu, mais la prétention des croyants à affirmer qu'ils détiennent LA vérité. C'est devenu insupportable dans notre société relativiste d'affirmer une tel chose... Sonde toi sur ce sujet, et fait en une vidéo : l'influence du relativisme, cette philosophie est elle saine ? Les combats d'arguments sur l'existence de Dieu mène au résultat qu'il peut être raisonnable de croire en lui, même si il n'y a pas d'argument de niveau 1. En même temps si il y en avait, la foi n'aurait pas raison d'exister. Dans les deux cas, ne soyons pas prétentieux, mais essayons de se comprendre. Les athées pourraient aussi dépasser leurs préjugés, et essayer de sonder la profondeur de certaines croyances, sans s'arrêter à un Dieu qui ne veut pas qu'on se touche le Zizi. Tu relais par exemple l'argument de Mr Phi sur la charité... Mais justement les chrétiens n'ont plus d'épée de Damoclès, c'est le principe même de l'évangile, l'épée est deja tombé sur Jésus. Ce n'est plus une question de bonnes œuvres. Donc faisons tomber nos préjugés du méchant athé, et des croyants débiles et crédules... PS: même si on n'en tire pas les mêmes conclusions, je suis d'accord avec toi sur certains raisonnements circulaires. Perso je suis attaché à l'argument de la causalité, en sachant quil y a une possibilité de scénario différents d'un début comme on le conçois. Mais les découvertes actuelles tendent franchement vers un début... Et ca c'est quand même dérangeant. Bonne journée

Un seul mot: Génial ! Les musiques l'ambiance le montage tout ce qui entoure le sujet de base est excellent une vrai vidéo respectant les croyances en se basant sur des arguments complet ! Pourquoi pas une vidéo debunk sur des miracles du coran ou de la bible ? En tout cas continue comme ça !

Je suis athée parce que je vis sans Dieu et qu'aujourd'hui le fait de vivre ainsi ne risque pas de me faire jeter au bûcher comme cela était possible lorsque la bonté de Dieu ne pouvait jamais exclure la volonté divine de brûler vivant les athées «pour sauver leur âme». Je suis athée parce que le suis débarrassé de la menace de torture et de mort atroce prononcée par le délire d'une religion, ce qui me permet de m'intéresser à la méthode scientifique et à ses explorations et explications, ce qui me semble bien plus intéressante que de m'agenouiller selon la volonté d'agenouilloirs me privant de ma liberté de me tenir debout. La seul chose qui mérite le nom de divine, c'est le monde tel qu'il est en fonction de ce que me dit la science en accord avec la nature naturante et naturée de mon copain Spinoza. Les intrusions spiritualistes en science prouvent bien que la croyance se sent le besoin de ramener la science à elle après avoir été détruire par elle ...

OUIIIIIIII !!!! The Room. Je n'ai qu'une chose à dire : I did not. I did NOT... Oh hi Mark. Tant que j'en suis à commenter pour aider la chaîne, j'ai une petite info supplémentaire utile pour contrer les affirmations des crovants. La structure de notre Univers est géométriquement plane (pas au sens "on est en 2D", mais d'un point du vue topologique, mais bon c'est un détail que je peux creuser si ça t'intéresse). Or le fait que ce soit la cas signifie que l'énergie positive et négative présentent dans notre Univers s'équilibrent parfaitement (en gros la matière et la gravité d'un côté, et l'expansion de l'autre). Donc notre Univers contient un total très exactement nul d'énergie au total, ce qui implique qu'il pourrait être ni plus ni moins que le résultat d'une fluctuation du vide quantique au sein d'un autre Univers.

concernant la moralité, c'est marrant de dire qu'elle nous viendrait de dieu alors que bizarrement, les règles morales édictées dans les textes sacrés collent vachement à celles en vogue à l'époque au sein des peuplades concernées et qui leur sont donc antérieures... il suffit de visionner les vidéos d'un irréductible athée, certains récits font preuve d'une morale que n'importe qui de nos jours trouverait plus que douteuse. Rappelons qu'un certain prophète a eu pour épouse une fillette de 6 ans dont le mariage a été consommé quand elle en avait 9... Comportement donc moral aux yeux de ces apologistes...

Des fois la reco YT est très gentil de me faire découvrir une si petite chaine! super travail!

Intéressante présentation de l'argument ontologique. Ma réfutation passerait par les interprétations de Kripke d'une logique modale. (Oui bon, c'est peut-être parce que c'est le sujet de ma thèse.) Dire que quelque chose est "possible", c'est effectivement dire que c'est vrai dans un monde "possible" ou alternatif. Mais c'est quoi, ces mondes alternatifs, qui n'ont par définition aucune réalité ? Dans la tête d'un croyant, lequel ne peut imaginer un monde sans Dieu, Dieu va être non seulement possible, mais nécessaire car vrai dans tous les mondes qu'il peut rêver. Dans ma tête à moi, c'est moins clair. 😁

Etant chrétien, j'ai largement apprécié cette vidéo ma foi très bien construite et fortes en argument, tu gagnerais à explorer l'aspect culturel et religion en intégrant des travaux sociologiques et anthropologiques.

A 2mn, vous posez mal le problème; d'après le "raisonnement" dit du "réglage fin", ce n'est pas la vie qui avait une probabilité infime d'émerger, mais l'Univers lui-même qui avait une probabilité infime d'exister. C'est un fait absolument indiscutable et extrêmement troublant pour qui comprend la Physique, mais ce n'est effectivement pas une preuve de l'existence de Dieu car si une seule de ces constantes (par exemple la Constante de Structure Fine) avait été très légèrement différente, nous ne serions pas là pour en discuter. Par ailleurs, l'argument du "lancer de dè" est absurde, car s'il y a eu lancé, il y a eu lanceur...La question de savoir si le lanceur disposé d'un ou d'une infinité de lancés, revient donc à admettre l'existence d'un lanceur et donc de Dieu. Pour moi, ce débat est stérile, car la notion de preuve de l'existence de Dieu est antinomique de la notion de Dieu elle-même. Dieu, s'il existe, échappe nécessairement à notre entendement et n'est pas suffisamment idiot pour nous donner accès à des preuves de son existence. Lorsque l'on parle de l'existence ou de la non existence, on ne peut que perdre son temps en spéculations stériles. La croyance en l'existence de Dieu se situe dans le champs de l'intime et elle doit y rester, raison pour laquelle, à mon avis, les théologiens ne servent à rien.

Merci pour ces commentaires. Les livres de Bonnasies/Bolloré, de Jean Staune également, comme de Hubert Reeves aussi, tentent de justifier l'argument de l'impossibilité de la vie à partir d'un autre réglage de l'univers il est vrai. Mais jean Staune recourt également à l'existence des super ordinateurs et aux simulations informatiques pour renforcer ce propos. En effet (si on le croit), lorsqu'on simule la genèse de l'univers à partir du scénario du Big Bang, on peut simuler d'autres univers possibles (puisqu'on peut changer les paramètres dans le logiciel de simulation). Et on s'aperçoit que la vie ... n'est jamais possible ! Peut-être cependant peut-on faire une objection différente : on s'amuse à montrer qu'en changeant les paramètres (masse, charge électrique etc. ) des éléments actuels (protons, neutrons, atomes), un univers avec la vie serait impossible. Mais peut-être pourrait-il exister d'autres univers avec d'autres composants physiques. Imaginons au XVIIIème siècle quelqu'un qui trouve une montre sur une planète. Il s'extasie et s'aperçoit qu'elle est minutieusement réglée pour indiquer l'heure, et qu'elle ne peut pas être construite autrement. Mais au XXIème siècle, on découvre des montres plus performantes construites avec d'autres composants (quartz, énergie concentrée dans une pile, etc.) ! Le réglage ne semble minutieux que parce qu'on conserve les mêmes éléments ! Comme le disait Hume, comment juger de la valeur d'un livre s'il n'en existe qu'un ? De même, comment connaître la valeur de l'univers, ses qualités et défauts, puisqu'il n'en existe qu'un (celui-là ?). De plus, il me semble que l'argument du minutieux réglage présuppose ceci : une valorisation subreptice de la vie. Si on valorise la vie, effectivement, on s'émerveille du seul réglage qui semble la rendre possible. Mais pourquoi s'émerveiller de la vie ? Schopenhauer montrait qu'elle était absurde : les araignées, les fourmis, les mouches font ce qu'elles font (tuer, manger, se reproduire) pour survivre, crever, et recommencer à l'infini. Pourquoi donc valoriser un tel phénomène ? Il est vrai que la vie est étonnante. Mais en même temps, n'est-elle pas absurde ? On s'aperçoit qu'on la valorise parce que secrètement on pense ... à nous (l'espèce humaine). Comme l'indique le principe anthropique fort (l'univers rend possible "un" être - nous, comme par hasard - apte à penser cet univers). Donc le reste (les autres vivants) ne semblerait rien valoir (ce qui est supposé sans jamais être avoué) !! Si nous n'étions pas là, "nous" émerveillerions-nous du fait qu'il existe des êtres dont toute la vie consiste à lutter, à tuer, à mourir pour recommencer ce cycle ? J'en doute. Et c'est pourtant le réel : la vie est absurde même si énigmatique dans sa possibilité. Et c'est certainement parce qu'elle est absurde qu'elle est bien née par hasard, même si ce hasard semble improbable.

Pourquoi les croyants n'ont pas confiance aux hommes alors que l'humanité a survécu à toutes les turpitudes, les dangers, les guerres, les injustices.... Quand je visite une cathédrale, un temple, une mosquée ancienne je ne vois pas dieu je vois le génie de l'homme.

La notion de morale ne vient pas d'un dieu mais de l'organisation de la nature comme on peut le constater dans les protomorales animales et dans la coopération humaine qui l'emporte sur la trahison (voir dilemme du prisonnier). Si l'on avait été "sélectionnés" pour se détruire en permanence, on ne serait plus là pour en parler. Seuls ceux qui ont adoptés des conduites de (relative) paix et de solidarité ont été "sélectionnés" et sont là en train de discuter... de la moralité...

J'ai rarement vu un sophisme aussi bidon que l'argument ontologique... Pour résumer, ça donne vraiment: "Si Dieu est parfait, alors Dieu existe" La possibilité n'est pas équivalente à un événement qui à 100% de probabilités d'arriver, ce serait comme dire: "Si j'ai mes chances de gagner au loto, alors je gagnerais au loto".

Encore une fois, un travail considérable pour un sujet inextricable. En ce qui concerne la morale, je ne vois aucunement la nécessité d'un dieu ou d'une religion. A mon sens l'évolution en est l'origine. Comprendre que ne pas faire ce que je ne veux pas qui me soit fait est un sentiment qui est apparu avec le temps et l'expérience. La conscience de ce qui est bien et moins bien, c'est du temps et de l'expérience ... et puis je n'aime pas quand c'est compliqué et ça, ça me convient. Et si le dieu abrahamique avait eu une morale, sont premier commandement aurait été : - "Tu ne tuera point" ... cinquième position au top dix quand même ! Peux mieux faire. et pas : - "Tu n'auras pas d'autre dieu que moi." En fait, les religieux ont besoin que nous croyons en dieu pour justifier leur place au soleil, sinon ... ils ne servent à rien ! Dieu est leur business. Et les croyant ont besoin de dieu, parce qu'ils ont une trouille bleue de la mort. Ça ne signifie que le grand passage ne m'inquiète pas, mais si je suis certain d'une chose c'est que le paradis et l'enfer tels qu'on les représentent sont trop humains pour exister, alors ... on verra, mais je pense que seuls les athées seront les moins étonnés de de qui peut y avoir (ou pas) derrière la grande porte.

Je suis catholique, ta vidéo est bonne, même si tu ridiculises trop (en déformant la voix des croyants dans ta vidéo) sans ça ta vidéo aurait été bonne. 17:28 tu fais une erreur en pensant que nous agissons comme un âne et une carotte, puisque nous serons jugés sur notre coeur et non pas sur nos actions. Autrement dit, si tu agis correctement juste par peur de brûler en enfer et non pas par vraie charité, c'est que tu n'as rien compris. Tu fais une allusion au passé de l'église, je t'invites à étudier de plus près l'histoire, ceux qui faisaient brûler les sois disant sorcières n'était pas des gens du clergé. (Cela montre la faiblesse de tes arguments et de tes connaissances historiques). L'église a été contre l'esclavage (controverse de Valladolid) et plus récemment, contre les régimes totalitaires ( notamment le fascisme à Rome). Ne sois pas trop moqueur cela ne fait que diminuer la crédibilité de tes arguments.

Un lancé de dés ne permet pas de faire des statistiques et de conclure quoi que ce soit. En plus, on ne connait pas notre dé comme il est dit justement dans la vidéo. Et enfin, pourquoi focaliser sur la vie ? Si ce n'est par présupposé anthropique. Si un rocher pouvait penser, ne penserait il pas que le monde a été créé pour les minéraux ?

Je m'attendais à tout sauf à voir Arouf Gangsta

Excellent argumentaire, qui compile l'essentiel à comprendre face à la crédulité péremptoire et ethnocentriste des croyants. Dommage que tout s'enchaine très rapidement sans pause pour digérer chaque point, pour quelqu'un qui découvrirait tous ces arguments ; mais je comprends qu'une vidéo plus longue pourrait décourager avant même de lancer sa lecture. Je découvre ta chaîne par cette vidéo et je m'abonne direct, merci.

Une des meilleures vidéos de réponse aux arguments de l'existence Dieu que j'ai vu, je tire mon chapeau !

La morale peut-elle venir de quelqu'un d'autre que Dieu? Oui. La moralité humaine n'est qu'un ensemble de règles permettant à des humains de vivre en société. C'est pourquoi la morale varie en fonction des sociétés et des temps.

Pour contrer argument du réglage fin plusieurs points peuvent être avancés : 1. Hypothèse du Multivers : - L'hypothèse du multivers propose qu'il existe un très grand nombre d'univers, chacun avec ses propres constantes physiques. Dans un tel cadre, il n'est pas surprenant que nous trouvions des valeurs spécifiques favorisant la vie, car nous ne pourrions observer un univers où la vie est impossible. 2. Sélection Observationnelle : - Le principe anthropique stipule que les conditions observables de l'univers doivent permettre l'observateur de les observer. Autrement dit, nous ne pouvons qu'exister dans un univers où les conditions sont propices à la vie. Cela ne nécessite pas une intervention divine mais simplement une explication du pourquoi nous observons ces conditions spécifiques. 3. Inévitabilité des Lois Physiques : - Il est possible que les lois de la physique ne puissent être autrement que ce qu'elles sont. Cette idée, suggérée par certains physiciens, implique que les constantes que nous observons ne sont pas "réglées" mais sont simplement les seules valeurs possibles. 4. Ignorance des Autres Possibilités : - Nous ne savons pas réellement quelles sont les conséquences de changer légèrement les constantes fondamentales. Il est possible que certaines modifications mineures n'aient pas d'impact drastique sur la possibilité de vie, ou que d'autres formes de vie puissent émerger sous des conditions différentes. 5. Biais de Confirmation : - L'argument du réglage fin peut être vu comme un biais de confirmation où l'on interprète les données de manière à confirmer une croyance préexistante. En cherchant des preuves de conception, on peut ignorer ou minimiser des explications naturelles et non dirigées. 6. Argument de Complexité Infinie : - Inviter un concepteur divin soulève la question de la complexité de ce concepteur. Si un Dieu est assez complexe pour créer un univers finement réglé, alors d'où vient cette complexité et comment est-elle réglée ? Cela ne résout pas le problème mais le transfère à un autre niveau. 7. Problème de la Non-Réfutabilité : - Un argument doit être réfutable pour être scientifique. Les explications qui invoquent une entité divine ne peuvent pas être testées ou réfutées de manière empirique, ce qui les place en dehors du domaine des explications scientifiques. Ces arguments montrent qu'il existe des explications alternatives et naturelles au réglage fin de l'univers, réduisant ainsi la nécessité d'invoquer une intervention divine.

20:39 l'expression "l'exception confirme la règle" est galvaudée selon moi, car en mathématique, l'exception met à l'épreuve la règle. Cependant les conversions inter-religieuses se font dans tous les sens et aucune n'a le monopole, à croire qu'aucune soit convainquante...

Pour l’argument 1, je rajouterai que la vie n’est pas le but de l’univers et que si les constantes étaient différentes il y aurait eu autre chose sans que personne ne puisse se dire que dieu existe ou pas. L’univers ne se dirait pas qu’il est raté parce que les humains ne sont pas là. En fait l’univers et tel qu’il est parce qu’il est tel qu’il est point barre. Et si l’univers était différent il serait différent point barre, et ça serait pas grave puisque personne ne se poserait la question. C’est comme les « étoiles ratées » ( les naines brunes), elles existent point. Elles « vivent » comme ça pendant des millards d’années et c’est pas grave personne n’est là pour le constater. Donc le but de l’univers n’est pas le minuscule humain.

Alors aucune preuve, mais énormément de conneries...ça s'est sûr...

Merci

Deux idées me séduisent c'est de voir dieu comme un système de lois qui détermine toutes les propriétés du monde ou encore un principe panthéiste qui se manifeste dans les lois de la Nature. Je crois en des forces créatrices et législatrices mais pas au paradis, à l'enfer, aux anges, aux démons ou encore au diable... Je suis tenté des diviniser les lois universelles car elles au moins existent et ont un réel impact sur le monde. Cependant une question pourquoi une entité unique seule ayant plusieurs rôles et non plusieurs entités multiples ayant un rôle? Je n'arrive pas à trancher... Pourquoi le monothéisme serait plus rationnel que le polythéisme?

Merci, j’ai vraiment apprécié ce résumé éclairé des arguments qu’on peut opposer aux croyants et à leurs affirmations autoritaires. J’en ajouterais un, parmi des centaines d’autres : dieu , s’il est parfait, a oublié de l’être en communication/marketing puisqu’il n’est pas fichu de se faire connaître d’une façon non équivoque à sa créature, dont il réclame pourtant d’être obéi et loué aveuglément. Il provoque même, par son incompétence, le déchirement des populations qui, depuis la nuit des temps, entendent des messages contradictoires qui les conduisent à la haine et à la violence. À ce stade, ce n’est plus de l’imperfection, c’est un fiasco total pour dieu ! Allez, un deuxième argument contre l’existence de dieu : l’absence, en moyenne, de différence entre les vies des croyants et celles des athées. S’il y avait la moindre différence statistique, on peut être certain que les théistes la brandiraient très haut, en lumières au néon clignotantes. Hormis ce qu’il peut bien se passer sous le crâne de chacun, nous vivons les mêmes aléas et cela démontre que la vie n’est pas meilleure quand tu crois ou quand tu pries. Bon, reste la vie éternelle après la mort à se taper des vierges, dans certaines hypothèses. Et là, y’a rien à dire, c’est mieux que le néant. Salut et bonne continuation.

J'aurai déjà du poster cela depuis moment, mais cette vidéo est excellente et résume de façon concise et efficace l'inanité des ces 5 pseudos arguments, bravo à vous absinners, du très bon boulot!

Ce qui pour moi invalide le dessein intelligent anthropocentriste c'est l'absurde gigantisme de l'univers.

L'argument de la moralité est totalement stupide... D'une, il faudrait se demander si quelque chose est "bon" parce que dieu aime cette chose, ou si dieu aime cette chose parce qu'elle est bonne. Dans le premier cas, on aurait (s'il existait) une morale venant de dieu, mais elle n'aurait rien d'objective ou d'absolue, ce serait juste la préférence du chef... Dans le second cas, cela signifie qu'il existe des critères de jugement moraux qui sont au dessus de dieu, et que lui même applique, et dans ce cas, la morale ne vient pas de lui, et il n'est pas nécessaire au fonctionnement de la nôtre car nous pouvons nous mêmes utiliser ces mêmes critères de jugement. Il n'existe pas de morale absolue, parce que la réalité n'a aucune morale, de la même manière qu'il n'existe pas de bonne manière absolue de déplacer un cavalier sur un échiquier, ni même de raison absolue de le faire ou de le contraindre aux limites de cet échiquier. Mais comme il existe une bonne manière objective de déplacer un cavalier (c'est à dire en respectant la règle du jeu d'échecs dans le but de remporter une partie), il existe une morale objective, c'est à dire qui respecte un certains nombres de critères et dont l'objectif est de permettre une meilleure vie, et donc survie, au groupe, ces critères variant selon que le groupe en question soit familial, tribal, ethnique, national, humain ou même interespèce. De plus, une bonne partie de cette morale vient, comme vous le dites, de l'évolution, laquelle, pour la même raison (la survie) nous a doté d'empathie, d'une aversion naturelle à la souffrance des autres, et c'est très simple à comprendre, un groupe non doté d'empathie va s'autodétruire, chacun essaiera de n'augmenter que son propre profit au détriment des autres, personne ne veillera sur les autres, et rapidement les individus s'entretueront. En revanche, un groupe que la génétique aura aléatoirement doté d'empathie va avoir une meilleure survie puisque chacun veillera sur les autres, les individus chercheront à s'entre protéger, à partager, collaborer, etc. Donc forcément, avoir une morale fait de nous des êtres plus aptes à la survie en groupe, aucun besoin d'un dieu pour ça, juste de quelques millions d'années d'évolution. Un argument que j'utilise souvent, face au croyant qui m'affirme que la morale de dieu, c'est de lui dire que si c'est le cas, alors cette morale n'a rien de moral, car dieu pourrait décider d'un coup que torturer et tuer les enfants c'est bien, et selon cette logique, tout le monde devrait ensuite trouver ça bien. En général, le croyant me répond que dieu ne fera jamais ça car ce serait immoral, reconnaissant ainsi que le dieu qui n'existe que dans son imagination n'est pas l'origine de la morale puisque lui même y obéit. Or, s'il existe une morale au dessus de dieu, comme je le disais dans le premier paragraphe, alors dieu n'est pas nécessaire à la morale, au mieux il ne serait (s'il existait) qu'un parent qui éduque ses enfants.

je suis totalement d'accord avec toi il est impossible de savoir si dieu existe ou non quand on ne sait pas on ne sait pas on peut pas affirmer que quelques chose existe sans preuve. Et même si dieu existe le dieu des religions ne peut pas exister beaucoup de gens aujourd'hui sont athées ou agnostique et sans religion ça serait absurde et injuste d'envoyer la plupart des gens dans le monde en enfer juste parce que tu crois pas en lui pour quelques chose qu'on n'y peut rien car croire se n''est pas un choix soit t'es convaincu soit tu l'es pas mais c'est pas un choix dans ce cas c'est que dieu est injuste et donc ni bon ni parfait et qui n'est pas vraiment dieu une imposture. Si on suis cette logique ça voudrait dire que tout les enfants ou personnes trisomique qui meurt sans connaître ou avoir conscience de l'existence de dieu irons en enfer ce qui est absurde et injuste ou même pour les personnes athées ou agnostique qui meurt de manière atroce. D'ailleurs si on affirme qu'un dieu existe faudra m'expliquer pourquoi il fait naître des gens handicapés et donne le cancer au gens qui le mérite pas ce soit disant bon dieu.

Pour le fine tunning je ne suis pas d’accord pour dire que cet argument va de le sens du naturalisme puisque dieu aurait pu faire n’importe quoi puisqu’il me semble que justement les chrétiens disent que dieu a voulu créer un monde intelligible avec des lois équilibrées. Bref, vrai ou pas l’argument qui consiste à dire « s’il y avait un dieu il aurait fait des choses extravagantes et non des lois scientifiques » (si j’ai bien compris l’argument) me semble léger car c’est comme le même argument que les chrétiens : postuler que dieu aurait fait ceci ou cela.

00:47 Les chances de gagner au loto sachant qu'on ne triche pas sont de 1 sur 19 millions (environ). Donc les chances qu'un gagnant au loto n'ait pas triché sont de 1 sur 19 millions. Cette probabilité étant extrêmement faible, on en déduit donc que tous les gagnants au loto ont triché. Où se situe donc l'erreur ? L'erreur consiste à dire que la probabilité de gagner au loto sachant qu'on ne triche pas est égale à la probabilité qu'on ne triche pas sachant qu'on a gagné au loto. De façon générale, la probabilité de A sachant B n'est pas égale à la probabilité de B sachant A, c'est le théorème de Bayes. On apelle cette erreur le sophisme du procureur. Et le rapport avec l'argument du fine tuning dans tout ça ? L'argument du fine tuning n'est rien d'autre qu'un sophisme du procureur : * La probabilité que notre univers soit apparu sachant que le hasard en est la cause vaut un nombre epsilon très petit (admettons). * Donc la probabilité que le hasard soit la cause de notre univers sachant que notre univers est apparu vaut epsilon très petit (faux d'après le théorème de Bayes). * Epsilon étant trop petit, le hasard ne peut pas être la cause de notre univers (conclusion erronée). Moralité : il n'y a rien à conclure de la probabilité d'un événement qui s'est déjà produit, peu importe l'événement, peu importe la probabilité.

Nouveau abonné! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur KZfaq les arguments le plus importants (ajustement fin, le problème de la conscience) sur forme d’illustration graphiques numériques. Cela est plus simple pour passer le message.

0:58 Sur le fin réglage, d'abord il s'agit du biais du survivant, ensuite comme indiqué dans la vidéo, cela peut supposer qu'il existe de multiples univers justement pour dépasser ce paradoxe du réglage fin. A noter la question fondamentale est plutôt pourquoi quelque chose plutôt que rien, l'existence d'une densité d'énergie primordiale reste un mystère, multivers ou non, de même que la question pourquoi l'univers suit des lois mathématiques. Dans tous les cas en appelant à Dieu dans un dessein intelligent pour répondre à ces questions scientifiques fondamentales, on parle du dieu de l'obscurité, celui qui se réfugie dans les zones obscures de la science où celle ci n'a pas amené sa lumière. Fut un temps Dieu était le dieu du climat. On a bien avancé depuis. Pour finir le concept de la divinité n'est pas posée dans cette vidéo, c'est dommage. Si l'on parle juste du Dieu dont découle toute chose existante, alors l'espace temps est le Dieu des scientifiques actuellement, un dieu sans esprit qui n'est qu'énergie dont toutes les choses existantes découlent et dont la parole sont les lois mathématiques qui le gouvernent.

Un autre argument: si dieu est éternel, donc autosuffisant dans l'éternité par définition, pourquoi est-il soudain devenu la cause de l'existence du monde? Sous l'action d'une autre cause qui elle-même aurait agi sous l'action d'une autre cause encore et ainsi de suite à l'infini? Donc, le seul fait de considérer que le monde ait une cause (donc qu'il soit un effet) est une pétition de principe. Donc, si dieu est autosuffisant et que le monde a un commencement, celui-ci a forcément une fin. Or, comment l'infini peut-il générer quelque chose de fini? Cela n'a aucun sens.

Super merci

L'existence de Dieu apparaît comme une évidence pour ceux qui sont doués d'intelligence, ce que tu n'as apparemment pas compris ou que tu refuses peut-être de comprendre. Il ne s'agit pas simplement d'une question de complexité, mais plutôt de la perfection observée dans les choses. Le hasard peut certes engendrer des résultats simple , mais il n'atteindra pas systématiquement la perfection que nous observons dans l'univers et dans la nature. C'est trop parfait mon ami pour que ça soit le hasard

On peut aussi dire que dans l'hypothèse où Dieu existe et où il est véritablement Dieu et pas un ersatz, Il est parfait et donc il se suffit à lui-même et il n'a aucune raison de créer quoi que ce soit. Dans quel but ?

Il m'est venu une réflexion en revisionnant cette (excellente) vidéo. Yahvé Dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, c'est l'entité qui a créé : le plancher des vaches, l'eau liquide (pluie, rivières, océans), une partie des espèces vivantes, le soleil et la lune, les étoiles visibles du ciel nocturne, un couple d'humains pas très dégourdis, et c'est à peu près tout. Le tout en six jours calendaires, il y a quelques milliers d'années de cela. La théorie du Big Bang est trop longue à décrire en détail. De façon très résumée, elle dit qu'il y a 13.8 milliards d'années, l'univers a connu un état initial extrêmement dense et chaud, où l'ensemble de l'univers visible était contenu dans le volume d'un atome. Avant cet état, la relativité générale prédit l'existence d'une singularité, mais la relativité générale ne décrit pas fidèlement l'univers à cet instant là. Avant, on ne sait pas. Puis l'univers a évolué depuis cet état initial pour donner l'univers tel qu'on le connaît aujourd'hui. Manifestement ces deux visions sont incompatibles. La théorie du Big Bang prouve donc que Yahvé Dieu n'existe pas. CQFD. Alors on pourra rétorquer que la Genèse est à considérer comme une allégorie, que tout ça est à prendre au second degré, qu'il faut interpréter en fonction de nos connaissances... OK soit. Sauf que quelqu'un qui ne connait rien du monde qui l'entoure et qui lit la Genèse est forcément induit en erreur. Il n'y a aucun moyen de savoir sans une source de connaissance externe que la Genèse est entièrement fausse. De plus, il n'y a aucune raison de faire du cherry picking et de n'écarter que les textes qui dérangent parce qu'ils sont manifestement faux. C'est toute la bible qu'il faut considérer comme une allégorie, et notamment le nouveau testament lequel est considéré comme vrai au sens strict par tous les Chrétiens.

Très bonne démonstration, enfin un peu de fraicheur. La morale est peut être une des rares raisons pour lesquels je peux défendre la religion, non car elle justifie l'existence de dieu, mais car l'humain est loin d'être parfait qu'il soit intelligent ou idiot, il est peut être plus simple d'organiser une société par l'illusion d'une domination extérieure. Bien entendu, cela ne vaut pas pour les personnes bonnes par nature, mais sont-elles si nombreuses et la loi non religieuse est clairement moins efficace, car devant constater a posteriori l'acte à juger. C'est un point de vue, je reste athée malgré tout, mais j'avoue que je me demande si nous sommes capables d'être bon collectivement sans une/des religion(s) qui aveuglent les idiots ou ceux qui ne veulent pas penser par eux-mêmes.

Tu regardes vraiment twitter ? Laissez les pourrir

L'argument du fine tuning consiste a dire que les constantes cosmologiques auraient pu avoir des valeurs differentes. Dit autrement, on fait l'hypothese que les constantes cosmologiques sont contingentes. Or une base de la science est que les lois de la nature (et les constantes cosmologiques qui y sont associees) sont les memes en tout lieu et en chaque instant. Sauf erreur de ma part, rien dans l'observation du monde ne laisse supposer que les constantes cosmologiques auraient pu etre differentes. Par exemple la vitesse de la lumiere dans le vide est absolue, sa valeur est la meme quelle que soit la facon dont on la mesure (cf relativite restreinte). Rien dans les innombrables experiences qui ont ete menees a ce sujet ne laisse entrevoir que la vitesse de la lumiere aurait pu etre differente. On peut donc tout a fait faire l'hypothese inverse : que les constantes cosmologiques sont necessaires au sens de la philosophie, donc non contingentes, c'est a dire qu'elles ne peuvent prendre qu'une seule valeur, celle qu'on leur connait. C'est parfaitement en phase avec nos connaissances actuelles et cela n'induit aucune contradiction. De facon generale cet argument du fine tuning, c'est l'argument de la contingence tel qu'expose au moyen age par le theologien Thomas d'Aquin et accommode a la sauce quantique 2.0. Argument qui a deja ete largement refute depuis des siecles. Bref le fine tuning c'est comme dire si ma grand mere en avait, alors on l'appelerait mon grand pere.

Cette argument que si les constantes seraient différentes, cela empêcherait la vie, ça m'a toujours paru étrange.

Le travail fourni dans chaque vidéo est dingue !!! merci 🙏

Il n'y a pas de signe certain de la vérité quand tout est confusion dans l'esprit humain : elle s'installe en attribuant une valeur équivalente à une constatation et à une supputation... pour prétendre ensuite qu'on ignore tout finalement. Croire que tout se vaut est le signe d'une grande confusion.

Bonne video parfois un peu condescendant j'ai trouvé c'est dommage et je suis pas d'accord avec la fin, tu n'as pas parlé du rasoir d'ockham je te détaillerai si tu me répond

une excellente vidéo à mettre avec la série des (non)argument théologiques de Penseur Sauvage ;)

Les auteurs du livre recherchent des personnes pour mener publiquement un débat (télévisé, me semble-t-il même) Pourquoi ne pas les contacter par le biais du site web qu'ils proposent afin de leur opposer tout ceci à eux, directement ? Puisqu'ils t'en donnent la possibilité, mieux même, c'est ce qu'ils voudraient !

pour l'argument numéro 1 : c'est comme si l'on participait à un tirage au sort contenant tous les nombres (de 0 à l'infini), et, qu'ayant tiré un nombre on s'exclame qu'on a obtenu un nombre dont la probabilité est de 1/infini (il faudrait une infinité de lancers pour espérer l'obtenir) et de dire que c'est la preuve de l'existence de Dieu

Pourquoi vous voulez changez les règles de l'univers ? Ils veulent trop être dieu

Encore une super vidéo, et un excellent choix musical . Référencement / 20 😎

Moi je crois à la singularité qui à donner naissance à la matière donc à ce qui à provoquer le big bang (Pas sûr que celle-ci soit sentiente et quand bien même elle le serait pourquoi s'attarder sur terre alors que l'univers est d'une taille complétement gigantesque...) D'ailleurs je pense que l'argument de l'univers cyclique ne tient pas la route car n'est-ce pas justement pour cela qui nous avons théoriser la présence de l'énergie/matière noire? L'univers semble accélérer son extension donc il y a quand même peu de chance qu'il s'effondre sur lui même... Et les multivers c'est un peu de la fumisterie sachant que nous ne sommes même pas sûr que le notre soit fini. Après les religions païenne c'est un autre délire que le christianisme. Prenons les grecs par exemple. Ils n'ont eu aucun scrupule à combiner leur religion avec celle des égyptiens, d'ailleurs les grecs voyaient plutôt leurs dieux comme des personnes illustres des temps passer. Au final je pense que certaines mythologies sont très conscientes que leur religion n'a que pour but d'inculquer des leçons de vies en rapport avec leurs cultures. Très bon sujet cependant même si il est probablement impossible d'y apporter une réponse concrète. Superbe vidéo en tout cas, j'ai beaucoup apprécier :) !

C'est drôle que un gus qui pense qu'un argument irréfutable soit un bon argument car irréfutable alors que c'est tout l' inverse 😂

Un 👍et un tweet

Déja, pourquoi devrait on croire que l'univers a été causé ? il n'y a aucune raison a cela !

Pour le premier argument "notre univers est propice à la vie", à notre connaissance c'est uniquement vrai localement. La majorité de l'univers, c'est du vide. Et dans le vide, la vie dure pas longtemps, Tu meurs très vite dès que tu n'est pas sur terre. Pour l'argument trois, si tout a une cause, les théologiens ne répondent pas à la question "qu'est ce qui a créé dieu". Or, soi TOUT a une cause, alors Dieu aussi.

croire en dieu est la plus grande preuve de l etendue de la betise humaine. et c est desolant de devoir vivre dans un tel monde des lors que l on possede un minimum de sens logique.

Waouh, la barre des 200 abonnés dépassée. Moi qui aie connu cette chaîne quand elle avait à peine une quarantaine d'abonnés, je dis "chapeau".

Je me suis converti, car je me suis posé la question de l'argument moral à mes 18 ans, je me souviens d'y avoir cherché une réponse car à l'époque je me considérais plutôt comme existentialiste, j'en suis arrivé à la conclusion que tu critiques. Je suis tombé sur cette vidéo après avoir regardé celle sur les miracles de fatima et Lourdes. Je dois t'avoir que je cherchais sur youtube des vidéos de miracle pour consolider ma foi. Je suis ensuite tombée sur cette vidéo et je me suis rué vers l'argument moral, car je me suis dit qu'étant donné la qualité de tes vidéos précédentes je me suis dit que tu trouverais une réponse qui le debunkerai et ferait 'écrouler, je dois admettre que j'étais poussé par une curieusité assez bizarre. Mais j'ai été déçu par ton manque d'arguments et tu m'as consolidé dans ma foi. La morale si elle est objective et innée, c'est je crois le point de vue que tu partage elle nous doit être soufflée par quelque chose de supérieur qui lui est moral. Seul un être moralement supérieur peut de façon objective décréter ce qui est bien ou non, tout en mettant tout le monde d'accord et en étant innée celle-ci ne peut-être expliquée par un besoin sociétal. ENsuite, pour le chrétien tu te trompes, le croyant sait que s'il fait un acte bon dans le but de show off naura pas les fauveurs de Dieu, pour t'expliquer plus simplement pour un chrétien peut importe les actes que tu fais pour Dieu c'est du linge sale. Les chrétiens considèrent que c'est parce que Dieu voit le sacrifice de Jésus en nous qu'il nous pardonne. En gros même si t'essaies de faire que des bons actes ça ne te sauvera. Les actes ne sauvent pas les chrétiens c'est ce qui est écrit sur la bible. Seulement un prétendu chrétien qui ne réalise pas de bons actes poussé par la foi et le sacrifice du christ ne l'est pas réellement car sa foie est morte. Donc les gens peuvent croire en Dieu et faire des bons actes, pour autant ça n'attirera pas ses faveurs, mais c'est essentiel et sa consolide ta foie. Ensuite, pour la partie sur le paradis et l'enfer; pour ma part je me contente de lire, ce qu'il y a écrit dans la bible, je ne l'ai pas encore fini, mais pour l'instant, je n'en suis pas encore là :).

Pour l'argument ontologique, j'ai croisé parfois la variante "dieu est un être parfait, un être parfait a, par définition, toutes les qualités, et si un être parfait a toutes les qualités, alors il a celle de l'existence, donc dieu existe". J'y réponds que si un être parfait a toutes les qualités, alors il aura aussi celle de faire apparaître une pizza au chorizo devant moi à chaque fois que j'ai envie d'en manger une, or, une pizza au chorizo n'apparaît pas systématiquement devant moi lorsque j'ai envie d'en manger une, en conclusion, il n'existe pas d'être qui a toutes les qualités, puisqu'il manque à minima cette qualité, il n'y a par conséquent pas de raisonnement logique qui permette d'affirmer que dieu a forcément la qualité de l'existence.

Est-ce que Dieu ne serait pas simplement l’univers ? J’ai envie de dire qu’à ce jour l’origine de la vie et de l’existence provient de l’univers qui lui même provient d’un atome primitif que l’on nomme singularité. Peut être que l’univers a une conscience, il a un but. Je trouve ça sidèrent qu’un primate comme homo sapiens se vente d’avoir une conscience suprême alors qu’en vérité la conscience suprême c’est l’univers. Un singe est doté d’une conscience mais l’univers lui n’en n’aurait pas ? Avec tout ce que l’univers a créé il n’a pas le mérite d’avoir un brin de conscience ? Vous allez pas me dire qu’un singe qui crée une lance a eu besoin de plus d’intelligence et de complexité que l’univers qui lui a eu besoin de loi physique et de circonstances complémentent folle pour créer un trou noir par exemple. Quand même l’univers a créé absolument tout ce qui compose l’existence. C’est bien l’univers également qui a permit la création de la vie. Vous pouvez parlez de hasard mais ça se trouve l’univers a voulu la vie et que c’est pour cette raison qu’il est la. Parce que l’étape finale d’une planète c’est d’accueillir la vie, toutes les autres sont quasiment inutile et serve à nous protéger comme Jupiter qui empêche des astéroïdes de nous massacrer. La création de la vie a nécessiter des événement cosmologique impressionnant pour créer les composants chimique qui constitue la vie. Donc pour moi, j’ai bien dit pour moi l’univers a un but et une direction. Ou peut êtres qu’il y a plusieurs univers. Les univers qui sont capables de créer la vie sont sélectionné pour créer la vie et le reste sont inutiles. On pourrait imaginer une sélection naturelle à échelle universelle. Fin la je parle dans des théories folles, mais bon j’ai un cerveau et de l’imagination je fais ce que je veux.

Cher absiners ,si tu dis que lidee que" la possibilité donne lieu a la chose possible dans un des mondes possibles"implique de absurdités tel que des licornes a milles têtes ou autre,et que c la un signe évident que l'idée est fausse, Je me permets vde te dire que selon moi ,ce n'est pas cela qui invaliderai la théorie, Pour que théorie soit invalidée,il faut qu'elle implique des choses auto contradictoires,et non monstrueusement bizarres ou très étonnantes, Des licornes s milles têtes on en a jamais vu certes,mais pour ma part ,je n'ai rien pour penser qu'elles n'existent nullepart dans aucun monde Donc voilà,je dis pas que l'idée que "la possibilité d'une chose la rend effective dans un des mondes possibles "est vrai,je dis juste que c'est pas par les implications étonnantes qu'on la réfute

Dieu sait à quel point j'apprécie tes vidéos. Bcp de forces à toi !!!

pour les arguments contre le fine tuning admettons qu'il y aient quelques cas ou une forme de vie puissent apparaître et qu'on enlève quelques 0 au 10 puissance 300 (oui on est plus sur cet ordre de grandeur) les chances restent quand même extrêmement faible pour que la vie puisse etre possible et c'est très peut probable qu'une forme de vie soit apparaisse dans la plupart de ces univers théorique

Et where is my mind ds la bande son ❤

Très belle vidéo bien expliqué très fluide très intéressant

Je m'abonne direct, c'est d'utilité publique ce que tu fais. En plus c'est carré. Il est temps de ressusciter la critique des religions et de ses nouveaux proselytes insupportables a l'arrogance sans borne (je pense a msieur Lavagna, Bonnassies, Raffray et autre malhonnêtes suppots de msieur jesus)

J'adore : "vous commencez à connaître le pattern" 😂 👍

Hop, like, abo, commentaire, may the force be with you.

Excellent ! Merci 🙂 Juste un début d'hémorragie interne vers 19'. L'émotion d'avoir pris connaissance l'existence d'une mythologie Mongolienne. Mon cerveau a vite endigué le processus puis ma morale a pris le relai, me soufflant à l'oreille que seul celui qui ne fait rien ne se trompe pas.

😂😂😂 7eme seconde 0:08 de vidéo je meurs de rire

Magnifique ! Merci c'était génial, je fonce voir les autres capsules. ^^

Si le paradis existe j'ai tjs eu hâte de voir tt les prêtres etc en diverses religion fausse alors que seul le dieu spaghetti existe 😂 😅

Avant de contredire les arguments avancés dans le christianisme pour "prouver" l'existence de Dieu, il faudrait d'abord s'intéresser sérieusement au Dieu chrétien. Vous déclarez explicitement que Dieu est sans cesse anthropomorphisé (ce qui est vrai, c'est un raccourci humain pour tenter de se rapprocher de ce qui nous dépasse, la Bible est remplie d'exemples de ce genre), mais vous semblez ne pas avoir approfondi du tout la question. Je ne dis pas que rien dans la posture théiste chrétienne n'est critiquable, mais les arguments des athées sont toujours les mêmes et je suis désolé mais à force ils m'ont fait revenir au christianisme (enfin au catholicisme plus exactement) car je percevais leurs limites. La posture athée contemporaine n'a plus l'audace de penseurs comme Nietzsche ou Camus, elle est amorphe, fainéante, ne s'attaquant qu'à une apologétique dépassée (très en vogue dans les milieux évangéliques américains et qui fait un peu son retour dans le catholicisme à mon grand désespoir), et ne va jamais au fond des choses. Bref, entre les défenses rincées des apologètes populaires et les attaques rincées des athées, cela ne fait que me conforter dans l'idée qu'on n'est bien qu'avec de bons livres...

Vsy je m'abonne ça a l'air cool par ici.... Bonne vidéo

Le fond est bon mais pas fan de la forme (on sent que c'est à charge etc...) Quoi qu'il en soi merci pour ce travail de recherche et de débunkage. J'ajouterai que la science n'a aucun intérêt (dans le sens où c'est pas dans ses objectifs ou son champs d'application, pas que ça l'invaliderai) à prouver ou réfuter l'existence ou non d'une quelconque divinité donc de base peu de scientifique sérieux ferait d'études sérieuses sur ce sujet...

L arguments 1 des réglages tu le réfute et ça se tient effectivement si on considère qu'il ya des milliards de milliards d univers mais pourquoi pas la question c est Ece plus crédible que dieux ? L'argument ontologique est juste idiot il ya rien n'a redire la dessus je suis d'accord avec toi Montré des enfants malades et des catastrophes naturelles pour décrédibiliser dieux c est a la limite de la malhonnêteté intellectuelle 3 ème arguments tu finis toi même par avoué que l univers a forcément une cause puisque rien n émerge de rien...et pour décrédibiliser tu dis il est très vilain il veut pas que tu touches ton zizi😂😂 ok mais qu'elle rapport ? C est pas de ça qu on parle là on parle pas des enseignements religieux Le 4 ème je suis d'accord il tient pas la morale peut très bien venir d un comportement social de survie en tribus ou autre les singes ont aussi des comportements et des code sociaux qu on pourrait appeler leur morale c est ni plus ni moins que l évolution qui pousse à adopter des comportement d espèce Tuer les enfants par exemple serait totalement absurde et la certitude que l espèce va périr l évolution nous donne des comportements utile à la survie de l espèce c est la base de toute vie sur terre Le 5 ème ont est plus du tout dans la même chose la tu nous parles de la façon de vivre sa fois pas de l existence d un créateur J ais trouver par contre la conclusion assez intéressante je vais regarder les prochaines vidéos car même si je partage vos points de vue ils sont intéressants

Excellente vidéo merci beaucoup! Petite question : je cherche la video complète d’où est tiré l’extrait de Carlo Rovelli sur l’uranium émettant des radiations de manière ponctuelle sans cause précise! @ 12:15 Si quelqu’un a une idée c’est avec grand plaisir! Merci! :)

rien n'émerge de rien . Oui mais, si l'univers n'a pas émerge et a toujours existé. Cette idée ne veut plus rien dire.

Qui a cree donc le createur? Etc ...

Ce serait bien si dans ton premier contre exemple tu incluait tes hypothèses concernant le temps et l'espace. Pourquoi? Et bien parce que si le temps et l'espace commence avec l'univers. Le lancé de dé eternel qui finit par aboutir à la création de l'univer a lieu où et sur quand??😅

Merci.

Marrant par contre que tu sois déontologiste, pensant qu'il y a une morale absolue, tout en citant la possibilité d'une morale d'origine évolutive - qui s'oppose à cette idée de morale absolue ( ainsi que l'écrasante majorité des penseurs depuis une bon demi siècle- voir un siècle pour les conséquentialistes ) Quoiqu'il en soit, meilleure synthèse sur la question en justesse et concision.

Il faudrait déjà savoir quel genre de preuve serait irréfutable pour chacun d'entre nous, la preuve ultime en quelque sorte on va dire. Sinon on parle pour ne rien dire et chacun énonce SA vérité...

Comment peux-tu penser que quelque chose puisse sortir de rien si ce rien n'est pas Dieu ( une entité toute puissante qui transcende tout y compris notre compréhension ) ?? Cette question n'est pas que physique, mais également philosophique. Si on arrive à sortir quelque chose de rien, c'est que soit on est Dieu, soit ce rien n'est pas rien par définition. Je pense qu'il serait plus raisonnable dans l'exemple donné par ce physicien de dire qu'on ignore la cause de cette radiation plutôt que de dire qu'elle vient de rien. Celà serait contredire même certaines lois fondamentales des sciences comme le fameux : "....Rien ne se perd, rien ne se gagne dans la nature....."

Dieu est mort signé Nietzsche, Nietzsche est mort signé Dieu. Dieu est Énergies Albert Einstein

Un truc qui revient c'est que les dieux communiquent avec nous, et mm s'ils ne nous ont pas créer directement ou créer l'univers pour nous personnellement ils co-m-mu-ni-quent ! Marrant ce besoin qu'ont les Dieux de causer ! P.S.: "c'est l'exception qui confirme la règle"