Merci pour ce reportage instructif et vraiment agréable à regarder. J’ai le sentiment qu’il a bien été écrit et que chaque mot est bien pesé, que la parole des interviewés n’est pas non plus trahie.

Merci pour cette émission ! J’aime bien la façon dont vous abordez les sujets c’est très intéressant ! 😊 J’espère que vous ferez d’autres vidéos

Enfin ! les bonnes questions et les bons arguments . Merci ! "C'est l'usage qui fait la loi , ça a toujours été comme ça et non l'inverse . Avoir des idées n'est pas encouragé , on doit céer quand même .." S.D.

Incroyable moment de culture, merci ARTE

Encore une excellente émission de Laura Raim ! De l'exigence, une vision critique construite et des invités méticuleusement choisis !

Excellent sujet qui résume parfaitement le livre. Et avoir Malm dans le film, c'est vraiment la classe

Excellente émission, assez de profondeur tout en étant concis et aussi exhaustif que possible. Vraiment chapeau.

Vraiment trop bien à chaque fois ces émissions ! Des angles intéressants et nouveaux, même quand on est un peu initié. Au top !

Merci beaucoup pour ce format clair et concis qui permet à quiconque ne maitrisant pas parfaitement un sujet d'en comprendre les tenants et aboutissants et se faire son propre avis.

Absolument exceptionnel ! Analyse droite, juste, et conclusions orientées (reprise du pouvoir des états) mais flexibles (pas forcément arrêt du capitalisme si les états reprennent leur rôle de régulation). Me vient la suite des questions : nombre d'acteurs politiques connaissent des conflits d'intérêts, la pression des lobbies... Faudrait-il une restructuration pour un meilleur contrôle de ce qui relève presque d'une forme de corruption ? Sachant que les conflits d'intérêts ne concernent que les grosses fortunes (voir quelques affaires style Cahuzac)... comment rétablir un vrai contrôle sur ces arrangements de la classe dominante, si c'est elle qui occupe les places décisives au sein des états ?

Les idées larges, excellent programme ! Merci ! 🙏

Super docu comme d'hab ARTE! Si vous pouviez nous faire le même sur les compagnies aériennes qui font voler des avions à vide depuis 2 ans... :)

Merci beaucoup pour cet épisode très intéressant !

Passionnant

Complet et direct, formidable !

Je dévore tout vos émission aux même niveau que vortex du génies !

Merci pour ce reportage trés intéressant et merci également à Laura Raim

Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Thomas Malm, qui rejoint à certains égards celle de JC Jancovici. l'Allemagne a commis une erreur stratégique majeure dans ses choix énergétiques en misant sur le gaz comme solution de transition en attendant la mise en place d'une hypothétique production d'électricité basée à 100% sur les énergies éoliennes ou solaires, qui de mon point de vue ne viendra jamais. Et aujourd'hui, elle paye cette hyper dépendance au gaz Russe en étant pieds et poings liés à la Russie de Poutine.

J'adore ce nouveau format, avec toujours cet agréable ton didactique et intelligible qui vous définie si bien vous le staff d'ARTE ! C/© : la coolitude 3000 Des bisous

Je pensais bien m'y connaître sur ces sujets, mais là bravo! Beau travail de recherche pour un dokumentaire parfait: à quand la version Film, long et au cinéma?

Superbe épisode merci, on aurait envie et besoin que ça dure plus longtemps !

Top journaliste 👌

Ultra interressant, merci!

C'est trop bien. On en veut plus.

Nous, consommateurs, avons un rôle à jouer: plus on consommera d’articles durables, moins les entreprises fabriqueront des articles non durables. La société encourage la fabrication et la consommation d’objets qui se jettent (ou se recyclent, ce qui produit également du CO2) pour consommer plus. Si la population arrête de consommer ces produits, ça devrait aider. Ce n’est pas une solution miracle, mais on ne doit pas attendre que les industriels fassent le nécessaire pour réduire la production de CO2.

Super intéressant, j'ai adoré vos interlocuteurs, merci et félicitations à la journaliste pour avoir pensée à cet angle des choses. Sauf l'enfouissement du co2 qui est du greenwashing, non pas pour une question financière mais technique. En Islande la machine capture 4000 tonnes/an, pour une émission de l'humanité de 43 milliards de tonnes/an. Alors même en diminuant nos émissions de 90% ça fait tout de même plus d'un million de machines et aujourd'hui ça ferait environ 11 millions et la tu es juste à l'équilibre, tu as pas encore retiré un gramme. C'est exactement ce qui est expliqué une machine par dessus une autre machine, il reste pas beaucoup de ressources pour faire des éoliennes avec des calculs pareils

Au sujet du petit geste du colibri qui fait sa part, dans le compte d'origine, le colibri voit que ça ne va pas marcher ces petits gestes, il convainc les pélicans de l'aider et ensemble ils éteignent l'incendie. Ensemble, pas tout seul avec ces petites gestes inutiles.

pourquoi on ne ferait pas la même chose pour le climat .. en effet .. sauf que encore une fois les gouvernements vont s'appuyer sur les peuples pour payer la douloureuse et non les grandes entreprises .. trop besoin de leurs impôt, vaut mieux toujours presser le citron des mêmes gens hein .. je raffole de votre émission .. très bien amenée merci .. Laurent

Cette vidéo mérite bien plus de vues !

Mon dieu quelle déprime. Reportage riche d’enseignements et au final pas de solutions en vue, à l’image de la vente de CO2 ….. le profit toujours le profit ….. je participe à cette dégradation par mon emploi et je n’ai effectivement pas d’autre solution économiquement viable pour prendre une autre direction… « coupable mais pas responsable » ….. Très bon reportage merci

trop bien votre emission!

Excellent

très très intéressant,merci!

La final est très bonne, elle résume bien le problème!!

Super intéressant 👍

Quelle excellente vidéo, pleine de bonnes réflexions. Moi aussi je déteste la fable du colibri.

Wow merci

Merci pour cet expose tres interessant. Il est en effet important de poser les bonnes questions afin d'identifier et discerner la veritable source des problemes auquel l'humanite fait face... J'ai par contre une petite question... Avez vous vu le documentaire Cowspiracy qui fournit une toute autre analyse sur la cause des problemes souleves? les secteurs de l'alimentation et du batiment representent 2/3 des emissions de gaz responsables du rechauffement climatique. Mieux encore... les gaz tel que le methane directement lies a notre consomation de proteines animales sont des dizaines de fois plus influant que le carbone sur les effets de serre...par contre le carbone mettra des milliers d'annees avant d'etre neutralise alors que si nous arretions tous de manger de la viande la remediation au probleme serait immediate...Il est imperatif que nous nous demandions si nous dirigeons nos efforts dans la bonne direction...?Je ne suis pas vegetarien je le confesse mais ce n'est pas lorsque j'utilise ma voiture mais plutot lorsque je me met a table que j'ai le sentiment qu'il me faut faire un examen de conscience.

Passionnant, hop partagé 👍🖖

Questions remarquablement bien posées pour un sujet pas si simple qu'il en a l'air

Trop intéressant

Très intéressant....oui la pandémie est un bon exemple pour montrer que quand la maison brûle on se tourne vers les États pour tenir la barre....et notre maison brûle a nouveau et bien même....le plus triste là dedans c'est que seuls les pays riches portent la responsabilité de ce changement climatique qui pourtant impacte toute la planète.. Arriverons-nous à faire quelque chose ??

Bravo et merci

OK, Merci pour ce reportage, tout est cohérent. Mais du coup quoi? Car comment dire que ce n'est pas une responsabilité collective, si on sait ce qu'il faut faire mais qu'aucun gouvernement n’est motivé à mettre en place les mesures nécessaires? Car les gens continuent majoritairement de voter pour ceux qui sauveront leur porte monnaie, pas le climat.

Aux actualités, quand l'été les forêts crament, on recherche toujours le/la coupable qui jette sa clope. Quand ce n'est un pyromane... Et pour la banquise qui fond, est-ce qu'on recherche le con qui n'a pas écrasé correctement sa cigarette ?

clair, net, précis, pointu, tout est dit. M E R C I

Comment se fait-il que le fonctionnement des médias de masse ne soit pas évoqué ? Si la consommation est aussi massive, c'est en grande partie à cause du fonctionnement des médias par les recettes pub, sujet qui n'est jamais mis sur la table : a-t-il été coupé par la journaliste, ou l'interviewé ne s'est-il jamais posé la question ? A quand une émission quotidienne d'information sur ce sujet le plus important qui soit en démocratie : "comment est informée la population" ?

Merci pour cette video ! Ca ne fait que confirmer ce qu’on pense tous … C’est bien de trier les déchets mais c’est pas ca qui va nous sauver

super, merci

Le capilaisme a allumé le feu Il ne faut pas compter sur les pyromanes pour l'éteindre

Sans remettre tout fondamentalement en question, il sera utile de préciser comment on estime les émissions de CO2. Si c’est sur base des émissions liées aux consommations de combustibles fossiles ou de bois de forêts exploitées (c’est mesuré ?) , comment le chauffage au bois des populations (du lointain mode) est-il comptabilisé ? Non pas qu’il soit déterminant dans les émissions globales planétaires mais qu’il soit aussi expliqué.

D'accord sur un certain nombre de points, mais clairement pas sur la surpopulation : On ne peut pas réduire la production de la Chine à la consommation de l'Europe. D'une part parce qu'ils ont un immense marché intérieur et régional, ensuite parce que le consommateur n'est pas responsable des méthodes de production utilisés (extraction du silicium, production électrique au charbon, etc...), et enfin parce que les 1% qui consomment plus que la moitié de la population terrestre se trouvent pour grande part dans les pays manufacturiers du sud (95% des montres de luxe suisses sont vendues en Asie). Un habitant lambda d'Arabie Saoudite consomme 3X plus qu'un Européen. Intéressant aussi que lorsque l'historien suédois parle de surpopulation, il parle des pays ayant le taux de natalité les plus élevés, et non des pays ayant la plus forte densité de population (Chine, Inde, etc...).

Ce qui est intéressant avec le couple capitalisme/crise écologique, c'est qu'il fait ressortir une approche éminemment politique du sujet : une gestion efficace de la crise écologique est-elle compatible avec la démocratie libérale ? Si l'Etat doit devenir tout puissant pour imposer des changements de pratique radicaux à la fois aux privés, mais aussi au particuliers (car production et consommation sont indissociables), alors, en tant que populations, sommes-nous prêts à voir nos libertés (de circulation notamment) restreintes ? Et jusqu'où ce contrôle pourrait-il nous emmener ?

Il manque un élément capital dans votre questionnement c'est la notion de confort. Car les énergies fossiles, c'est notre confort d'occidental et si on l'intègre on en arrive à une conclusion bien moins agréable que de désigner un autre coupable comme vous le faite. Alors oui, au départ de tout ça il y bien la mutation des moyens productions capitalistes mais il y a ensuite l'acceptation des prolétaires à être exploité et échange d'un peu plus de confort... Nous allons donc aborder la question du travail puisque cette question fait partie intégrante de la notion de capitalisme. Depuis les années 80, on ne cesse de prédire la fin du travail. L’humanité était devenue si productive que les sociologues s’attendaient tous, à voir le temps de travail diminué, jusqu’à disparaître. Pourquoi nous retrouvons-nous dans la situation inverse ? A devoir travailler plus pour gagner plus. Avant tout, qu’est-ce que le travail ? Le travail est un concept moderne issu du productivisme qui fera de notre civilisation la plus travailliste de toute l’histoire de l’humanité. Le mot travail vient du mot latin tripalium, un instrument de torture. Dans l’antiquité le travail était mal considéré et réservé aux pauvres et aux esclaves. Le non travail, l’otium était quant à lui, vu comme une source de liberté et de bonheur. Au moyen âge l’idéologie chrétienne a inversé les valeurs et fait du travail, un moyen de plaire à Dieu. Malgré la forte soumission au pouvoir, on ne travaillait à l’époque qu’un jour sur 3. C’est avec la révolution industrielle et le développement du capitalisme que l’homme va se mettre à travailler comme jamais auparavant. Produire des richesses devient une finalité en soi. Grâce à la lumière et à la maitrise du temps, on peut enfin travailler en dehors des heures naturelles. Le fordisme, le taylorisme et enfin le toyotisme, les nouvelles organisations du travail, n’ont qu’un objectif : produire plus en abusant de la force humaine couplée à celle de la machine. La productivité explose, les capitaux s’envolent et les travailleurs entrent dans l’ère de la consommation. Alors que le travail était, depuis 10 000 ans, un effort physique ou intellectuel dans le but de répondre à un besoin, il est insidieusement devenu un emploi, c'est-à-dire la soumission d’un individu à un autre, en échange d’argent. Cet argent permet à l’individu d’acheter des objets que d’autres vont produire. Au début, ce fut positif : les pauvres vont soudainement avoir accès à des biens de consommation et les plus riches, gonfler leurs capitaux. La production a continué d’augmenter chaque année et les besoins ont été peu à peu remplacés par des envies. Les quantités produites furent telles que deux solutions étaient possibles : soit diminuer le temps de travail, soit créé une société basée sur la consommation. C’est ce dernier choix que les syndicaux feront. Chacun commence à rêver de vivre dans le luxe, un peu comme son patron. Juste après la guerre, patrons et ouvriers s’accordent sur le pacte social qui veut concilier productivisme, croissance, travail et consommation. En échange d’un certain nombre de droits sociaux. Consommer devient à la fois un mode de vie et la condition même de la survie de l’emploi. Et toute cette augmentation de confort qu'aura engendré le capitalisme depuis 150 ans, elle nous aura permis d'avoir des centaines "d'esclaves énergétique" à disposition ! Pour comprendre ce concept, je vous renvoi au conférences de Jean Marc Jancovici... Parce-que non, le train à vapeur n'aurait pas pu exister grâce aux énergies renouvelables qui étaient les notre avant l'arrivée des énergies fossiles !

Bonne vidéo ! Cependant, la bonne question n'est pas "qui est le/la fautif/ve ?", parce que cela ne résout en rien le problème, mais plutôt "comment nous, sociétés européennes pouvons résoudre le problème ?". En ce sens, je trouve que la vidéo est assez trompeuse. Par exemple, le chiffre "le % le plus riche produit deux fois plus de CO2 que les 50% les plus pauvres" ne répond pas tout à la question "qui est le fautif". Il faudrait avant tout avoir les chiffres des 49 autres pourcents, dont nous faisons sûrement partie. Il est d'ailleurs dit un petit peu plus tard dans la vidéo que les pays peu développés/pauvres, produisent très peu de CO2, donc le % le plus riche n'en produit pas tant que ça. Et alors que les pays occidentaux au sens large réduisent le bilan carbone de leur pays en délocalisant, nous faisons strictement la même chose en achetant une maison, un réfrigérateur, une voiture etc. : La part carbone revient aux entreprises. Donc les fautifs.ves, c'est nous ! Une entreprise qui produit des SUV libérera beaucoup moins de CO2 si ... elle n'en produit pas du tout ! La politique des "petits gestes" n'est que l'amuse-bouche de celle des "grands gestes", à laquelle nous allons tous recourir, de gré ou de force, dans quelques décennies si nous ne faisons rien. J'en conclus que nous ne sommes pas moins hypocrites que des Total, produisant de "l'énergie verte" sans diminuer la consommation de ressources fossiles. Le changement, c'est à nous de le faire. Et attendre qu'on nous force la main pour savoir quoi faire est la preuve d'une grande fainéantise et l'assurance d'un bel échec. A nous de voir.

Bonjour, Si je ne me trompe pas (en terme de cohérence), je crois que vous avez fait une erreur dans l'échelle de la frise chronologique. Cela doit être en Millions d'années et non pas (comme c'est le cas dans l'émission) en Milliard d'années (le rupture Mésozoïque / Cénozoique devrait être à 65/66 Millions d'années).

Bonjour. Depuis quelques semaines, je constate que les médias s'interrogent sur les vrais responsables des dérèglements climatiques. Il y a enfin un espoir de comprendre que nous ne sommes pas des colibris et que nous ne pourrons pas changer les choses individuellement. Les lois et les arrêtés ministérielles pris actuellement ne sont destinés qu'aux seuls individus et pas aux 1% des plus riches et/ou aux multinationales, les principaux responsables de cette situation. Sans les dépouiller et les mettre plus bas que terre (il faut toujours rester juste et raisonnable, ça devrait suffire), l'État doit avoir le courage de leur demander des efforts à la hauteur des dégâts causés. Le poids de la "charge" écologique doit être équitablement réparti pour être efficace et éviter la catastrophe. Bref, il faut arrêter de faire comme nous faisons actuellement...

Super émission ( écrivez pas trop de commentaires cela pollue ^-^ )

on ne peut pas se défausser de sa responsabilité en tant qu'individu si facilement. Bien sûr qu'historiquement, un petit groupe est à l'origine du développement des énergies fossiles en Grande Bretagne et du capitalisme thermo-industriel. Cependant, quand en connaissance de cause, nous continuons de consommer comme si de rien n'était, nous jouons tous un rôle. Par ailleurs, les plus gros pollueurs produisent de l'énergie parce que nous en avons besoin pour tous nos usages quotidiens et que pour l'instant, aucun d'entre nous ne veut renoncer à son mode de vie confortable. Nous sommes un peu pris en otage de nos habitudes de consommation.

La phrase > c'est tellement ça. Preuve que les gens qui surconsomment doivent vraiment remettre en question leurs mode de consommation. Acheter plus éthique, être plus minimaliste et un peu plus refléchir avant d'acheter.

Cela rappelle les pieds sur terre ou LSD sur France Culture ☺️

Pourquoi le monsieur roux porte un bonnet en filet de pêche ? Sinon très intéressant.

Capitalocène !!! c'est vraiment le terme, l'humain victime de son intelligence.

C'est pas moi, c'est l'autre. Avec de tels sentiments d'irresponsables, on ne résoudra jamais aucun problème.

Je me trouve en désaccord sur plusieurs points. On met en discussion le système de production capitaliste comme si celui-ci était davantage énergivore ou polluant qu'un système ou les moyens de production seraient collectifs ; je ne suis pas d'accord avec ce point. Et le fait que ces pays avec un taux de naissance élevé sont très peu pollueurs, est simplement dû au fait qu'ils n'en ont pas les moyens (pour l'instant) ni la capacité (pour l'instant). Pour ma part, je préfère le terme anthropocène, parce que déplacer le cœur des responsabilités sur le capital veut dire de-humaniser les responsabilités de l'humain.

Au sujet du nucléaire, en France, l'un des problèmes et pas des moindres est que tout l'uranium que nous consommons dans nos centrales est importé de l'étranger. En cas de guerre, de mouvement social majeur ... chez un ou plusieurs de nous fournisseurs nous pourrions manquer d'uranium.

Les responsables ? C'est Rockefeller , et d'autres membres du Club de Rome . En faisant le mauvais choix des énergies fossiles. Le rapport des scientifiques avait informé le Club de Rome à l'époque à leur demande . Les pétroliers connaissaient les conséquences de l'utilisation du pétrole pour les moteurs ...etc ...

L'espèce humaine a commencé à mettre à mal des écosytèmes bien avant la première révolution industrielle. Toutefois, avec l'avènement du capitalisme industriel ces destructions ont pris des proportions inédites et c'est bien là, me semble t-il, le problème.

Allumer le feu c johny qui a commencé

@12:30 au risque de me répéter : - si on critique l'impérialisme pour se procurer de l'uranium en Afrique, quid de l'impérialisme pour se procurer tous les métaux pour les ENR alors qu'il en faut entre 10x et 100x plus pour les ENR que pour le nucléaire à énergie produite identique ? - si le nucléaire est cher? Que dire des ENR alors? Les éoliennes ai large de St Nazaire, c'est 2 milliards d'euros pour 3x moins de puissance, 3x moins de durée de vie, 3x moins de facteur de charge, au final, a énergie produite identique, c'est 3x plus cher que l'EPR (et ce sans compter ce qu'il faut pour quand il n'y a pas de vent...)

Je reste convaincu que chacun a un role à jouer dans la décroissance. Ce n est pas en se rejetant tous la balle que nous y arriverons. Mais c est vrai que sauter dans sa voiture pour aller manger une glace à la mer est bien plus accessible aux riches qu aux pauvres

Allez dire aux Canadiens dont les voitures sont a 70% des SUV qu'ils devront s'en passer. Oubliez.

Très troublé par toute la partie portant sur la capture carbone. D'autant plus que cela suit directement l'intervention d'un historien critiquant le solutionnisme technologique face à la transition écologique. C'est une solution qui bien qu'intéréssante n'est tout simplement pas adaptée aux ordres de grandeur dont il est question. On aurait pu finir sur la décroissance est ça aurait été très bien comme ça. Mais ça déresponsabiliserait l'individu et son mode de vie.

Non. Les incendies ne sont pas liés au réchauffement climatique mais aux négligeants et aux pyromanes !

Enfin un reportage qui explique que la pollution ne vient pas de "tout le monde", mais vient surtout des 5% les plus riches qui surconsomment de manière délirante ! (Voir la chaine KZfaq de GMK 001 qui, bien que n'ayant "que" quelques millions d'euros (5 à 10 environ) s'achète 4 ou 5 nouvelles voitures de luxe tous les ans... Tandis que d'autres collectionnent les yachts ou les résidences secondaires ou encore passent leur temps à faire le tour de la terre en jet privé. Toutes sortes de "loisirs" éminaments écologiques...)

Capter le CO2 pour faire de l’eau gazeuse !!! 🤔🤣🤣🤣...la vache 🤣🤣

Johnny Halliday ?

8:30... "l'idée que la surpopulation, les taux de fécondités élevés, alimentent les emissions de CO2 et les problèmes environnementaux, mais c'est faux. Les pays à fort taux de fécondité ont tendance à être des pays où les emission de CO2 sont les plus faibles..." EUH SI ! À richesses égales c'est la surpopulation le problème. Ce monsieur a l'air d'accepter d'avoir de la pauvreté sur Terre..! Les pays aux taux de fécondité élevés n'émettent pas beaucoup de CO2 car il s'agit de pays PAUVRES ! Les pays riches ne sont pas aussi féconds.

La surpopulation est un problème, le nier est irresponsable et grave. Les effets qu'elle induit sont de plus en plus perceptible: guerre (pour la possession de ressources et de territoires), famine (la population de certains pays complétement dépendante de ressources provenant de l'extérieur), épidémie et sensibilité accrue aux catastrophes naturelles. A partir du moment où une population prélève plus de ressources que son environnement est capable d'en produire, alors cette population peut être considérée comme surnuméraire. Bien sûr, si on vivait tous comme les populations des pays en voie de développement, et qu'on poussait la sobriété à son paroxysme, on pourrait sans doute atteindre sans trop de problème les 10 milliards d'individus... Or ce n'est pas le cas, et le modèle de développement prôné par les pays industrialisés et envié par les pays pauvres amène forcément à une surconsommation des ressources. Utiliser la misère subie par les populations pauvres comme argument pour minimiser l'impact de la population humaine sur son environnement, ou bien comme preuve qu'il est possible de vivre malgré la surpopulation, est hypocrite voire cynique (en effet, on ne souhaiterait à personne de vivre dans des conditions aussi difficiles: dénutrition, absence du moindre confort, peu ou pas de soins de santé, très peu d'accès à la technologie, etc....). Peut-être qu'un jour, la surpopulation ne sera plus un problème (quand on aura changer de paradigme civilisationnel) mais en attendant, une chose est sûre, tant que le modèle de croissance actuel persistera et tant que le mode de vie "à l'occidentale" se répandra dans le monde, l'excès d'humains sur cette terre sera LE problème principal à résoudre (à moins de répandre l'ascétisme sur toute la surface du globe).

Les HSBC

@5:30 on voit bien que l'intermittence, c'est la merde... Avec les ENR on va y retourner... Préparez vous à travailler de nuit en horaires décalés tout en étant prévenu la veille... Bref, les ENR, ce n'est pas du tout un progrès social ! D'ailleurs en ce moment , certaines usines sont passées en horaires de nuit... Vive le retour vers le passé !

Si vous cherchez des coupables à la situation actuelle, cherchez qui a le pouvoir.

c'est Johnny qui allume le feu, non ?

Sinon on peut planter plein plein plein d'arbres.

🤖👍👽👍😉👍

Vous devriez proposer des collections pour élèves de lycée. Je pique souvent vos émissions! Marre des programmes neuneus de l'éducation nationale

Pourquoi a-t-il mit son gilet sur la tête ?

Dommage que ce soit édité et que la "journaliste" n'as aucune question pertinente ou de répondant..

Allumez le feu,allumez le feu,la la la la la la lire la!

. question : pourquoi cet homme qui SAIT refuse - t - il de parler des DÉCHETS nucléaires ? y'a un truc qui colle pas 🤐

et quant aux déchets nucléaires ???? l’impérialisme et le coût de mise en place ne sont rien par rapport aux déchets que l’on inflige à des centaines de générations

Analyse intéressante mais qui fait l'impasse sur le lien entre les surconsommations individuelles dans les pays riches et l'augmentation massives des émissions de CO2 ces dernières 20 ou 30 années. Pratiquement toute production de biens ou de services sert à répondre aux besoins des consommateurs finals que nous sommes. Dépenser des milliards d'euro pour produire autrement n'y changera rien. Nous devons impérativement réduire notre consommation de vêtements, de viande, de chauffage, de voyages en avion au lieu d'attendre une solution miracle des politiciens. Toute tentative d'agir drastiquement pour le climat serait de toute façon sanctionnée par l'électorat. On le voit déjà avec les réactions populaires contre la taxation des carburants, le développement de l'éolien, et le score des écolos...

Documentaire très intéressant et bien fait. Cependant j’ai une perspective différente sur un point: je suis 100% d’accord qu’il faille consommer et produire différemment, mais nous ne devons pas complètement changer nos modes de vie afin de réduire la production et consommation d’énergie. Donc oui au remplacement total des énergies fossiles par des renouvelables mais pas à une diminution « dogmatique » de production et consommation d’énergie. Je m’explique: actuellement nous nous inquiétons avec raison pour l’avenir en raison du réchauffement climatique. Mais un jour (très lointain nous sommes d’accord), le soleil va brûler la terre. Et ça ne sera pas en vivant comme à l’époque pré-industrielle que nous serons capable de déménager la vie sur une autre planète. Il faudra produire et consommer une quantité faramineuse d’énergie pour le faire. Et le chemin pour arriver à être capable de le faire sera long. Apprenons donc plutôt à produire et consommer mieux, mais pas nécessairement moins.

Un reportage très intéressant bravo !! Donc on est tous d'accord pour dire que les seuls qui ont le pouvoir de diminuer l'impact du réchauffement climatique ce sont les gouvernements !! Mais le problème qui se pose et qu'on a vu avec l'avènement du capitalisme fossile qui a commencé au Royaume-Uni, c'est que les gouvernements sont souvent à la solde des grands groupes industriels !!! Les gouvernements ont les mains liées par les grands groupes industriels !! On le voit avec le président de Tesla qui décide de trouver la meilleure solution pour capturer le CO2, mais ça veut dire qu'il faut attendre que les patrons des grands groupes industriels se décident à se bouger pour améliorer les choses ???!!! A ce rythme le changement climatique aura notre peau plusieurs fois de suite !!! Comme l'a bien résumé la journaliste, la solution à notre problème ne peut venir que d'une réelle volonté politique qui n'est pas dictée par les grands patrons industriels et ça en occident ce n'est pas gagné vu que ce sont les oligarques qui mènent la danse !! Avec la crise du Covid on a vu que les gouvernements pouvaient prendre des décisions radicales alors il faut le faire aussi pour le fléau qu'est le réchauffement climatique !!! Alors oui pour le covid c'est plus simple car les pertes pour les grands patrons industriels ont été minimes voir nulles car le nombre de solutions a trouver était réduit car il fallait trouver un vaccin point final. Donc la solution est plus rapide à mettre au point et plus rapidement rentable !!! Ce qui est moins simple pour le réchauffement climatique car les grands patrons doivent changer trop de choses pour trouver une ou plusieurs solutions donc c'est beaucoup d'argent qui est dépensé et qui mettra plus de temps à être rentabilisé contrairement aux vaccins du Covid !!! Voilà pourquoi les choses n'évoluent pas rapidement car pour le réchauffement climatique c'est le business des grands groupes industriels du monde du capitalisme fossile que vous touchez et ce petit groupe d'individu qui doit représenter les 1% de la population du monde et bah c'est euh qui bloque toute la machine politique !!! Les chances de réussite dans un temps imparti sont donc très minces sans être pessimiste !!! Elon Musk essait de gagné du temps mais il sait très bien que la survie de l'humanité ne se fera pas sur Terre mais sur une autre planète d'où l'empressement du grand patron de Space X d'accélérer les projets de colonisation de Mars et de la Lune !!! Le compte à rebours est lancé depuis un moment déjà mais on ne sait juste pas quand est ce qu'il se terminera !!! Et n'oubliez pas que si la fin devait arriver ce sont bien les 1% dont fait partie le patron de Tesla qui seront sauvés ne rêvez pas trop hein !!!

Le vegan qui part en we par avion et reste collé à son smartphone dans le but de publier le selfie qui fera le plus de like !

HOMMAGE @0.12 a pierre RABHI (R.I.P) thank you !!!

Encore le pov colibri cité par le rabi qui s'approprie une légende de façon truqué

Tres intéressant mais ..... Ouf, J'ai des reserves sur l'interprétation du passé. Vous sembler oublier beaucoup de choses sur les conditions de vie des gens du passé et les raison pour lesquelles la decouverte des energies fossiles a été une bénidiction pour l'amélioration des conditions de vie dans une humanité en pleine croissance...... Ou preferez vous peut-etre extraire l'huile des baleines pour vous éclairez!?!?!?

Si les fossiles ont été adoptés c'est pour des raisons physiques et non politiques. Beaucoup plus dense énergétiquement que le travail humain, ils ont permis l'accès au confort, à la santé, à l'alimentation bon marché pour une part importante de l'humanité. Le discours à 5:00 est idéologique, il exploite le bon vieux ressort du gentil et du méchant mais ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. Le progrès technique s'impose quand il apporte un bénéfice à court termes. Sortons de l'idéologie et étudions la physique sous jacente au problème, un peu plus difficile mais beaucoup plus éclairant.

"Il n'y pas de responsabilité collective "!! Le jour ou les 7 milliards d'humains auront assez d'argent ils se jetterons à 90% sur un SUV ! J'ai parfois le sentiment que l'humanité est faite de cochons irresponsables, et c'est pas sympa pour les cochons !