Goście od nie naszej wojny o tym staraja sie zapomnieć.

Możesz mi wytłumaczyć w którym punkcie granicy Polska graniczy z USA? Rosja graniczy z Białorusią. Polska z Niemcami, Czechami i Słowacją. To może byłoby bardziej sensowne, żeby wojska niemieckie, a nie amerykańskie stacjonowały w Polsce.

Rosjanie nie mieli żadnych problemów z tym, że stacjonowały w Polsce wojska radzieckie. My od radzieckich wolimy już wojska USA. Wcale żadnych wojsk nie-polskich w Polsce nie potrzebujemy i na pewno zaprzestaniemy starań o bazy NATO z amerykańskimi żołnierzami zaraz na drugi dzień po tym, jak rosyjskich żołnierzy i czołgi moskale zabiorą z wszystkich ziem Ukrainy, Gruzji i innych miejsc, gdzie nikt ich nie zapraszał. Wtedy nikt nie będzie sądził, że ze strony Rosji coś komuś grozi i wówczas popularność NATO zmniejszy się 🙂

@@OlaTalacha Oczywiście, że Rosjanie nie mieli problemów. Teraz USA nie mają problemów. Moim zdaniem jednak problem jest w tym, że Polska nie była suwerenna jako PRL a teraz jako Rzeczpospolita też nie jest suwerenna. Dziwi mnie trochę, że panią bardzo męczy to, że Rosjanie są w Ukrainie, Gruzji itd, a nie męczy to, że USA mają prawie tysiąc baz w 80 krajach. Tam też ich nikt nie zapraszał. Irak, Libia, Syria to kraje w których Amerykanie zabili wielokrotnie więcej cywilów niż Rosjanie w Ukrainie. Nie mówiąc o tym, że Izrael w 2 miesiące zabił więcej cywilów w Gazie niż Rosja w dwa lata na Ukrainie. Mogłaby pani powiedzieć kogo ma pani na myśli pisząc "My od radzieckich wolimy już wojska USA"? Z pewnością nie Polskich obywateli, którzy pragną suwerennej Ojczyzny. W Polsce nie powinny stacjonować obce wojska. Jak Amerykanie chcieli zrobić bazę na Węgrzech, to Węgrzy powiedzieli: U nas już stacjonują dobrze wyszkolone i wyposażone wojska NATO. To jest armia węgierska. Dlaczego polskie rządy przez ponad 30 lat nie doprowadziły do tego, że Polski będzie bronić Polskie Wojsko, dobrze wyszkolone i dobrze wyposażone? Dlaczego pieniądze poszły na utrzymywanie obcych żołnierzy nie podlagających polskiemu prawu? Ja nie widzę żadnej różnicy pomiędzy stacjonowaniem wojsk sowieckich kiedyś, a teraz amerykańskich. W obu przypadkach celem nie jest obrona Polski ale zabezpieczenie własnych interesów geopolitycznych. Kiedyś ZSRR a teraz USA. Jest coś z panią nie tak, że pani tego nie dostrzega? Pani wpis wskazuje, że pani nie czuje do Polski żadnych pozytywnych emocji a tylko negatywne do Rosji.

​@@KazSurmaPolska nie zgodzi się na Białoruś i Ukrainę pod władzą Moskwy.

@@KazSurma ale jaka roznica kto z kim graniczy? kazde panstwo ma prawo trzymac na swojej ziemii wojska jakiegokolwiek panstwa chce , koniec kropka

Co xD Kircholm miał przynieść odsiecz Rydze i to zrobił. Gdyby zmarnowanym zwycięstwem były bitwy w stylu "Nie przyniosły nic więcej poza założony cel" to historia Polski byłaby wspaniała. Jasne, szybko potem działania wojenne zostały przerwane z powodu braku finansowania (coś co kończyło jakieś 90% kampanii wojennych w epoce), ale generalnie działania wojenne w Inflantach zostały zamrożone przez obie strony, bo obie strony zaczęły skupiać się na innych kierunkach. Potop - bardzo ciekawy przykład w kontekście Szwecji i Rosji, patrząc na to, że: - Szwecja na potopie nie uzyskała dosłownie nic (tj. zyskała kosztem Danii) - Rosja miała szczęście że Rzeczpospolita była wyczerpana, ale dosłownie w ciągu jednego roku 1660 stracili oni większość swoich zdobyczy wojennych Edukacja historyczna jest ułomna, to prawda, ale akurat nie w tych kwestiach które wskazujesz. To akurat jest ikoniczny przykład tego jak edukacja szkolna jest przestarzała, prowadzona z perspektywy porozbiorowej, która po prostu zagląda w przeszłość by szukać "przyczyn późniejszego upadku" zamiast nauczać o epoce bez zakrzywienia w którąś stronę. W takim przypadku nie ma mowy o uczciwym obrazie historii; historia staje się po prostu pretekstem żeby poprzeć jakieś swoje aktualne poglądy.

@@michadebicki5505 Z Kircholmem to był skrót myślowy - wojska krótko po bitwie odmówiły walki bo Król zalegał z żołdem (a zalegał w wyniku sporów z Sejmem). Gdyby nie to, to byśmy tą wojnę wygrali. Powiem więcej - Szwecja powinna zostać zmieciona z powierzchni Ziemi przez RON biorąc pod uwagę różnicę potencjałów (mieliśmy bodajże 10 razy większą ludność). I nie zgadzam się, że nic nie zyskali - na długo wyeliminowali wroga, czyli RON i tak jak wspomniałeś zdobyli terytoria Danii na półwyspie. To dało im na długo dominującą pozycję na Bałtyku (dopiero Rosja ich pokonała). Co do Rosji - Ok, rzeczywiście nie powinienem o nich wspominać w kontekście Potopu.

@@24marcinms wojenny fiskalizm to było być-albo-nie-być większości nowożytnych wojen. Wszystkie państwa zmagały się z tym by znaleźć jakieś źródło pieniędzy, zebrać je a następnie wysłać do armii. Stąd dowodzenie wielkimi armiami było domeną możnowładców - bo ci w razie czego mogli użyć swoich pieniędzy a później odbić sobie z nawiązką poniesione koszty. Choć na Zachodzie zdarzały się spektakularne bankructwa arystokratów z tego powodu, np. Ambrosio Spinola. Pokonanie Szwecji wymagałoby jednak albo długiego marszu po nieprzyjaznych terenach albo wielkiej floty której Rzeczpospolita by nie stworzyła przed 1606 kiedy wybuchł rokosz sandomierski ani 1609 kiedy wkroczyła na teren Moskwy. Różnica potencjałów przy tej sytuacji geograficznej niewiele zmieniała. Hiszpania była najbogatszym imperium tego okresu, w swoim peaku przeznaczała na wojsko dziesięć razy więcej niż Anglia i Francja razem wzięte, miała znacznie większy potencjał militarny od Niderlandów, a i tak skończyło się na uniezależnieniu Niderlandów Północnych. W wojnie francusko-holenderskiej 70 lat później potencjał Francji również był drastycznie większy, ale Holendrom udało się sprawić że armia francuska najpierw ugrzęzła w regionie bez nadziei na jego podbicie, a potem musiała się wycofać na inne fronty. Prowadzenie kampanii wojennych nie polegało na zaznaczaniu żołnierzy i wysyłaniu ich w różne rejony jak w grze strategicznej. "na długo wyeliminowali wroga, czyli RON i tak jak wspomniałeś zdobyli terytoria Danii na półwyspie" To że Dania utraciła terytoria to nie jest efekt "niewykorzystanego zwycięstwa" Rzeczypospolitej czy coś w tym stylu. A rywalizacja z Rzecząpospolitą to nie jest jakaś stała cecha interesów Szwecji. Dosłownie w następnej wojnie dyplomacja szwedzka zabiegała o sojusz z Polską. Trudno też mówić o jej wyeliminowaniu skoro następna wojna rozegrała się 40 lat później.

​@@24marcinms jako tegoroczna maturzystka z historii, o tym jak wyglądały wojny i że szlachta się krótko mówiąc obrażała, że ona chce przywileji i ona wtedy pojedzie na wojnę na historii się mówi. To wcale nie są informacje pominięte

Hip hip hurrrraaaa ! Uwielbiam kanał Polityka Zagraniczna. (Przy okazji, komentarz dla zasięgów ) 😎

Również...

No przecież ma. Putin już dwa lata temu uznał przywództwo ChRL i teraz jest wasalem, to ChRL jest teraz naszym głównym wrogiem bo akceptuje działania Putina 😁

Widząc wzrastającą zależność Rosji od Chin i osłabienie Rosji to za kilkanaście lat może być prawdą.

E matołek,a skąd weźmiesz te czołgi i nie mów za kogoś,wjeżdżaj sam.

Już tak jest. Rosja 2,0 to Chiny

@@zdzisiektyczkowski7647 Data dołączenia: 28 kwi 2022

To fakt, kwestia Szwecji i Finlandii to niezła ironia losu 😅

Wzmocnieniem bym tego nie nazwał

@@ppsstrefa Nie no pewnie. Wydłużenie frontu o 1000 km z świetnie wyszkolonymi finami i najpotężniejsza flota bałtyku z pewnością nie wzmacniają sojuszu. Tak tak

@@Mordeczka1849 piszesz o kolejnych nie mogicych się samodzielnie obronić 😊 Flota Bałtyku i Finowie hmm cóż za moc aż USA stają się w NATO zbędne...

@@ppsstrefa W porównaniu z rosyjską, flota Finlandii i Szwecji to potęga. Przypominam że ruska flota przegrywa z nieistniejącą flotą Ukrainy. Nie siej propagandy kremlowskiej.

Pis wykonuje rozkazy Putina.

​@@user-jn1lv6uh5cWysyłając polskie uzbrojenie na Ukrainę i przyjmując uchodźców?

@@user-jn1lv6uh5c idiotyczna wypowiedz

​@@konradwallenrod6520 Dokładnie, to są szachy 7D putina. Pis wsparł Ukrainę ale tak na prawdę dali Ukraińcom sprzęt żeby podkopem mogli to przekazać wybawicielom Ukrainy. I wszystko by się udało gdyby nie te wścibskie hamerykany i PO.

@@konradwallenrod6520 chodzi ci o te parę starych czołgów? Od 2 lat Polska nic nie wysyla. Uchodźców przyjmowali Polacy a nie pis. Po co Morawiecki spotyka się z orbanem le pen i afd w budapeszcie? Jawnymi zwolennikami Putina? Pytam się po co? Po co pis dąży do sklócenia Polski z państwami europejskimi? Po co pis szczuje na ue? Dlaczego Maciarewicz zrobił napad na siedzibę NATO I dlaczego zerwał kontrakt na karakale? Dlaczego pis sieje nienawiść i skłóca Polaków osłabiając wewnętrznie kraj. Co robił Balbina z agentem KGB wasinem?

Modrze mówisz ale dodam że w Europie to możemy walczyć o wpływy ale z Rosją o istnienie

Także w rozwój nauki, jej związki z biznesem oraz kultury, która umacnia postrzeganie państwa tak wewnątrz jak i za granicą.

Musimy, też się zgadzam. Ale niestety w post-demoludach nie radzimy sobie nawet z bilbordozą. Skoro sami nie widzimy, na jaki - nawet wizualny - syf się godzimy, to nikt Polski nie będzie traktował serio, a młodsi będą wyjeżdżać od razu po studiach. A jak będziemy za bardzo rosnąć, to się Niemcy dogadają się z Rosją, żeby nam trochę przykręciła śrubę, taki nowy Ribbentrop-Mołotow.

Jak tu myśleć o przeskoku jak rządzący boją się budowy średniej wielkości hubu jakim jest CPK.

A rysiu petru twierdzi , że trzeba sprzedać Orlen i inne strategiczne Polskie firmy.

++

Na razie z nękania wyszedł plaskacz i upewnienie Putina, że Polska jest trzeciorzędnym członkiem NATO.

Mam nadzieję że rozmowa brzmiała w ten sposób -Polska chciałaby uczestniczyć w Nuclear sharing. Wystarczą nam 3 rakiety; na Moskwę, Petersburg i Berlin -Co, na Berlin?! -Nie zaszkodzi...

@@wiciuwiciu2783 Jak to przecież Herr tusk jest po to byśmy się niemiaszkom nie stawiali :) I nasz oświecony naród wybrał mniejsze zło uśmieczniętej polski :) Kurna nawet narzekać nie będzie można - to jest szczyt sadyzmu xD

​@@wiciuwiciu2783i kolejne dwie. Na pejsoland i Washington.

Tak, dlatego warto komentować dla zasiegów