Dafür sind Mathematiker eigentlich bekannt, Zusammenhänge zu beschreiben und sie anschaulich zu erklären. Und ja, ein sehr gutes Interview.

@@MrFlextor Für einen Mathematiker gibt es nichts tückischeres als Anschauung. Die Anschauung trügt fast immer. Die Beweisführung auf rein abstrakter Logik ist extrem mühsam, aber dafür die einzige Möglichkeit der sicheren Erkenntnis.

ach so tut das der ipcc leitautor prof jochem marotzke nicht??❤❤❤ die einzigen wo man nix drauf geben braucht sind eure russen und afd PR 😂😂😂😂

Jeder deutsche Staatsbürger hat das Recht einem "aktiven" Professor einer deutschen Universität "zu seinem spezifischen Problem" in einem persönlichen Gespräch "Frage und Antwort" abzuverlangen! Nimmst Du diese Chance nicht wahr, bist du der Trottel.

hauptsach man redet euch nach dem maul ihr 🤮🤮🤮

@@FranzJStrauss Ooooooh, wird Ihr Narrativ nicht bedient? Schnell wieder öffentlich-rechtliches Idioten-TV gucken, wird schon.

​@@FranzJStrausssie wissen offensichtlich nicht wie die Methode Wissenschaft funktioniert, wie auch nach der Gehirnwäsche, die sie höchstwahrscheinlich hatten

ich spende ab und an.. denn die Jasmin muss ja auch von was leben ;)

Läuft doch Werbung vor dem Video.

​@@reinhardkrau1407😂

Ja, der Professor ist richtig gut, und viele seiner Einsichten kann man teilen. Aber wen meinen Sie denn mit "ideologisch verdummter Panik- und Chaosmeute"? Nur für den Fall, dass Sie denken sollten, dass der Professor die aktuellen Klimamodelle und ihre Schlussfolgerungen in ihrer Stoßrichtung - die zu jedweder Panik allen Anlass geben! - in Frage gestellt hätte, sollten Sie das Interview noch einmal hören. DAS hat er nämlich an keiner Stelle getan. Im Gegenteil hat er, wie gute Wissenschaftler:innen das immer tun, erst um die maximale Differenzierung gebeten und die Offenheit für Revision von wissenschaftlichen Ergebnissen betont. Denn die sind in der Tat per Konstruktion immer vorläufig. Dann ist er aber leider, ohne jegliches Argument außer seinem Bauchgefühl zu benennen, in eine Warnung vor Alarmismus umgeschwenkt. Hat er nun irgendwelche Argumente? Kann ich nach dem Interview nicht sagen, denn er hat ja selbst gesagt, dass er als Experte eben nur Modellierungstechnik kann, aber weder Klimaprognose noch Gesellschaftsprognose... und gesagt, dass die Modelle fehlerhaft wären, hat er nirgends, weil er dafür keine Belege hat. Vielmehr hat er argumentiert, es brauche immer informiertes Augenmaß bei der Interpretation. Dafür hat aber der IPCC als multidisziplinäres Gremium eben ganz bewusst Expert:innen aus vielen Fachdisziplinen eingebunden. Und die bringen das ein, was unser Prof. hier als den Vorgang beschreibt, in dem der "Kapitän" nicht nur die Radarspezialisten befragt, sondern eben viele kundige Menschen auf seinem Schiff: informiertes Schlussfolgern, relativ gezielt durch Modellierung *unterstützt*, aber eben nicht *determiniert* (wie es die kritisierten Finanzmarktmodelle vor manchen Crashs waren). Ja, dann muss immer noch die Politik entscheiden, und die wird von Wählermeinungen getrieben - und ob wir Wähler:innen wirklich die Komplexitäten der Modellierungen und Theorien verstehen müssen? Oder nicht lieber doch einer dominanten wissenschaftlichen Meinung glauben, statt zu folgern "ist ja alles irgendwie unsicher, dieses Modellzeugs, also tun wir lieber noch ein paar Jahrzehnte nichts"?

es ist deshalb angenehm, weil es das ist, was Sie hören wollen. leider entspricht es nicht der wirklichkeit. ich habe hier einige ausführliche kommentare geschrieben, wenn Sie sich informieren möchten....

Master of disaster: Nomen est Omen 😅😅😅😅😂😂😂

@@philippschenk265 es ist nicht nur angenehm, weil es das ist was die Leute hören möchten, sondern eher deswegen, weil das gelegentliche Anhören einer zweiten, sachlich vorgetragenen Meinung aus dem Munde eines renommierten und unabhängigen Wissenschaftlers zum Nachdenken anregt. Gelegentliches Nachdenken mag den Befürwortern des Betreuten Denken missfallen, aber bleibt geduldig, morgen beginnt eine neue Woche und dann gibt's wieder 24/7 den Alarmismus den Sie gerne hören wollen. So ist für jeden etwas dabei.

Bitte teilen Sie ihre Erkenntnisse häufig. Das ist sehr wichtig mit Blick auf den von ihnen angesprochenen Missbrauch. Da Sie ein promovierter Mathematiker sind, finden Sie eher Gehör. Ähnlich wie der Professor im Interview. Vielen Dank!

Nein, das glaubt die Öffentlichkeit eher nicht. Im Fall vom Klimawandel ist die Öffentlichkeit sogar eher skeptischer als es angebracht wäre, denn es gibt sehr wohl Unsicherheiten im Detail, aber nicht am grundlegenden Trend oder dem zugrunde liegenden Mechanismus. Die sind recht gut verstanden und auch relativ robust. Im Übrigen werden selbst für die Wettervorhersage 100te Simulationen täglich gerechnet. Man kennt sich also sehr wohl mit Unsicherheitsbereichen aus. Wettermodelle sind heute eine Mischung aus deterministischer und stochastischer Modellierung und eine große Erfolgsgeschichte, wobei Europa sogar noch eine Führungsrolle einnimmt. Es gibt sehr wohl auch noch Unsicherheiten in Detailfragen, weshalb weitere Entwicklung und Forschung sinnvoll ist. Allerdings steht längst nicht mehr die Grundfrage anthropogener Klimawandel ja/nein im Fokus sondern detailliertere Fragen und Forschung ohne Konsequenzen ist irgendwann auch nicht mehr sinnvoll. Auch wenn es z. B. in der Eisenbahntechnik auch nach 150 Jahren noch Verbesserungen gibt, wartete man trotzdem nicht bis 2050 um den ersten Zug fahren zu lassen, weil es ja noch Unsicherheiten gibt. Stattdessen ging es im 19. Jh. mit dem Lokomotivbau los.

Ich freue mich sehr darüber, dass Sie einen Kommentar abgegeben haben, dessen Inhalt für mich als Laien verständlich und absolut nachvollziehbar ist.

sind Sie explizit der meinung, dass die gängingen modelle, die zur vorhersage des klimas genutzt werden, nicht für eine prognose geeignet sind?

@@philippschenk265 Das kann ich nicht wirklich beurteilen. Ich kenne nur Simulationssoftware für Naturkatastrophen. Das ist aber nicht das Klima. Allerdings bedienen sich die Klima-Modelle der Theorie der Strömungsmechanik (Navier-Stokes Gleichungen). Über die exakte Lösbarkeit dieser Gleichungen ist aber nicht viel bekannt. Weder ob es eine exakte Lösung gibt, noch ob sie eindeutig ist (siehe Millieniumsprobleme auf wikipedia). Die Lösungen werden daher numerisch berechnet. Das ist das wovon der Professor spricht. Sowohl die zeitliche Auflösung (also ob man in Stunden oder gar Wochen rechnet) als auch die räumliche Auflösung (3dWürfel mit 10km Kantenlänge) sind nicht besonders fein. Deshalb sagen Kritiker, dass die Klimamodelle mit sehr großen Unsicherheiten belastet sind. Das kann natürlich auch in die Richtung gehen. Das heißt es wird viel schneller, viel heißer als gedacht. Es kann aber auch anders sein. Es zusätzlich auch noch sein, dass verschiedene Regionen der Welt weniger/stärker betroffen sind als man momentan glaubt. Auch deshalb sollte, finde ich, mehr daran geforscht werden, wie der Mensch mit den Klimaveränderungen leben kann, anstatt Forschungsgelder dafür rauszuwerfen zu erforschen wie sich nun das Paarungsverhalten des Steinkauzes im Bayerischen Wald aufgrund des Klimawandels verändert.

Die halten sich ja für kritisch, während sie die Narrative der Reichen und Mächtigen nachbeten.

und genau das ist das, was der Staatsfunk nicht will.

Vorsicht, kritisches Denken könnte auch dazu führen dieses Interview zu hinterfragen. Z.B. wie objektiv jemand sein kann der/die schon für Putins Propagandasender RT gearbeitet hat.

@@harrdie2905 Vorsicht, kritisches Denken könnte auch dazu führen, dieses Interview zu hinterfragen, den Inhalt zu prüfen und für gut zu befinden - nebenbei schon allein, weil diese Jemand mittlerweile ihren eigenen Weg geht.

@@harrdie2905 Sie denken ja nicht kritisch. Sie haben das nicht einmal verstanden! Sie haben lediglich Ihre Vorurteile genutzt um ja nicht kritisch denken zu müssen. Lernen Sie : wenn Habeck sagt, es regnet - und es regnet, dann hat er recht. Es ist kein kritisches Denken sich der Realität zu verweigern nur weil es Habeck sagt. ... Verstehen Sie durch diese Allegorie wenigstens die Dummheit Ihrer Aussage?

Es ist sehr weise, beim Verdacht auf zig Opfer erstmal die Füße stillhalten, nach dem Motto : Mich trifft es erstmal nicht. Was ist das für eine Gesellschaft, die angesichts jetzt schon vorhandener Opfer die Arschbacken nicht zusammenkneifen kann um das zu ändern. Wenn das alles so easy ist, dann zieht doch in ein Flüchtlingslager oder nach Afrika, ... Vom klimatisierten Haus, ins klimatisierte E-Auto, ins klimatisierte Büro ... klar gibt's da kein Klimawandel. Das für die ganzen Zutaten draußen Menschen vor die Hunde gehen ... selbst Schuld. Können doch Lithium im Homeoffice abbauen, KI zaubert Essen ... alles gut !!!

Nein nicht weisse nicht intelligent sondern durxhtriebene Russen PR!

@@bhatrhalkno8290 ich mach PR für Putin und lass mir von fossil atomaren Bots das Gehirn digital lobotomieren?

@@bhatrhalkno8290 🤣🤣🤣 Weisheit ist ein komplexes und schwer zu definierendes Konzept, das oft als die Fähigkeit betrachtet wird, Wissen und Erfahrung zu nutzen, um ein tiefes Verständnis von sich selbst und anderen zu entwickeln, sowie um fundierte und ethische Entscheidungen zu treffen. Es gibt keine allgemein anerkannte "Gleichung für Weisheit", da Weisheit nicht durch eine mathematische Formel oder einen Algorithmus bestimmt werden kann. Einige Philosophen und Psychologen haben jedoch versucht, Weisheit zu operationalisieren oder zu messen, oft indem sie verschiedene Komponenten oder Dimensionen identifizieren. Beispielsweise könnte man argumentieren, dass Weisheit ein Produkt aus Wissen (W), Erfahrung (E) und Reflexion (R) ist, was man symbolisch als W + E + R darstellen könnte. Ein weiteres Modell ist das Berliner Weisheitsparadigma, das fünf Dimensionen von Weisheit identifiziert: Wissen über das Leben und seine Veränderungen, Wissen über menschliche Natur und Vielfalt, Wissen über die Relativität von Werten und Lebenszielen, Bewusstsein und Management von Unsicherheit und Ambiguität, und Fähigkeit zur Reflexion und Selbstverständnis. Es ist wichtig zu beachten, dass solche Modelle nur Versuche sind, ein komplexes und vielschichtiges Konzept zu erfassen, und dass Weisheit von Kultur zu Kultur und von Person zu Person unterschiedlich interpretiert und bewertet werden kann.

@@bhatrhalkno8290 🤣🤣🤣🤣 danke bin aus der kirche raus!

nö, genau so geht er nicht ausser für dümmliche dummies

Sie hat bessere Berater verdient.

Naja, also wenn ich mir ihre Frage bei 58:20 anhöre "haben Sie Angst dass wir in 20 Jahren alle verglühen?" habe ich so meine Zweifel. War natürlich ironisch, aber halt auch tendenziös weil sie ja sicher weiß dass kein Klimamodell so hohe Temperaturen vorhersagt. Das Schlimme ist doch dass schon Erhöhungen um 2 Grad katastrophal werden können. Die Vorboten in Kalifornien, Griechenland usw. sind ja nicht zu übersehen.

@@harrdie2905 Finanzwerte und die Atmosphäre sind chaotische, rueckgekoppelte Systeme und eben deshalb mathematisch nur mit gewissen Wahrscheinlichkeiten beschreibbar. Es ist unerheblich welche Akteure und Faktoren in den jeweiligen Systemen chaotisch agieren. Zum Co2. Eine neue Erkenntnis aus Eisbohrkernen sagt aus, dass das Groenlandeis or 400000 Jahres weitgehend abgeschmolzen war, bei ca. 300ppm Co2. Das könnte man so interpretieren, dass das Co2 vielleicht nicht allein und in dem behaupteten Ausmaß zur Erderwaermung beiträgt, wie behauptet wird. Von Leuten, die voller Gewissheit auf der Basis fragile Modelle sind.

@@harrdie2905 Ähm, welche Vorboten? Meinst du etwa die Bodentemperaturen die fälschlicherweisen vom Spiegel als Hitzerekorde ausgegeben wurden, oder etwa die Brände, die absolut jedes Jahr passieren und zu über 90% vom Menschen (unachtsamkeit) verursacht sind oder sogar durch Brandstiftung (sogenannte Waldrodung zur Landgewinnung) hervorgerrufen werden???

Wir sollten diesen "Modellen" überhaupt nicht vertrauen - zumal das IPCC eine ideologisch-politische und keine wissenschaftliche Organisation ist, die nicht ergebnisoffen gegründet wurde, sondern explizit, um den "Menschen gemachten Klimawandel" zu beweisen. Steht sogar in deren Statuten. Deswegen werden auch nur "Studien" bezahlt, die dem gewollten Narrativ entsprechen und wenn die Messdaten und Fakten nicht zum Klimamärchen passen, wird gerne auch mal nachgeholfen. Siehe Climate-Gate.

Hier wurde geschickt etwas LS chaotisch dargestellt, was gar nicht chaotisch ist. Der Einfluss von CO2 auf das Klima ist nicht chaotisch, da gibt es klare deterministische Kausalitäten die erwiesenermaßen nicht chaotisch sind. Beim Chaospendel lässt sich zwar auch nicht Vorhersagen wo es sich wann genau befinden wird, aber man kann auf einen sehr genauen Bereich Vorhersagen, wann es stehenbleiben wird.

Von "blind vertrauen" spricht ja auch niemand. Was schlagen Sie als Lösung vor? Sollten wir zumindest "kritisch" vertrauen, oder sollten wir gar nicht vertrauen und weiter machen wie bisher oder gar das Gegenteil von dem tun was die Klimamodelle empfehlen, sprich noch möglichst schnell alles in der Erde gebunkerte CO² in die Atmosphäre verbrennen? Vielleicht habe ich es im Interview verpasst, aber nach meinem Eindruck vermeidet auch Prof. Simeon konkrete Festlegungen und beschränkt sich auf Allgemeinplätze ("wir müssen uns anpassen, Maßnahmen ergreifen, das aber mit ruhiger Hand...") die jeder unterschreiben kann.

@@T.s-zu2db Das Co2 ist eine Variable unter vielen in einem chaotischen System. Ich bin kein Mathematiker aber es scheint mir logisch, dass man da keine linearen Zusammenhänge zwischen diesem einen Faktor und der Temperatur herstellen darf. Das geschieht aber durch Leute, die keine Ahnung von 10er Potenzen oder sonst was haben, an Globuli glauben usw. Dürfen DIE unsere Energiegrundlage und unsere Volkswirtschaft zerstören?

um die modelle zu belegen, bezieungsweise deren gültigkeit zu überprüfen, wurde auch die vergangenheit simuliert. mit dem ergebnis, dass man die realität quasi zu 100% trifft. zudem wurden modelle gerechnet, ohne den einfluss des menschen, um natürliche faktoren beziffern zu können. daraus kann man durchaus schließen, dass die modelle stimmen. und Sie können auch davon ausgehen, dass da nicht ein informatiker am werk ist, sondern eine gemeinschaft von wissenschaftlern, die sich gegenseitig nicht die butter auf dem brot gönnt. die überprüfen sich also gegenseitig. ich gehe deshalb davon aus, dass die prognosen und grafiken im bericht des IPCC zutreffen. natürlich gibt es einen deutungskorridor, aber der geht eben nicht in die eine oder andere richtung. sondern nur in eine.

@@philippschenk265 klar ist da auch nicht nur ein Informatiker am Werk. Wurde auch nie behauptet. Ihre Behauptung ist aber schlicht falsch.

​@@philippschenk265 Dass man die Vergangenheit trifft, ist dabei aber keineswegs "Zufall" oder ein Beweis der Richtigkeit, sondern liegt daran, dass man solche Modelle anhand historischer Daten verifiziert und "optimiert". Das an sich hat keine Aussagekraft über zukünftige Daten. Es ist sogar umgekehrt: Gerade wenn ein Modell für die Vergangenheit eine 100% Trefferquote hat, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass das Modell anhand dieser Daten "kaputtoptimiert" wurde!

@@matthiask.6031 so ist es aber nicht. man hat einen ausgangspunkt festgelegt, sagen wir das jahr 1850, mit allen damaligen bedingungen und füttert das modell mit allen bekannten daten. co2-anstieg dann und dann, el nino im jahr sowieso und auch die strömungen, die sich über jahrzehnte ändern. ansonsten ist es aber die selbe routine. wenn dann die realität über 150 jahre errechnet wird, finde ich schon, dass das aussagekraft hat. es wird nämlich nicht dazwischengefunkt, um die ergebnisse anzupassen oder gar zu manipulieren. sondern es wird eben geprüft, ob die modellierungen die realität abbilden. und jede dieser modellierungen hat natürlich keine 100%, es gibt immer abweichungen nach oben und unten. aber die tendenz, der mittelwert stimmt. und genau das ist es, was ich sagen will. dieses interview erweckt den anschein, die modelle seien nicht geeignet, irgendetwas vorherzusagen. Sie unterstützen das mit Ihrem kommentar, unterlegen es auch mit Ihrer funktion. und da bin ich entschieden dagegen und strikt anderer meinung. ich bin immer bereit, mich mit anderen meinungen auseinander zu setzen. gerne vertiefe ich mich in einen beleg von Ihnen, der zeigt, das ich falsch liege und wenn dem so ist, dann werde ich Ihnen auch recht geben. stand jetzt habe ich den 6. sachstandsbericht des IPCC mit extrem transparenten modellen und angegebenen abweichtungswahrscheinlichkeiten. und keinen einzigen gegenbeleg.

@@philippschenk265 Das Problem ist, dass wir heute für morgen entscheiden müssen. Haben wir da irgendwas brauchbareres als Entscheidungsgrundlage als die Computermodelle? Das würde mich interessieren, ob jemanden was dazu einfällt. Prof. Simeon hat es ja auch gesagt - wir brauchen diese Modelle zur Orientierung. Er plädiert aber auch dafür, dass man sich der Probleme und Schwierigkeiten, die in diesen Methoden stecken, bewußt sein soll und das ganze weiter entwickelt und verbessert werden muss. Wird ja auch gemacht. Dummerweise ist aber genau das der Punkt, den Klimaignoranten die mit Wissenschaft ein Problem haben, nutzen, um zu behaupten die Klimamodelle sind getürkt und wertlos.

Dass der Blick in die Zukunft mit Unsicherheiten behaftet ist, bezweifelt niemand. Dass CO2 und Methan Treibhausgase sind, welche unterm Strich zu einem Temperaturanstieg der Atmosphäre führen, hoffentlich auch nicht. Gerade aber weil wir nicht wissen, wie sich eine Verdopplung der CO2 Konzentration auf das Klima auswirkt, sollten wir etwas bedachter vorgehen. Stattdessen rasen wir ungebremst in die Nebelwand, ohne zu wissen, was sich hinter dem Holozän befindet.

Fass doch mal die Aussage in ein paar Sätzen zusammen?

Ja, das habe ich mir gedacht.

Simp

Schleim doch nicht so.

Wozu?

Jasmin passt im Unterricht immer gut auf. Jasmin ist immer sehr höflich zu ihren Mitschülern. Die Versetzung von Jasmin in die zweite Klasse kann stattfinden. Aua.

Jasmin hat dafür extra eine superintelligente Brille aufgesetzt. 😂

Mainstream-Medien meiden echte Wissenschaftler. Die quatschen lieber mit Clowns wie Mailab oder dem fragwürdigen Doktor Drosten (der noch nie einen Patienten behandelt hat und dessen Dissertation ein fragwürdiges Konglomerat von drei Publikationen ist).

Er kennt und anerkennt vor allem die Grenzen seiner Wissenschaft, was für die Wissenschaftsclowns im Fernsehen ein Ausschlusskriterium ist.

Wer sind denn die ""Wissenschaftler"-Darsteller, die durch die ÖRF-Medien tingeln"? Haben Sie da ein paar konkrete Namen?

@@mayiask654 Nehmen Sie doch den "Wissenschaftler für alles" Harald Lesch. Ob Klima, Kernkraft, Weltraum, KI. Für den Staatsfunk ein PRofessor für alles (aktuell jetzt grade wieder im Livestream mit Chats bezahlter Claqueure) - Der Darsteller Lesch widerlegt sich sogar selbst.

Worauf beruhen denn die Entscheidungen der Politiker? Auf der Expertise von Fachleuten, die beratend zur Seite stehen. Oder glaubst du, dass Politiker in ihren Zimmern sitzen und eigene Erkenntnisse zu komplexen Fragen erarbeiten? Nein, die nutzen die Experten - allerdings fallen die Schlussfolgerungen für Handlungsansätze logischerweise anders aus als die derExperten, weil eben auch Themen berücksichtigt werden müssen, die dem Wissenschaftler egal sind.

@@mattisujubisu2222 Die Entscheidungen beruhen auf politischen Vorgaben, nicht auf logischen und vorurteilsfreien. Das ist das Problem. ZB das PIK soll nicht das Klima erforschen, sondern die Folgen einer (eventuellen) Erwärmung vermarkten.

@@jenta1964 schöne These, also Bauchgefühl - weil du genau zu diesem Schluss kommen möchtest. In der Realität bedürfen es allerdings eines Beratungsmonopols des PIK

@@mattisujubisu2222 Was ist denn daran "These" oder "Bauchgefühl"? Das ist offene Tatsache. Das PIK ist politisch gesteuert. Zu diesem Schluss möchte ich ganz und gar nicht kommen.

Besser Leute regieren lassen, die ihre Entscheidungen auswürfeln? Wohl eher nicht.

Natürlich werden die berücksichtigt, wenn die Simulationsdauer entsprechende Zeiträume umfasst.

Das habe ich auch gelesen... dass das IPCC die Sonnenaktivität nicht berücksichtigt.

Die Sonnenaktivität ist in der Klimadebatte kein Thema. Vermutlich hat das politische Gründe, weil sich damit kein Geld verdienen lässt, mit CO2 hingegen schon. Jedermann kann über eine kurze Suche im Internet schnell erfahren, dass die Sonneneinstrahlung seit den 90er Jahren kontinuierlich zugenommen hat. Anscheinend wird das aber außer der Datensammlung nicht weiter beforscht. Es würde ja nix nützen, die Sonne unterliegt keinerlei menschlichem Einfluss.

Wenn Sie Ihren Beitrag ironisch meinten, sollten Sie das kennzeichnen. Manche hier nehmen das sonst ernst und glauben es. Tatsächlich gehören die Milankovic Zyklen zu den wichtigsten Parametern von Klimamodellen und werden schon seit den 70er-Jahren berücksichtigt. Die Betonung liegt hier auf Klimamodellen. In Wettermodellen können sie vermutlich vernachlässigt werden weil es da um kurzfristige Vorhersagen geht während die Milankovic Zyklen auf der Skalenebene von 10T bzw 100T Jahren wirken. Die Exzentrizität der Erdumlaufbahn um die Sonne schwankt z.B. im Zeitraum 100.000-400.000 Jahre (O. Schwarz, Uni Siegen). Das ist auch so ein Ding. Dass viele Leute hier, einschließlich Frau Kosubek, so wenig informiert sind dass sie nicht einmal den Unterschied zwischen Wetter- und Klimamodellierung kennen und alles in einen Topf werfen. Man muss jedesmal wieder bei Adam und Eva anfangen...

@@DieRoteMohnblume Die Sonne ist kalt! Muss man wissen!

Dagegen spricht aus meiner Sicht gar nichts. Er hat die Problematik der numerischen Modellierung gut dargestellt und zumindest hier fand ich nichts, was an seiner Fachexpertise Zweifel aufkommen lässt. Allerdings wurde auch klar, dass er sich mit Wettermodellen oder Klimamodellen im Detail nicht auskennt. Das merkt man z. B., wenn er Stratos- und Troposphäre verwechselt. Das ist nicht schlimm, sollte aber bei der Bewertung der Aussagen mitberücksichtigt werden.

nein danke ihr trolltel!

demokratie lebt übrigens nicht von russophiler afd!

penker-alscher.. ist das finnisch?

Das ist genau der Unsinn, den diese Diskussion unters Volk bringen soll. So eng sind viele Ausschreibungen gar nicht gefasst. So etwas kann vorkommen, aber selbst die Privatwirtschaft ist am Ende des Tages meist an verwertbaren Erkenntnissen und nicht an Propaganda interessiert, wenn sie Forschungsmittel vergibt. Propaganda können andere nämlich besser als ein paar spröde Naturwissenschaftler und die sind auch billiger.

@@florianmeier3186 "Am Ende des Tages"...-> mal wieder ein herausforderndes Narrativ...soifz...(am Tagesende, zeitnah, challenge, usw....💩)

@@cagr4249 Irgendwie verstehe ich nicht, was Sie an der stehenden Redewendung genau stört.

@@florianmeier3186 Im Alter werde ich offenbar empflindlicher bei der deutschen Sprache. Jedes dritte Wort ist "Herausforderung", permanent passiert irgendwas bis zum "Ende des Tages", es wird "priorisiert", es gibt "zeitnahe" Dinge (was auch immer "zeitnah" eigentlich genauer beschreiben soll, als das kurze Wort "bald"...) usw., usw., usw.... M.E. erfolgt die (unabwendbare) Änderung der deutschen Sprache in eine grauenvolle Richtung - offenbar ein neues "Narrativ"...🤮

@@florianmeier3186 _"..So eng sind viele Ausschreibungen gar nicht gefasst.."_ Die Betonung sollte auf "VIELE AUSCHREIBUNGEN" lauten, du versuchst rhetorisch vom angesprochenen Punkt abzulenken - schäbig! strohmann

Das Problem von denen, außer Modelle und angeblichen Konsens fehlen die Argumente, gerade wenn man den Blick in die Klimavergangenheit wagt. Es passiert nichts aufregendes gerade, früher nannte man solche Zeiten noch Optimum. Klar gibt es mancherorts Probleme und an anderen ist es wieder positiv. Biologisch gesehen ist das zusätzliche CO2 eher von Nutzen.

@@bot-uz9ph Guter Punkt. Klima-Modelle im Spezifischen sollten idealerweise auch 'rückwärts funktinieren', d.h., die Vergangenheit erklären können. Das wurde im Interview nicht angesprochen. Allerdings wäre ich gegen Formen von aktivem Geo-Engineering, das wär wieder Machbarkeitswahn. Ich bin da eher auf 'Linie Vahrenholt': Langfristig raus aus Öl und Gas aber erst wenn günstige und grundlastfähige Energie, wie die Kernenergie, angeboten werden kann.

@@dafu5704 Das mit der Verbrennung wird eh überholt werden, allerdings ist das zusätzliche CO2 enorm hilfreich bei der Welternährung und es wird nachweislich Grüner auf der Erde. Momentan passiert nichts auffälliges im Lichte der Klimavergangenheit. Die Klimaoptima waren ziemlich regelmäßig und die Temperatur ist dahingehend im grünen Bereich.

@@dafu5704 Ach ja und auch da versagen die Modelle.

@@bot-uz9ph "ist das zusätzliche CO2 eher von Nutzen" ... und wie! Ich liebe CO2. CO2 ist Leben.

Aber was empfiehlt Simeon eigentlich was getan werden sollte? Das habe ich noch nicht verstanden. Was ich dem Interview entnehmen kann, äußert er sich ja ungefähr so: nichts überstürzen, bei Bedarf nachsteuern etc. Aber was bedeutet das konkret? Sollten wir - und damit meine ich nicht nur Österreich oder Deutschland sondern die "Weltgemeinschaft" - sollten wir CO²-Ausstoß vorsichtshalber trotzdem reduzieren oder können wir alles was noch an fossilen Energien unter der Erde gelagert ist bedenkenlos verfeuern? "Nichts tun" als Empfehlung kann schließlich auch die falsche Maßnahme sein. Vielleicht mit noch katastrophaleren Auswirkungen auf unsere Gesellschaft als die Forcierung erneuerbarer Energiequellen. Kann er das als Mathematiker verantworten?

Was musste ich lachen! Ich hätte es nicht so krass ausgedrückt, aber genauso ist das! Zu meiner Zeit gab es nicht mal Taschenrechner. Zur Erleichterung der ganzen Rechnerei hatten wir aber schon z.B. Rechenstäbe und Tafelwerke. Außerdem war Kopfrechnen in jedweder Form gefragt. All das und noch viel mehr in diesem Sinne hat, ich nenne es mal den mathematischen Verstand unheimlich geschult. Von wegen Mathe kann man nicht begreifen!

@@gabitunschel690 In den achziger jahren wurde noch Klartext geredet und nicht der Wischiwaschi Brei von heute.

hauptsach nach deim mund gredt gell❤❤❤

​@@FranzJStraussIst das eigentlich Dein Standardspruch? Ich habe noch nie was anderes von Dir gelesen.

Nein, das stimmt nicht. Auch wenn das Plateau so nicht exakt prognostiziert wurde, gab es schon in alten Simulationen regionale Unterschiede in der Prognosesicherheit. Das Problem ist: Wenn Wissenschaftler solche Unsicherheiten beschreiben, dann wird das nicht etwa als gesteigerte Glaubwürdigkeit und Genauigkeit wahrgenommen sondern nach dem Motto: "Die wissen eh selber nichts also weiter wie bisher und das sind ja nur Modelle..." interpretiert. So verdummt sich die Öffentlichkeit selber, indem sie statt Präzision und Erklärung des Unsicherheitsbereichs möglichst eindimensionale pointierte Aussagen belohnt, die logischerweise in Wahrheit ungenaue Vereinfachungen sind. Der Wissenschaftsjournalismus, der hier vermittelnd eingreifen könnte versagt dabei bisweilen kläglich, weil er selbst der Aufmerksamkeitsökonomie unterliegt. Auch in diesem Interview wurden Platte Aussagen repetiert, die selbst populärwissenschaftliche Publikationen widerlegen. Insofern ist das Gespräch nur halb gelungen (oder ganz, wenn man annimmt, dass Erkenntnisvermittlung eher nicht das Ziel des Gesprächs war).

@@florianmeier3186 Darf man fragen, woher du diese Expertise hast? Hast du beruflich damit zutun? LG

@@florianmeier3186 Ich möchte Ihnen widersprechen. Das Eingestehen über Prognoseunsicherheiten und auch deren Veröffentlichung führt keineswegs in die von Ihnen beschriebene "weiterso" Mentalität. Die Meinung, dass man den Menschen das Denken abnehmen muss, der Wissenschaft das Erklären, der Politik das Abwägen führt zur Entkoppelung der Menschen von Wissenschaft und Politik. Was mir aber als Essenz von diesem Interview bleibt ist das Hinterfragen. Den Versuch der Widerlegung eines Modells, einer Prognose in gleicher Intensität zu betreiben.... sprich mi gleichem finanziellen Aufwand. Ich erlebe unsere Zeit als eine Zeit des gegenseitigen Bestätigens und des Verunglimpfen anderer Denkansätze. Das die Wissenschaft sich damit einen Bärendienst tut, ist glaub ich ein Konsens von unserer beider Meinung. Bitte verlassen Sie nie den Korridor der kritischen Auseinandersetzung indem Sie Zweifler, Skeptiker per se als Schwubler wahrnehmen. Wie können Sie es den Leuten verdenken. In der Coronazeit wurde eine wissenschaftliche Wahrheit nach der anderen kassiert. Vertrauen muss man sich verdienen.

@@esmewetterwachs4018 Nein, Zweifler, Skeptiker sind keine Schwurbler. Nur muss Zweifel und Skepsis auch begründet sein und ist kein Selbstzweck oder per se die bessere Position. Es ist dem Leihen heute oft nur noch bedingt möglich gut begründet skeptisch zu sein, weil die Komplexität sehr groß ist und die Geschwindigkeit der Entwicklung enorm zugenommen haben und durch die neuen Medientechniken die Fülle der Falschinformationen und Manipulationsmöglichkeiten sehr groß geworden sind. Natürlich muss die Forschung idealerweise auf ein aufgeklärtes Gegenüber setzen, aber leider funktioniert das zunehmend schlecht. Wissenschaftler haben in der Covidzeit von sehr gut, bis eher mangelhaft agiert wie andere Bereiche der Gesellschaft teilweise auch. Auch wenn ich manche Einlassung überraschend bis fatal fand, hat sie mein Grundbild der Forschung eigentlich nicht so sehr dadurch verändert. Das Grundproblem, dass Wissenschaftler sich gerne verheben, wenn sie den Bereich ihrer Expertise verlassen und als allgemeine Autoritäten gesehen werden/werden wollen, hat sich auch da gezeigt und die bisweilen mangelnde Fähigkeit von Journalisten das zu erkennen oder es sogar darauf anzulegen ebenso. Zum Skeptizismus allgemein: Der ist cool, weil individualistisch, vermeintlich oder tatsächlich klug, aber baut letztlich auch oft auf zweifelhaften Autoritäten auf und ist bisweilen billig. Neben all denen, die die Schrauben einer Brücke kontrollieren, erst 100 Tests abwarten wollen und schauen, was so rechts und links passiert, braucht es in der Forschung auch Leute, die über eine Brücke gehen, in eine Rakete steigen und mit Haien schwimmen und vor allem, die neue Ideen haben und Lust sie auszu probieren. Daran fehlt es heute oft mehr als an Skeptizismus, der bisweilen in Defätismus umschlägt.

Ich übersetz mal: danke, dass sie Leute einladen, die die Dinge so sehen wie ich.

Klassischer confirmation bias, man versucht seine eigene Meinung bestätigt zu bekommen und hinterfragt nicht ob und warum man selbst falsch liegen könnte.

ja, insbesondere gilt das wohl für die berüchtigten Polit-Talkshows. Da predigen Jourmalisten und Politiker zum Volk, ohne auch nur im Ansatz selbst zu verstehen, was sie vertreten

Genau die zwei die eigentlich immer falsch liegen :) Das wäre echt stressig für die :)

...und Herr Drosten der bereits während der "Schweinegrippe" unendlich daneben lag.

Im Prinzip sagt er: ich habe damals schon gewusst, dass was faul war. War also schlauer als die gesamte mathematische Fachwelt. Extrem bescheiden.😂😂😂

@@jonaswestermann1029 Ja, aber kommt oft vor. Wenn ich zurück denke an meine Zeit, so war ich manchmal klüger und zugegeben auch manchmal dümmer. Diese Vergötterung scheinbarer Koryphäen und der Professoren kann ich heute nachdem ich die Uni schon lange verlassen habe nicht mehr nachvollziehen. Das sollte allerdings für jede Berufsgattung gelten, insbes. für die Journalisten.

Eine Frage möchte ich noch stellen, China und andere erhöhen ihre CO2 Emissionen erheblich, wer glaubt das die Lebensmüde sind oder deren Wissenschaftler einfach zu dumm?

Yep und die meisten Radiohöhrer und Zeitungsleser wissen nichts über Fehlerrechnung. Kleinste Ungenauigkeiten bei der Messung diverser Parameter pflanzen sich dramatisch fort.

Die Abkühlung von 40-75 basiert allein auf Messdaten. Und diese Messdaten wurden auch nicht verändert. Wäre es so,wäre die Abkühlung über die Daten nicht mehr zu sehen. Die Modelle,die keine oder zu geringe Aerosolbildung mit auf dem Schirm hatten, bilden natürlich auch keine Abkühlung ab. Jene Modelle,die die entsprechende Luftverschmutzung mit drinn haben,können die leichte Abkühlung auch erklären. Das können Sie meinetwegen als "Anpassung" bezeichnen. Von der technischen Seite gesehen holen Sie längst untersuchte Leichen aus der Kühlkammer.

@@karstenschmidt2302dann recherchieren Sie mal, wie die NASA ihre gemessenen Ist-Daten 2012 homogenisiert hat… und mit diesen anhand von Modellen angepassten Vergangenheitswerten funktionieren diese Modell auch wieder.

@@christianmueller9425 Auf den Gedanken dass man die Messwerte evtl. angepasst hat, weil unsere Technik besser geworden ist und die alten Messdaten vielleicht falsch oder zu ungenau waren kommen Sie nicht, oder? Wenn man neue Geräte einsetzt und dann unstimmigkeiten mit den alten Geräten feststellt, ist es doch viel wahrscheinlicher anzunehmen das die alten Messwerte angepasst werden müssen, da die neueren Geräte hochauflössender sind und daher Messfehler in den alten Daten überhaupt erst bemerkt werden.

Klingt ganz nach confirmation bias, sie wollten ihr bestehendes Wissen bestätigt haben.

Was sollen Leute wie diese in der Politik besser können als ein Autor?

@@mattisujubisu2222 Logisch denken.

@tillskiste432 Das "Problem" ist, dass diese Leute keinen Anreiz haben, in die Politik zu gehen. Warum sollten sie das machen? Wenn sie als neutraler Berater im Hintergrund fungieren könnten, dann hätten wir schon einiges erreicht.

@@jenta1964 genau, wie du im anderen Kommentar sagtest: solche Leute beraten - daraus Entscheidungen zu machen, die mehr als ein Fachgebiet betreffen, dafür sind Politiker zuständig

​@@mattisujubisu2222Politiker muss grundsätzlich nix können, kann sogar Bildungsfern sein. Schauen wir uns den Beweis in der aktuellen Besetzung von politischen Spitzenämtern in der Deutschen Politik / BT an.

Tja, diese Liste von den angeblichen 'ECHTEN' Klimawissenschaftlern ist schon wirklich bemerkenswert ... bemerkenswert blöd! Wen wollen diese Menschen damit eigentlich verarschen? Diese Menschen, die so etwas verbreiten, können wohl damit nur sich selbst verblöden bzw. verarschen, denn ein Mensch, der sich frei und unvoreingenommen seine Meinung bilden kann, der wird auf so einen Blödsinn garantiert nicht hereinfallen.

Weil Ihnen das so gefällt? Ist es nicht eigentlich entscheidend wie belastbar Aussagen sind und nicht, was x oder y gerne hätte oder vermeintlich oder tatsächlich mutig ist? Und warum sollen Leute mit MINT-Ausbildung das beurteilen können? Die meisten davon wissen vermutlich nicht wie ein Klimamodell funktioniert und aus diesem Gespräch erfährt man auch nur ein paar grundlegende Prinzipien, die eine Bewertung, ob eine Aussage x des Modells y zur Klimaänderung stimmt, gar nicht zulassen.

@@florianmeier3186 Jeder mit MINT Ausbildung kann das beurteilen wenn er sich damit beschäftigt, denn so kompliziert ist das auch wieder nicht, man muss ja nicht einmal die Modellierung verstehen wenn man sich die nicht vorhandenen Korrelationen in der Vergangenheit ansieht, in den Eisbohrkernen steigt sogar erst die Temperatur und CO2 folgt Jahrhunderte später. Es gibt so viele Argumente welche gegen einen starken Einfluss sprechen welche nahezu jeder beurteilen kann. Die Kompliziertheit wird ja immer nur vorgeschoben, selbst die eigentliche These ist nicht sonderlich kompliziert wenn man sich damit befasst, im Gegenteil da wird ja von den Hysterikern einiges weg gelassen. DAs die Modelle nicht funktionieren sieht man an der Gegenüberstellung, leider muss man immer alles kontrollieren damit da nicht geschönt wird.

@@bot-uz9ph Ihr Kommentar widerlegt Sie eher, denn der von Ihnen postulierte Widerspruch zwischen historischer Korrelation und Erwärmungshypothese existiert schlicht nicht, da historisch eben keine Emissionen in der heutigen Dimension Vorlagen und die Tatsache, dass Erwärmung zu CO2-Anstieg führt nicht belegt, dass es einen Umgekehrten Kausalzusammenhang nicht geben kann. Das hat aber noch nicht einmal etwas mit MINT sondern mit elementarer Logik zu tun. Zur Bewertung eines Atmosphärenmodells genügt es auch nicht, seine Funktionsweise in etwa zu verstehen. Das kann man durchaus zügig lernen, wenn man einmal von Differentialgleichungen und Mechanik gehört hat, sondern ihre Performance zu verfolgen und wie gesagt, gibt es da selbst Nach Jahren Überraschungen in beide Richtungen. Nein, die Mehrheit selbst der MINT-Leute durchdringt die Thematik keineswegs. Man hat ja gesehen wie schwer sich viele schon mit dem Fallzahlenverlauf während COVID getan haben oder vom Ahrhochwasser überrascht wurden. Nicht-lineare Prozesse sind nicht anschaulich und selbst Leute, die sich viel damit befassen, scheitern oft genug daran.

​​@@bot-uz9phIhre Behauptung über die Aussagen von Bohrkernen ist schlichtweg irreführend,da sie einen Teil geschickt weglassen. Ihre Schlußfolgerung daraus ist belegbar falsch. Ihre Behauptung,daß die Modelle nicht funktionieren,ist ebenfalls falsch.

Klarer Verstand heißt bei dir also, wenn jemand, der keine Ahnung von Klima-Physik hat, behauptet, die globale Erwärmung sei nur ein Rechenfehler. Wie willst du beurteilen, ob der alte Tattergreis Verstand hat oder einfach nur frustriert über seine Bedeutungslosigkeit in der Wissenschaft ist?

Ich denke nicht, dass jeder Programmierer eine Ideologie verfolgt. Manchmal kommt's nur darauf an, wer die Daten auswertet.

@@TheWayneStatic Wer bezahlt die denn ? Das sind Auftragsarbeiten mit hahnebüchenen Annahmen bei den Grundlagen ! Manchmal werden sogar historische Messdaten "angepasst" um das Ziel nicht zu gefährden ! Das ist Hightech Jahrmarkt !

​​@@heikowalter8239Die Politik bestellt Fachleute,die den Politikern die "gewünschten" Ergebnisse liefern. Die Fachleute liefern dann die "gewünschten" Ergebnisse,weil diese Fachleute Angst haben,im anderen Fall ihren Job zu verlieren. Und nun erklären Sie mal plausibel,warum die Politik seit Mitte der 70er WELTWEIT genau NICHT DAS MACHT,was auf Grund der vorgelegten Ergebnisse dringend notwendig wäre. Das einzige,was hahnebüchen ist,sind Ihre unbelegbaren Behauptungen.