Ten kanał i jego kontent to jedna z najlepszych rzeczy jaka spotkała mnie ostatnimi czasy na KZfaq. Bardzo ciekawe słuchowisko. Biorę się za oglądanie i snucie własnych wniosków

Pani prowadząca bezbłędna. Od niedawna słucham ale udało nadrobić się zaległości. Bardzo przyjemnie sie słucha.

I radio naukowe zostało telewizją naukową :) Bardzo fajna debata, dziękuję!

Gratuluję odwagi do poprowadzenia debaty i jako stały widz bardzo propsuję działalności kanału!

Super pomysł, super robota:)!

Ja wiem, że temat arcy ciekawy. Ale Pani Redaktor outfit.... amejzing 😍 Słucham każdy odcinek, bo ten podcast to majstersztyk

Doskonały pomysł na taką dyskusje choć jestem przekonany , że interesuje to niewielki procent ludzi nie zajmujących się nauką zawodowo. Ja jestem tym zachwycony i tym że zaproszeni specjaliści wiedzą o czym mówią choć nie ze wszystkim się zgadzam.

Nie wiemy co bylo przed tzw. "Wielkim Wybuchem", nie wiemy co jest Wszechswiatem, a co nie jest Wszechswiatem, nie wiemy czy jest cos poza Wszechswiatem, nawet nie wiemy czy mamy instrumenty, ktore pozwalaja na obiektywne poznanie, ale moment nie wiemy co to znaczy obiektywne poznanie.

Najwyższa półka w Polsce. Wciąż słucham w pracy tego radia, a nie wiedziałam, że Pani prowadząca taka urocza. Dopiero u Przemka Górczyka miałam okazję poznać twarz.

Bardzo zarozumiale pytanie!Tymczasem nauka odjechala od rzeczywistosci;badamy relacje kwantowe i teorje strun i rownoczesnie tolerujemy monarchie absolutne,patriarcharne cesarstwa i wszelkiej masci populizmy.Skupmy sie lepiej na uczciwej i mozliwie powszechnej edukacji!!!

Nie wiem, jak to się stało, że nie natknęłam się wcześniej na tę debatę. To niesamowicie wartościowy materiał.

Karolina i Filip, najlepsze zestawienie. Coś o tym wiem. Pozdrawiamy, Filip i Karolina ;)

Niezwykle interesujący temat .Pozdrawiam 🙂👍

I znowu ciekawie🙂. Dziękuję

Dzięki za odcinek!

Kolejny raz dziękuję za kolejną wyśmienitą ucztę. Żałuję, że nie mogłem uczestniczyć w tej dyskusji gdyż chciałbym skonfrontować nieco inne spojrzenia. - Dlaczego mielibyśmy uważać, że nasza małość w sensie fizycznym miałaby uniemożliwić rozumienie wszechświata? Z jednej strony jesteśmy mali, z innej strony jesteśmy olbrzymami w stosunku do skali cząstek elementarnych. Myślę, że ten argument ma znaczenie głównie w sferze odczuć, emocji ale czy poznania, możliwości poznawczych? Warto to przemyśleć. - Emocje i ich tak pozytywny jak i negatywny wpływ na naukę. Mówimy „piękna nauka”, „fascynująca”, „intrygująca” i to nam daje motywacje do badań, przemyśleń, dyskusji, poszukiwania. Gdy jednak mówimy, „i tak wyginiemy”, „jesteśmy tacy mali”, „to przeczy temu w co wierzymy” - tu zaczyna się demotywacja. Dobrze, że jesteśmy tak bardzo zróżnicowani. Naukowcy zdecydowanie bardziej podatni są na czynniki motywacyjne. A jaki przekrój społeczny jest bardziej podatny na czynniki demotywacyjne? Wolę się nie wypowiadać - tym bardziej, że trudno tu mieć rację i łatwo wywołać kontrowersje. - W wielu dyskusjach pada argumentacja, że nie można zrozumieć działania mózgu za pomocą mózgu. Szczerze nie rozumiem tej argumentacji. Dlaczego nie można. Dlaczego rozumienie fizycznych procesów reprezentacji i przetwarzania informacji i wnioski z tego płynące miały by zależeć od tego czy obserwujemy proces przebiegający poza mózgiem czy w mózgu? Nasze rozumienie zasad funkcjonowania umysłu ograniczone są metodami badawczymi, narzędziami jakimi dysponujemy, dostępną rozdzielczością, trudnymi do usystematyzowania, znalezienia schematów w przebiegach ścieżek sygnałów w strukturze wiodących od bodźców do finalnego wniosku. Narzędzia jak i wyniki będą ciągle doskonalone. Nie zrozumiemy wszystkiego - ale gdzie jest poziom po przekroczeniu którego możemy powiedzieć, że w pełni rozumiemy? Dlatego właśnie nie siliłbym się na poszukiwanie odpowiedzi na pytanie „czy zrozumiemy”. Rozumiemy ile rozumiemy i poziom zrozumienia będzie ciągle wzrastał aż do zaistnienia czynników, które powstrzymają nas od kontynuacji procesów poznawczych. Czas pokaże. Odpowiedź zaistnieje raczej poza naszym pokoleniem. - Nawiązując do powyższego, ośmielę się poddać pod dyskusję zasadność pytania tytułowego w sensie logicznym. Nie jest to jednak krytyka. Takie pytanie ma sens, gdyż wywołuje owocną dyskusję, pozwala poznać jaka argumentacja, jakie pytania poboczne i odpowiedzi padają w tej dyskusji. Finalnie jest to bardzo konstruktywne również w sensie otwarcia jeszcze szerszego pola do dyskusji. Wracając do głównego wątku akapitu, czy potrafimy określić poziom zrozumienia wszechświata, od którego możemy powiedzieć, że już rozumiemy wszechświat? Nie potrafimy. Nie potrafimy nawet powiedzieć jak wszechświat jest rozległy w znanych nam wymiarach. Ale wiele rozumiemy. I ciągle poznajemy więcej. Tutaj również można powiedzieć to samo co w poprzednim akapicie: „Rozumiemy ile rozumiemy i poziom zrozumienia będzie ciągle wzrastał aż do zaistnienia czynników, które powstrzymają nas od kontynuacji procesów poznawczych. Czas pokaże. Odpowiedź zaistnieje raczej poza naszym pokoleniem.” - Zastanawiam się nad tym, czy możemy powiedzieć, że nasze zdolności poznawcze wszechświata pozostaną ograniczone odległościami. Ciągle zwiększamy granice poznawcze. Pamiętam jak na początku 21 wieku przed pojawiała się dyskusja nad zbliżeniem się do granicy szybkości przetwarzania procesorów, gdyż znane zjawiska fizyczne uniemożliwią przekroczenie pewnych granicznych częstotliwości. Podobne twierdzenia padały w kontekście limitów przepustowości pasm w cyfrowej transmisji radiowej. W praktyce nie wystąpiły zasadnicze zaburzenia w krzywej wzrostu wydajności tak procesorów jak i przepustowości wspomnianej transmisji. To przykład. Myślę, że tutaj będzie podobnie. Do czasu gdy tylko będziemy zdolni poznawać, będziemy rozszerzać granice poznawcze. - Czy starlinki przeszkodzą astronomom? Przejściowo utrudnią badania. Starlinki to tylko początek tego typu konstelacji. Ze względu na ograniczenia obserwatoriów związane z wpływem atmosfery, poszukiwaniem coraz szerszej apertury detekcji, przyszłość obserwacji jest w obserwatoriach zarówno na ciałach niebieskich pozbawionych atmosfery (np. nasz Księżyc) jak i w przestrzeni kosmicznej. Może też być tak, że te starlinki oraz coraz tańszy transport w przestrzeń kosmiczną przekierują środki intelektualne i finansowe na rozwój obserwatoriów w przestrzeni kosmicznej. A te będą czulsze i pozwolą na przyspieszony dalszy rozwój. Ciekawe co dalej. Jeszcze raz dziękuję.

Wątpliwość! To jest coś co nie pozwoli nam wiedzieć wszystkiego 🙏🙏

Nie da się ogarnąć wszystkiego. Zabraniają tego same prawa nauki. Żeby posiąść wiedze o wszystkim trzeba wszechswiat zobaczyć z zewnątrz. Ale to dziala jak matrioszka, bo skoro jesteśmy na zewnątrz to znaczy ze jest coś jeszcze po za wszechświatem który obserwujemy. By poznać ten z którego obserwujemy musimy wejść ponownie wyżej..... To twierdzenie Godla o ile pamietam

31 minuta. No wreszcie! chciałoby się krzyknąć, aż przerwałem sobie obiad pani Karolino! Twierdzenie Pitagorasa i skontestowanie pani doktor że to nie jest twierdzenie Pitagorasa tylko o wiele set lat wcześniej a nawet 1000 lat już odkryte twierdzenie używane przez Babilończyków w Babilonie powoduje że niezmiennie będą te aspekty zmierzać do kultury mezopotamskiej! A ja zastanawiam się kiedy w końcu pani kanał otworzy się na tą na ukę i na te wiadomości?

Może to drobiazg, ale Państwo używacie określenia "czarna materia, czarna energia", jednakże przyjęte są określenia" ciemne zarówno materia i energia "( dark) ... Miło się słucha, wyrazy szacunku ✌️

Pani Karolino, najpierw to co widać: cudowne, kolorowe, piękne wnętrze. Bardzo miło było popatrzeć. Oczywiście na wszystkich rozmówców również. Temat z tych fundamentalnych: moje zdanie jest takie, że nie wyjdziemy z jaskini Platona, ale nie napawa mnie to smutkiem. Doświadczanie nagłych olśnień jak błysk flesza uważam, podobnie jak prof. Meissner za ekwiwalent ciągłego błądzenia we mgle. Serdecznie dziękuję 😀

W przeciwieństwie do poprzednich odcinków, w których się mile tylko słuchało, to tym razem też i oglądało. Chrzanić radio, czas na telewizję!

Głos Pani Karoliny to najpiękniejszy głos w całym KZfaq! Świetna debata, pasował by tu jeszcze prof. Meissner...Ale i tak super!

Super temat👍

Tomasz K. Monter Konstrukcji Stalowych;)^^Pozdrawiam. Uwielbiam Pani Słuchać.

No i super było

Ekspansywność naszegi gatunku zawsze będzie ta sama i nie zmieniła się od wielu tysiącleci. Nie opierajmy się na zapisach wiedzy po potopowej, gdyż były o wiele starsze cywilizacje prawdopodobnie o większej świadomości i swego miejsca we Wszechświecie.

Super

Wg. mnie z tym zrozumieniem wszechświata jest jak z eksploracją kosmosu: napewno wszędzie nie dotrzemy i wszystkiego nie odkryjemy, co nie zmienia faktu, że warto w to inwestować bo przyniesie to wymierne korzyści.

Człowiek nie jest w stanie zrozumieć Wszechświata .Gdyby tak było byłby równy STWÓRCY. Nie jesteśmy w stanie zrozumieć nawet samych siebie.

Ale super słyszeć że Pani Karolina znalazła swojego faceta. 🤟🤟🤟

Mozliwe ze widzimy tylko wycinek Wszystkiego. Skoro jestesmy energia mozliwe ze bedziemy dalej istniec i poznawac wiecej.

Pani Karolino, myślę że śmiało mogłaby pani stworzyć jeszcze lepszy program naukowy na YT, wystarczy częściej włączać kamerę. Podcasty są świetne ale z obrazem jest jeszcze lepiej :)

Skoro osiągnęliśmy pod koniec dyskusji konsensus w kwestii końca świata w odległej przyszłości, może należałoby spróbować ten fakt zrozumieć nie jako pesymistyczny koniec, lecz jako dojście wreszcie do założonego celu. Czyli: 1. nie my, nawet nie świat który znamy, jest celem - świat materialny jest jedynie sposobem dojścia do celu, 2. po dojściu do celu świat materialny przestanie być potrzebny, dlatego stopniowo zaniknie - materia powróci do postaci energii, 3. celem jest powrót wytrąconej z równowagi energii do stanu idealnego spokoju oraz nieograniczonej wiedzy (odpowiedź na Wasze pytanie "Czy człowiek może zrozumieć Wszechświat?" brzmi: Tak. Po to właśnie jesteśmy by go zrozumieć. Tylko po to powstają światy.) 3. Człowiek oraz inne podobne do nas organizmy żyjące w innych światach jest ostatnim ogniwem na drodze do zrozumienia wszystkiego. 4. Energia, dzięki rezonansowi współistniejąca z żywymi (dzięki niej) organizmami w swoistej symbiozie, doskonali się, zmieniając je jak niegdyś pocztylion zmieniał konie - kolejne, coraz lepiej zorganizowane (doskonalsze) organizmy są dla owej energii jak psujące się pojazdy w trakcie długiej podróży. 5. człowiek który zrozumie wszystko, zmieni swoje życie na tyle, że uspokoi ożywiającą go energię do tego stopnia, że ona nie będzie już w stanie ożywić kolejnego organizmu (buddyści nazywają ten pożądany stan nirwaną - zdmuchnięciem), 6. świat niedoskonałej materii zaniknie - zmieni się w doskonałą, uspokojoną, zawierającą całą dostępną wiedzę i wszystkie prawa energię, którą hinduiści nazywają Brahmanem. 7. Brahman będzie trwał w idealnej postaci dopóty, dopóki w jakiejś części kosmosu w resztkach energii (która uwolniła się z materii nieożywionej i dlatego nie miała okazji przejść ścieżką ku doskonałości) potencjał wzrośnie do tego stopnia, że nastąpi kolejny Wielki Wybuch itd. W Mahabharacie, najlepiej znanym i największym eposie świata, bóg Kriszna mówi do swego przyjaciela Ardżuny: "Ja jestem dojrzałym czasem, burzycielem światów". To zdanie, z pozoru straszne i okrutne, zawiera całą prawdę o Wszechświecie. Może ktoś z Was domyśla się jak to możliwe, że hindusi 40 wieków temu, bez LHC, teleskopu Hubble`a i mikroskopów skaningowych wiedzieli to, co Wam tu wyłuszczyłem i co zapewne uznacie za stek niewartych zainteresowania głupot?

Takie powinny być wszystkie Pani spotkania. Pozdrawiam

To arogancja myśląc że jesteśmy w stanie to pojąć skoro nie rozumiemy tego co dzieje się na wyciągnięcie ręki. Jednak to wlasciwa droga do poznania ) wiele razy będziemy się siłą rzeczy cofać. Pytanie czy ludzkość będzie jeszzze istnieć.. ) genialne spotkanie

16.XII.21 Na mój ,,stary chłopski rozum" - 94 lata, to wszechświat jest zbudowany na zasadzie triady : MATERIA - ENERGIA - PRAWA. Prawa są imanentną właściwością materii i energii i odziałują na nie wzajemnie ! Wszystko co z tego powstało - łącznie z internetem to dla tego, że jest możliwe dzięki tej triadzie !

Świetny temat, świetny, ambitny kanał, dzięki .

Tu nie ma wątpliwości tu jest czysta piękna nauka 2:33

He ,nie możemy zrozumieć siebie jako jednostki,tym bardziej ludzkość jako całość jest nam obca.w jaki sposób mamy zrozumieć.......

Ale warto sięgnąć do trzech wielkich autorytetów - i oto moja refleksja: Pierwszy to Augustyn z Hippony ( w Kościele Katolickim uznanym jako Święty), Do św. Tomasza z Akwinu (nie trzeba przedstawiać) i do św. Johna Newmana (Kardynał - konwertyta z Kościoła Anglikańskiego - który po prostu przeszedł drogę nawrócenie rozumowego - we współdziałaniu z Duchem Świętym) - dodałbym do tego jeszcze Victora Frankla - z jego koncepcją sensu życia, z całą nauką i metodą naukowa ! A starsi mieli przysłowie : bez Boga ani do proga - Bez uwzględnienia transcendencji i metafizyki mówimy o człowieku tak płasko że aż zęby bolą. Pozdrowienia z Gdańska!

To co tworzy nas ludźmi to fakt że możemy sobie wyobrazić przyszłość. Prosta definicja której nic nie można dodać ani ująć.

Doskonały kanał , który jednoznacznie wskazuje, że mądrość jest najcenniejszym dorobkiem człowieka.

Tak, na kwasie

Każdy fizyk widzi fizykę to szersze pojęcie .🌻fizyka ,chemia,biologia,neurobiologia itp……bez końca i końca…..jak zarazem początku…..wszyscy poniekąd jesteśmy i nauką dla innych jak zarazem nauka jest dla nas.❤

Jestem pod wrażeniem erudycji i argumentacji pani dr Barbary Bienias.

- Jaki masz znak zodiaku? - Nie mam. Genialne!!!

Ja odpowiem na to, trochę naiwne pytanie Pani Eweliny, w sprawie *kota.* Kot to niejako taka fejsbukowa ikona stylu współczesnych kobiet, więc rozumiem odniesienie. Otóż kot nie ma ambicji. Pewna część ludzkiej populacji (około połowa) miała i ma te ambicje. Byli oni kapłanami, mędrcami, "magami". Stawiali pytania i próbowali na nie odpowiadać. Kot takich problemów nie ma. Myśli o tym, by się najeść i pospać. Dziś też pewna część społeczeństwa (około połowa) myśli o tym, by tylko obkupić się w galeriach i siąść przed netflixem z kotem na kolanach i kieliszkiem wina. Można i tak. Ta część społeczeństwa z kotem na kolanach nie myśli o lataniu w kosmos, a więc odkrywanie praw Keplera jest poza jej zasięgiem poznawczym. Dziękuję za uwagę.

zajebisty wykład! 💪 😊

❤️❤️❤️

👍👍

Mam inne zdanie już na samym początku nie zgodzę się z rozmówcą świat jest o wiele bardziej skomplikowany niż przedstawiacie

Nie jest pewne, że wiedza daje szczęście. Niekoniecznie. Może nawet jest przeciwnie.

Odp. Brzmi " Nie" ... to tak dla tych co chcą zaoszczędzić 1: 13 min .

Wiedzą zebrana( kolektywna ) to ogromne osiągnięcie ewolucji. Kolejnym krokiem jest kolektywne myślenie ( potencjalnie si - które jak myślę wyprze nas do końca wieku, tak mniej więcej jak my neandrtalczyków)

Człowiek nie może zrozumieć nawet Światu, patrząc na ten Świat.

Ciekawi mnie jak konceptualizują sobie "wszystko" osoby, które twierdzą, że można "ogarnąć wszystko".

Zachęcam Panią do uruchomienie Discorda - Radio Naukowe Było by to radio w nowoczesnym wydaniu.

19:00 Nasz mózg generuje symulację rzeczywistości, która nie jest obiektywną rzeczywistością, ale jest uwarunkowana poziomem naszej świadomości.... szczeblem ewolucji. Aby zrozumieć więcej, musimy ewoluować na wyższy szczebel świadomości.

Fotelik, laptopik, kawusia i...Radio Naukowe. Życie jednak jest piękne.

👏👏👏👍✌️

Pani Karolino, wracając do meritum b. ciekawej rozmowy; czy był kiedyś poruszony temat niewykorzystania potencjału mózgu ludzkiego? Podobno używamy go w około 8-10 procentach. Może w tym "zapasie" jest nadzieja na dalszy wykładniczy postęp??

Myślę że nie jesteśmy w stanie zrozumieć...

Nie dowiemy się wszystkiego bo prawa fizyki to wykluczają.

akurat w przypadku białek, to jasne, że AI nam powie absolutnie dokładnie, jak układa te białka, bo układa je w bardzo prostu technicznie sposób. Tu nie w tym, jak to robi leży problem. Człowiek przetwarza trochę mniej danych naraz, gdyby nie ten mały haczyk, to człowiek robił by to i l4epiej i szybciej. To jedynie kombinacja metody prób i błędów z zapamiętywaniem, co działa, a co nie. Jedyna różnica polega na tym, że AI jest w stanie bez najmniejszego problemu dokonać paru miliardów prób na sekundę. My przy tylu powtórzeniach, nie pamiętalibyśmy nawet, które wersje już testowaliśmy.

ja wiem, ze moze nie wypada, ale pani karolina nie dosc ze sumienna, bystra i dobrze przygotowana to jeszcze mila dla oka i urocza

Jeżeli mąż pani Karoliny też stwierdzi, że jego małżonka jest halucynacją, to wtedy może nastąpić postulowana przez nauki humanistyczne rewolucja w myśleniu.

Pierwszym milowym problemem do rozwiązania zagadek natury wszechświata jest zrozumienie samego siebie. Nikt kto nie ma pełnej świadomości czym w swej istocie on sam jest, wszechświata nigdy w pełni nie zrozumie. Później jest zdecydowanie łatwiej.

Czy ludzki mózg jest częścią wszechświata? Chyba jest. Czy człowiek może zrozumieć działanie ludzkiego mózgu? Gdyby ludzki mózg miał by być tak prosty, że człowiekwspółczesny mógłby jego działanie zrozumieć, to człowiek współczesny nie miałby współczesnego mózgu, tylko taki, o jakiego zrozumieniu mówimy. Czyli byłby tak głupi, że nie umiałby dwa do dwóch dodać, co dopiero rozumieć działanie mózgu choćby mrówki...

Dźwięk się koszmarnie nagrał, najbardziej słychać szum 27 minucie. Tak jakby w mikrofon wiał wiatr. Pani w środku jak ma za blisko mikrofon to bardzo brzęczy.

Ja półanalfabeta myślę że grzebanie w tak daleko posuniętej nauce (sztucznej inteligencji ) zrobimy wielki błąd bo możemy się pozbawić zapanowania nad tą nauką .

może a może. Wydaje się, że ktoś czy coś nieustannie, wtedy kiedy to pożyteczne albo zaplanowane, "dorzuca koksu do pieca". Czyli wpływa na świat z zewnątrz (obrazuje to może zjawisko kreacji - anihilacji). Czy to różne światy oddziałują wzajemnie, czy ..... Nieoznaczoność zjawisk, typu położenia czy prędkości/przemieszczania i etc., może być taką furtką. może i może -::-))

Najlepiej jak Karolina nogami przebiera😍

Odpowiadając na tytułowe pytanie: NIE. Gdyby człowiek zrozumiał wszechświat w 100% to stałby się ... bogiem. To jednak nie wyklucza, ze człowiek będzie dążył do poznania wszechświata. Możliwe, że poznamy większość tajemnic wszechświata ale nie sądzę abyśmy zbliżyli się do jego poznania w całości. Myślę, że to wykracza, po za nasze możliwości poznawcze. Co innego sztuczna inteligencja, czy też ludzie przyszłości, czyli cyborgi. Wtedy nasze możliwości poznawcze wzrosłyby wykładniczo a to z kolei przełożyłoby się na poznanie wszechświata. Myślę, że wtedy jako ludzkość zbliżylibyśmy się do naprawdę niemalże całkowitego poznania wszechświata. Jednakże nawet wtedy nie uda nam się go poznać w całości.

o tym pisał chyba Kant? Że nie ma granicy poznania. Nie pamiętam jednak tego cytatu...

Jak zadać w nauce pytanie skoro nie wiadomo o co pytać? Matrix 4 nie daje odpowiedzi tylko stawia kolejne pytania.

więcej debat

Czy ludzie zrozumieją Wszechświat? Na pewno nie, bo zostało za mało czasu. Pytanie czy Wszechświat zrozumie AI, która zastąpi nas za jakieś ~30 lat. Biorąc pod uwagę gigantyczną moc obliczeniową i inteligencję jest to całkiem prawdopodobne.

Wiemy że nic nie wiemy.

1:10:40 Ach ta rewolucyjna czujność pani redaktor

Ja wyobrażam sobie wszechświat w sposób periodyczny. To znaczy przestrzeń jest nieskonczona. Natomiast materia jest wartością stałą co do jednego atomu. Materia wymienia się na energię i odwrotnie. Dlatego wszechświaty i gwiazdy, oraz galaktyki rodzą się i umierają poprzez czarne dziury, które są macicami.

2:06 takiego drobnego a jakże istotnego szczegółu brakuje czasem niestety w podobnych tego typu wydarzeniach

:):):)

Copernicus was as great as three others giants of science (Einstein, Newton, Darwin), I would go even further, putting him on the same level as Einstein as he in his work did discover very fundamental laws - purely based on his theories and calculations.

Zabraknie czasu na zrozumienie...

czy język to tylko mowa i pismo?

Dziwnie połączyć Panią z ciałem... 😉

ja spadłem z krzesła kiedy zobaczyłem głębokie pole hubla ...

Pani rozmówca chyba nie zrozumiał hipotezy o kocie - co świadczy tylko o tym, że sama hipoteza może być słuszna ;)

hmm ...człowiek w rozwoju ludzkości, cywilizacji szczyci się wynalazkami itd ale gdzieś po drodze zapomniał, że został stworzony na obraz Boga i nosi w sobie potencjał nadal niewykorzystany. Więc na drodze ewolucji nadal wypadamy dość marnie. Nie chodzi tu o budowanie coraz to większych akceleratorów lecz wgląd w siebie i to bardzo głęboko. Ale nie z poziomu prymitywnego Ego lecz koherencji serca i umysłu. Tu tkwi jedyna prawda, jedyna teoria wszystkiego, jedyna moc sprawcza wszechświata !

Chciałbym zobaczyć debatę np. dr.Hałata oraz prof.Gut lub dr.Grzesiowskiego 🤔

Ewolucja?. Jesteśmy gatunkiem I nam się udało. Jeżeli chodzi o Wszechświat wiemy tyle co dzikie kaczki które wiedzø jak doleciec z Polski do Afryki.

Pozdrawiam Małpę prowadzącą i wszystkich, którzy wpisują się do tej ewoluującej rodzinki

Bio roboty przysposobione do prokreacji i tyle !

Pani historyk się myli! Kopernik matematycznie się mylił ! Bo zakładał orbity - po okręgu. Co właśnie powodowało, że stare sposoby wyliczenia np. położeń planet dawało lepsze wyniki. Dopiero zastosowanie elipsy dawało dobre wyniki wyliczeń położeń planet. A było to dużo po Koperniku.

co to za argumentacja naukowa" bóg jeden wie"

Pani Karolino, znakomity kanał. Proszę panią bardzo o nie polityzowanie, proszę nie iść tą drogą, to często aż kole w oczy. Rozmawiając o nauce (sztuce, sporcie) pozostajmy neutralni, więcej tym zyskamy niż stracimy... Powodzenia w dalszym rozwoju działalności!

Niestety kanał ten bazuje na oficjalnej wiedzy akademickiej której wartość jest wątpliwa, polecam wykład prof Turskiego na uniwersytecie jagiellońskim pt, nauka w oparach oszustw,, dostępny na kanale porozmawiajmy tv. po wysłuchaniu tego wykładu moje zaufanie do tzw nauki akademickiej spadło do prawie zera, polecam wszystkim.

To jest strata czasu, takie gadanie do niczego nie prowadzi i niczego nie wyjaśnia. To nie wina Pani red. Głowackiej, a raczej zaproszonych gości. Pani Głowacka potrafi mówić sensownie i merytorycznie.

Szkoda, ze szanowna autorka nie zaprosiła do dyskusji fizyka lub kosmologa. Choćby szanowanego pana Meissnera. Zamiast tego na tematy kosmologiczne wypowiadał się neurolog. Moim zdaniem to mało profesjonalne podejście. Zatem "łapki w górę" nie będzie. Zaproszenie Pani Barbary to bardzo dobra decyzje. Pasowała tutaj jej szeroka wiedze. A to co mówiła było bardzo ciekawe. Pan Paweł jest na pewno ekspertem w kwestiach działania ludzkiego mózgu, ale nie kosmologi, fizyki czy astronomii. Przypomnę tylko, że coś takiego jak "czarna materia" nie istnieje. Naukowcy parający badaniem tego zjawiska mówią na to "ciemna materia" i "ciemna energia" (od "dark matter" i "dark energy"). A teoria strun powoli odchodzi w zapomnienie (zdaje się że zajmuje się nią teraz garstka fizyków), a to z tego względu, że je ona po prostu nie sprawdzalna. Niedawne eksperymenty w LHC, które miały dać jakiś promyk nadziei tej teorii pokazały, że jej pewne przewidywania są nie prawdziwe. Proszę wybaczyć, ale nie pamiętam o jaki eksperyment chodziło. Nazwanie tej rozmowy debatą to troszkę przesada. Żaden z gości nie spierał się z drugim, nie wymieniał na argumenty. Raczej panowała zgoda. Zatem można to co najwyżej nazwać dyskusją.