Wenn man in einer lauten chaotischen Umgebung sitz und lieber seine Ruhe haben will, dann hilft es schon überhaupt Kopfhörer zu haben und irgendwelche Musik zu hören. Wer kennt das nicht: man ist gemütlich in der Bahn unterwegs und will nur in Ruhe aus dem Fenster gucken, aber direkt neben einem Personen aus bildungsfernem Umfeld, die sich viel zu laut geistigen Durchfall an den Kopf werfen. Aber abgesehen davon braucht man auch nicht die ganze Zeit Musik und Konzentration. Es ist sehr nützlich fürs Hirn, wenn man ihm Zeit gibt auch mal die Gedanken schweifen zu lassen.

Monp

da bist Du auf dem Holzweg! Es werden immer mehr Atomkraftwerke gebaut ! China baut und plant zwar im moment hunderte neue Kohlekraftwerke aber eben auch AKW´s ! Neue AKW´s gibts auch in Frankreich, Tschechien, Belgien, Indien, Niederlande, usw. usw. usw. sogar Japan baut neue! Die einzigen welche keine neuen AKW´s bauen sind Deutschland Madagaskar, Burundi, Palau, Kuba und noch ein paar andere - - - Solarstrom mag zwar wenig kosten - aber Nachts bingt das gar nichts und in den Wintermonaten nur sehr, sehr wenig! (ich weiß das weil ich eine Solaranlage habe! - wenn ich am meisten Strom brauche dann liefert sie nicht!)

Was ist mit dem Atommüll, der auch durch den Betrieb solcher Mini- Reaktoren anfallen wird? Ist das Ganze also das, was sich die Atommafia unter Atomfusionskraftwerken vorstellt, wenn sie bereits seit den 1950er-Jahren daran herumtüftelt, um das, was auf der Sonne passiert, auf der Erde nachahmen will? Offensichtlich ja. Na, dann gute Nacht... Und du mit der Naivität eines VWL-☆Studenten gibst diesen lebensbedrohlichen Unsinn nicht nur wieder, sondern heißt ihn auch noch gut... ☢ ☠️

Da habt ihr alle natürlich Recht. Da ist uns ein kleines Missgeschick passiert :D Aber danke für eure Hinweise, so sehen wir, wie aufmerksam ihr seid! :)

@@BreakingLab Kein Problem, lagst nur 18 Größenordnungen daneben. :P

@@roebel-froebel9451 Etwas übertrieben. Der Fehler beträgt lediglich 9 Größenordnungen. Damit ist dein Fehler genau so groß wie der vom Breaking Lab-Team.

Da hat bestimmt nur die Shift-Taste geklemmt. So ein Fehler würde Breaking Lab ja nie passieren. Aber wenigstens konsistent.

Für eine LED wird es reichen xD

Genau :D Megawatt: MW Milliwatt: mW

Sind halt sehr sehr kleine Reaktoren anscheinend…

Bei den paar Metern Länge kann man auch nicht viel erwarten. Müssen ja gut abgeschirmt werden oder so. Ne Gr0ß- und Kleinschreibung ist schon wichtig.

Da habt ihr alle natürlich Recht..da ist uns ein kleines Missgeschick passiert :D Aber danke für eure Hinweise, so sehen wir, wie aufmerksam ihr seid! :)

@@laurant162 👍🤣

Wie das allen aufgefallen ist 😂

Wohl eher Klugscheißer-Show xD Mit mW wäre das eher was fürs neue Iphone :D

Was Jacob in seinem Video vergessen hat: Wir haben auch nicht unendlich Uran. Würden wir weltweit 1/4 der Energie mit Atom herstellen, wären in 24 Jahren alle heute bekannten Vorkommen ausgeschöpft. Dann müsste man es teuer aus Meerwasser extrahieren. Ich sehe in der Atomkraft nur eine Zukunft, wenn das mit den Thorium-Reaktoren klappt. Die aktuelle Technik ist nicht nachhaltig und zu teuer um sich zu rentieren.

@@wernerderchamp Mich würde wirklich mal ein Video interessieren, was die Probleme sind, die Thorium-Reaktoren noch zu lösen haben. Sind es einfach die fehlenden Forschungsgelder? Oder gibt es grundsätzliche Probleme wie in der Fusion, die einfach noch eine praktische Umsetzung verhindern? Denn wenn Nuklear eine Lösung für den Klimawandel ist, dann entweder Fusion oder Thorium.

Gibt's da neue bahnbrechende Erkenntnisse?

@abraxas Nö, ein Baum setzt beim Verbrennnen genauso viel CO2 frei wie beim wachsen. Somit ist keine Holzheizung nachhaltig, es sei denn man pflanzt mehr Bäume als man erntet…. Aber das weiß der Fragesteller wahrscheinlich nicht

Tim Baldes Pellets sind auch nicht nachhaltig Würden alle mit Pellets heizen gäbe es bald keine Bäume mehr . Außerdem stoßen sie auch CO2 aus Zwar in etwa soviel wie sie aufnehmen . aber trotzdem ist schädlicher Da man das CO 2 konzentriert ausstößt als es das über Jahre aufgenommen hat . Vorallem in Wohngebieten ist es auch zudem Gesundheitsschädlich . Wir brauchen Bäume im CO2 in der Luft zu verringern . mit Pellets geht das nicht weil es lediglich ,,klimaneutral ,, Ist . Klimafreundlicher ist es die Bäume einfach stehen zu lassen en. Man die anderweitig nutzt eben nicht um es zu verbrennen sondern für Baustoffe Werkstoffe .

@@wellengleiter6324 Genauer: Ein Baum setzt beim Verbrennen genauso viel CO2 frei wie er beim Wachsen gespeichert hat. Solange man dem Wald also nicht mehr Holz entnimmt, als nachwächst ist es CO2-neutral. Der Begriff der Nachhaltigkeit kommt sogar aus der Forstwirtschaft und beschreibt genau das: nicht mehr entnehmen als nachwächst. Neben dem ausgestoßenen CO2 ist aber der Feinstaub beim Verbrennen von Holz in der Kritik. Moderne Pellet oder Hackschnitzelheizungen verbrennen zwar extrem sauber, ganz auf Null lässt sich der Feinstaubausstoß aber nicht senken. Feinstaub ist für den Klimawandel zwar irrelevant, aber für den Menschen ungesund. Da Holzheizungen aber im Gesamtenergie- und Wärmeverbrauch auch in Zukunft nur einen kleinen Anteil ausmachen werden, ist es mMn für bestimmte Nischen zumindest eine gute Option, insbesondere bei einer regionalen Nutzung von Holz, dass andernfalls im Wald verrottet wäre und das CO2 auch wieder freigesetzt hätte, ohne auf dem Weg dahin aber noch ein Gebäude zu heizen.

@@DJMarek93 Feinstaub und Gestank ist das Problem, das in den Griff zu bekommen, das ist machbar aber teuer, deswegen lohnt sich das nicht.

allerdings. Hat mich die ganze Zeit getriggert.

Richtig. Ist auch eigentlich leicht zu merken, da man alle Vorzeichen, die eine Zahl kleiner machen auch klein schreibt und praktisch alle die sie größer machen groß schreibt. Ausnahmen sind da, h und k für 10, 100 und 1000, da das bereits historisch so gewachsen war bevor die Norm festgelegt wurde.

@@cyrusol Dafür kommt der Strom planbarer

SMR ist tot. NuScale beendet SMR und setzt jetzt auf PV und Wind.

Ausgehend davon dass ein Lithiumakku ca. 1000 Zyklen hat und die Kilowattstunde ca 150€ Investitionskosten bedeutet, kann von 15 Cent pro gespeicherter Kilowattstunde ausgegangen werden, meinetwegen 20 mit Ladeinfrastruktur. Erheblich, aber nicht unrealistisch hoch. Wenn jedoch aus einem sicher geglaubten Endlager radioaktive Strahlung entweicht sind die Kosten nicht zu beziffern.

@@geroldrainer9656 Nicht nötig, die werden einfach recycelt und wieder wiederverwertet. 🥰

A good number, that you can readily look up is the Hinkley Point C strike price, and you can compare that to the Dogger Bank C (offshore wind) strike price.

Na und, die Baukosten werden auch nie beachtet, die zahlt der Staat und nicht der Betreiber

Das ist quatsch. Zumindest in Deutschland muss der Betreiber Rückstellungen bilden. Aktuell sind 38Mrd € drin. Wie das in anderen Ländern geregelt ist, weiß ich nicht.

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestags hat dazu eine gut verständliche Zusammenfassung erstellt. Wenn Leute behaupten, dass Atomstrom günstig wäre, führen sie meistens die ca. 4 Cent an. Das entspricht den angenommenen Grenzkosten. Wenn der Wert unterschritten wird, sind die Verluste des Betreibers größer, wenn er weiter einspeist, als wenn er das Kraftwerk abstellt. Nichtsdestotrotz macht er auch bei 4 Cent Verluste - und zwar immens. Nämlich mindestens um die Differenz zu den Gestehungskosten. Die hängen vom Alter und Zustand des Kraftwerks ab. Je jünger oder kaputter ein Kraftwerk ist, umso höher sind die Grenzkosten. In Deutschland sind die, glaube ich, bei so 9 Cent +X. Da sind die Verluste beim Verkauf zu den Grenzkosten also größer als die Einnahmen. Wer die 4 Cent als Argument für Atomstrom anführt, muss seine Steuern also ziemlich gut planen oder hinterziehen, damit er sein eigenes Interesse vertritt.

Atomkraft wird weniger auf der Welt, weil er zu teuer ist.??? Naja, is ne kühne Behauptung. Könnte auch daranliegen, dass in Relation zu anderen Energieerzeugern die Kernkraft (prozentual) weniger wird. China schmeißt immer mehr Kohlekraftewerke an. Ausserdem wird die Behauptung oft untermauert durch die sinkende Anzahl der Kraftwerke. Dafür produzieren die restlichen aber mehr Energie! Ich frage mich zudem: wird bei anderen Energieerzeugern eigentlich der Rückbau und die Entsorgung von Altlasten ebenfalls so präzise in den Preis einberechnet, wie bei der Kernkraft.

Kollektiver Selbstmord... Problem gelöst.... 😞

​@@hesspet Slbstmrd /Szd ist gemäss meinen Informationen und gemäss meiner Herzenseinsicht NIE die Lösung! Schliesslich zeigt das Universum trotz all dem Tod und Fressen und Gefressen-Werden und all der Dunkelheit in unserer Welt erstaunlich viel Durchhaltewillen und Liebe das auf der Erde aus Ihm hervorgegangene Leben zu immer höheren und ganzheitlicheren Formen zu vollenden. Ohne diese ewige Hoffnung und ewige Liebe hätte es die Evolution nie geschafft, so ein wunderbares Abbild der Schönheit und Güte des strukturgebenden Universums über milliarden Jahre durchzutragen: das Leben, welches seine bisher höchste Form - soviel wir wissen - in der Entstehung des Menschen hervorgebracht hat. All diese Liebe und Hoffnung, welche vergangene Generationen des Menschengeschlechtes und unserer Vorläufer - der Tiere - über Jahrmillionen durchgetragen haben - und dies trotz Tod und Verderbnis - sollte ein Abkömmling dieser Liebe und Hoffnung (und das sind wir) nicht verkennen: selbst in der tiefsten Dunkelheit des Todes und der Hoffnungslosigkeit entspricht es dem tiefsten Wesen des Lebens und somit des Menschen viel mehr zu leuchten anstatt zu degenerieren. Das Leben möchte so gerne Leben. Doch die Dunkelheit und der Zerfall und Tod bedrängen es seit jeher. Doch die Hoffnung bleibt: eines Tages wird das Leben obsiegen und alles wird erlöst sein in der Liebe. DAS ist unsere Bestimmung. Wir können uns diesen höher-dimensionalen Zustand des Universums jetzt noch kaum vorstellen. Aber seien wir unbeirrt: die Evolution wird - wenn wir sie lassen und mithelfen - noch Jahrmilliarden sich weiterentwickeln. Ich verstehe aber natürlich Ihre Hoffnungslosigkeit schon auch! Denn wenn man an all die Negativ-Kräfte in uns Menschen denkt, die uns daran hindern, die richtigen Schritte zu tun und an all die Schwäche, die wir Menschen haben und die uns immer wieder auf den falschen Weg der weiteren Zerstörung unserer eigenen Zivilisation / unseres eigenen Planeten / unseres eigenen Wesens bringen (weil wir so oft zu bequem sind, zu schwach sind, zu lieblos, zu selbstsüchtig, zu einfallslos, zu mutlos, zu wohlstandsverweichlicht, etc.), kann einem - vor allem in solchen entscheidenden Epochen wie der unsrigen - schon banger und banger werden! Und ich glaube es ist sehr wichtig dies auch zu sagen - die Wahrheit zu sagen. Laut und unbequem. Sich selbst und auch anderen. Es ist nötig Busse zu tun - immer wieder. Und umzukehren. Als Individuum. Aber auch als Gesellschaft. Wenn es etwas ist, was wir aus jahrtausende alten Heiligen Schriften der Weltreligionen wie z.B. der Bibel lernen können, dann sicher auch das: schon in früheren Jahrtausenden war es scheinbar immer so gewesen: die Menschen sind vom Weg abgekommen und haben sich unnötiges Leid zugefügt oder sich sogar an den Rand der Vernichtung gebracht durch falsches Verhalten. Ehe sie es eingesehen haben und Busse getan haben und sich für die Zukunft neu aufgestellt haben. Es ist also in der heutigen Zeit elementar solche unbequemen Wahrheiten zu benennen und auch die möglichen Konsequenzen, wenn wir diese unsere Verantwortung nicht wahrnehmen (=Degeneration und ggF Vernichtung der Menschlichen Zivilisation und Spezies). Von dem her mein vollstes Verständnis für Ihre Niedergeschlagenheit!!!! Aber denken Sie auch daran: Sie sind ein geliebtes Kind des Universums (wie jedes Lebewesen): einzigartig und - gerade als Mensch - unendlich wertvoll!!! Sie sind NICHT allein. Und das Universum hat uns in Heiligen Menschen wie Jesus Christus, Buddha, Mahatma Gandhi oder Dietrich Bonhoeffer immer wieder vorgelebt: GEBT NIEMALS AUF - SEHT HER AUCH ICH GEBE NICHT AUF! NICHT EINMAL IN DER DUNKELHEIT DES TODES GEBE ICH MICH (UND EUCH AUF!). AUCH WENN KEINE HOFFNUNG MEHR ZU BESTEHEN SCHEINT: WERDET EURER HEILIGKEIT GERECHT UND GEBT NICHT AUF. Viel Kraft und Liebe wünsche ich Ihnen und uns allen. Jeden Tag neu. 🌹💚

Grundsätzlich ja, aber die Fusion von Deuterium und Tritium zu Helium-4 erzeugt so große Mengen an Energie, dass ein Fusionsreaktor gerade mal ein paar hundert kg Wasserstoff pro Jahr verbraucht. Ist eine vernachlässigbar kleine Menge. Das Problem ist eher, dass vor allem Tritium sehr schwer zu beschaffen ist.

Als Ergänzung zur Antwort von Tobias Steinhäusler wäre noch zu nennen, dass das einerseits so niedrige Mengen, dass, selbst wenn das ein Thema wäre (was es definitiv nicht ist), wir genug Zeit haben, bis wir fähig sind, in Zukunft weiteres Deuterium und sogar Helium-3 (vom Mond) aus dem Weltraum zu beziehen.

Ergänzend: Das derzeit verfolgte Konzept sieht vor, das Wasserstoffisotop Tritium aus Lithium-6 (leichtes Isotop) zu erzeugen. Durch Neutronenbeschuss im Reaktor. Zum Teil wäre es also eine Umwandlung von Lithium (über Tritium) zu Helium. Aber wie schon gesagt wurde: Die Mengen, die umgesetzt würden, wären sehr gering. Und die Deuterium-Tritium-Fusion ist nur eine von mehreren prinzipiell nutzbaren Fusionsreaktionen. Und wird nicht in alle Ewigkeit die einzige praktikable Option bleiben. Was den Wasserstoff in unserer Biosphäre angeht: Der bekommt jährlich etwa 1 Milliarde Tonnen Nachschub durch die Verbrennung fossiler Kohlenwasserstoffe. Die Verbrennung von Öl und Gas produziert Wasser (~10 Milliarden Tonnen pro Jahr). Der Wasserstoff kommt dabei aus dem fossilen Kohlenwasserstoff, der Sauerstoff aus der Atmosphäre.

Danke für die Infos. So lerne ich wenigstens was dazu.

Quasi alles was hier geschrieben wurde ist Blödsinn. 5 bis 8 Cent? Also in Großbritannien werden neue AKWs mit über 11cent subventioniert, was für private Investoren zu wenig war, sodass sie nur Staatliche Akteure gefunden haben. EDF gibt in Frankreich 12cent an, in der Türkei wird es auch mit 12cent subventioniert. Beim Lithiumabbau gibt es im Reihngebiet ein Projekt welches mit minimalem Wasserverbrauch auskommt, Energie Produziert und kaum einen Eingriff in das Landschaftsbild hinterlässt. Das mit dem Uran Abbau gleich zu setzen ist lachhaft und von der Entleerung fang ich erst garnicht an. Da hat sich das Kommentar schon lang als hochgradig unseriöse Träumerei entlarvt.

Oh und ich finde es ja bemerkenswert dass bei Wind/PV die Speicher Kosten bzw Systemkosten Berücksichtigung werden sollen, was viele Studien tun und dazu kommen, dass selbst wenn man Speicher berücksichtigt, EE günstiger als Kernenergie ist, wobei mir keine Studie bekannt ist die die Nötigen Speicher/Systemkosten von einem AKW basierten Ansatz berücksichtigt. Special pleading vom feinsten

@@TBFSJjunior das mit den Kosten ist immer so eine heiß diskutierte Sache. Ich stelle mir halt die Frage, warum nun wieder vermehrt in KKW investiert wird und nicht in Speicher, die ja angeblich günstiger sein sollen, im Zusammenspiel mit Erneuerbaren?

Solche Leute bauen dann das Atomkraftwerk.

Was soll "Grundlast bedienen" bedeuten? Wir müssen jederzeit genau soviel Strom produzieren wie verbraucht wird. Wo welcher Strom her kommt und wer ihn verbraucht ist dabei erst einmal egal. Die vielzitierte "Grundlastfähigkeit" mancher Kraftwerke ist in Wahrheit gar keine Fähigkeit, sondern eine Einschränkung. Solche Kraftwerke sind nämlich sehr schlecht regelbar, weshalb sie zu nix anderem taugen, als die Grundlast abzudecken. Was wir brauchen, ist eine jederzeit verfügbare Energiequelle. Das hat aber erst einmal nichts mit Grundlast zu tun. Eine solche Energiequelle kann auch erneuerbar sein - z.B. Biomasse. Biomassekraftwerke decken bereits über 8% unseres Strombedarf ab und können rund um die Uhr das ganze Jahr über arbeiten. Edit: allerdings unterscheidet die Literatur zwischen "Grundlastkraftwerken" mit den Nachteilen, die ich beschrieben habe und "Grundlastfähigen Kraftwerken", die dauerhaft Strom produzieren können. Nach meinem Sprachverständnis sind die Bezeichnungen so wie sie gewählt sind unsinnig, aber haben sich wohl so eingebürgert.

@@EinzigfreierName Zuviel Energie kann man eigentlich kaum haben…

@gandhizehner Keine Ahnung vom Stromnetz aber mitreden wollen…. die eingespeiste Energie bestimmt die Netzfrequenz von 50 Hz. Sinkt oder steigt die Netzfrequenz zu Stark kommt es zu automatischen Abschaltungen der Einspeisung. Also die Kraftwerke werden vom Netz getrennt ein Blackout ist die Folge. Von daher ist es wichtig Anlagen dem Bedarf anzupassen. Das ist auch der Grund warum Windräder bei viel Wind stillstehen.

@@wellengleiter6324 Keine Ahnung von nix haben aber andere korrigieren wollen: Überschüssigen Strom kann ich ganz einfach in Wärme umwandeln, wenn ich ihn nicht ins Stromnetz einspeisen will oder kann.

@gandhizehner ja, kann man. Und? Was machen wir damit der ganzen Wärme außer den Klimawandel weiter anheizen? Super Idee! Haben Sie noch mehr solche Ideen? Das Wärme nicht beliebig speicherbar ist weiß jeder Hausfrau, weil der Topf kalt wird wenn man den Herd abschaltet. Ökologisch sinnvoller ist es obendrein Anlagen abzuschalten statt irgendwohin Hitze zu produzieren.

Weil die Atomlobby ist immer als günstigen Strom verkauft. Klar der Energieversorger hat ja auch nicht den Kraftwerksneubau bei AKWs zu bezahlen

@@wellengleiter6324 Ja, und die Ewigkeitskosten der Endlagerung werden vergesellschaftet. Würde man die gleich mit einpreisen, würde jeder gleich den Hebel umlegen und die Dinger abschalten.

Bor das klingt interessant.

Ich kann jetzt nur raten, aber bei Kernenergie geht es ja um eine kritische Masse damit genug Neutronen eingefangen werden um die Kettenreaktion am Laufen zu halten. Größere Reaktoren könnten eine bessere Neutronen Ausnutzung haben. Die Neutronen müssen an mehr Uran vorbei fliegen und haben somit eine höhere Chance eingefangen zu werden bevor sie die brennstäbe verlassen. So "verunreinigen" diese dann schneller. (Als annalogie: In einem großen Pool kann man effektiver schwimmen üben, weil du lange Bahnen schwimmen kannst. Im kleinen Becken musst du alle 4m wenden.)

@@TBFSJjunior Hmm.. das ließt sich schlüssig... es ist verdammt schwierig, und langfristig eine Büchse der Pandorra, mit dem Müll. Würde alles Geld für die Atomkraft in Regenerative, und Speichertechnologien gehn, die Gezeitenkraftwerke und sonstige Wasserkraft, bzw. Grundlastfähige ausgebaut werden, würde ich mich wohler fühlen. Ich hab aber keine Ahnung, ob sich das ausgehen würde, um unseren Hunger nach Strom zu decken.

@@brunohadlich3845 Wir können Grundlastfähige Gaskraftwerke bauen die bei unter 500 Betriebsstunden (also ca 6%) im Jahr kostendeckend sind und mit synthetischem Gas betrieben werden können. So ist auch ein Übergang recht unproblematisch möglich. EE ausbauen, Überschüsse in Akkus kurzzeitig speichern und wenn weitere Überschüsse entstehen, synthetische Methan erzeugen, was das Erdgas in den Gasspeichern nach und nach ersetzt. Für die Versorgungssicherheit mehr Gaskraftwerke bauen, die aber immer seltener laufen und immer weniger Gas verbrauchen und irgendwann nur noch mit synthetischem Gas laufen. Vorteil hierbei ist dass viel bekannte Technik weiter verwendet werden kann und wir unsere großen Gasspeicher weiter nutzen.

@@TBFSJjunior Wäre mir lieber, wenn's funktioniert aber das müsste der Politik auch lieber sein... die pfeift wohl gefühlt eher das Lied der Atom-Lobby. Ich kann natürlich auch grundfalsch liegen.

Aber nicht komplett verstrahlt

Welches Material von Windkraftanlagen werden keiner weiteren Verwendung zugeführt?

Wieso Fukushima? Tsunami mit verheerender Zahl an Opfern - aber nur wenige durch die Kernkraft! Und Tschernobyl -> sowjetisches Primat der Partei und Ihrer Interessen vor Sicherheit etc. Wie war das übrigens mit Bhopal und Sevezo in der Chemie...

Ja es gibt ein Akzeptanzproblem bei der Windkraft, aber die gibt es wohl bei der Kernenergie und bei Entlagern auch und sogar noch stärker. Und AKWs haben übrigens auch ein Speicher und Versorgungssicherheits Problem, siehe Frankreich, nur mit dem Unterschied, dass das bei Wind und PV seit Jahren mit diskutiert wird und es hier bereits Lösungen gibt und eine gute Studienlage, die bei AKWs eher fehlt.

♥️

Immerhin ist es eine Lösung.

@@gandhizehner ohne Endlager ist es imho keine Lösung

@@martinsenoner8186 Die Auswahl eines Endlagers ist immer noch eine politische Entscheidung aber kein unlösbares Problem. Eine reine Willensfrage.

Niemand4128 schreibt: „Deswegen halte ich die 0,07 € für ein Windkraftwerk oder Solarkraftwerk für nicht ganz richtig.“ Wir haben Kosten von ca. 1 Cent/kWh beim eigenen Solarstrom und das ohne Speicher. .

wir müssen technologien wählen die uns JETZT helfen... deutschland ist das EINZIGE land, dass sich gerade vor die wand fährt, während alle anderen neue atomkraftwerke planen und bauen. mir ist unbegreiflich wie man so blöd sein kann. wie man die forschung einfach verbieten konnte indem man einfach alle gelder streicht. wir sind ja so ein freies land.. haha. Die da oben haben entschieden, dass wir deindustrialisieren, damit die EU wirtschaftlich homogener wird. zu unserem nachteil. eindeutig. in 20 jahren kühlt sich das klima wieder ab und alle kratzen sich am kopf... dann ist deutschalnd so wirtschaftsstark wie italien... aber nur mit viel glück.

Wie, jetzt auch noch ehrlich rechnen? Jeder bastelt sich seine Zahlen so, dass sie passen. Wäre ja noch schöner, wenn wir jetzt anfangen ehrlich zu sein und dann die Ewigkeitskosten von Endlagern oder mgl. großflächige GAUs etc. mit in Preis reinrechnen. Und dann am Ende feststellen, dass alles viel teurer ist, aber die Kernenergie dann doch immer noch viel teurer ist, als die Lobby uns das erzählt.

Die Forschung für Atomkraftwerke wurde nie abgeschlossen, den es geht hier ja immer noch um Atomkraftwerke. Neu ist hier ja nicht die Nutzung der Kernenergie, sondern die Miniaturisierung, Serienanfertigung usw. Dafür müssen jede Menge neue Wege und Techniken gefunden werden, was man bisher durch riesige Stahl, Blei und Betonkonstruktionen, aufwendige Kühlkreisläufe, riesige Kühltürme, Hallen voller Notstromagregate usw. extrem vereinfachen und verkleinern, oder sogar komplett verzichtbar machen kann. Autos gibts auch schon seit über 100Jahren und tzrotzdem wird da ständig weitergeforscht und entwickelt und autonome Fahrzeuge sind z.B. jahrzehnte langer Forschung und Entwicklung heute bstenfalls im Teststadium.

@@jeanyluisa8483 ja ok das ist mir klar das die miniaturisierung die inofation ist. z.b. fusion wird schon 40 jahre geforscht. klar forschung muss es "immer" geben. wie lange wurde am auto gedorscht bevor es auch dem markt kam?

@@hirnlager Am Auto wurde natürlich nicht 100 Jahre geforscht bis es auf den Markt kam, aber an den Atomkraftwerken wurde ja auch nicht solange geforscht. Am nächsten großen Schritt, dem autonom fahrenden Auto wird aber auch schon seit Jahrzehnten geforscht. Ein großes Problem beim autonomen Auto genauso wie bei Mini-Atomkraftwerken ist auch die Sicherheit. Wenn beim Auto der Fahrer weg ist und beim Atomkraftwerk die dicken Betonmauern, Notkühlung und das viele Überwachungspersonal usw. darf bei der Technik nicht mehr viel schief gehen. Neben der Technik dürften ber auch Genehmigungsverfahren usw. eine Menge Zeit kosten. Letztendlich aber auch gut so, denn auch wenn sich die Kontaminierung bei einem Unfall auf einenj Umkreis von "nur" 36 meilen beschränkt, wird es hier bei uns nicht viele Gegenden geben wo das nicht tausende Menschen betrifft. Un wenn man viele kleine Atomkraftwerke hat, wird hat, wird die Wahrscheinlichkeit deines Unfalls natürlich grösser als bei wenigen grossen Kraftwerken.

Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. +

Ja, genau aus diesem Gründen bleiben AKWs gefährlich. Egal ob kleine oder große Reaktoren.

Deshalb sind Atomkraftwerke auch mit Wind und Solar vergleichbar: Man braucht Batterien, weil der Strom nicht da ist, wenn mal viel gebraucht wird.

Druckwasserreaktoren können im Lastfolgebetrieb gefahren werden - steht so zumindest auf Wikipedia.Da ist auch eine Anfrage eines bayrischen Abgeordneten verlinkt, in der Antwort steht im Wesentlichen, dass dies oft der Fall war. Ob das wirtschaftlich ist, steht da allerdings nicht.

Ein KKW was eine Leistung von 1,4GW hat und nur bei 70% läuft speist 400MW weniger Strom in Netz ein. Das ist eine relevante Regelungsleistung würde ich sagen.

@@ip400 Scheinbar ja alledings Ist der Strombedarf in der Nacht bei wehniger als 20% der Tagesspitze.

Forschungsreaktoren zählen nicht. Die würden ja das ganze schöne Konzept durcheinander bringen. Am Ende merkt noch jemand das wir seit 50 Jahren nix Neues erfunden haben

Danke, genau das vergessen viele Leute immer, wenn sie vom preiswerten PV/Windstrom sprechen und Atom als teuer bezeichnet. Äpfel und Birnen, man kann es nicht oft genug sagen. Meine Frage lautet dann immer: wenn es so preiswert ist, warum wird es dann nicht im großen Stil von den Energieversorgern umgesetzt? Warum lassen die sich diese preiswerte Energiequelle entgehen?

Gibt zum Beispiel vom Fraunhofer Untersuchungen dazu. Spoiler: Wind/Solar ist mit Speicherung immer noch billiger bis zumindest konkurrenzfähig, je nach Ausführung.

@@diktomat müsste man sich jetzt im Detail anschauen. Hast du da einen Link oder Namen, dass man es nachlesen kann? Steht dort auch, warum es nicht stärker ausgebaut wird, wenn es doch preiswerter oder genauso teuer ist?

@@alexgloomandor3956 Die Antwort mit Link hat scheinbar der Spamfilter gefressen.. Google Strom Gestehungskosten, bei mir 2. Treffer beim Fraunhofer ISA. Zum warum nicht stärker ausgebaut wird, das hat v.a. politische Gründe: überzogene Abstandsgebote, nach wie vor große Förderung für Fossile, mangelhafte Ausschreibungsmengen, das Abwürgen der heimischen Solarindustrie durch Schwarz/Gelb vor 10 Jahren, usw..

@@diktomat danke hab's gefunden. Schaue ich mir bei Gelegenheit an. Dass die politischen/rechtlichen Rahmenbedingungen den Ausbau erschweren stimmt. Fragt sich nun, warum das so ist. Man muss hier aber auch sagen, dass die Industrie mit viel Lobbyarbeit Einfluss auf die Politik nimmt. Will heißen: wenn die Industrie es wollte, dann würde hätte man mehr politischen Willen gesehen. Gerade unter einer wirtschaftlich orientierten CDU Regierung. Daher meine Vermutung, dass die Industrie es nicht will und das kann eigentlich nur finanzielle Gründe haben.

Frage an Jacob: Wieviel Promille des Strombedarfs können in Deutschland von Pumpspeicherwerken abgepuffert werden? Heute und bei Maximalausbau?

Also dieser Sommer hat schon zeimlich gut die Nachteile von solchen Kraftwerken gezeigt...

@@uweseemann8571 Liste von Pumpspeicherkraftwerken - Wikipedia

@@uweseemann8571 das ist die aktuelle Leistung der Kraftwerke, die zurzeit am Netz sind, nicht gerechnet ist die Leistung der stillgelegten und der geplanten und dee aufgrund der aktuellen Abrechnungsmodalitäten nicht wirtschaftlichen und darum nicht gebauten Pumpspeicherkraftwerke

@@GrandeCalle Leider bleibt auch für die Wasserkraft wenig Zeit, da deren Kontinuität ebenfalls durch den Klimawandel gefährdet ist

Fast die ganze entwickelte Welt baut (neue) AKWs. Das Problem ist, dass Photovoltaik im Dunkeln keinen Strom liefert, Windräder nicht bei Windstille. Dazu kommt der Aspekt der Nationalen Sicherheit. Länder sollten energetisch autark sein. Der größte Unsinn wäre, sich schon wieder im Energiesektor von anderen Ländern abhängig zu machen, indem man z.B. in Nordafrika oder Südspanien Solarparks baut. Irgendwann sollten auch Politiker mal ausgelernt haben. Energieversorgung, Erzeugung von Grundnahrungsmitteln, Standard Pharmaka und allen Dingen der Nationalen Sicherheit müssen im eigenen Land möglich sein. In diesem Kontext sind auch solche SMRs zu sehen. Der Preis ist nicht immer das alleine Ausschlag gebende Element.

Sehr interessanter und wie ich finde nachvollziehbare Betrachtung. Und nochmal betont: die Emissionen müssen bis 2030 massiv sinken - bis dahin werden wir auch mit Kraftanstrengung 100er Reaktoren bauen!

Zeit ist vor allem auch ein Problem: Ohne dass mal einige dieser Reaktoren für ein paar Jahre gelaufen sind, wird man nicht die virlen kleinen Konstruktionsschwächen entdecken, die beim Design am Reißbrett unvrrmeidbsr sind. Baut man daher gleich viele dieser Kraftwerke parallel, hst man ein klumpenrisiko an der Backe, dass teuer werden kann. Beim Ausbau und skalierung bekannter Technik wie wind solar und Batterie hat man dies nicht.

@@tristanschreiber5279 wollten wir die aktuelle Installierte Leistung bei der Atomkraft halten, müssten wir mehrere Gigawatt an Atomkraft jedes Jahr neubauen. Das passiert aber nicht. Alleine Frankreich hätte eigentlich nicht einen EPR 2004 beauftragen müssen, sondern 6, wenn die schnell fertig geworden wären. Wenn wir mit Atomkraft auch noch bis 2040 Kohle verdrängen wollen, müßten es weltweit rund 20-40 GW Neubauten sein, und das jedes Jahr, selbst mit optimistischen 60 Jahren Laufzeit der neueren Generationen. Das wäre ein großer Anteil der weltweiten Wirtschaftsleistung, die da in die Atomkraft gehen müsste, um die Versprechen der Lobbyisten zu erfüllen. Die Technologie müsste dafür viel billiger werden.

Wollt ich auch gerade schreiben! 😂

Oh, die haben das ja im ganzen Video als Milliwatt bezeichnet, setzen 5! 🙈

...und nachts und bei Flaute ist es eben duster. Und komme man nicht mit Pumpspeicherwerken etc. - einfach mal die Speichervermögen solcher Dinger und den Energiebedarf ansehen. Wer multiplizieren und Dreisatz kann ist klar im Vorteil!

Belgien macht es vor, es soll bis 2026 eine Demonstrationsanlage zur transmutation gebaut werden. Die Nachfolgeanlage wäre dann ein Kernreaktor der dann Energie erzeugt.

Brutreaktoren. Frankreich hat Phenix und Superphenix betrieben. Russland betreibt die zwei größten zur Zeit: BN-600 und BN-800. China will nächstes Jahr den CFR-600 in Betrieb nehmen, der auf den BN-800 basiert. 2026 kommt dann nochmal ein Brutreaktor hinzu. Indien hätte eigentlich dieses Jahr einen Brutreaktor in Betrieb nehmen sollen, aber das verschiebt sich wohl. Australien plant ganz groß mittels Brutreaktoren den Radioaktiven Müll anderer Länder zu entsorgen. Prinzipiell eine super Idee, aber ich hab da meine bedenken hoch Radioaktiven Müll übern Ozean nach Australien zu verschiffen. Irgend wann mal wird ein Schiff sinken...

Ist nur ein relatives Problem. 20000 Jahre hält die Menschheit nicht mehr durch wenn wir so weitermachen. Somit ist das dann kein Kostentreiber mehr. So wie wir im Ruhrgebiet die Pumpen nicht mehr abstellen können. Kohle ist verdient. Die nächste Generation bezahlt die Rechnung.

Ne, da nimmt man eher Plutonium Batterien wie in Raumsonden

Richtig.. AKW´s sind sehr sehr ineffizient (leider) und je kleiner, desto schlimmer. Das schlimme ist ja, dass wir uns das alles sparen könnten, hätten wir nur eher mit der Energiewende (doofes Wort) angefangen. 😐😐

Was Atomstrom teuer macht sind die Anlage- und Sicherheitskosten während die Brennstoffkosten minimal sind. Selbst wenn doppelt so viel Uran gebraucht fällt das kaum ins Gewicht wenn man bei den Anlagekosten viel einspart.

@@MG-ye1hu Richtig, aber es sind eben Kosten... und man macht sich wieder abhängig (Russland)

Wobei man jetzt nicht nur von Russland Uran bezieht, aber das Argument stimmt absolut. Es stimmt aber auch, dass die Mengen von Uran sehr übersichtlich bleiben, trotz der tausenden Tonnen von Atommüll, die weltweit seit Beginn der Atomkraftnutzung entstanden sind. Das wahre Problem bei Uran ist einfach, dass man in den heute üblichen Kraftwerken nur das Uran-235 verwenden kann und das ist nur zu 0,7 % im Vergleich mit Uran-238 in der Erde vorhanden. Deshalb muss es angereichert werden (auf rund 5 %) und die Brennstäbe sind verbraucht, wenn noch immer rund 2 % übrig sind. So gesehen sind heutige Atomkraftwerke äußerst ineffizient, die extreme Effizienz der Ausnutzung der starken Kraft/Wechselwirkung hat die Atomkraft überhaupt interessant gemacht. Eine richtige Lösung des Ganzen wäre die Wiederverwertung des Atommülls und zusätzlich andere Konzepte, die statt Uran Thorium verwenden. Das hat nur ein Isotop, ist massig in der Erde vorhanden (4-5x so oft wie Uran IIRC) und wurde durch Abbau aber Elemente quasi als Abfall mitabgebaut. Warum es keine solche Kraftwerke gibt. Weil es schwierig ist und das ein oder andere frühere Testkraftwerk (z.B. in USA und Deutschland) waren nicht so erfolgreich. Angeblich waren die Amerikaner erfolgreicher und man erzählt sich, dass die Proliferation mit Thorium bei weitem nicht so einfach ist wie mit Uran und deshalb die weitere Erforschung eingestellt wurde. Welch Ironie. Aber ich habe mir eine wiss. Arbeit zu Thorium noch nicht angesehen und will das nicht in Stein gemeißelt stehen haben. Dennoch wäre mir Thorium wesentlich lieber als Uran.

Eigentlich nicht die Nutzung ist nur ineffizient. Aber selbst diese ineffizient ist effektiver als Solar oder Wind. Stichwort Energiedichte rechnet mal wie viele Solaranlagen oder Windkraft Anlagen man braucht und Fläche die Verbraucht wird.