Churchill hat das am 22.10.1945 im britischen Parlament (house of commons) gesagt. @@user-sw5sj6iv3r

Ahhh cooler Satz… ich kannte den noch nicht, danke 😊

Nur wird im Kapitalismus nichts verteilt, sondern alles erarbeitet.

@@brigittekashofer7925 Ja, erarbeitet von vielen und der Gewinn eingesteckt von wenigen !

@@helmutschelle1676- Aber es ist wenigstens ein Gewinn da :-)

Botaniker müssten bei der Aussage aufschreien, der Sinn einer Pflanze ist nicht nur rum stehen. Da finden sehr komplexe und wichtige Prozesse statt, Pflanzen stellen ganze Lebensräume dar und ohne Sie könnten wir nicht leben!

@@ralftrenner3282 Ja, da irrt der Professor etwas (was allerdings hierbei nicht so schlimm ist): Pflanzen bewegen sich auch, allerdings langsamer, es gibt zielorientiertes Wachstum, es gibt stabilisierendes Wachstum, usw. Überdies: Pflanzen können bis zu 20 verschiedene Sinneseindrücke "empfinden" und darauf reagieren, was bedeutet, dass sie ohne Gehirn geradezu intelligente Verrechnungen durchführen können. Pflanzen haben auch eine Art von Nervenzellen, siehe die relativ schnelle Reaktion von Mimosen. Aber bei der Biologie tun sich natürlich Physiker schwer, widerspricht sie doch, wie der Professor eingangs sagt, einem Grundgesetz der Physik!

Klar in der Aussage mit der richtigen Portion Humor. Nicht zu übertreffen.

Du lachst nicht mehr, wenn wir von floralen intelligenten Ausserirdischen unterjocht werden.

@@ralftrenner3282 kein Gehirn bedeutet ja nicht, dass sie unnötig sind. Wir sind uns aber wohl einig, dass Rumstehen wohl weniger Hirnschmalz braucht, als rum laufen oder sogar jagen.

Deswegen kann er , trotz Professor, plötzlich nicht mal mehr 5*5 ausrechnen, übersieht massiv Fakten, bedient sich Grundschullogik und nimmt das Ergebnis als Beweis für seine Thesen (sind "rein zufällig" auch genau die Thesen der Energieriesen die ja Nutznießer dieser "Logik" sind). Wenn ihn das "wichtig" macht bitte sehr... Donald Trump ist dann ähnlich "wichtig" für die Welt...

auch ich , Gerd Stephan Bartkowiak, mache mir seit vielen Jahren Gedanken über eine neue Gesellschaftsform, In meinem Buch , mit dem Titel: "NENE WELT 2043" habe ich ein neues Gesellschaftsmodel behandelt. Beispiel: Es gibt kein Geld mehr, nur noch AE (Arbeitseinheiten) unproduktive Berufe wurden abgeschafft. (Bankmanager, Börsen etc. Der Globus besteht nur aus einem einzigen Weltenland. ... bitte kaufen und studieren!

@karl-heinznoe9960 Juhuuu - ich hab nen neuen Guru! Juhuu

Als gelernter BRD-Bürger ohne Erfahrung mit braunen und roten Sozialismus hoffe ich, dass sie recht haben. Dieser grüne Sozialismus ist nicht auszuhalten.

Selbstverständlich geht das nicht. Schlimm ist nur, dass ein nicht so kleiner Bevölkerungsteil es erneut versuchen möchte.

Nur bleibt die Frage, ob hinterher Deutschland wiederherstellbar sein würde. Man schaue, wer die Schulklassen und in den Fussgängerzonen aller deutschen Städte bereits dominiert...

Zitat von Sebastian Haffner (aus dem Gedächtnis zitiert): Wohlstand und Zivilisation verfallen rasch, stirbt ihr geistiger Kern einmal ab".

@@gehwissen3975 , wo sind da Nazis? Du gehörst aber sicher zu denen, die die korrupten Nazis in der Ukraine gerne mit Waffen beliefern möchten, die die gegen die Ostukrainer einsetzen, die nichts mit diesen Nazis zutun haben wollen.

Der ist so wichtig wie die Bildzeitung...

@@crassdas6870 Können Sie Ihre Beleidigung auch begründen?

@@lutzhille3682Na klar. Schauen Sie doch mal das Video Nr.54: "Ist WIND eine unerschöpfliche Energiequelle?" Bei 5:54 behauptet er (können sie ja mal selber nachrechnen) das 5 GW * 5 * 365 = 1,8 GW sind und stützt seine ganze These auf diese Berechnung und betitelt es als Widerlegung zum Plan der Bundesregierung rechtzeitig klimaneutral zu werden. Schlimmer noch. Er spottet über Regierung und Kanzler als wären die total naiv. Tatsächlich stimmt das Ergebnis aber um Größenordnungen nicht. Es sind 9,6 GW und diese Zahl passt exakt zum Plan der Bundesregierung. Dann bedient er sich einer realitätsfernen Erd-vereinfachten Studie um so vorzurechnen das die Erde gar nicht genug Wind haben kann und mogelt die Dynamik der Realität unter den Tisch (er verwechselt Mittelwerte mit Spitzenwerten). Und als ob das nicht genug ist behauptet er, im Stile eines 0815-Klimaskeptikers der Energielobby, einfach mal mit billigen Tricks das es in Bayern gar nicht genug Wind gibt. Er zeigt eine Karte mit Wind in Höhe von 50m... Da ist in Bayern tatsächlich wenig los. Aber heutzutage baut man > 200m hoch und wenn er die Karte zeigt dann ist dort fast flächendeckend genauso reichlich Wind wie im Rest von Deutschland. Die Frage ist warum ein Professor zu solch billigen Tricks greift... Das kann nur er beantworten. Ich kenne noch andere Videos in denen er falsche Wahrheiten "konstruiert". Z.B. Thema Eisbohrkerne. Die Dinge sind ortsabhängig aussagekräftig und nicht einfach isoliert ohne alle anderen Messmethoden zu betrachten um daraus leichtfertige Schlüsse zu ziehen. Und merkwürdigerweise gehen diese "Schlüsse" dieses Professors immer zu Gunsten der Energieriesen (für die er auch mal tätig war) aus. Dann ist er aufgeflogen damit und neuerdings redet er nicht mehr so eindeutig falsch und streut immer Nebelkerzen ein.

ist schon ok wenn man die Wirtschaft rettet und dafür die Erde verliert... Hauptsache so weiter wie bisher.

Und jetzt stellen Sie sich vor, Ganteför irrt sich, tausende Wissenschaftler lagen doch richtig, aber wir haben auf ganteför gehört und zu spät begonnen gegenzusteuern

@@erhard_gesagt Welche tausende Wissenschaftler? Die nur Fördergelder eingesteckt haben?

@@erhard_gesagt Und wenn die Menschheit ausgestorben ist, wen stört das dann noch? Irgenwann ist sowieso Sense. Wenn wir auf Ideologen wie Ulrike Herrmann hören, ist viel früher Schluss. In der Welt, die sie beschreibt, werden wir uns von der Gesundheitsversorgung, wie wir sie kennen, jedenfalls verabschieben müssen. Oder glauben Sie, dass die Unzahl an Medikamenten, Impfstoffen, Spritzen, Katheter, medizinischen Geräten usw. alle per Hand gebastelt werden? Auch Forschung ist dann nicht mehr möglich. Die Menschheit wird sich geistig zurückentwickeln und die Lebensspanne des Einzelnen deutlich verkürzen. Viel Spaß bei den Morlocks.

@rainerseidemann8370 Was nützt die Beschreibung des Status Quo, kannst du damit etwas verändern ? Das einzige was sich ausprobiert und Veränderungen schafft, ist die Evolution und diese ist nicht verhandelbar, egal wer oder was da rumerzählt wird. Schaue die Menschheitsgeschichte an, da ist bisher noch jedes Gedankengebäude auseinandergeflogen, egal wieviel da rumgelabert wird.

"Frau Herrmann hat bezüglich der ökonomischen Betrachtungen schwere handwerkliche Fehler gemacht, die wieder zeigen, dass man dass was man schreibt auch verstehen sollte." Wer hier wohl was nicht verstanden hat?! Wer den Unterschied des Kapitalismus zu anderen Gesellschaftssystemen mit Privatbesitz begründet, jener sollte dann mal erklären, wieso es auch schon vor dem Kapitalismus immer schon Privatbesitz gegeben hat?

@@gmffd Das kommt aus der Ökonomie und bezieht sich auf die Eigentumsverhältnisse der Produktionsmittel, die im Kapitalismus Privat- und im Sozialismus Gesellschaftseigentum sind. Das hat mit Privatbesitz nichts zu tun. Privatbesitz gibt es auch im Sozialismus

Ich verstehe ihre Kritik an Frau Herrmann nicht, genau diese Unterscheidungen macht Sie ja im Buch.

@@rainerseidemann8370 Sie nennen die Produktionsfaktoren Kapital, Arbeit und Boden. Was sie ausblenden ist der Faktor Energie, der die entscheidende Ursache der jetzigen Krise ist. Diese eingeschränkte Sicht wird auch als „energy blindness“ beschrieben. Sie ist ebenfalls ein „schwerer handwerklicher Fehler“ der meisten Ökonomen.

😅kann aber transsubjektiv, als richtig gelesen werden. Das mit den Hirnlosen Bäumen, meint er ja nicht diskriminierend. In der Physik hat Gehirn außer Masse und Wärmeproduktion kein wissenschaftlichen Nährwert.

@@sod1237 Alles was Ganteför erzählt, etwas oder eine Aussage? Macht es Ihnen etwas aus, das näher zu erläutern?

@@sod1237 Aha. Interessant, dass Sie die Zukunft kennen. Haben Sie das eventuell etwas genauer. Und woher bzw. von wem haben Sie Ihr vermeintliche objektives Wissen? Nur am Rande: Prof. Ganteför ist bei Weitem nicht der einzige, der berechtigte Zweifel an dem gängigen Narrativ der Klimahysteriker hegt.

@@juergenheger3630 Sie werden von diesem User - er ist ein Fan der Grünen und Quaschning-Jünger - keine sinnvolle Antwort erhalten.

Wenn denn die ursprüngliche Behauptung stimmen würde, ... was sie aber nicht tut.

@@sqrt-1764 Ach nein? Dann stimmt AR6 Figure SPM.7 wohl auch nicht...

@@alexanderk2165 Die Grafik kenne ich. Aber ich weiß nicht wie sie nach Deiner Vorstellung im Zusammenhang mit dem hier gesagten stehen soll. Da müßtest Du schon noch ein wenig weiter ausholen und erklären, was genau Du hier meinst.

@@sqrt-1764 Der IPCC erkennt die Leistung er Senken an und quantifiziert auch klar die Senkenleistung. Nachdem ich aus Ihren Kommentaren zu anderen Videos weiss, dass Sie die Senkenleistung leugnen und dass die Senken aber genau der Punkt von eduo.5977's Kommentar sind , bin ich davon ausgegangen, dass Sie mit "der ursprünglichen Behauptung" wieder einmal die Senken meinen. Wenn Sie mittlerweile anerkennen, dass bei bei SSP2-4.5 bis ins Jahr 2100 rund 54% des CO2 in die Senken gehen, verstehe ich nicht was Sie mit der "ursprünglichen Behauptung" meinen... Im anderen Fall, vertraue ich - bei allem Respekt - lieber dem IPCC als Ihnen...

@@sqrt-1764 Eduo.5977's Kommentar bezieht sich auf die Senken. Aus Ihren Kommentaren zu anderen Videos von Prof. G. geht hervor, dass Sie die Existenz bzw. die Effizienz der Senken verneinen oder zumindest stark anzweifeln. Ich ging daher davon aus, dass Sie mit der "ursprünglichen Behauptung" die Existenz der vom IPPC im Assessmentreport 6 im Bild SPM.7 klar quantifizierenten Senkenleistung meinen. Wenn Sie mittlerweile anerkennen, dass bei Szenario SSP 2-4.5 bis ins Jahr 2100 rund 54% der CO2 Emissionen nicht in die Atmosphäre sondern in die Senken gehen, verstehe ich nicht, was sie mit der "ursprünglichen Behauptung", die aus Ihrer Sicht unzutreffend wäre, eigentlich meinen? Im anderen Fall vertraue ich - bei allem Respekt - lieber dem IPCC als Ihnen.

Wenn die Gewinne der Unternehmen immer magerer ausfallen, warum sollten die dann hier überhaupt auch nur in irgendwas investieren? Schon garnicht in den Klimasozialismus, fallen die Gewinne danach ja noch mickeriger aus. Die werden solange irgendwie geht, noch Geld rausziehen und parallel nach ner Ausstiegsgelegenheit suchen. Z.B. Havarie (Brand o.ä.), mit der Versicherung abrechnen und weg. Oder nach einem Käufer suchen. Der Klimasozialismus dürfte deutlich schneller implodieren als der gewöhnliche Sozialismus. Einfach, weil jeder zu ökonomischen Fehlinvestitionen gezwungen wird. Nach Decarbonisierung der Produktion deutlich höhere laufende Produktionskosten.

Wenn der Planet zu warm wird und sich das Artensterben im jetzigen tempo fortsetzen, ist die Frage ob gewinne und Spitzentechnologie noch gebraucht werden.

@@sebulon401 Die Natur regeneriert sind von alleine. Wenn sie auf die Hilfe des Stümpers Mensch angewiesen wär, gäb s sie schon lange nicht mehr. Der Mensch ist komplett unfähig verglichen mit dem, was zu was die Natur fähig ist.

Daß eine gigantische Korrektur überfällig ist, ergibt schon alleine aus. 1. Dem weltweit angehäuften Bevölkerungsberg 2. Dem weltweit angehäuften Schuldenberg 3. Dem weltweit angehäuften Waffenberg. Das ist ein Naturgesetz, daß die Bäume nicht in den Himmel wachsen. Der Mensch wird das nicht verhindern können, die Natur ist stärker. Er kann nur damit umgehen.

Worin unterschied sich denn die Kriegswirtschaft von GB von der von Deutschland zur NS-Zeit?

Die lebt als linke Journalisten sehr gut von der TAZ und Aufträgen des ÖR, NGO's.... also auch zwangsfinanziert von den Bürgern

Die muss mindestens sechsstellige Beträge mit ihren Schauermärchen verdient haben. Ich mache jede Wette, dass sie nicht in einer ihrer Meinung nach angemessen großen Wohnung lebt 😂

Von ihr auch nicht ganz zu Ende gedacht, weil ihre Bücher immerhin mit Einsatz aller Produktionsfaktoren produziert und vertrieben werden sollen.

​@@hopejoanaihr Buch ist aber auch schon das Ende jeglicher Wissensverbreitung... Danach können diese Druckereien und Papierfabriken abgebaut werden. 😜

​@@DJAceBlackKrisengewinnlerin ist sie auf jeden Fall. Sagt sie sogar selbst.

Danke für das Lob!

Woher weis Fr, Herrmann, das das Uran in 10 Jahren aufgebraucht sein wird. Aber bei den neuen Reaktortypen denkt man ja nicht nur an Uran, sondern auch an Thorium. Evtl. kann man sogar Atommüll 'verbrenn' und somit die Menge als auch die Halbwertszeit reduzieren. Aber Fr. Herrmann ist halt auf ihre Sicht festgefahren, muß ihre Anhänger, die genau so denken, bedienen. Da pusht man sich gegenseitig.

Und die ganzen Länder, die jetzt noch Kernkraftwerke planen oder bauen, wissen nicht, daß ihre Reaktoren in 10 Jahren nur noch Schrottwert haben, während Wind und Sonne keine Rechnung schicken? Nur in Deutschland sitzen die schlauen Leute, die das durchschauen? Kaum zu glauben.

@@Gunther-mc4he Die neuen Reaktoren sind noch nicht marktreif. Wann sie das sein werden steht erstmal noch in den Sternen. Und Frau Herrmann stellt nur die Forderung, dass wir *aktuell* nur mit dem argumentieren dürfen was wir *aktuell* auch real zur Verfügung haben. An Versprechungen zu glauben, dass die Technik in 10 Jahren schon so weit sein wird ist wie in einen defekten Flieger einzusteigen, mit dem zu starten und zu hoffen, dass die Versprechung, dass man ihn unterwegs in der Luft schon reparieren wird dann auch Realität wird. Ich denke in so einen Flieger würdest Du nicht einsteigen, wieso argumentierst Du dann bei der Technik nicht auch so?

Ich habe das Buch gelesen und ich bin froh, dass Prof. G.meinen Eindruck teilt. Vor allem ihre Darstellung des Kapitalismus ist vollständig unter Standard. Ich halte diese Dame für eine gefährliche Demagogin und befürchte, dass in Deutschland vor allem die Grüne Jugend den Text verinnerlicht hat. Ich verstehe einfach nicht, wie man dieser Dame überhaupt Plattformen des Selbst-Darstellung liefert.

Hat man nicht vor gut 40 Jahren in den MSM erzählt, daß das Öl eigentlich jetzt ( 2024 ) schon aufgebraucht sein müsste.....?!

36:15 Herr Ganteför, hier diskreditieren Sie sich selbst, denn natürlich geht es ausschließlich um das CO2, dass Sie ZUSÄTZLICH ins System einbringen. Also um Fossiles, dass Jahrmillionen lang dem Kreislauf entzogen war. Atmen kann jeder, soviel er will.

@@JB-nq9xw hatte ich auch schon angemerkt, danke dass es noch jemanden auffällt... jetzt würde ich gerne wissen ob Ganteför das wirklich nicht versteht oder ob das Absicht war. Beides nicht toll ...

@@erhard_gesagt Wenn die Industrieproduktion der entwickelten und der Schwellenländer auf dieses primitive DDR-Niveau heruntergefahren würde, dann verarnmten die armen Länder noch mehr, da sie bis heute am Tropf von Entwicklungshilfe und Korruption hängen.

@JB-nq9xw Wenn Sie weniger Konsum als Verarmung betrachten, haben Sie schon verloren, sind Sie nicht zukunftsfähig. WENIGER Konsum kann zu MEHR Lebensqualität führen. Der Tanz ums goldene Kalb Bruttosozialprodukt kann zum Totentanz werden. Eine dringend fällige Revolution muss in den Köpfen stattfinden und mehrheitsfähig werden. Davon sind wir noch Lichtjahre entfernt. Wenn uns erst das Salzwasser bis zum Hals steht, während wir verdursten, ist es zu spät dafür.

Mache ich auch. Thanks gibt's hier leider nicht.

@@hopejoana Doch von mir😊. Ich selbst kann mir das leider nicht leisten. Die Inflation und die Energiekosten haben die Monate verkürzt. Das behauptet jedenfalls meine Renter-Brieftasche😉.

@peterhofer629 wird hiermit zum Radfahrer des Monats gewählt und bekommt den goldenen Lenker.

​@@user-sw5sj6iv3reinseitig ist immer schlecht... Solche Herangehensweise ergibt keine funktionierende Problemlösungen.

Frau Hermann hat den Film "Soylent Green" als Vorlage für ihr Buch (Plagiat) benutzt. Ab in den Knast(wg. Urheberrechtsverletzung ) oder Geld zurück

Diesen Film habe ich noch sehr gut in Erinnerung.

@berndbanken3256 Führen Sie hier Selbstgespräche? Fragen Sie doch mal Herrn Bernd Banken. YT, 3. Baum links

Sehe ich auch so. Dann lieber die Erde den Kakerlaken oder im Zweifel den Flechten, Pilzen und Mehr- und Einzellern überlassen.

Frau Hermanns Alternative orientiert sich ja an der britischen Kriegswirtschaft

Es steht jedem frei, diesen Schritt zu machen und voran zu gehen.

@@sqrt-1764 Keine Bange, Sie werden folgen - ob Sie wollen oder nicht.

@@EllieArroway-co5xf Das war nicht die Frage. Der Ausgansposter wollte sein lieber Erdendasein beenden, als ein geknechtetes Leben führen. Er hat die die volle Wahfreiheit - also soll er das tun, wenn er unbedingt will. Ich habe diesen Wunsch nicht und werde das natürliche Ende meines Erdendaseins abwarten.

Werden Sie ruhig genauer.

​@@GrenzendesWissensin der Pandemie glänzten Forscher nicht gerade durch Objektivität

Woher kommt das Geld zum Forschen? Kann man da eine Bemühung um objektives Verständnis erwarten?

​@@petermertz9175Kann man Meßergebnisse durch Geld beeinflussen?

@@Ragnlor Welchen Forscher meinen Sie denn ?

Schau lieber wenn sie sich mit Wirtschaftswissenschaftlern unterhält (dem Thema dieses Buches). Z.B. in einem Streitgespräch an der Uni Freiburg - zu finden hier auf YT.

gibt es eigentlich auch eine Podiumsdiskussion zwischen Herrn Ganteför mit zum Beispiel Harald Lesch, Schellnhuber, Latif o.ä.?

@@klausweberweber8556 Die würden den Ganteför meiden wie der Teufel das Weihwasser. !!!

​@@klausweberweber8556Nö, mit Fachleuten auf diesem Gebiet hat er meines Wissens nach noch nicht diskutiert.

@@klausweberweber8556 Herr Lesch ist Astrophysiker. Herr Lesch wird derzeit von den ÖRR bezahlt und widerspricht heute seinen eigenen Aussagen bzgl. des Klimas von früher.

Er gibt sich Mühe diesen Quark vernünftig zu analysieren. Das ist völlig respektabel.

@@ritterrost1483 ja das sehe ich genauso. Wollte nicht suggerieren dass er das nicht tut.

👍@@Kajatan78

Corona interessiert nicht mehr, lass endlich los.

@@MrGecros wie, aus Fehlern lernen? Nee, besser nicht wa? Ironie Off Verdrängen ist nicht so mein Ding.

Ja, ist absurd klein und würde durch Verzicht auf Fleisch bereits gedeckt sein

Mein Gott, was für ein lächerlicher Trollversuch.

Gepöpel?

​@@danielduesentriebjuniorja, Gepöbel...

​@@danielduesentriebjuniorIst eine Fusion aus Gepöbel und Gepopel 😂😂😂 Scherz beiseite, scharf beobachtet 😉

Die abstrusen Theorien von Herrmann sind schon viele Male durchgekaut worden. Zudem sind sie ( z. B. China und Sowjetunion) komplett an der Realität gescheitert. Und so taumelt die Menschheit von Zeit zu Zeit in immer das gleiche selbstverschuldete Elend.

Ja, aber es fällt schwer. Welche Hintergründe/Beweggründe kann man bei dieser denn feststellen? Entweder sie ist gedanklich wirklich so eingeschränkt oder es ist die reine Bosheit hinter diesen Gedanken. Natürlich verdient sie mit diesen Schreckensgeschichten noch verflucht viel Geld und lebt in einer großen Wohnung 😅

Ganteför ohne h - das gehört zu h errmann

Genau. Und ich kenne zig Analysen dass Länder mit höherer wirtschaftlicher Gleichheit glücklichere Menschen haben. Anstatt sich hierüber lustig zu machen könnte ein Wissenschaftler ja mal recherchieren

@@erhard_gesagt Ja. Ist nicht immer so ganz klar, an wen sich seine Videos richten.

Ähem, ich sehe durchaus eine Menge von seiner "Ideologie" in diesem Video.

2 Grad sind ein Ziel, 1.5 eine unverbindliche Absichtserklärung. Hier der Originaltext (Artikel 2): Dieses Übereinkommen zielt darauf ab, [....], indem unter anderem a) der Anstieg der durchschnittlichen Erdtemperatur deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau gehalten wird und Anstrengungen unternommen werden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C über dem vorindustriellenNiveau zu begrenzen [....]

@@sod1237 Haben Sie ein Problem damit einen einfachen Text zu lesen? Der Originaltext des Artikel 2 enthält das Wort "deutlich" der Text des Abkommens ist korrekt zitiert und nichts wurde unterschlagen. Wenn Sie glauben einen klaren Text ideologisch uminterpretieren zu müssen, sei Ihnen das unbenommen, Ihrer Glaubwürdigkeit hilft es nicht...

@@sod1237 Ein klarer Text, im Internet in vielen Spachen abrufbar und trotzdem versuchen Sie die Bedeutung ideologisch motiviert umzuinterpretieren. Glauben Sie wirklich an eine "Existenzfrage" für die Meschheit? Das sind die Vorhersagen des IPCC für einen Temperaturanstieg von 2°C: - heissester Tag im Jahr 1.4°C heisser als heute - Dürren 41 % häufiger als heute -Starkregen 31% häufiger als heute - Hurricaines 13 % häufiger als heute das alles sind ernste Probleme, die eine Senkung der CO2 Emissionen notwendig machen, aber selbst Jim Skea, der Vorsitzende des IPPCC, kann da keine Existenz Bedrohung.

Was soll es bringen, wenn sich Nicht-Fachleute über ein Thema unterhalten?

Welche Motive kann man daraus ableiten? Mir fallen nur boshafte Motive ein…

@@DJAceBlack eigentlich kann Herrmanns Szenario nur aufzeigen, dass DIESER Weg nicht gangbar ist. Schwierig wird es, sobald sie solch einen Lebenstil tatsächlich einfordert

​​das ist ein gangbarer Weg, weil er in einem anderen Zusammenhang schon einmal erfolgreich beschritten wurde. Und auf Details muss man sie da auch nicht festnageln, weil das nur ein Vorschlag für ein funktionierendes Schrumpfen sein soll und eben kein detaillierter Fahrplan.

@@ThomasVWormnur theoretisch wäre das ein gangbarer Weg. Ich wünschte mir auch, dass die Menschheit wieder so lebte wie in Zeiten vor der industriellen Revolution. - Jeder halbwegs realistisch denkende Mensch kann aber sehen, dass die Menschheit seit der Entdeckung des Klimawandels die an sich notwendigen Schritte nicht, nicht in dem eigentlich erforderlichen Masse und nicht in der an sich notwendigen Konsequenz vollzogen hat. Möge es da in der Zukunft zu einem weltweiten Bewusstseinswandel kommen. Bei mir persönlich überwiegt hier die Skepsis. Ähnlich dem Kommunismus, dieser schönen Utopie, welche regelmässig an den harten Fakten des individuellen Mensch-Seins zu scheitern pflegt.

@@DJAceBlack selbst wenn es gute Motive sein sollten, mit Gesinnungsethik kann selbst im Ergebnis Schlechtes gerechtfertigt werden

Biomasse ist eben aus Physischer Sicht sehr ineffizient. Da ist Solar -> Wasserstoff -> Strom/Heizung viel effektiver.

@@bluban5220 Soso... Biomasse ist ineffizient. Das Schöne daran: Man braucht sich nur daneben zu setzen und zu warten. Aber Geduld hat heutzutage ja kaum noch jemand.

@@cng_bassmann Daneben zu setzen und warten kann man bei Solarpanelen auch. Solarpanale können 25% des Lichts in Energie Umwandeln, Pflanzen nur 0,5% ! Das heißt es ist 50 mal so effektiv das mit Solarpanelen zu machen als mit Pflanzen. Selbst mit Umwandlung in Wasserstoff ist das sehr viel effizienter.

@@bluban5220 Bei der Herstellung von Methan aus Pflanzen kann man sich die Ölerei mit dem Wasserstoff sparen. Und wir haben für Pflanzen viel Platz. Und an Algen wird übrigens auch geforscht, die sollen schon jetzt schneller sein, allerdings ist deren Anbau komplizierter und teurer. Genügend pflanzliche Reststoffe aus der Landwirtschaft gibt es auch, um damit 1 Mio Pkw betreiben zu können. Da kann man dann 1 Mio E-Autos einsparen.

@@cng_bassmann Aber mit Solarpanelen benötigst du nur 1/50 tel des Platzes und du musst keine Monokulturen anbauen!

Klimaschutz kann man durchaus als ein Teilgebiet des Umweltschutzes klassifizieren ...

Von Michael Shellenberg gibt's einen guten Beitrag zum Thema Kernenergie. Er war einst ein "Grüner" ...änderte aber seine Meinung. Sehenwert.

Gute Frage. Vielleicht anders als Ganteför?

@dme28 Das ist hier nicht google !

Dieser Beitrag war ja wohl sehr anständig. Ich muss annehmen, dass nur Menschen die noch nie eine Bachelor-/Masterarbeit oder Dissertation verteidigt haben, auf die Idee kommen, dass diese Kritik unanständig sei.

Seit einem Jahr hat er ja leider keinen Fortschritt beim Plan B gemacht. Vermutlich ist dieser am Ende :/

falsch

@@GrenzendesWissens bitte erklären Sie uns dann, wie die gleich bleibenden Senken des Plan Bs zu dem TCRE und ZEC des IPCC passen. Im IPCC wird sehr gut beschrieben, was passiert, wenn wir aufhörten zu emittieren - die Temperatur hält ihr aktuelles Niveau. Wäre Ihr Plan B richtig, müssten die Senken das CO2 der Atmosphäre rasch entziehen und die Temperatur müsste sinken. Ist der IPCC richtig, führt jede weitere Emission zu wachsenden Temperaturen. Ihr Plan B sagt, wir können die Hälfte der Emissionen problemlos weiter emittieren. Nun sagen Sie, Sie stimmten überein mit den Grundaussagen des IPCCs. Wie passt das alles zusammen? Ich hätte gerne mehr als ein 'falsch' oder 'konkreter'. Machen Sie gerne ein Video oder antworten Sie auf unser Antwort-Video, das wir unter ihrem Video #84 mehrfach verlinkt haben.

@@GrenzendesWissens Falls Sie interessiert sind, stehe ich auch für einen Email Austausch zur Verfügung, in dem ich Ihnen die Probleme des PlanBs näher erläutern kann, als es KZfaq hier zulässt.

@@erhard_gesagt wäre ebenfalls mit dabei

Als Ergänzung: Hab die Tage einen Beitrag gesehen, wo auch das Problem angesprochen wird, genug Tritium zur Verfügung zu haben. Dort wurde gesagt, dass das Anfahren eines grossen Fusionsreaktors die Hälfte des Jahresvorrats von Tritium verbrauchen würde. ... und mit einem Reaktor kommen wir nicht aus ...

@@sqrt-1764 Das Magnetfeld funktioniert mit Strom!

Wendelstein 7 x in Greifswald hat es geschafft eine Leistung in der Größenordnung eines Windkraftrades für mehrere Minuten auszukoppeln. Es geht voran. Gut Ding braucht Weile.

@@user-nq2pu7cw6w Und welcher Gesamtwirkungsgrad, also das Verhältnis von insgesamt rein gesteckter Energie zur erzeugten Energie wurde dabei erreicht? Wieviel "Weile" braucht es noch, bis da eine nennenwerte Überschuß-Dauerleistung bei raus kommt? Die sollen da gerne weiter forschen, aber bis 2050 wird da kein Kraftwerk raus fallen, das wir für unsere Energieerzeugung nutzen können. Also können wir das Thema hier erstmal vernachlässigen.

Wann wurde denn ernsthaft versucht diese Technik voranzutreiben? Es wurden tausende Milliarden Dollaräquivalente in Rüstung, Raumstationen und Windmühlen versenkt. Für Fusionsforschung gab es nur Mittel mit symbolischen Charakter. ITER ist ein Projekt auf dem Stand des Wissens von vor dreissig Jahren. Tokamak nur eine von mehreren aussichtsreichen Varianten und noch nicht einmal die Aussichtsreiche. Die Entscheidung für Baubeginn und der eingesetzten Technik war eine politische. Aber klar, wenn Wissenschaftler und Ingenieure abliefern, was Politiker bestellen, sind sie die Witzfiguren.

Was ist denn an "Wachstum" so schwer zu verstehen?

@indianmaid70 Der Wachstumsbegriff muss in den Köpfen der Massen hinterfragt werden. Wer schert sich schon um wissenschaftliche Expertisen (siehe Klimawandel). Je größer ein Bedrohung ist, desto tiefer steckt homo sapiens den Kopf in den Sand.

@@user-yr7vx7xi2q Ja, natürlich. Aber hier ging es ja darum, ob man überhaupt Energie verbrauchen & CO₂ ausstoßen könne. Laut Frau Herrmann durchaus.

@@user-yr7vx7xi2q Das kann man ja so sehen. Aber das nun einmal nicht der Punkt an dieser Stelle. Vielmehr gibt es in der Frage, welche Rolle Energie für das Leben spielt, keinen Unterschied zwischen Herrn Ganteför und Frau Herrmann. Im Übrigen bin ich gar nicht mal so ein Fan von Frau Herrmann. Gerade lief u.a. mit ihrer Beteiligung eine Ausgabe des Presseclubs zum Arbeitskampf der GDL. Und Herrmanns meinem Eindruck nach arbeitnehmerfeindliche Position geht mir ziemlich gegen den Strich. Aber auch dies ist hier nicht das Thema.

@@user-yr7vx7xi2qJedenfalls in der Frage, welche Rolle die Energie für das Leben spielt, sind Frau Herrmann und Herr Ganteför sich einig.

@@user-yr7vx7xi2q Wir müssen da ja auch nicht drüber reden, wir können es auch einfach laufen lassen, bis es kracht und die Nahrungsmittel Global eben nur noch für 4 Mrd. Menschen reichen,..... Frau Herrmann WILL ja Wachstum, weißt aber darauf hin das das nicht funktionieren kann, weil die Schäden durch den Klimawandel größer sind als die Erträge aus dem Wachstum.

Setzt voraus das die Wind und Sonnenergie zu günstigerer Energie führen. Aktuell tut sie das aber nicht, da nicht nur für Dunkelflauten auch für Mangelsituation, in der das Aufkommen von Wind- und Photovoltaikstrom eben nicht zur Gänze dem Bedarf folgt. Es bräuchte Speicher. Laut Prof. H.W. Sinn um 16,3 TWh für einen Vollausgleich und eben weniger für Teilausgleiche. Letztere würden konventionelle Quellen erfordern, die teuer und unwirtschaftlich betrieben werden müssten. Würde man jedem Wind- oder Photovoltaikkraftwerk einen entsprechenden und noch zu definierenden Speicher zwangsweise entgegenstellen, damit eine völlige Autarkie damit möglich wäre, sind nach heutigem Stand diese Stromquellen nicht wirtschaftlich. Wer das ändern möchte muss Lösungen für die Speicher und die Systemkosten einer solchen Anlage erarbeiten. Sehe ich aktuell nicht, mit diesen Formen der regenerativen Energie verteuern wir unseren Strom systemimmanent.

Das sehe ich auch so. Effizienz und Erneuerbare Energien gehören ebenso in Phase IV, sie zählen zu den Zukunftsenergien, da argumentiert er ein wenig lapidar. Was gibt es genialeres wie Photovoltaik ? Dagegen ist auch die Kernenergie ein Rückfall ins Dampfmaschinenzeitalter.

Energieeffizienz wird primär durch einen Faktor getrieben - Kosten. Wenn, wie schon lange versprochen (...), die Energiekosten durch Erneuerbare Energien fallen werden/sollten, dann wird mehr Energie verbraucht werden, nicht weniger.

Photovoltaik ist gerade in D wenig genial. Mal ganz abgesehen von der Tag/Nacht Problematik - es gibt den sogenannten Winter ... Eine Zahl gefällig? Solarenergie hatte im Jahr 2023 einen Anteil von 2.3% am Primärenergiebedarf Deutschlands. 2.3% .. Windkraft immerhin mal 4.6%. Angesichts dieser Zahlen sollten allerdings ein paar Fragezeichen hochkommen ...

@@klausschroiff4405eine Effizienzsteigerung kann auch durch einen optimierten Betrieb herrühren. Ein einfaches Beispiel, das alle Autofahrer mit einem Verbrennerfahrzeug kennen, ist der Niedrigdrehzahl-Hochlast-Ansatz beim Beschleunigen, der den Betriebspunkt des Motors länger in Wirkungsgradoptimalen Bereichen hält. Bei einem Turbo-Diesel ist der Verlust in Beschleunigung dadurch vernachlässigbar. Aber das lässt sich auch auf die Heizung und Speicherung von Wärme übertragen. Eine gute Abstimmung von Heizleistung und Wärmespeicherkapazität führt zu geringeren Emissionen und einem besseren Ausnutzen des Brennstoffs. Muss also nicht immer mit höheren Kosten verbunden sein, manchmal einfach nur mit guter Planung und optimiertem Betrieb. Neben Benutzerverhalten kann das auch automatisiert werden und geht heute weit in die Nutzung von KI für allerlei Systeme.