Kapusta z bazą

Ja chciałam tylko powiedzieć, że wydajesz się bardzo przyjazną i miłą osobą, także tak trzymać 💪💖

Wstydź się Kapusta.

@@hater5940 Hej, podałeś świetny link do filmu o pogaństwie. Tak nawiasem mówiąc - wszystkie wierzenia pogańskie miały założenia, że bóstwa zamieszkują nasz świat - rzeki, góry, lasy i że można dzięki temu z nimi coś ugrać. Olimp był w naszym świecie a nie poza nim, tak samo szamańskie zabiegi dotyczyły konkretnych bóstw przyrody, deszczu, zwierzyny łownej, lasu, itp., które były konkretnie w tych rzeczach. To wszystko było - w świecie - i stanowiło pierwotne „siły przyrody”. Bardzo dobrze, że chrześcijaństwo zwalczało takie poglądy - bo były one związane z Światem/Ziemią i wiadomo, że były błędne - czyli zawierały wyjaśnienie (błędne) zjawisk przyrodniczych tego świata. Odejście od tych bzdur utorowało drogę do powstania nauki, prawdziwej empirycznej nauki.

Film jeden ale te trzy livestreamy powinny nas najbardziej cieszyć, mam nadzieję że ten format będzie kontynuowany

Z filozofią jak z religią: jest ich dużo, każda ma inne założenia, prawie żadnych wspólnych wniosków, szukanie dowodów, które odpowiadają hipotezom itd. Ja filozofii nie studiowałem. Czytałem jednak książki i trochę po internetach, bo sam filozofię lubiłem. Na koniec zostajesz ze zbyt dużą ilością pytań, jedną tezę da się podważyć inną, wszystko się miesza itd. Po wszystkim zostałem z takimi opcjami: 1. akceptuję nihilizm; 2. szukam pocieszenia w religii. Do takich wniosków doszedłem ja. Mam nadzieję, że Ty znajdziesz lepsze rozwiązanie i dasz mi znać po studiach. Z góry dzięki.

@@s-c_osmonaut9013 bzdura! Filozofia jest jedna. To dziedzina rozważań ogólnych i dopiero tych rozważań może być masa przeróżna. Jednakże filozofia to podstawa rozumnego poznania i musi w pełni respektować metodologię naukową - nazywać rzeczy po imieniu, odróżniać spekulacje od realu itp. To z umiłowania mądrości, z rozważań ogólnych wyodrębniają się przez wieki dyscypliny naukowe w miarę przybywania wiedzy w danym temacie. Pierwsza chyba dawno, dawno temu wyodrębniła się medycyna, potem astronomia. Całkiem niedawno psychiatria i psychologia... I wszelkie dyscypliny naukowe nie mogą obyć się bez otoczki filozoficznej, spekulatywnej, aby nie ustać w rozwoju. Filozofia jest niezbędna w codziennym życiu każdego myślącego człowieka. Problem w tym co wyczyniają ludzie upośledzeni wiarą. Oni dla usprawiedliwienia idiotyzmów swoich mitologii religijnych bełkot swój nazywają filozofią. Bełkoczą już tysiące lat o jakichś zafajdanych absolutach-śmutach, choć to nigdy nie dało żadnego efektu poznawczego i nie rokuje. Byłoby uczciwiej, gdyby zaniechali maskującego bełkotu i też szukali pocieszenia w religii, ale, niestety, wielu ludzi potrzebuje racjonalizować sobie głupotę wiary i szuka pocieszenia w pseudofilozoficznym bełkocie.

@@Astrotaur Mówiąc, że filozofii jest dużo, miałem na myśli mnogość światopoglądów, które są przez nie przedstawiane, np. jedni uznawali istnienie jakiegoś Boga, wyższej woli, opatrzności itd. Inni dochodzili do wniosków, że nie ma nic i życie nie ma żadnego sensu, w związku z tym nie ma żadnych, rzeczywiście istniejących wartości. Jeszcze inni stwierdzali, że nie da się posiąść całej wiedzy, a w szczególności na temat sensu istnienia czegokolwiek. Wszystko to tylko teorie, które da się często w jakimś stopniu udowodnić i w podobnym stopniu obalić. Dlatego właśnie uważam, że filozofia przez tysiące lat szukała wiedzy pewnej, obiektywnej i póki co zawodzi (przynajmniej odnosząc się do tych konkretnych zagadnień, tzn. obiektywnych przekonań, właściwości sposobu życia, rzeczywistych wartości). Na końcu w tych kwestiach było zbyt wiele światopoglądów, żeby można było być przekonanym o słuszności jednego lub uwierzenia jednej szkole filozoficznej, że akurat ich przekonania są właściwe. Do dziś mamy ludzi, którzy zadeklarują się jako stoicy, epikurejczycy, hedoniści, sceptycy, nihiliści itd. Można by długo wymieniać. Tak samo z religiami. Chodzi mi o to, że filozofia powinna dążyć do obiektywnych i słusznych przekonań o świecie, a jednak widzimy dookoła, że od tysięcy lat do tego nie doszła. Mamy tylko mnóstwo teorii, żadnych pewników.

@@s-c_osmonaut9013 Spróbuj odróżnić historię filozofii od filozofii. Choć tu też jest często problem, gdy ludzie studiujący filozofię potrafią doskonale opisać co napisał Michałowski o tym co napisał Kowalski o tym co myślał Maliniak, ale...., ale! nie potrafią filozofować, czyli snuć rozumnych rozważań. Nauka zajmuje się tym co jest, co wiemy teraz, a nie tym co działo się kiedyś. i tak działa filozofia, olej historię. *Wszystko to tylko teorie* Hipotezy, jeśli już *filozofia powinna dążyć do obiektywnych i słusznych przekonań o świecie* i tak jest. A że matołectwo ubiera foliowe czapeczki, snuje historie o brzozach atakujących samoloty, opowiada banialuki o błaźnie z krzyża....? to nie jest filozofia.

@@Astrotaur Odróżniam filozofię od samej historii. Chodzi mi o "filozofowanie" właśnie. Wszelkie rozmyślania nie dają obiektywnych wniosków, historia jest jedynie potwierdzeniem. Jednak do tych samych wniosków dochodzę dzięki samodzielnemu "filozofowaniu". Sądzę (już z tego właśnie słowa wynika słuszność hipotezy), że filozofia nie potrafi być obiektywna (sama siebie obala w pewnym sensie). Człowiek, który uznaje wiedzę obiektywną, kieruje się subiektywnym przekonaniem na ten temat, dlatego sam obiektywizm istnieje tylko w subiektywnym uznaniu. Nawet taka hipoteza jest subiektywna, ponieważ jest moja. I rzeczywiście, nie powinniśmy odnosić się do nauki, tzn. do tego, co jest fizycznie możliwe do przedstawienia. Ja odnoszę się do niejednoznacznych tez "egzystencjalnych", światopoglądowych, do tych, których udowodnienia nie mamy możliwości. Przynajmniej obecnie. Historia właśnie daje nam opcje: 1. Nie da się posiąść obiektywnej wiedzy w pewnych kwestiach; 2. Być może się da, jednak to też jest tylko kolejną hipotezą (i to jest właśnie założenie filozofii).

Sorry ale Platon był w Heliopolis-ON i przekazali mu informacje o Mojżeszu poza tym kapłańskie kalendarium Lamentancyjne kapłana Ipuwera dokładnie opisuje 8 plag Egipskich oraz wspomina o słupie ognia kzfaq.info/get/bejne/lduRiZCj3rPDqKc.html

@@marcinmaj8477 a co ma Mojżesz do wiatraka? Czy w moim komentarzu pada choć pół słowa na jego temat? Nawet fragment filmu, do którego się odnosze nie wspominał nic o Mojżeszu - na kryterium zawstydzenia Łukasz powoływał się w kontekscie czynów Jezusa opisanych w Marku i lekko podkolorowanych w Mateuszu. Od Mojżesz to jest tak daleko, że... znaczy moge konkretną liczbę podać jak daleko:D między 13 a 15 wieków różnicy;]

@@marcinmaj8477 A jak chcesz powoływać się na to, co Platon słyszał o Egipcie - to zacznij od pokazania mi ruin Atlantydy... Pisma Platona to w zdecydowanej większości czysta fikcja literacka, mająca na wydumanym przykładzie pokazać pewne tendencje, np przywołana Atlandyda miała bć teoretycznym miejscem, gdzie system polityczny, jaki Platon uważał za najlepszy - działał idealnie, w przeciwieństwie do współczesnej mu Grecji.

Ja tylko stwierdziłem że zdanie ,, Dzieła pozabiblijne co do chrześcijaństwa, co najwyżej potwierdzają, że było coś takiego, jak sekta chrześcijan, ale nic o jakichkolwiek wydarzeniach biblijnych, tym bardziej z ST.... nie jest prawdziwe wydarzenia takie jak plagi egipskie mają potwierdzenie choćby u wspomnianego kapłana Amona Ipuwera nie mówiąc już o inskrypcji Totmesa IV czy treść listów z Amarna .@@nihilistycznyateista

Bądźmy dokładni - Gall Anonim w swojej kronice opiewa czyny Bolesława Krzywoustego, a nie Bolesława Śmiałego.

Bzdury pan pisze. Czego Jezus nie wypełnił, to żadnych mesjanistycznych "Dawidowych" proroctecZachariasza, Jeremiasza i Izajasza. Co Jezus"spełnił", to rzeczy do których chrzescijanie dopisali Jezusa. Nie ma żadnej przepowiedni że Mesjasz będzie pochodził z Nazaretu, ale anonimowy autor ewangelii uznał fonetycznie podobne słowo oznaczające gałąź, odrośl drzewa będąca analogia lini pochodzenia od Dawida, za miejsce urodzenia, bo autor ten był idiotą w tym sensie, że nie miał pojecia o czym pisał. Innych przykładów jest cała kupa. Ale teraz weźmy na przykład taką bardzo dokładną, sprecyzowaną przepowiednię bez żadnych niedomówień, mesjańską przepowiednię proroka Zachariasza, opisującą co ten Mesjasz miał zrobić od wjechania do Jerozolimy na osiołku do końca świata . 1 Mesjasz . Tak jak jest, to odnośnie jej spełnienia, do tej pory mamy tylko kupę ludzi wjeżdzających do Jerozolimy na osłach. Co do Jezusa, pomijajac już kwestię czy w Ewangeliach jest historyczny, czyli zakładając na potrzeby dyskusji, że jest, jeśli ktoś (jak np. Jezus) uważając się za przywódcę Żydów (pomazańca, czyli mesjasza) i będąc świadomym, że przepowiednia o obiecanym przez Boga żydowskim wodzu zawiera szczegół, że ma on wjechać do Jeruzalem na ośle, (jeden czy dwa, to szczegół bez praktycznego znaczenia) to każdy jeden taki "Nauczyciel" może wysłać swoich ucznów by takiego osła "zorganizować" (zachachmęcić), z tym, że nie jest to żadnymym wypełnianiem przepowiedni, tylko odgrywaniem roli. Na osiołku do Jerozolimy wjeżdzała codziennie kupa ludzi, więc byłoby to idiotycznym kryterium proroka mającym świadczyć o byciu mesjaszem. Poza wjechaniu na ośle do Jerozolimy z jasnej i wyraźnej mesjanistycznej przepowiedni nic przez Jezusa nie zostało spełnione, wprost przeciwnie. Jezus zrobił awanturę w Światyni, naraził się Rzymianom, po czym wykonano na nim karę śmierci za buntownictwo, co Jezusa bardzo zdziwiło, gdzie żalił się, że Bóg go opuścił (według tzw Marka, najwcześniejszego autora ewangelii stworzonej jakieś trzy dekady po śmierci Jezusa). Proszę sobie tą całą mesjańską przepowiednię o tym jednym obiecanym Żydom mesjaszu przeczytać: 9 Raduj się wielce, Córo Syjonu, wołaj radośnie, Córo Jeruzalem! Oto Król twój idzie do ciebie, sprawiedliwy i zwycięski. Pokorny - jedzie na osiołku, na oślątku, źrebięciu oślicy. (Jesus osła by wjechać znalazł, swojego nie miał, musiał "pożyczyć", natoniast zwycięzcy nie kończą wisząc na krzyżu, zastanawiajac się i skarżąc się tuż przed śmiercią dlaczego ich Bóg opuśnił). 10 On usunie rydwany z Efraima, a konie z Jeruzalem; łuk wojenny zostanie złamany. Pokój ludom obwieści. Jego władztwo sięgać będzie od morza do morza, od brzegów Rzeki aż po krańce ziemi. (Nic podobnego nie miało i nie ma miejsca, Jezus niczego takiego nie osiągnął, wiec z precyzyjnej mesjańsjańskiej przepowiedni wszystko co Jezus zdołał osiągnąć, to zachachmęcić osła). Czyli dalej: 11 Także ze względu na krew przymierza zawartego z tobą wypuszczę więźniów twoich z bezwodnej cysterny. 12 Wróćcie do warownego miejsca, więźniowie oczekujący z nadzieją! Dzisiaj cię o tym zapewniam, że cię nagrodzę w dwójnasób. 13 Albowiem Judę [jak łuk] sobie napinam, łuk uzbrajam Efraimem. Pobudzę twoich synów, Syjonie, przeciwko twoim synom, Jawanie, i miecz mocarza z ciebie uczynię. 14 Pan się ukaże nad nimi. Jak błyskawica wzlecą Jego strzały i Pan Bóg zadmie w róg. Nadciągnie w szumie wichru z południa. 15 Pan Zastępów będzie ich osłaniał, zniszczą i zdepczą kamienie z proc, i krew będą pili jak wino, i będą jej pełni jak czara, jak rogi ołtarza. 16 Pan, ich Bóg, ich zbawi jak owce swego ludu. Jaśnieć będą jak drogie kamienie na Jego ziemi. 17 Jakże wielkie jego bogactwo i jego piękno: zboże da rozkwit młodzieńcom, a młode wino - dziewicom. ... Wyzwolenie i powrót Izraela 3 Przeciw pasterzom gniew mój się rozpala, karę wymierzę kozłom. Gdy Pan Zastępów nawiedzi swą trzodę - dom Judy, uczyni ich niby sławnym w boju rumakiem. 4 Z niego będzie narożnik, z niego pal, z niego łuk bojowy, z niego dzielny wódz. 5 A wszyscy będą jak bohaterowie, co w bitwie udeptują błoto uliczne. Będą walczyć, bo Pan jest z nimi, konnica zaś okryje się hańbą. 6 Umocnię dom Judy, a dom Józefa wybawię. Sprowadzę ich z powrotem, bo miłosierdzie im okazałem. I znowu będzie tak, jakbym ich nigdy nie odrzucił, albowiem Ja jestem Pan, ich Bóg, Ja ich wysłucham. 7 Efraim będzie podobny do mocarza, serce się w nim rozweseli jak gdyby od wina, ich synowie będą to oglądać z radością i serca ich rozradują się w Panu. 8 Gwizdem przywołam ich i zgromadzę, bo ich wykupiłem - i tak jak dawniej będą znowu liczni. 9 Między narodami ich rozproszyłem i na obczyźnie o Mnie pamiętać będą, wychowają swych [synów], a potem powrócą. 10 Sprowadzę ich z ziemi egipskiej, zgromadzę ich z krainy Aszszur. Przywiodę ich do ziemi Gilead i Libanu, tak że miejsca dla nich nie wystarczy. 11 Przejdą przez morze ucisku, uderzą w morskie fale, a głębia Nilu wyschnie. Upokorzony będzie pyszny Aszszur, a panowanie Egiptu ustanie. 12 Pan będzie ich mocą, w Jego imię będą kroczyć - wyrocznia Pana. No i co teraz? Gośc jest mesjaszem bo zachachmęcił osła?

@marcinkonieczny: Nie będę cytował dosłownie, ale Jezus zapowiedział ówczesnym, że jeszcze za ich pokolenia przyjdzie wybawiciel... co raczej nie miało miejsca. A poza tym polecam dobrze zapoznać się z historią Jezusa, choć tak na temat Jego życia, oprócz tekstów biblijnych, to żadnych materiałów historycznych nie ma. Polecam wykład prof. biblisty Marcina Majewskiego kzfaq.info/get/bejne/ZsmdaJajstPHaWg.html możesz oglądać od 35 min.

W sumie to zależy. W anguelskim mamy 2 różne słowa, proof i evidence. Proof oznacza dowód w takim sensie bardziej logicznym, może być np. mathematic mathematical proof albo jeżeli mamy oskarżonego i znajdziemy niepodważalny proof jego winy. Evidence ma lżejsze znaczenie, np. naukowcy mogą znajdywać evidence na korzyść jakiejś hipotezy, co jej nie potwierdza, nie jest to proof, ale zwiększa jej prawdopodobieństwo. Albo jak mamy tego oskarżonego i znajdywane są poszlaki, dowody - evidence jego winy, ale nie są konkluzywne. W polskim obie te rzeczy chyba tłumaczy się jaki dowód, dowody. Jeżeli ktoś uważa, że ma jakiś evidence na istnienie Boga, to może się myli, ale może mówić np., że wg niego to jest evidence

@@pinkraven4402 To prawda, ale jeśli ktoś używa "evidence" jako bardzo szerokiej szufladki to większość przypadków użycia w języku polskim wpada do słowa "przesłanka". W wyniku takiego chaosu semantycznego ludzie nagminnie mylą naukę z pseudonauką. Ostatnio dosyć często spotykam się z tym w internecie. I wcale nie pod filmikami z żółtymi napisami, a na przeciwnym biegunie.

@@Prochniak35 Nie no, wiem jak jest, uprawiając apologetykę wierzący mega rzucają się na słowo słowo "dowód", jakby chcieli wzmocnić wydźwięk argumentu. No ale też myślę, że mają jakieś prawo, jak ktoś uważa, że ma "evidence" na istnienie Boga, to chyba nie jest to błędne użycie słowa "dowód/dowody", ale no mówię, nadużywane jest jak wyżej napisałem, no nie?

@@pinkraven4402 Tak, też myślę że się zgadzamy. Tylko zwracamy uwagę na inne aspekty.

Dokładnie

Ja ci współczuję tej porażki

@@zizispontan Twoje współczucie to komplement dla mnie :) Dziękuję :)

Jeszcze do mnie wrócisz. Wszystko w swoim czasie,.@@fotografka9919

@@fotografka9919 "Boże" z dużej litery!!!!

@@pawenowak7239 no tak, początek zdania, masz rację

UFO istnieje. Potwierdzone info.

Kosmici istnieja gdyby nie istnieli to nie bylo by tabliczek z napisem obcym wstęp wzbroniony.

@@husc7775 amen amen

A może blue beam to było?

​@@husc7775To przez te tabliczki nie odwiedzają naszej planety

Prawda to nie w starych fikcjach historycznych jak Biblia. Trzeba szukac gdzie indziej

To chyba jest płatne narzędzie 😢

Ogarnij sobie kosmiczne opowieści - ufo w biblii. Polecam xd

@@R.Rumian Oglądam jego filmiki regularnie, gość wpycha ufoludki wszędzie gdzie się da. xD

@@Decontis86 Ja go czasem lubie posłuchać jego argumenty są sensowne

@@R.Rumian xD

@@R.Rumian jak ktoś nie chodził w podstawówce na fizykę to argumenty plaskoziemców też sie wydają sensowne. logiki w ogóle nie ma nawet w szkole...

W wersji Memfickiej Ptah ,w Hermopolis Hamon Ra a Tebańskiej Atum -Ra . kzfaq.info/get/bejne/n9CCiMeQrtG8pqM.html

Faraon używał heke czyli laskę pasterską jak Noe i Adam kzfaq.info/get/bejne/l5ippJOCmZy9gY0.html

Chciałbym tylko dodać, że tam została pochowana żona Abrahama i On sam obok, co oznacza, że autor Dziejów Apostolskich nie wiedział , gdzie został pochowany Abraham - mowa tutaj o 7 rozdziale.

Dosłuchałem do 18 min. Jeśli chodzi o te laski, czy mają je na drogę zabierać czy nie? - To w razie wątpliwości, zawsze się powinno sprawdzić jak jest w oryginale? - Gdyż wielu autorów dość niefortunnie niektóre kwestie przetłumaczyła. Następne kwestie są dość złożone. I trochę przez to nie chce mi się o nich rozpisywać. Jednak doszukiwanie się tutaj jakiś sprzeczności, jest w najlepszym wypadku niezrozumieniem kontekstu, czy tez złożoności i symboliki jakiegoś zagadnienia - Natomiast gdy o małżeństwo chodzi, to de facto nie tyle o nie w praktyce zawsze tam chodziło, ale o na jego przykładzie zobrazowanie relacji jaka ma łączyć Boga z Jego ludem. I też różne przepisy małżeńskie były proroczymi zapowiedziami. Łukasz popełnił ten sam błąd co we wcześniejszym filmie, gdzie doszedł do przekonania, ze Jezus nie wypełnił wszystkich proroctw odnośnie siebie. I tylko mam nadzieję że z niewiedzy popełnił aż tak rażący błąd i go powielił (I to trochę dziwne - gdyż wystarczyło spytać o to kogokolwiek znającego jako tako biblię). TAK - Jezus nie spełnił wszystkich proroctw odnośnie swojego przyjścia - GDYŻ - biblia zapowiada dwa Jego przyjścia - PIERWSZE - jako człowieka który swoją bezgrzesznością i oddaniem życia nas odkupi - I tutaj Jezus absolutnie doskonale wypełnił wszelkie proroctwa o Nim. A reszta proroctw odnosi się do Jego drugiego przyjścia - gdzie powróci On na ziemię jak Król. I na zawsze już zostanie ze swoim ludem.

Które wzajemnie sobie przeczą lub wykluczają?

A Ty przeczytałeś?

lmao

4 wiek p.n.e. Zdobycie Tyru przez Aleksandra Macedońskiego. pl.m.wikipedia.org/wiki/Obl%C4%99%C5%BCenie_Tyru "Miasto upadło". Dzisiaj nazywane Sur, a nie Tyr. Mi wystarczy.

Zanim zaczniesz dyskutować o ilości dzieł w hinduizmie w porównaniu z innymi religiami, może powinieneś rzeczywiście zorientować się w temacie. Czy kiedykolwiek zadałeś sobie trud, by zgłębić ilość literatury hinduskiej, czy opierasz się jedynie na abstrakcyjnych nie sprawdzonych założeniach?"

@@tomaszkaczmarek9813 Nie opieram się na abstrakcjach. Wszystko co dotyczy rzeczywistości jest prawdziwe. Natomiast, jak ładnie to ująłeś, na abstrakcjach i nie spradzonych założeniach, oparte są wierzenia religijne, ponieważ ludzie poddają się woli hipotetycznym bytom, których nikt nigdy nie widział na oczy. Mocno od ciebie zalatuje hipokryzją jak na łebskiego gościa. Ale to dla mnie żadna nowość, bo wystarczy udać się do koscioła aby na własne oczy zobaczyć, jak religia zamienia zwoje muzgu, w pastorałkowe sianko.

@@qoolcontrol3369 To może zacznijmy od początku Twojego wątku. Skąd u Ciebie takie znawstwo hinduizmu 😂 Jeśli chodzi o literaturę hinduską, to jest ona bogata i zróżnicowana, obejmując wiele świętych tekstów, komentarzy, filozofii i poezji. Zamiast podejmować ogólne stwierdzenia, podyskutujmy na ten temat. Co myślisz np. na temat Wed, Upaniszadów czy Bhagawad Gity? Jakie masz spostrzeżenia odnośnie ich głębokiej filozofii i wpływu na kulturę i duchowość hindusów?

@@tomaszkaczmarek9813 Wiesz co myślę na temat wszelkch religii. Nie ważne jake bustwo, zawsze trzeba wziąć młodego człowieka, naopowiadać mu bajek o bytach w chmurkach, a na koniec koniecznie dobitnie zaznaczyć, że kapłani z twojej woski/miasta/kraju/wyznania - mają kontakt z tymi bogami. Dlatego to właśnie im trzeba łożyć na tacę i grosza nie żałować. Oczywiście kapłani z konkurencyjnych religii to czyste zło. To trzeba też wbić do głowy. Wszystko oczywiście oparte, jak ładnie to ująłeś, na abstrakcjach i nie spradzonych założeniach.

@@qoolcontrol3369 Każda religia i tradycja duchowa posiada swój unikalny system myślowy, który może być trudny do zrozumienia z zewnętrznej perspektywy. Takie różnorodne podejścia do duchowości mogą być wyrazem różnych perspektyw, które są poza naszym obecnym zrozumieniem. Zamiast skupiać się tylko na jednym sposobie myślenia, warto być otwartym na różnorodność i próbować zrozumieć inne punkty widzenia. Choć masz prawo do krytycznego podejścia do pewnych aspektów religii, ważne jest, by pamiętać, że brak dowodów nie jest dowodem na nieistnienie. Zachęcam do głębszego zastanowienia się nad zagadnieniami związanymi z wiarą, zamiast odrzucać je na podstawie powierzchownych ocen. Nawet jeśli nie zgadzasz się z pewnymi aspektami religii, ważne jest, by szanować przekonania innych i unikać szyderstwa. Każdy ma prawo do swojego systemu wierzeń i przemyśleń na temat duchowości. Zgadzamy się, że pewne interpretacje religijne mogą prowadzić do negatywnych konsekwencji, takich jak podziały czy konflikty. Warto zastanowić się nad prawdziwym znaczeniem tekstów religijnych i unikać narzucania ludzkich interpretacji. Ostatecznym celem każdej duchowości powinno być czynienie dobra i dbanie o innych. Niezależnie od indywidualnych przekonań warto skupić się na pozytywnym działaniu w świecie. Mam nadzieję, że ta odpowiedź pozwoli Ci spojrzeć na sprawę z nieco innej perspektywy, zachowując otwartość myśli i szacunek dla różnorodności przekonań

Nie są spójne

@@lukran2015 Z pewnością wielokrotnie bardziej spójne niż Biblia.

Quidditch to gówno

No troche namieszali ale co zrobić. Stworzyłem ich na własne podobieństwo a nikt nie jest doskonały przecież.

Semicka kultura jest obrazowa. I nikt tam takiego przesłania nie traktuje dosłownie - ale znaczy ono po prostu, że się naprawdę nad tym pismem pochylić i zrozumieć. To tak jak gdy Jezus mówił, że Jego pokarmem jest wykonywanie woli Ojca.

Nie dopiero po jej wysraniu

źle to rozumiesz

​@@BlackKisielxDD

​@@BlackKisiel😂😂😂

Odpowiedziałem ci na te rzeczy w innych twoich komentarzach, jedyne co umiesz robić to kopiować i wklejać

Te rewelacje już Ci wyjaśniałem, ale w ogóle nie orientujesz się w tym co wklejasz. Żałosne:(

XD

co do 25, możesz przedstawić to jak to udowodnili?

pomimo że rycerz Gotham mroczny jest mega epicki to jednak bez Jezusa nie było by nic ;)))) źle dużo rzeczy zrozumiałeś z Biblii

​@@BlackKisiel😂😂😂

Odpowiedziałem ci na wszystkie punkty w poprzednim komentarzu, czekam na odpowiedź

Mądrze piszesz, ale strasznie liberalne podejście do ksiąg biblijnych.

@@SlopTelevision Zdaję sobie sprawę, że to niełatwy temat i nieraz bywa kontrowersyjny. Ale na początku podam cytat z książki Reymont E. Browna. Brown to ani progresista ani konserwatysta. Jest po środku. Do Komisji biblijnej został mianowany przez papieża Pawła VI i Jana Pawła II. Jest taki zwyczaj, że z całego świata powołany jest jeden, ewentualnie dwóch ekspertów z każdego kraju. Z Polski mamy teraz księdza Henryka Witczyka, który jest przedstawicielem biblistów polskich w tej komisji. Co jakiś czas komisja wydaje dokumenty, opiniuje różne rzeczy. Czyli jest to takie gremium specjalistów w zakresie Biblii. Katolików, księży, zakonników, osób świeckich. Reymont E. Brown dwukrotnie członkiem tej komisji mianowany jak wspomniałem i pod koniec swojego życia wydał dzieło, które wprowadza do wszystkich pism Nowego Testamentu nie ma po polsku przetłumaczonego ale było to wprowadzenie do NT w 1997 roku. Nazywało się Introduction to the New Testament str 109/110. To co powiedział w swojej książce, to jest raczej ustabilizowanym poglądem w biblistyce przynajmniej w takiej ogólnej. W Polsce jest dostępny Katolicki komentarz biblijny: Prymasowskiej Serii Biblijnej. Autorzy to 76 najwybitniejszych na świecie katolickich biblistów. Tytuł: „Katolicki komentarz biblijny Prymasowska Seria Biblijna. Wydanie: szóste Data i miejsce wydania: Warszawa 2021 Redakcja: A. Fitzmyer, RAYMOND E. BROWN, Roland E. Murphy, Waldemar Chrostowski - polska redakcja naukowa. Warto zwrócić uwagę, że obok Browna jest tu umieszczone ks.prof. Waldemar Chrostowski, który jest konserwatystą. Cdn

@@SlopTelevision Oto cytaty:”„Większość współczesnych uczonych nie uważa, że Ewangeliści byli naocznymi świadkami posługi Jezusa. Jest to z pewnością zmiana poglądów, ale zaprzeczanie tradycji może nie być takie ostre jak się początkowo wydaje, ponieważ wczesne tradycje dotyczące autorstwa, mógłby nie zawsze odnosić się do ewangelisty, który skomponował ostateczną ewangelię. Starożytne przypisanie autorstwa mógło dotyczyć osoby odpowiedzialnej za tradycję zachowaną i zapisaną w konkretnej ewangelii (to jest do autora stojącego za daną Ewangelią) lub tego kto napisał jedno z głównych źródeł Ewangelii”.

@@SlopTelevision „Uznanie że w ewangeliści nie byli naocznymi świadkami posługi Jezusa jest ważne dla zrozumienia różnic między Ewangelistami. W starszym podejściu, w którym uważano że sami Ewangeliści widzieli to co relacjonowali, bardzo trudno było wyjaśnić różnice między ich Ewangeliami.. W jaki sposób naoczny świadek Jan (rozdz.2) mógł relacjonować oczyszczenie Świątyni pod koniec posługi? Aby je pogodzić interpretatorzy utrzymywali że oczyszczenie Świątyni miało miejsce dwukrotnie a każdy z ewangelistów zdecydował się opisać tylko jeden z dwóch przypadków.”

@@SlopTelevision „Jeśli jednak żaden z ewangelistów nie jest świadkiem i każdy otrzymał relacje oczyszczenia Świątyni z pośredniego źródła to żaden ze świadków nie mógł (albo nie mógł tylko jeden) wiedzieć, kiedy wydarzenie miało miejsce podczas publicznej posługi.”

Katolik raczej wyzwania nie podejmie. Oni się panicznie boją by ktoś nie poruszył proroctw o tym kościele, gdzie biblia niezwykle precyzyjnie zapowiada ten kościół jako kościół szatana. I nawet daty ważniejszych wydarzeń z tego kościoła podaje. A też i ze bestia JP2 będzie zwodził ludzkość - i że ta będzie szła za nim w podziwie. Warto by Łukasz zgodził się o biblii porozmawiać z jakimś chrześcijaninem. Ale pewnie się nie zgodzi, gdyż oni na ogół dobrze znają biblię - i przed nimi to nie tylko katolicy, ale i wojujący ateiści w panice uciskają.

@@marcinkonieczny3737 zobaczymy wszystko możliwe ;))

@@BlackKisiel Byłoby super. Jednak znając realia, to niewykonalne - gdyż ateiści wiedzą że przy chrześcijanach (biblijnych) nie mają najmniejszych szans na obronę swoich tez. To trochę jak ze świadkami Jehowy. Oni są szkoleni do rozmowy z przedstawicielami różnych religii i światopoglądów (m in z ateistami). Jednak przed chrześcijanami mają obowiązek uciekać - gdyż ich starsi doskonale wiedzą, że nie są w stanie obronić swojej religii na zgodność z biblią.

@@marcinkonieczny3737 jak ja się podjąłem, to uciekłeś. Przykre

@@SlopTelevision Naprawdę przykre jest to, że mnie z kimś pomyliłeś, gdyż ja nie mam zwyczaju uciekać. Więc nim znów popełnisz taką gafę, to sprawdź wpierw czy pod dobry adres piszesz.

Właściwie zaczęła wtedy powstawać na dobre

No tak było, nie zmyślam.@@dominikkurek1155

Mimo to ciągle i na każdym kroku słyszymy apologetów twierdzących, że Biblia powstawała na przestrzeni 1000 lat (albo i 1500) i słyszymy z dupy wziętą liczbę 40 ludzi, którzy mieli tego dokonać.

Ehhh

kzfaq.info/get/bejne/ld9kgrV-0r6XpXU.html

Nie będąc historykiem ani biblioznawcą - czy nie można wspomninać kogoś kto był bardziej legendą niż prawdziwym człowiekiem? Mam w swoim mieście ulicę Piasta Kołodzieja i to niczego nie udowadnia... skąd wiemy, że w tym przypadku tak jest?

@@ololo518 Jeśli twierdzisz, że wzmianka o 'domu Dawida' na Steli z Tel Dan nie jest wystarczającym dowodem na istnienie historycznej postaci króla Dawida, ponieważ mogło to odnosić się do legendy, to czy podobnie powinniśmy traktować wszystkie historyczne odniesienia? Na przykład, czy fakt, że istnieją ulice nazwane imieniem Napoleona Bonaparte w wielu miastach Europy nie dowodzi, że Napoleon był prawdziwą postacią historyczną, a jedynie legendarnym bohaterem? Czy też odniesienia do Juliusza Cezara w starożytnych tekstach powinny być traktowane jako opowieści o mitycznej postaci, a nie o rzeczywistym przywódcy i generałowie? Jeśli zastosujemy twoją logikę konsekwentnie, musielibyśmy wątpić w istnienie każdej historycznej postaci, której życie nie jest udokumentowane za pomocą bezpośrednich, współczesnych im dowodów.

@@tomaszkaczmarek9813 no, wydaje mi się, że zarówno do Cezara i Bonapartego mamy dowody na ich istnienie, lepsze niż nazwy ulic i im współczesne. Natomiast nie twierdzę tak, nie jestem historykiem, nie znam się. Moje pytanie można by inaczej sformułować - czy obecność takiej steli jest wystarczającym dowodem. Czy konsensus historyków to uznaje. Szczerze jednak - czy Dawid istniał czy nie nie zmienia wiele w moim życiu, więc mój komentarz był wynikiem przelotnego zainteresowania oraz zastanawiania się nad jakością dowodów. Jeśli jednorazowo ktoś jest gdzieś wspomniany to chyba nie jest jednoznaczny dowód aczkolwiek może ja się mylę. Natomiast oczywiście, że to że Bonaparte ma swoje ulice nie dowodzi tego że istniał. To jak moja geograficzka w gimnazjum mówiąca że globus to dowód na kulistość Ziemii.

@@ololo518 To ten Dawid. Świadczy o tym kontekst wpisu na stelli.

@@tomaszkaczmarek9813 ale ja się nie zastanawiałam czy to "ten" Dawid

+1

Dobrze że religia ateistyczna nie ma podobnych metod. Żaden z jej głosicieli nie ma takich rzeczy jak patronie czyż nie? Nihil novi

@@fridrichl9761 "religia ateistyczna" to doskonałe sformułowanie !

Ale umówmy się... W porównaniu do liczby chrześcijan czy ogólnie wierzących na całym świecie - ateistów jest niewielu. Na religiach zarabia się POTĘŻNIE - do bogactwa Watykanu (istnieje nawet Bank Watykański - swoją drogą, ciekawe co na to powiedziałby Jezus wywracający stoły handlarzy pełne brzęczących monet) czy np. Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy (tych kilku starszych panów doskonale się wzbogaciło nie tylko na datkach od szeregowych wyznawców, ale zwłaszcza na obrocie nieruchomościami budowanymi przez Świadków Jehowy najniższym kosztem - robociznę wykonują oni za darmo, a środki materialne na budowy zdobywają często okazyjnie; szeregowi członkowie wydzierają sobie żyły na tych pracach od wielu lat, bezinteresownie wznosząc miejsca modlitw i zebrań a mała grupka na szczycie nieustannie obracając tymi nieruchomościami opływa sobie w luksusy) ateiści nie mają nawet startu. Do kwestii bogactwa dochodzi jeszcze fakt, z jaką czołobitnością wierzący podchodzą do swoich księży/pastorów/starszych zboru itp. Żaden z ateistów z faktu bycia ateistą nie dorobi się tak gigantycznych majątków, jednocześnie nie może liczyć na tzw. rząd dusz czy powiązany z nim kolosalny wpływ na politykę (a z tej strony, jak wiadomo, płynie kolejny wartki strumień pieniędzy).

Zgadza się. I pewnie właśnie dlatego biblia jest tak wręcz skrajnie antyreligijna. A już KRK zapowiada niezwykle precyzyjnie jako kościół szatana. I nie bez powodu to własnie Watykan jest autorem tych śmierdzących na km argumentów o rzekomych sprzecznościach w biblii - a które jak pelikany (bez weryfikacji) łykają ateiści.

Dosłuchałem do 18 min. Jeśli chodzi o te laski, czy mają je na drogę zabierać czy nie? - To w razie wątpliwości, zawsze się powinno sprawdzić jak jest w oryginale? - Gdyż wielu autorów dość niefortunnie niektóre kwestie przetłumaczyła. Następne kwestie są dość złożone. I trochę przez to nie chce mi się o nich rozpisywać. Jednak doszukiwanie się tutaj jakiś sprzeczności, jest w najlepszym wypadku niezrozumieniem kontekstu, czy tez złożoności i symboliki jakiegoś zagadnienia - Natomiast gdy o małżeństwo chodzi, to de facto nie tyle o nie w praktyce zawsze tam chodziło, ale o na jego przykładzie zobrazowanie relacji jaka ma łączyć Boga z Jego ludem. I też różne przepisy małżeńskie były proroczymi zapowiedziami. Łukasz popełnił ten sam błąd co we wcześniejszym filmie, gdzie doszedł do przekonania, ze Jezus nie wypełnił wszystkich proroctw odnośnie siebie. I tylko mam nadzieję że z niewiedzy popełnił aż tak rażący błąd i go powielił (I to trochę dziwne - gdyż wystarczyło spytać o to kogokolwiek znającego jako tako biblię). TAK - Jezus nie spełnił wszystkich proroctw odnośnie swojego przyjścia - GDYŻ - biblia zapowiada dwa Jego przyjścia - PIERWSZE - jako człowieka który swoją bezgrzesznością i oddaniem życia nas odkupi - I tutaj Jezus absolutnie doskonale wypełnił wszelkie proroctwa o Nim. A reszta proroctw odnosi się do Jego drugiego przyjścia - gdzie powróci On na ziemię jak Król. I na zawsze już zostanie ze swoim ludem.

Wierzący mierzą się z trudniejszym pytaniem, a mianowicie - kto stworzył Boga, albo jak to się stało, że powstał.

Przeczytałem ten komentarz z prędkością x1,5, to razem wychodzi x3,375 czyli kompletnie niezrozumiałe.

​@@jacekkow119 1,5×1,5=2,25

@@r.t.5767 2.25 x 1.5 = 3.375

Był film o Mahomecie pedofilu, dwa z serii "Czemu Allah nie istnieje" oraz o koranicznym opisie słońca wyłaniającego się z błotnego jeziora.

Wg starosłowiańskiego przekładu Testimonium Flavianum Jezus był na górze Oliwnej ze 150 zwolennikami,wg ewangelii Jana po Jezusa przyszła kohorta rzymska czyli 480 legionistów plus strażnicy świątynni.

@@secular13 jesteś pewien, ze 150, a nie 50? Chociaż może i masz rację, co do liczby ludzi... bo liczba 50, która mi się gdzies obiła o uszy dotyczyła ilości mieczy, a nie każdy musiał mieć akurat taką broń i mogło być np 100 z pałkami... A co do kohorty to 480 liczyła konkretna jednostka wojskowa, która ewentualnie mogła stacjonować w Jerozolimie, choć nie wydaje mi się, zeby były aż takie siły, a nawet jeśli, to byłoby to maks, co jest w cąłym mieście i było to rozproszone, choć nei wydaje mi się, aby to w ogóle byłą kwestia konkretnej jednostki. A w oderwaniu od konkretnej jednostki (np druga kohorta Cezara, czy jak to się tam dokładnie zwało)( to jako po prostu liczebnik - kohorta odpowiada liczbie 600. A jak dobrze kojarzę w Biblii jest "kohorta żołnierzy", czyli raczej 600 i nie koniecznie legionistów. Pomijajac absurdalną ilosć, to absurdem byłoby też, żeby legioniści transportowali więźnie przed Sanhedryn i mogli być co najwyzej wykorzystani na ostatnim odcinku, jak od Kajfasza (czy tam Heroda, nie pamiętam u kogo był na końcu) zabierali Jezusa do Piłata i pewnie w wielkości jednej-dwóch centurii (100-200 chłopa) max, aczkolwiek ja obstawiam bardziej pół centurii, jeśłi nie dwie dekurie zaledwie - dwóch do transportu więźnie i 18 do rozganiania tłumu;] Aczkolwiek proces u Piłata, jego przebieg i to, jak wyglądało i zakończyło się krzyżowanie to same bajki. Tu nic nie trzyma się kupy pod żadnym względem i kompletnie nie tak takie rzeczy przebiegały na co jest masę kronik przeróżniastych z różnych procesów i kar.

@@nihilistycznyateistaJestem pewien ,ze to bylo 150 ale mozesz sprawdzic bo " Dawne dzieje Izreala" są w bibliotekach wydziałów teologicznych i filozoficznych

@@secular13 jasne, wierzę na słowo, nie musze sprawdzać. Zwłaszcza, ze teraz już sobie skojarzyłem skąd mi się wzięły te miecze... to była jakaś apokryficzna ewangelia - najprawdopodobniej ewangelia Judasza - i tam Jezus Piotra opieprza, że przyprowadził 50 mieczy. Co dalej nie jest źródłem historycznym i nie określa liczby jako takich ludzi w ogrodzie oliwnym, a tylko liczebność oddziału, jaki przyprowadził Piotr jako wsparcie.

No tak było, nie zmyślam.@@secular13

John Lennon

mógłbyś rozwinąć temat?

@@krzysztofjuszczak906 Filon to żydowski filozof z I w który napisał "Życiorys Mojżesza". Wg niego przed śmiercią Mojżesz dostał natchnienia Ducha Świętego dzięki czemu wiedział co się będzie działo po swojej śmierci i zapisał te informacje w Pięcioksięgu. W ten sposób Filon tłumaczy jak to jest, że Pięcioksiąg autorstwa Mojżesza zawiera zapisy o jego śmierci i co się po niej działo.

Poza tym mówimy o książce pełnej proroctw i mówienia o tym co wydarzy się w przyszłości 😊

Ty jeszcze wierzysz w te bajki - które nam w szkołach wciskali.

O to samo chciałem zapytać.😂

Sam Mikołaj Kapusta powiedział że tracą młodych wyznawców bo to Bóg potrzebuje ludzi by istnieć bez nowych wyznawców zniknie tak jak inne religie

​@@marcinkonieczny3737Biblia podaje, że Piotr i Jan byli niewykształconymi analfabetami więc jak mogli coś napisać?

Cud!

Faktycznie jesteś "głosem schizofrenii"......

@@hater5940 Nikt sam, jako solista, nie wyśpiewuje w swojej głowie wszystkich myśli i żaden poeta nie może mieć ani jednego słowa jako swojej wyłącznej własności. Poeci nie stworzyli słów, ale używają słów by cos wyrazic lub do komunikacji , można myślec i bez słów. Jaka to różnica, czy jesteś głosem schizofrenii, głosem anioła Gabriela, czy głosem szatana? czy głosem bez nazwy ,mnie nie stworzył dźwięk,a ja nie stworzyłem słowa i nie stworzyłam myśli kóre przeplywaja poprzez mój umysł,..a ty jestes glosem racjonalizujacym ??

@@hater5940 Jesteś głosem racjonalnym??, czy raczej głosem racjonalizującym??

Trochę pomyliłeś, jest zbiór wierzeń, który się dzieli na różne podzbiory: -wiedza - wierzenie/twierdzenie (to to samo), poparte dowodami, np. logiczne zasady, czy "przede mną stoi kubek" -wierzenia takie jak "mama mnie kocha", czyli nieudowodnione w taki sam sposób jak powyższe punkt, czyli na przykład twierdzenie matematyczne, ale nadal możemy to udowodnić w taki sposób, że nasza mama daje nam wszystkie oznaki (opiekuje się itd.), które wskazują właśnie na to, że nas kocha - wierzenia niepoparte żadnymi dowodami - wiara - wierzenie, któremu przeczy jakiś dowód, czyli fałszywe wierzenie (nie oglądałem filmu)

No i co?

@@okon7464 1.Wiedza nie musi być poparta dowodami, a jeżeli jest, to staje się faktami. 2. Twierdzisz, że nie ma dowodów na prawdziwość obiektywną twierdzeń matematycznych? 3. Jeżeli możemy coś udowodnić, to automatycznie staje się to faktem. 4. Co do tych oznak, zależy jak definiujesz "miłość".

Udowodnij, że istnieje coś co bezpośrednio prowadzi do jakiegoś wniosku 😅 Jeśli rzeczywistość to jest to co jest takie jakie jest to czy wyobrażone byty które są dokładnie takie jakie są zaliczasz do bytów rzeczywistych? 🤔

@@ktosktosiowaty 1. Czujesz, że masz ręce, więc masz dowód empiryczny na twierdzenie "Mam ręce". 2. Żeby mówić o rzeczywistości musiałbym mieć wiedzę absolutną (o absolutnie wszystkim) a nie mam, wyjątek od tej reguły stanowi fakt, że Istnieję, lub wywnioskowane z tego, że coś istnieje ("Cogito ergo sum" - Kartezjusz).

To nie tak, myślę że nie zrobił by tego własnymi rękoma, ale jak by ci jego Bóg spuścił łomot to byłby zachwycony jego miłością i sprawiedliwością i wołał Chwała Panu

@@dariuszmarszalek6948 to też, stanowczo. Jednak nadal - mój zwierzęcy radar zagrożenia wietrzy, że gdyby ów Mikołaj miał poczucie, że ujdzie mu to na sucho, to taką antychrystkę niechrzczoną, lewaczkę ateistkę feministkę, kibicującą osobom LGBT+, antykletykalnie wychowaną, mógłby cisnąć na stos bez wahania...

@@dariuszmarszalek6948 Ale ponieważ bóg nie istnieje, to tacy ludzie jak on postanawiają mu pomóc....

Tak zwana "Inkwizycja" nie była od tego by palić ludzi - tylko bzdurne poglądy i ideologie. Po pierwsze inkwizycje były dwie..., kościelna/papieska i świecka. Ta kościelna zadawała pokuty (np. pielgrzymki) a świecka właśnie kary w stylu stos, zazwyczaj za obrazę majestatu władcy. Co do inkwizycji zwalczającej ideologie (czyli tej kościelnej) to bardzo dobrze, że stanowiła pewien bufor przed gadaniem byle czego, nawet dziś nie każda koncepcja, np. naukowa nie jest od razu hopsiup przyjmowana w społeczności naukowej. Czasem musi odleżeć długie lata by dostać się do głównego nurtu. Swoją drogą 500 czy 150 lat temu były: 1) zupełnie innej natury koncepcje (były one głównie filozoficzne, zatem i niesprawdzalne od razu) 2) blokowane i przyjmowane zgodnie z naturą swojej epoki. Bardzo dobrze, że tak było i tak jest. Weźmy na warsztat Giordano Bruno, co on głosił? Mianowicie to, że: "w kosmosie są inne ziemie a na nich inni ludzie" - pomyśl co by było gdyby to przyjąć w jego czasach, gdy dzisiaj ufoludki są wyśmiewane w środowisku naukowym, bo nie ma na to żadnych dowodów empirycznych. A tutaj potrzeba dowodów empirycznych - bo mówimy o rzeczach wewnątrz wszechświata. Empiria, nauka tracą zastosowanie gdy mówi się o genezie z nicości i o sensie całości wszechświata (szeroko pojętego jako po prostu "WSZYSTKO CO ISTNIEJE - W CAŁOŚCI") czy też o Bogu, gdyż to nie są przedmioty nauki, zajmującej się kwestiami wyłącznie wewnątrz wszechświata.

@@archibaldpl9741 japier.... typ broni inkwizycji w XXI wieku...