Nem kell behalni tőle. Könyvekből másolja ki, ami nem is lenne baj, csak elfelejti megjelölni a forrásokat. Egy vérkomcsi ivadék.

A videó azért a szovjetekről szól, mert ők ekkor szó szerint mindennel próbálkoztak. A brit harckocsi-fejlesztés, bár érdekes, gyakorlatilag három "sima" fejlesztési sor (könnyű-, cirkáló- és gyalogsági- harckocsik). Anno a harckocsis videó-sorozatot igyekeztem úgy kialakítani, hogy nagyon röviden átszaladjon az összes fontosabb harckocsi fejlesztésén, köztük a brit típusokon is (ld.: Páncélos pakli S3E2, S4E3, S5E1). Néhány éve (amikor megjelent), beszereztem egy angol nyelvű könyvet (David Lister : Forgotten Tanks and Guns of the 1920s, 1930s and 1940s) abban bízva, hogy majd számos olyan típusról olvasok, amiről még csak nem is hallottam, de sajnos csalódnom kellett. Eredetileg egy másik videót kezdem el csinálni (Szovjet vontatott páncéltörő lövegek; 1923-91), de már a szöveg 2/3-át megírtam, amikor rájöttem, hogy az nagyon kevés embert nem érdekelne, viszont úgy gondoltam, talán a bemutatott szovjet páncélosok egy része néhány nézőnek újdonság lesz.

@@Elfnethu pedig a páncéltörő löveges rész biztos király lenne. A páncéltörő lőszeres videó is remek volt.

Melyik filmfeldolgozás, az 1930-as, a 79-es vagy a 2022-es? (utóbbit még nem láttam).

@@Elfnethu az újra gondoltam (2022) Saint-Chamond is van benne :)

Lehet ez elő mikulási és elő elő karácsonyi

A hetzer német páncélos!

Nem tudom, hogy 33 évesen valaki fiatal-e, de igen, Patton látható a fotón.

A legtöbb nemzet harckocsi fejlesztése nem ilyen mértékű - nagyon röviden a Páncélos Pakli videósorozat releváns részei átszaladnak egy-egy adott ország páncélos-fejlesztésén.

A közeljövőben nem tervezem; ilyen gazdasági környezetben nem hinném, hogy bárkit érdekelne a dolog és többen jelezték, hogy már elegük van a harckocsikból, úgyhogy a következő egybefüggő sorozat valószínűleg a repülőkről fog szólni (de az csak egy minisorozat lesz).

@@Elfnethu Már előre várom!

Való igaz. Ez már a sokadik, javított kiadás, de sajnos néhány hiba így is benne maradt a videóban. Értelemszerűen T-30-ast akartam mondani.

1945 januárjában érkeztek meg Európába. A végét még elkapták, találkoztak Tigrissel.

Az, hogy ön tudatlan lenne, azt kétlem, de hogy a helyesírással nagy a baja, az tuti...

@@patronpatron sajnálom de a szemem nem az igazi, illetve nem is figyeltem a helyesírásra

@@Skorpion_HUN A második világháború elfeledett rakéta- és sugárhajtású repülőgépei [HADITECHNIKA] 1/4 Ezen a csatornán.

@@Skorpion_HUN Semmi gond. :)

Miért nem volt beszéltem többet a rádiókról; azért, mert a szovjet harckocsik túlnyomó részében még a második világháború alatt sem volt rádió - ahogy említette(d), a szükségességük csak a második világháború alatt vált nyilvánvalóvá (ahogy az is, hogy például a franciák által kedvelt egyszemélyes toronynak nincs létjogosultsága). A harctéri és politikai dolgokra azért nem szeretek kitérni, mert amíg a haditechnika objektív, addig a politika szubjektív, az alkalmazott taktika és stratégia nagyban függ a főtisztek képességeitől és a logisztikától, a járművek kezelőszemélyzete pedig mindegyik oldalon sok esetben hősies. Az 1936-38-as politikai tisztogatásokról azért nem volt szó, mert a videó témája az 1919-35 közötti harckocsi-fejlesztés.

Tudomásom szerint a kérdéses löveg (polgári nevén Ordnance, Quick-Firing, 183 mm, Tank, L4 Gun) egy eleve harckocsi-lövegnek tervezett fegyver volt. Ekkora (7,2 hüvelyes) hajóágyút ismereteim szerint a britek nem használtak; az egyetlen közeli löveg a 7,5 hüvelykes Mark VI, de abból kevesebb mint 50 darab épült és a 7,5 hüvelyk 190 mm.

@@Elfnethu és a sturmtiger?

@@Elfnethu de mondjuk az önjáró löveg ha jól tudom… Az pedig nem tank.

Miért? Mert a szovjetek ugyan úgy mint a többi nemzet főleg szemetet fejlesztett a két VH között? (Ha egyáltalán képesek voltak fejleszteni bármit) Illetve a szovjetek tisztogatása az ezt eredményezte a harckocsifejlesztés terén is....

😂

Megbocsátok, de mi nem volt igaz az elhangzottak közül? Azt nem tudom, hogy a tényekből ki milyen következtetést von le, de az, hogy a két világháború között (a nulláról indulva, igen nehéz körülmények között) a szovjetek fejlesztették ki a legtöbb harckocsit ÉS ők építették a legtöbbet, számomra pozitívnak tűnik. Azért emeltem ki, hogy lényegesen később a tényleges harctéri teljesítményük gyenge volt, hogy bemutassam, hogy ezzel szemben a saját korukban több típus igen modernnek számított, az pedig, hogy az útkeresés során több fejlesztési zsákutcába belefutottak...nos, attól útkeresés (és ugyanezeket a hibákat a többi országban is elkövették).

@@Elfnethu Összetett a probléma. Általában nem a tényállitásokkal van gond a videóban, hanem az interpretációkban. Illetve bizonyos nyugati agitprop célú interpretációk olyan jellegű közlésében, mintha azok tények lennének. Holott sokszor csak projekciók. Ez nem azt jelenti persze, hogy a komcsikat szeretni kell, vagy ne lett volna egy elmebeteg, téves gondolkodású rezsim, ami emberek százmillióinak az életét tette rosszabbá vagy egyenesen tette tönkre. Mondok egy gyors példát hogy illusztráljam a nagy képet, aztán visszatérek egy részletesebb elemzéssel. Ott van pl Liszenko agrár hülyesége. A liszenkoizmus természetesen egy baromság. Ez tény. De a videóban te a liszenkoizmushoz hozzácsapsz egy hideghárborús nyugati agitprop interpretációt, mely szerint a liszenkóizmus egy komoly tényező volt a szovjet és/vagy kinai éhinsgek okozta tömeghalálban. Ezt mindenféle bizonyitás nélkül teszed, és úgy artikulálod mintha ez ugyanolyan tényközlés lenne, mint az hogy a liszenkóizmus egy téves modell (baromság). A ma leginkább elfogadott nézet az, hogy a liszenkóizmusnak elhanyagolható hatása volt, és pl a holodomort leginkább az okozta, hogy Sztálin az első öt éves tervben az erőltetett iparositás megvalósitása céljábol tól sok gabonát és élelmiszert exportált, hogy az export bevételekből ipari termelő eszközöket, technológiát importáljon. Ehhez jön hozzá, hogy a holodomor előtt végrehajtott erőszakos kolhozositás a "kulák" irtás tudásvesztést eredményezett a mezgőgadaságban, illetve az tenyészállat-állományt a kolhozositásra reagálva a parasztok levágták, hogy a hús még az ő vagyonuk, tulajdonuk maradjon és ez egy óriási állatállomány visszaesést okozott. Tehát a liszenkoizmusnak elhanyagolható köze van pl a holodmorhoz, vagy ahhoz hogy miért volt élelmiszer hiány végig a Szovjetunióban. A probléma alapvetően közgazdasági jellegű volt, és nem az, hogy a szovjetek hülyék voltak a tudományhoz és a technológiákhoz.

@@Elfnethu 2:05-nél a német és a francia haderő mellé a harmadiknak rangsorolod az angolokat, ami szerintem elég vitatható. Természetesen ha beszámitjuk a hadiflottát is, akkor az angolok akár tekinthetőek a világ legerősebb haderejének is, de szerintem a szárazföldi haderő tekintetében az oroszok mindenképpen harmadik erő voltak ekkoriban, pusztán létszámuk miatt. De igazábol ez mellékszál és sejtésem szerint a minőségre és a felszereltségre akartál vele utalni, hogy a haditechnikában ekkor három élenjáró ország volt és az tényleg német, francia, angol. Szóval ebbe nem is igazán fair belekötnöm, mert érthető hogy mire akarsz utalni, ha nem ragaszkodik a hallgató a szó szerinti értelmezéshez.