@Schalt mal ab ich war gestern erst in Bremerhaven und habe mir das mit der Windkraft im Klimahaus angeschaut. Dort werden massig Windräder im Meer geplant. Es gibt schon einen Transfer nach Norwegen um dort über Wasserkraft die überschüssige Energie zu speichern. Es fehlt aber noch die Nord Süd Leitung. Ja die laufen aber fast 24/7. In der Nordsee kommt es nur sehr selten vor, dass die mal stehen. Klar geht es ums Geld. Was denkst du warum die Energiekonzerne sich so lange gegen regenerative Energien ausgesprochen haben. Die verdienen nichts, wenn du Solar auf dem Dach hast oder wenn eine Gemeinde selbst ein Windrad ans Netz nehmen. Es gibt x Studien (z.b. vom Frauenhofer Institut), die die erzeugte kw/h je Energieart zeigen. Mit ca. 8 bis 12 Cent pro kw/h ist Solar und Wind am günstigsten. Wogegen fossile Energiene ca. 13 bis 30 Cent kosten und Atomstrom ohne Endlagerung bei ca. 40 bis 50 Cent ist. Bei Atomstrom ist es aber so, dass in der Vergangenheit viele Kosten der Steuerzahler übernommen hat. Ob beim Aufbau, beim Abbau oder der Endlagerung. Die Konzerne freuen sich über Subventionen, die bei regenerativen Energien auch Hausbesitzern oder Kommunen zugute kommen. Du kannst z.b. beim Frauenhofer Institut, dem DIW oder bei den verschiedenen Unis, die sich damit beschäftigen gute Aufsätze und Studien zu dem Thema finden. Oder dir mal die Arte Doku: "Atomkraft, die grüne Zunkunft?" anschauen. Die erklärt aber nur Thema Atom vs. regenrativ sehr gut. Aber sehr zu empfehlen.

@Hub Stapler übers Gendern kann man denken was man will... aber das wir uns für LGBTQ einsetzen finde ich gut. Ich verstehe nicht, warum Menschen so einen Hass auf Schwule, Leben, etc. haben.

@Schalt mal ab ich wohne an der Nordsee... die Tage an denen es eine Windflaute gibt kannst du an einer Hand abzählen. Das ist eine Nebelkerze von Windgegnern. Außerdem sind schon seit einigen Jahren einige Windräder am Netz, die so viel Strom erzeugen, dass wir den nach Norwegen verkaufen müssen. Keine Ahnung warum du was gegen Windernergie hast? Würde es dir besser gefallen, wenn bei dir ein Kohlekraftwerk gebaut wird und wenn die bei dir Kohle finden, dass dein Dorf weggebaggerd wird? Oder willst du neben einem Atomkraftwerk leben? Was ist das für eine Logik bitte?

@Schalt mal ab |¦| Klimaneutral laut EU... Ja, das hat man auf Druck Frankreichs so durchgesetzt, aber das ist ja kein Argument. Da kann ich auch sagen Deutschland wäre eine Diktatur (laut Schwurbler). Oben wurde es schon in den Kommentaren erwähnt. Die Doku heißt "Atomkraft, die grüne Zukunft?". Bitte schau dir das mal an. Also es ist erstaunlich was die alles "ausleiten" dürfen und was da intern immer wieder vertuscht wird. Außerdem kann ein AKW noch so gute Sicherheitssysteme haben. Letzten Endes ist für die Sicherheit und den Betrieb immer noch der Mensch zuständig und Menschen machen leider Fehler. Lieber sehe ich ein vom Sturm zerfleddertes Windrad, als eine rauchende AKW-Ruine 🙄

@Hub Stapler ich finde meine Dorfkneipe fast schlimmer als Neuköln... hab da mal gelebt. Hatte nie Probleme aber in der Dorfkneipe, da sitzen nicht integrierte braune Menschen, die sich Volllaufen lassen und deren Kinder (Jugendliche) sitzen neben denen und haben schon auf Ausländer eingeprügelt. Ansonsten sind die am We nachts laut und kotzen in die Vorgärten von anderen 👏 sollen das die Ausländer auch machen um sich zu integrieren? 😅

@Schalt mal ab Nö, aber bisher waren das fast ausschließlich lokale Planungsverfahren. Wenn eine WKA an Standort A wegen Bedenken der Lokalpolitik nicht genehmigt wurde, wurde sie eben an Standort B gebaut. Wenn Sie mehrere Stromtrassen quer durch Deutschland haben, sind Sie darauf angewiesen, auf der kompletten Strecke bauen zu dürfen. Und sagen wirs mal so: Auf einer Strecke von 800 km, bei der alle 200 - 300 Meter der Eigentümer wechselt, wird es mit Sicherheit mehr als genug Einwendungen und gerichtliche Verfahren gegen die Bauanträge geben. Und selbst wenn die alle letztendlich ausgeräumt werden sollten, da geht mehr als ein Jahrzehnt ins Land.

@@davido2493 Dazu werden ja derzeit die Gesetze geändert. Dann überwiegt das öffentliche Interesse den Interessen Einzelner und es soll sogar nationale Sicherheit gelten.

@@kcl1640 Na schauen wir mal, das öffentliche Interesse war auch bisher ausschlaggebend bei ähnlichen Großprojekten. Und dennoch wird man nicht umherkommen, mehrstufige Widerspruchsinstanzen der betroffenen Eigentümer zuzulassen. Da wird massiv in die Grundrechte der Eigentümer eingegriffen, wenn man nicht zur Bananenrepublik werden will, wird man die eingehend prüfen müssen, mit allen üblichen Fristen. Unter 10 Jahren wird auch nach einer Novellierung wenig gehen.

@@kcl1640 Und je nachdem, wie das neue „Gesetz“ dann ausgestaltet ist, kann das auch recht fix vom BVG wieder kassiert werden, wenn es unverhältnismäßig in Eigentumsrechte eingreift. Denn ehrlich gesagt lässt sich auch auf anderem Wege Versorgungssicherheit innerhalb von 7-10 Jahren realisieren, die „nationale Sicherheit“ dürfte kein Argument sein, das irgendeiner Prüfung standhält. Und zack sind wir wieder im aktuellen Planungsrecht. Fahren Sie in die betroffenen Regionen, dann sehen sie, weshalb man alle Register ziehen wird, um die Trassen zu verhindern. Häufig ländliche Regionen, die relativ energieautark sind und die nicht einsehen, weshalb für die Versorgung der Ballungsräume durch ihre Kulturlandschaft riesige Leitungsmasten verlegt werden sollen, ohne dass sie irgendeinen Nutzen davon hätten - nachvollziehbar. Aber warten wir einfach mal ab, ob und wann da irgendwas gebaut wird. Vor 2035 nicht, prognostiziere ich mal 😉

Ein wenig unglücklich ausgedrückt, die Übertragungsverluste werden durch die HGÜ Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragungs Technik mit ca. +-525.000Volt verringert, im Vergleich zur herkömmlichen Hochspannung Drehstrom Technik 380.000V AC (speziell im Kabel).

USV Bsp

Warum sollte es da eine Lobby geben damit lässt sich doch kein Geld verdienen, hier bei mir gibt es Windräder die einfach nur da stehen ohne Netzanschluss. So ein Kabel durch den Wald ziehen ist halt nicht so leicht🤣in 30 Jahren haben wir dann die Kernfusion und können wieder die ganze Infrastruktur auf Grosskraftwerke umbauen. Nachhaltiger wäre es Kernkraftwerke mit Fernwärmenetz zu bauen und die Reaktoren wenn es soweit ist einfach gegen die Fusionskraftwerke tauschen, Dampfturbine Trafos und so könnte man dann einfach weiter nutzen. 😃

@@kairomon4344 natürlich lässt sich damit Geld verdienen, teilweise auch wenn die nur rumstehen. Das mit der Kernkraft halte ich für eine super dämlich Idee. Die wären frühstens in 10 bis 15 Jahren fertig, keiner kann die mehr bauen, das Abfall Problem, das Brennstoff Problem, das Unfall Risiko, nur um hier ein paar zu nennen.

@@13loki1979 Schnell gehen tut das nicht da gebe ich dir recht. Die 3 Probleme sind lösbar die du angesprochen hast. 1. Das Abfallproblem Schnelle Brüter bauen (Bsp.BN-800). 2. Der Uranmangel Gewinnung aus dem Meerwasser oder den Atommüll wiederverwerten (BN-800) 3. Supergau ohje was da heutzutage alles möglich ist wirst du mir eh nicht glauben, aber es ist z.b möglich den Kernbrennstoff Magnetisch zu lagern das er bei einem Stromausfall einfach runterfällt. Das wäre z.b eine Option um eine Kernschmelze zu verhindern. Die teile sind echt sicher würden wir jetzt Rbmk Reaktoren oder solche Siedewasserreaktoren wie in Fukushima bauen wäre ich Kernkraftgegner. Die neueren (80er Baujahr)Kraftwerke in Fukushima haben die Flutwelle ja gut überstanden von daher ist ja ein Fortschritt sichtbar.

Ihr werden ziemlich schön auf den Allerwertesten damit fallen... Seis drum, in E-Autos und in Solaranlagen wird viel Silber verbaut. Mich freuts, als jemand der Edelmetalle kauft ;) Dann hab ich nicht nur einen Inflation Schutz, sondern kann sogar ausschließlich nach oben Spekulieren, wenn man diesen Irrweg weiter verfolgt. Ach ja 3x dürft ihr raten wie Grün die Speicher, E-Auto Batterien etc. sind. Man schafft es noch nicht mal die Windräder bzw. Rotorblätter richtig zu Recyceln und 1:1 einem Kreislauf zuzufügen. Manch eine Intelligenzbestie dachte man könnte dies ja als Dach nutzen oder an Spielplätzen verbauen, doch leider sind die ziemlich giftig. Das Eure Wärmepumpen bei Minus 10-15 grad nicht Funktionieren werden muss man hoffentlich nicht erwähnen? Aber keine sorge, wir ham ja den "grünen" Strom. 3x dürft ihr übrigens raten was im Winter passiert, wenn man deutlich weniger Sonne hat ...^^ Kurz gesagt 0 durchdacht :X

@Hub Stapler Amazon oder so. Aber in einem 90 Grad Winkel montiert macht das doch alles eh keinen sinn.

Ist die Kilowattstunde Regenerativ erzeugt mit Speichern und so echt billiger, könnt ihr mich da aufklären. Ich habe keinen hohen Iku bei dem Thema Energiewende, glaube aber das es verdammt teuer wird.

@Hub Stapler Auf einem Dach macht das alles viel mehr sinn, dieser ganze Hype nervt nur noch.

@Hub Stapler Es lohnt sich immer, aber du darfst nicht falsch an das Thema Gold und Silber ran gehen. Am besten du kaufst auch bei fallenden Kursen und nie bei steigenden (derzeit fallen sie), aber das versteht sich hoffentlich von selbst. Gold und Silber sind nicht dazu da um große gewinne zu machen, sondern um den "Wert" zu erhalten. Sprich 1000 Euro die du vor paar Jahren in Gold investiert hast sind heute vielleicht mehr Geld, doch du bekommst ja für dein Geld nicht mehr so viel als vor paar Jahren. Lediglich bei Silber könnte man durch die Industrie auf einen großen gewinn hoffen, bei Gold hat man höchstens nen minimalen Gewinn (jeh nach kurs eben) Ach ja und wenn du ernsthaft darüber nach denkst.... komm nicht auf den doofen Gedanken Aktien zu kaufen. Es gibt mehr handelbare Aktien auf Gold und Silber, als es überhaupt weltweit Gold und Silber auf der Erde gibt. Sprich wenn es wirklich zur richtig großen Krise kommen würde, dann hast du nur ein stück Papier oder eben ein eine Zahl in nem Depot, aber nix greifbares von wert. Kauf Gold und Silber auch nur während die Börse offen hat, sonst musst du mit Aufschlägen rechnen (während Gold und Silber nicht gehandelt wird sind die Preise bei den Shops meistens höher). Suche dir auch einen Seriösen Händler, Es gibt nämlich viele Fake shops. Als letzter Tipp sofern du Silber kaufst (sofern du darauf spekulierst das die nachfrage der Industrie höher wird, da erneuerbare Energien relativ viel Silber benötigen), dann kauf Münzen und keine Barren, denn die sind differenzbesteuert. Am besten so 1 Unzen Anlage Münzen, 1/4 Unzen lohnen sich nicht, wegen dem Preisaufschlag für die Prägung und die Händler haben darauf auch einen relativ hohen Aufschlag meistens. Naja merkst ja selbst, wenn nachrechnest. Gold wird meines Wissens nach bei den erneuerbaren Energien übrigens kaum benötigt. Also wenn du allein auf Gold setzt, dann heißt es nicht das du von der Deutschen bzw. Grünen Energiepolitik profitieren kannst. Du hast dann eben noch den Inflation Schutz.

Ist doch schon immer so gewesen.

Ist die Frage nach der Effizienz - zum anderen spart man sich mit Pipelines die transportkosten

Gibt wohl auch Ansätze, Wasserstoff in Biogasanlagen zu zusätzlichen Methan zu wandeln, welches sich deutlich besser speichern lässt. Macht natürlich nur für die spätere Rückverstromung Sinn. Für chemische Anwendungen wird wahrscheinlich Speicherung in Flaschen immernoch der sinnvollste Ansatz sein. Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie man es aktuell in der Chemieindustrie (z.B. Ammoniakherstellung) handhabt. Aber gut möglich, dass Wasserstoff da nur Zwischenprodukt ist und nicht großartig gespeichert wird.

Mittlerweile kann man Wasserstoff auch ins Erdgasnetz speisen.

Hochspannung im dem leistungsbereich unterirdisch zu verlegen hat mehr nachteile als vorteile. Erstmal die isolierung muss extrem dick sein, da kommen wir dann aber zum problem das die entstehende hitze nicht abgeführt werden kann. Dh man müsste die unterirdischen kabel kühlen. Auch ist die gefahr bei der beschädigung der isolierung enorm. Strommasten mit luftgekühlten kabeln sind billiger und sicherer

Naja, kommt drauf an. An dem Teil der Bewertung es sei billiger, gebe ich dir definitiv recht, eine günstigere Form Strom zu transportieren gibt es nicht. Bei dem "sicherer" wäre ich mir mal nicht so sicher. Stromleitungen über irdisch sind recht offensichtlich und damit angreifbar. Belastungen durch Schnee wie im Münsterland 2005 oder bei Orkanen sind auch nicht ohne, auch wenn mit festeren Masten konstruktiv lösbar. Erdkabel haben die Gefahr von schlechten Verbindungsstellen oder dass jemand unwissentlich sich mit dem Bagger o.Ä. nähert. Wenn ich nun aber statt 1,5m auf eine Tiefe von 10 Meter gehe, dann kann ich den Bagger fast schon ausschließen. Da eine größere Tiefe aber Aufwand ist, heißt dies massive Kosten. Zur Kühlung - ja insbesondere AC-Leitungen, die den größten Anteil des Leitungsnetzes ausmachen haben verdammt hohe Verluste, die im Erdreich durch mehr Moleküle die durch Induktion zum Schwingen angeregt werden auch noch steigen, aber bei den Distanzen von Nord nach Süd reden wir von über 400 km bei denen sich DC-Leitungen trotz Konverterstationen samt deren Verlusten schon lohnen. DC-Leitungen sind von den Verlusten geringer und damit einige Grad kühler. Wenn ich nun aber die maximale Leitungstemperatur anschaue ist es bei Freileitungen in der Sonne auch nicht gerade angenehm, besonders dann nicht, wenn viel Strom transportiert wird. Im Erdreich habe ich relativ konstante Temperaturen von ca. 10°C+/-5K Sommer wie Winter. Wenn ich nun meine Leitung hinein verlege steigt die Temperatur der Leitung dann vielleicht auf bis 60°C, aber damit kommt ein Kabel samt Isolierung locker zurecht. Hinzukommt, dass ich hier keine Belastung der Seile durch die Schwerkraft habe, was der Haltbarkeit eher für das Erdkabel sprechen würde. Insofern bewerte ich das eher mit einem Unentschieden, beide Seiten habe Vor- und Nachteile. Am Ende ist es eine Entscheidung, die wir uns gesellschaftlich stellen müssen, was wir haben wollen (Energieverbrauch, Industrie und damit Arbeitsplätze und Wohlstand) und welche Infrastruktur dafür notwendig ist. Innerhalb der Infrastruktur können wir uns aber auch fragen, was wir wollen, wir müssen es aber am Ende auch bezahlen (entweder da mehr Verluste oder Installationsaufwand etc.).

@@RockSusa Die masten im münsterland waren asbach uralt und aus genietetem minderwertigem metall. Es ist richtig das die schwerkraft und umwelteinflüsse zum verschleiss beitragen, dennoch sind diese kabel relativ einfach zu tauschen im gegensatz zu 10 meter tiefen leitungen. Wie gesagt da die kabel unterirdisch dick isoliert sein müssen würden die dinger ohne kühlmittel schmelzen, da die temperatur ohne kühlung wegen der isolation nicht abgeführt wird. Es gibt dazu ein video in den usa wo die flüssiggekühlte untergrundkabel haben, sehr anfällig und wartungsintensiv. Soweit in erinnerung wurde ein ölkühlgemisch durchgepumpt. Ich denke solarfarmen im orbit und den strom per mikrowellen runterzutransportieren was china vor hat könnte eine lösung sein.

@@captainnutzlos3816 Den Thomasstahl haben wir zum Glück nicht mehr ;) Man könnte das ja mal durchrechnen wie viele Watt je laufenden Meter an Verlustleistung anfallen. Ich meine so wahnsinnig viele können das nicht sein, da die Angaben sich eh immer auf einen km beziehen. Somit beläuft sich der Wert auf 1-4 W/m gleichzeitig wird auch über PVC Wärme abgeführt, sind zwar nur ~0,12 W/m/K dann bräuchten wir noch die Dicken der Isolierung und die passenden Formeln und dann kannst du dir ausrechnen welche Temperaturspeizug man braucht. Dann kommen da meinetwegen 50-70K raus. Plus die 10°C gibt bis 80°C. Das ist für ein Kupferkabel weder flüssig noch außerhalb der Technischen Randbestimmungen. Ein hochfestes Stahlkabel kann zur Zeit eine maximale länge von ich meine 5-8 km haben, bevor es reißt. Mit selbst optimistischen 10-30 km habe ich noch einen geostationären Orbit erreicht. Wie soll dann die Energie zur Erde kommen? Dein Plan ist dahingehend sehr unrealistisch oder eher Utopisch.

Das ist eine Idee einiger entgegen der Ablehnung der Mehrheit die Sprache zu lenken. Der Hintergrund ist sicher möglich, die Umsetzung aber Quatsch.

Anwohner die Innen sind denke ich mal.

Sadly CDU/CSU and SPD royally buggered us 8ys ago, killed most of the german renewable industry and bet heavily on gas from autocrats instead.

Ah yes.... ZDF baut /s

Doch, schon. Aber ich denke in Deutschland wäre es zu teuer so viel Strom zu produzieren. Ich fände eine Auslagerung in die Wüste und den Transport mit Wasserstoffpipelines eine gute Idee.

@@Mitnixbinichfroh Problem ist nur, dass Strom aus grünem Wasserstoff wahrscheinlich irgendwas zwischen 20-30ct/kWh alleine in der Erzeugung kostet. Windkraft und PV sind von der Vergütung her zum Vergleich bei 5-6ct/kWh bei Großanlagen. Und energetisch hat man mit der Geschichte auch nichts gewonnen. Der PV-Ertrag in Marokko ist nur etwa doppelt so hoch wie in Deutschland. Mit den ganzen Verlusten von Elektrolyse, Transport, Rückverstromung kommt letztlich in Deutschland weniger Energie an, als wenn man die PV hier direkt aufbaut. Einziges Argument für "Outsourcing" wäre da die Flächenverfügbarkeit. Aber da gibt's mit Agri-Photovoltaik auch schon gute, alternative Ansätze.

Und wie sieht es mit dezentralen Batteriespeichern aus? Wenn man die einsetzt, kann man ja die Netzauslastung glätten und damit die Leitungen besser auslasten. Das sollte das Problem doch etwas dämpfen können?

Keine Fakten bitte. Habeck ist so süß.

@Schalt mal ab Habe gelesen, die Fläche würde nicht reichen. Aber selbst bei einem Drittel, dann lassen wir uns demnächst durch Nahrungsmittel erpressen, weil keine landwirtschafliche Fläche mehr da ist.

Ist halt Journalismus - die sind nicht dafür da, die Sachen zu machen, sondern nur um darauf aufmerksam zu machen. Zum machen sind der Staat und Unternehmer/n gedacht.

@@Mitnixbinichfroh Es gibt schon Lösungen und Berechnungen. Aber das kommt nicht in die Medien.

@Schalt mal ab Von dem Mist habe ich schon genug gehört. Atomkraft ist keine Lösung.

@Schalt mal ab Weil in Frankreich Atomkonzerne, wie z.B Areva gerettet werden sollen, weil diese viele Arbeitsplätze und politischen Einfluss haben, aber seit Jahren Milliardenverluste schreibt. Und in Polen ist es, weil man so sehr von Kohle abhängig ist, dass man sehr breit arbeiten muss. Da hilft dann auch die Taxonomie, sonst könnten polnische AKWs nie ans Netz gehen. In Finnland rettet das der Regierung auch den Haushalt. Da wurden nämlich anstatt den geplanten 3-4 Mrd. Euro 9 Mrd. € versenkt.

@Schalt mal ab hawara. Es müssen keine Wälder für Windkraft abgeholzt werden. Und welche Möglichkeiten soll die Atomkraft haben, die jetzt oder innerhalb der nächsten 3 Jahre im industriellen Maßstab genutzt werden kann? Richtig: Keine!

Wobei die jetzige Regierung (bis auf Scholz) schon was bewegt :)

@@Mitnixbinichfroh die grünen Kriegstreiber ?

@Schalt mal ab glaube eher er meint, dass er einen Vogel hat!? 😅

@Schalt mal ab durch Glasscheiben sterben in DE jährlich ca. 100-115 Millionen Vögel, durch den Verkehr ca. 70 Millionen, Katzen ca. 20 bis 100 Millionen, Stromleitungen ca. 1,5 bis 2,8 Millionen und durch Windenergie ca. 100.000 🙈 Aber ja. Die Abschaltung von Windanlagen, wenn z.b. die Zugvögel kommen sollte gesetzlich verankert werden. Auch gibt sollten die Rotorblätter schwarz angestrichen werden, damit die besser von Vögel gesehen werden. Bestimmte Flächen sollten nicht mit Windräder bebaut und die Sensoren, die Vögel erkennen und die Räder abschalten sollten auch gesetzlich verpflichtend werden. Oder sollten wir jetzt auch Glasscheiben, Stromleitungen und den Verkehr verbieten? Denke wir sollten daran Arbeiten es besser zu machen und uns nicht durch die Propaganda der Windgegner blenden lassen.

@Schalt mal ab |¦| Was steht denn da noch alles bei dir in der Nähe? AKW haben wir schon, Windrad, Solarpark. Gaskraftwerk vielleicht auch? Ganz sicher auch ein Kohlekraftwerk. Ich vermute sogar ein experimenteller Fusionsreaktor steht auch noch in der Nähe 👍

Oha, ein Megabrain :D

Wer Schulphysik nicht kennt der hat jeden Anspruch auf Seriosität verloren. Jungchen Strom über lange Zeit in Batteriezellen zu halten ist auf Langzeit deutlich ressourcenintensiver.

Elektrolyse des Wasserstoffs hat einen Wirkungsgrad von ca. 80-90% .. Transport über Pipelines haben einen Wirkungsgrad von 99% und Strom/Wärme aus Brenstoffzellen in Haushalten sind bei 85%. Ihr habt Zahlen für die Autobatterie im Kopf.. da ist der Wirkungsgrad bei ca. 60%. Die Brenstoffzelle im Haushalt ist nebenbei konservativ geschätzt. Im Winter sind die Verluste der Wärme auffangbar für einen theoretischen Wirkungsgrad von 100% und praktisch wahrscheinlich über 98%... Konservativ geschtätzt ist der Wirkungsgrad zum von gespeichertem Strom von erneuerbaren Energien in Strom den man zuhause nutzt bei 65 - 70%. Mit einer guten Wärme kopplung würde das eher in Richtung 75-80%. Das heißt wir würden zwischen 125-150% des benötigten Stroms für Deutschland erzeugen müssen. Diese Zahlen sind von 2018/19, wahrscheinlich sieht es gerade besser aus aber das müsste man nochmal recherchieren. eine Kombination aus PV und Wind würde zwischen 4-8% der Landesfläche benötigen. Wobei man bedenken muss, dass PV natürlich auf Dächer kann WKA aber auf jedenfall nicht.

@@derunfassbarebielecki Und was sagt uns das? Natürlich ist beides ressourcenintensiv. Ich habe mich nicht für Batteriezellen ausgesprochen.

@@davido2493 Wenn die Ausgangsenergie kostenlos und im Überfluss vorhanden ist wie bei Solar und Wind, dann sind Umwandlungsverluste völlig irrelevant. Stellt man eben ein paar Windräder mehr auf, fertig ist die Laube. Dein Kommentar zeugt von altertümlicher Denke, die davon ausgeht, dass man für Energieträger wie Kohle, Öl, Gas und Uran bezahlen und deshalb sparsam damit umgehen muss. Mit Erneuerbaren kann man aber aasen.

@@hape3862 Klar, rufen Sie doch mal bei Nordex oder Vestas an und bestellen Sie eine WKA. Dann berichten Sie hier gerne, ob Sie die Energieerzeugung weiterhin für kostenlos halten

@Delbert Alexander 🤣Wird so kommen wenn die Auswirkungen spürbar werden, diese dumme Energiepolitik nervt nur noch. Niemals werden wir mit Windrädern und Akkus unseren bedarf decken können, aber egal sollen die ruhig so weiter machen.

@@kairomon4344 Ja, die Frage ist, was machen wir, wenn der Blackout kommt. Bei Putin um Gas betteln ?

@@smftrsddvjiou6443 Die Grundlastfähigen Atomkraftwerke könnten wir weiterlaufen lassen, mehr können wir momentan nicht tun.

@@kairomon4344 Könnten wir, aber nicht Herr Habeck. Dieser Heuchler nutzt die Krise für seine Energiewende. Hilft nur noch auswandern.

Etwa mit Mithilfe der theoretischen Informationsbatterien?

Sag mal liebes ZDF, wieso berichtet keiner der Öffentlich-Rechtlichen eigentlich gegen die Anti Israel Demos und den offenen Juden Hass auf Deutschen Straßen in den letzten Tagen? Warum traut sich dies nur eine "Bild", wo die Öffentlich-Rechtlichen dieses Thema doch immer so besonders gewichten? Warum wird es nur angesprochen (was aber auch wichtig ist) wenn Rechtsradikale gegen Juden hetzen und nicht bei den Muslimischen Demos gegen Juden? Wenn man auch nur ansatzweiße unsere Vergangenheit ernst nimmt, so sollte dieses Thema doch mal eine kurze Meldung wert sein?

🤣 Ich kann echt nicht mehr. Die Energiewende müsstet gerade Ihr etwas Kritischer sehen. Schaut euch mal an was ein Ingenieur über die Energiewende sagt das Video ist von 2017 und sehr Informativ. kzfaq.info/get/bejne/mpaTicmc2KzGXYU.html Ich glaube wir hängen sonst echt noch in 30 Jahren an dem Thema Energiewende wenn es so wie jetzt weiterläuft.

Dann nimm bitte den Atommüll in deiner Gemeinde an.

😅 Die AfD ist auch wieder am Start 🤣

@@forgetniki SPD ✌🏼

@@kcl1640 den Anteil, den ich verursachen würde nehme ich sehr gerne an mich.

@@luc_libv_verhaegen still cheaper, then coalenergy and doesnt hurt really the environment.

Welche Quelle ist das denn?? Bei allen Daten die ich gesehen habe sind es um die 300 ppm ("Mitte des 19.jh. 280 ppm") - also gestern war der Wert bei 420,51 ppm und gestern vor nem Jahr bei 418,41 ppm. Nachdem jeder ppm glaub ich ein Kubikkilometer ist, ist das schon etwas.

Kannst du uns hierzu eine Quelle nennen, @Blaubarsch Bube?

@@ZDFheute Aus einem alten Lexikon ! Meyers Konversations Lexikon von 1890 ! Da steht der % Wert des co2 ! Und der hat sich bis heute nicht geändert ! 0,04% ! Ihr wisst das doch !

@@stefanmuller3182 schau dir meine Antwort an !

Schon gewusst? - Ein Tropfen reines Botox ist giftig genug um eine halbe Million Menschen zu töten. Nicht die Menge macht die Wirkung, sondern die Intensität! Das menschgemachte CO2 in der Luft ist im Vergleich wirklich nicht viel. Aber die Wirkung ist eben heftig.