Merci à vous :) Simone

Avec des atomes d'argent qui ont le même moment magnétique que l'électron

@@olivierguillon2298 Mais une charge neutre contrairement à l’électron. Donc c’est pas du tout la même chose.

C'est exactement se que je me suis dis en regardant la vidéo, cela me semblait bien vulgariser les travaux expérimentaux d'Alain Aspect qui a reçu d'ailleurs le prix Nobel de physique pour cela

le fait de mettre le troisième filtre a 45 degré est la même expérience que si on mettait un seul filtre a 45 degré ?

@@sulaktchad7627 Je dirait oui, on sélectionne 50% des photons émis

Le spin est en réalité un vecteur (Sx,Sy,Sz) la norme de ce vecteur est constante. Ce qu'il appelle spin up/down est en réalité Sz = +1/2 ou -1/2 (par convention mais Sy et Sx sont tout aussi éligibles), puisque les observable Sx, Sy et Sz ne commutent pas, Sx et Sz, ou Sy et Sz ne peuvent pas être déterminés en même temps. C'est pour cela que lorsque les électrons passent dans l'appareil de Stern et Gerlach tourné de 45°, on observe à nouveau 2 rayons défléchis. Le fait que l'on ne puisse pas connaitre Sx et Sz, ou, Sy et Sz en même temps peut aussi être déduit du principe d'indétermination.

correction : *tourné à 90°

Je vais tâcher d'être plus clair, le spin formellement est un vecteur, mais dans la pratique, ce que l'on appelle le spin est la projection de ce vecteur sur un axe, ici spin up et down sont mesurés d'abord selon l'axe vertical, puis spin gauche et droit selon l'axe horizontal mais se faisant, on observe pas la même chose. Les propriétés de ces observables sont telles quelle ne peuvent être déterminées en même temps, c'est ça l'indétermination de Heisenberg.

L'expérience pour le spin et la polarisation sont les mêmes, il faut retirer le premier filtre polarisant, qui n'intervient pas, et identifier le premier stern gerlach avec l'écran. Ensuite dans l'expérience avec les stern gerlach, on voit que seul 1 des deux faiseaux est injecté dans l'appareil suivant à chaque étape (le second est bloqué), cela imite le fait que le filtre polarisant ne laisse passer qu'une polarisation à la fois.

Merci beaucoup pour vos réponses c'est un peu plus clair quand on entre dans le détail je trouve, j'avais cette notion de spin entier ou demi entier je me demandais a quoi cela correspondait. Je comprends mieux lorsque que vous me parlez de vecteur sur des axes c'est beaucoup plus clair. Cependant pour la question des filtres le dernier filtres ne laisse plus passer de photons il me semble puisque tout devient noir, c'est là où j'ai du mal a comprendre l'analogie et la démonstration du principe d'indétermination, car a mon sens si c'était la même expérience qu'avec les aimants de Stern Gerlach sachant que les photons sont des quantas d'une onde électromagnétique se déplaçant donc verticalement et horizontalement (dite moi si je me trompes ou si j ne suis pas clair). D'après tout cela le dernier filtres devrait quand même laisser passer des photons "orienté" horizontalement, si c'était vraiment la même chose que avec les aimants de Stern Gerlach non?

Oublié le mots filtres qui par définition vous induit en erreur. Voyez ces "filtre" plutôt comme un outil qui pose une question au photons. Le 3eme "filtre" pose une question au photons qui n'a pas encore été posé avec les 2 précédent "filtres"

@@Kanou-pl8oz je pense que ce qui me pause le plus problème c’est le fait que la particule ne soit pas déterminée dans un des états avant d’arriver au niveau du filtre. J’ai compris toute l’explication et l’analogie avec l’appareil de Stern et Gerlach permet clairement de se défaire de la notion de « filtre ». Simplement à notre échelle tout semble déterminé, bien que je comprenne que cela ne soit pas le cas dans le monde quantique il n’empêche que c’est une idée assez difficile de se figurer.

Pour tout vous dire un internaute m'a fait remarqué que le 3eme filtre qu'il place et mis entre les 2er j'ai donc fait une erreur de lecture moi même. Pour les filtres je ne pense pas que se soit de l'indéterminisme car les filtres vont bloqué certains photons et en laissé passer d'autres. Par contre pour se qui est de l'électron et de son spin effectivement c'est contre intuitifs mais comme toute la mécanique quantique je dirais, il faut savoir se défaire de se que l'on observe au quotidien pour penser autrement peut être. Se que je crois savoir des différentes conférence que j'ai pu voir sur le sujet, c'est que a partir du moment où l'on observe un objet quantique on interagit avec lui se qui le pousse a prendre une position où un état. Par exemple on utilise des lasers pour "voir" la localisation ou connaître l'état d'un objet quantique donc on le force a prendre une position où un état. On voit l'électron dans un atome plutôt comme un nuage électronique avec des probabilités de présence par exemple. Pour moi et cela n'est que m'a penser de profane, se que l'on prend pour de l'indéterminisme ou de la superposition d'état quantique, (que l'on réussi a calculer et a expliqué justement avec des probabilités) n'est qu'une question de manque de connaissance et de pouvoir de mesure. Je pense que les particules comme l'électron que l'on voit comme un nuage électronique avec des probabilités de présence ou d'état comme leur spin n'est qu'une incapacité a pouvoir "voir" ceux ci en tant réel, pour moi il passe d'une localité ou d'un état a un autre, tellement rapidement que l'on est incapable de l'expliquer autrement que par ces probabilités. Pour moi leur vitesse de changement d'état ou de localité varie mais tout cela se passe a une vitesse qui nous dépasse de très loin c'est tout. De se que je crois savoir 3 physicien ont réussit a mettre au point un laser dis harmonique a très haute intensité qui serait capable de voir le déplacement des nuages électronique dans une molécule. Je pense que nous ne sommes encore qu'à l'aube de grande découverte dans ces domaines et que plus tard les probabilités finiront peut être par être abandonnée si nous trouvons des technologies capables de "voir" ces états ou ces localité fluctué en tant réel, en tout cas je l'espère.

@@Kanou-pl8oz jusqu’à présent toute les explications de vulgarisation que j’ai pu regarder insistaient justement sur le fait que le états de superposition n’était justement pas du à un manque de connaissance ni de k problème avec notre incapacité à réaliser une mesure d’une manière qui nous permettait de lever cet indéterminisme. Je n’ai cependant jamais assisté à des conférences ou quoi que ce soit du genre réalisés par des spécialistes, auriez vous des sources qui parlent justement de ça ?

De mémoire si il y en a une qui est directement liée à cette vidéo c'est une conférence de Alain Aspect justement sur ces propres travaux qui lui on value le Nobel de physique sur ce sujet. Après vous pouvez trouver beaucoup de conférences donner par des physiciens tel que Richard Tailler, Etienne Klein, Aurélien Barreau...etc Mr.taillet et Mr.Barreau on même mis leur cours en ligne si cela vous intéresse mais c'est compliqué pour un profane des mathématiques ou de la physique comme je le suis, mais il y a des explications intéressantes qui permettent d'en apprendre un peu plus de manière un peu plus approfondie

Les photons ne peuvent pas traverser les 2 filtres orientés différemment de 90°, à cause de leurs spins qui ne peut prendre que 2 valeurs différentes et opposées.

@@nightflyght5102 il est dit dans la vidéo "les photons qui traversent le deuxième filtre"

@@bubububu6798 Je n'arrive pas à trouver où est ce qu'il dit cela ?

Il ne parle pas de vitesse du photon me semble t'il, mais de la vitesse d'un électron qui ne peut pas être précisément mesuré si l'on mesure précisément sa localité

@@Kanou-pl8oz le principe d'indétermination de Heisenberg concerne toutes les particules. Aussi bien les électrons que les photons. C'est pour ça qu'il ne faut pas parler de vitesse, mais de quantité de mouvement, parce que selon la relativité restreinte, la vitesse d'un photon reste la même peu importe le référentiel.

Les coefficients devant les états propres correspondent aux racines carrées des probabilités. Pour avoir la proba de chacun des états, il faut prendre le carré, et on retrouve bien 1/2 proba pour chaque.

@@psylonmusic5264 Merci de l'explication. La densité de probabilité de présence est égale au carré du module de la fonction d'onde., j'ai compris. Merci d'aider un débutant.

@@fredericroncin6056 si vous voulez plus d'informations/de ressources, n'hésitez pas

@@psylonmusic5264 Bonjour et encore merci.. Pouvez vous me recommander un livre ou une chaîne YT sur la physique quantique, sachant que cela m'est totalement contre-intuitif et que je n'ai pas le niveau math-spé. (le modèle Janus de JPP me laisse pantois, bien que j'aime beaucoup JPP)

@@fredericroncin6056 pour moi les deux meilleures chaînes francophones sont ScienceClic et ScienceEtonnante. Si vous comprenez l'anglais alors je dirais que Sabine Hossenfelder est encore meilleure dans le décorticage des idées reçues sur la MQ. Mais fatalement, la MQ étant une théorie lourdement mathématisée, ça restera de la vulgarisation. Pour vraiment *comprendre* ce que dit la MQ, il est difficile (impossible) de se passer des équations. Une petite note à part : le modèle Janus de JPP concerne la cosmologie et n'intègre pas la mécanique quantique. En outre, elle est considérée comme fausse par la communauté scientifique (il me semble qu'un papier assez récent a montré l'existence de contradictions au sein de la théorie).

Votre oeil et la caméra qui film cette expérience sont différents

Bonne remarque, si l’on en croit l’expérience, le troisième filtre créerait de la lumiere, par éclaircissement du 2eme filtre qui ne laisse, lui, aucune lumière passer. Ce qui n’a aucun sens logique. Cette video dit tout et son contraire

@@aurelienmartineau119 le plus frustrant c'est que j'arrive pas a trouver de vidéo ou article qui parle de cette expérience. Tout ce que je trouve sont des expériences qui montrent qu'en tournant le filtre ça laisse ou non passer la lumière (loi de malus), ça passe jamais a l'étape avec 3 filtres. Si quelqu'un connait le nom de cette expérience ça pourrait aider

En gros tu as un polarisé vers le sens longitudinal, un vertical. Quand tu met un en travers tu as genre un peut moins de 50% des rayon qui vont dans chaque direction. La lumière passe donc avec moins de lumens dans chaque direction mais pour notre œil d’observateur on voit les deux qui font 1

@@pjnjkk ,, ce n’est pas la question, pourquoi en plaçant un filtre à 45° devant le filtre vertical noir ce dernier s’éclaircit-il ?

​@@Kanou-pl8ozok merci je viens de me rendre compte que j'avais mal compris la vidéo 😅 en fait il place le filtre diagonal entre les deux autres filtres et non après comme je le croyais. Du coup tout devient plus logique 😁 en tout cas pour ceux qui cherchent, tapez "three polarizers paradox" y'a plein d'explications

Noté que le 3eme filtre qu'il place n'est pas en dernière position mais qu'il est placé entre les 2 filtre précédent, merci a un internaute de me l'avoir fait remarqué

Salut, si tu veux mettre un time code la forme c'est --:--

OUI, le troisième filtre (orienté diagonalement) est placé après le vertical d'où le passage à nouveau des photons. Il ne le fait pas mais il explique que si ce même filtre avait été mis entre le filtre horizontal et vertical, les photons ne passeraient plus. L'ordre des filtres influent sur le résultat. Pour un même résultat, on ne peut pas commuter les filtres.😉

Aaaaah oui à 15:26 !😉

Oui, ça porte à confusion... L'expérience "usuelle" des 3 filtres est avec le filtre à 45° ENTRE les filtres croisés... Et c'est ce qui expliqué juste après.

La polarisation ne peut pas être comprise dans le cadre de la mécanique quantique (MQ), celle-ci étant incomplète dans le sens ou elle n'inclut pas la relativité restreinte. La lumière étant de nature relativiste (v=c) il faut utiliser une généralisation de la MQ : La théorie quantique des champs. Celle-ci prétend que à chaque particule est associé un champ, dans le cadre de cette théorie, toutes les particules sont traitées sur le même pied d'égalité. Ainsi, on se rend compte que mathématiquement, le spin ou bien la polarisation sont tout deux issus de la nature vectorielle des champs associés (au photon et à l'électron) ce qui en fait des notions similaires. La où la notion de spin diffère de celle de polarisation est dans le rapport qu'entretiennent les électrons et les photons (les photons sont des particules de jauge). Pour illustrer ceci, a un niveau moins fondamental, un champ magnétique aura une influence différente sur un électron en fonction de son spin, tandis que la polarisation en fonction de si elle est linéaire ou circulaire, provoquera des transitions atomiques différentes. Une autre différence entre le spin et la polarisation est que le spin est une propriété purement quantique tandis que la polarisation elle peut être décrite de manière classique : c'est "l'orientation" d'une onde électromagnétique qui est en fait un "amas" de photons, il n'y a pas de tels "amas" d'électrons c'est pour cela que le spin reste quantique. Pour résumer, polarisation et spin sont des notions très similaires mais se distinguent par le comportement différent des électrons et des photons.

@@Neaxs69-zu8kt OK merci j'espère que d'autres auront compris, c'est compliqué :-)

@@regard-fk2hl A la question à quoi correspond la polarisation dans le cadre classique, là je peux répondre simplement. Mais dans le cadre quantique cela devient tout de suite plus compliqué. Que dire à part, la polarisation est le "spin" du photon.

Il me semble que ce que l'on appelle l'horizon des événements d'un trou noir n'est pas une limite (une frontière) nette et précise. Ainsi physiquement, il n'est pas possible de se trouver en partie d'un côté et en partie de l'autre.

Il ne se passe rien = pas d'altération physique (eg. Émission de rayonnement) pour un corps traversant l'HE. Mais effectivement a supposer que tu sois vivant à ce moment. Si tu t'arrêtes sur l'horizon des événements (je te laisse imaginer le poids faramineux que tu vas peser - hint: à t'en séparer les atomes) effectivement tu ne sentira plus ton influx nerveux. Mais c'est aussi le cas en tout point vers le centre du trou noir.

Pour la partie décausalité, le phénomène est un peu différent et beaucoup plus complexe (cf. Horizon des événements holographique, qui a mené Hawking à postuler l'évaporation des trous noir via le rayonnement éponyme.

En restant à une position fixe, vous êtes en fait dans un référentiel accéléré, à voir l'ampleur de cette accélération mais cela pourrait très bien avoir un effet de contraction des longueurs qui aurait pour effet de déplacer l'horizon. Cela est peut-être un élément de réponse. Ce dont je suis sur en tout cas est que si vous êtes effectivement en chute libre alors le principe d'équivalence implique qu'il ne se passe rien de particulier pour vous. Peut-être ne traverserez vous jamais l'horizon mais un observateur extérieur aura l'impression que vous le faites (après tout on parle quand même de relativité !)

Effet de spaghettification mis de coté bien sur. Supposons que vous êtes bien plus petit que l'échelle sur laquelle le champ gravitationnel varie significativement (du moins au début de la chute).

En fait si l'incertitude concerné bien une seule particule.

​@@GoelWCSdans l'interprétation de Copenhague...

​@@GoelWCSd'ailleurs il faut cesser de parler d'un principe d'incertitude ! Ça a été très mal traduit et très mal compris. C'est plutôt une indétermination simplement liée au fait que ce ne sont pas des particules ponctuelles qu'on observe mais bien des ondes. Ici on ne parle évidemment pas d'une seule particule...

@@GoelWCS Le philosophe des sciences Karl Popper a abordé le problème de l'indétermination en tant que logicien et réaliste métaphysique . Il n'était pas d'accord avec l'application des relations d'incertitude à des particules individuelles plutôt qu'à des ensembles de particules préparées de manière identique, les qualifiant de « relations statistiques de dispersion ».

De quoi est constitué un filtre polariseur, matériellement techniquement, at-il des stries ou fentes verticales ou horizontales ? De quelles dimensions sont-elles ? et comment un filtre agit-il concrètement sur un photon ?

Bonjour. Réfléchissez, relisez la vidéo. Merci.