Très intéressant,il est toujours difficile pour les scientifiques de découvrir des choses dangereuses ou de ne pas les découvrir.Il est evident que les scientifiques allemands ne voulaient pas que Hitler dispose d'une bombe atomique,ils voyaient bien que Hitler n'avait pas de limites.

Vidéo très intéressante et bien dictée 👍 pourrais-tu nous donner TON AVIS sur le " théorème JANUS de Jean-Pierre Petit ? Ça double équation de la relativité générale est intéressante ?

Merci, très intéressant et bien renseigné.

Merci j avais entendu des histoires de la bataille de l eau lourde !!

Sauf erreur de ma part, le 4 Mai 1939 fut déposé en France le Brevet 971-324 portant sur la fabrication d’une bombe atomique

J'ai tendance à me méfier des declarations d'Heisenberg après la défaite de l'Allemagne nazie. Il a certainement " arrangé " sa biographie pour que l'Histoire le juge moins sévèrement. Je reste persuadé qu'il aurait voulu fabriquer cette bombe, et qu'il voulait debaucher Bohr dans ce but.

Mesdames messieurs les scientifiques (en physique, chimie, astrophysique et cosmologie) : Cela fait 15/20 ans que l’expansologie est rejetée (par fin de non recevoir) par l’Académie des Sciences, le CNRS, le CEA, l’ensemble des organismes scientifiques français et les universités. Comme nul n’est prophète en son pays, il est facile de prédire qu’elle sera probablement définitivement rejetée par la physique française puisqu’elle remet quasiment tout en cause. On me traite évidemment d’illuminé, ce qui m’arrange un peu je dois l’avouer car je peux ainsi rester dans « l’anonymat ». Mon ancienne théorie expansodynamique (comme ce fut le cas pour la chimie, l'astrophysique, la cosmologie) est devenu au fil du temps une véritable science qui inclut désormais de très nombreuses théories complémentaires ; je la nomme désormais l'EXPANSOLOGIE. Les physiciens français (pour qui j’ai énormément de respect) sont de bons élèves vulgarisateurs, mémorisants, logiques, voire expérimentateurs, etc. mais pas des INTUITFS comme le furent Galilée, Léonard de Vinci, Robert Hooke, Einstein (et moi-même aujourd’hui) car l'école exclut les intuitifs. Ils ne sauront donc « probablement » JAMAIS évaluer le caractère dilatatoire (on dit expansologique) de la matière puisque ceci ne se démontrera jamais (comme l'inertie au temps de Galilée, comme la gravitation universelle pour Robert Hooke). Je rappelle que l’existence des ondes gravitationnelles d'Einstein n'ont été démontrées que récemment avec les interféromètres gravitationnels Ligo, Virgo... Malheureusement le caractère expansologique de la matière ne se démontrera probablement jamais puisque les ondes expansologiques semblent définitivement inexpérimentables. Cette absence d'intuition est normale puisque l'école rejette les intuitifs (les véritable théoriciens peu mathématiciens) au bénéfice des intelligents mathématiciens à forte mémoire et logiques mais peu intuitifs (les mathématiciens, les philosophes, les vulgarisateurs, les polyglottes). Cette exclusion des trop rares intuitifs est catastrophique pour la physique qui se trouve ainsi définitivement bloquées par un excès de "matheux sous intuitifs" (Etienne Klein, Aurélien Barrau, JP Luminet, Françoise Combes; etc.) et inversement l'absence complète d'évalueurs suffisamment intuitifs en science de l’univers (en physique, en astrophysique et en cosmologie ; voire en chimie). Pour la première fois de l’histoire des sciences une nouvelle science est DEFINITIVEMENT INEXPERIMENTABLE et donc définitivement INEVALUABLE. L’EXPANSOLOGIE (ou science de la diffusion relativiste de la dilatation spinexale de la matière) est beaucoup trop en avance sur la physique actuelle puisque les scientifiques français ne parviennent toujours pas à évaluer le caractère EXPANSOLOGIQUE (et donc dilatatoire) de la matière car ceci ne sera jamais expérimentable. De même ils ne parviennent toujours pas à évaluer le SPINEX (l’orbitospinex et le linéospinex) à l’origine du caractère expansologique de la matière car ceci n’est pas expérimentable. Aujourd’hui, à cause du rejet de l’expansologie, il ne pourra plus y avoir de grandes avancées scientifiques en sciences (théoriques) de l'univers ; sinon la science expérimentale (la matière condensée par exemple) et l'astronomie qui ont toujours le “vent en poupe”. L’EXPANSOLOGIE démontre que toutes les théories actuelles sont fausses (ceci ne concerne pas celles bien établies comme la mécanique quantique, la thermodynamique, la relativité, la matière condensée et autres…). Je décris à présent succinctement celles remises en cause par l’expansologie. 1) L’EXPANSOLOGIE démontre qu’il n’y a jamais eu de big bang car nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une méga-structure contenant des milliards d’amas de galaxies en récession-expansion (c’est cette méga-structure qui donne l’illusion d’une pseudo-expansion de l’univers). 2) L’EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n’est pas un fermion-lepton mais un photon «saturé à énergie inversée » (les explications sont fortement exoscolaire et donc hors connaissances scolaires). Dès lors le neutrino permet d’expliquer les désintégrations du neutron et des noyaux des atomes (ce qui est impossible avec les pseudo-quarks). Le neutrino photonique remet donc en cause l’existence des quarks et du boson de Higgs qui sont de mauvaises interprétations théoriques. 3) L’EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire n’existe pas. La masse manquante (qui est bien réelle) est produite par une nouvelle forme gravitationnelle qui se nomme la SUR-GRAVITATION produite par les objets en mouvement et donc produite surtout par les méga-astres en rotations rapides (surtout les trous noirs et les étoiles à neutrons) ce qui fait augmenter la rotation des galaxies qui deviennent surgravitationnelles (Véra Rubin). Cette surgravitation produit des vitesses anormales au sein des amas (Fritz Zwicky) et le mouvement d’ensemble des mégastructures comme Laniakéa (Hélène Courtois). Cette surgravitation ne pouvait pas être prise en compte ni par Robert Hooke/Newton, ni par Einstein. 4) L’EXPANSOLOGIE démontre que l’énergie sombre n’existe pas. L’accélération de l’expansion (bien réelle de notre méga-structure) est produite par les méga-effets de marées interilots (ces effets inversement gravitationnels sont inenvisageables dans les modèles d’univers en expansion, les modèles des multivers, le modèle Janus, etc…). 5) L’EXPANSOLOGIE démontre que les quarks n’existent pas. La chromodynamique quantique est donc fausse en ce qui concerne les quarks et le boson de Higgs. Le reste « est cohérent ». 6) L’EXPANSOLOGIE démontre que le boson de Higgs n’existe pas. Il s’agit d’une très mauvaise interprétation des expériences faites par les accélérateurs de particules (le CERN n’est donc pas en cause mais uniquement la partie théorique). 7) L’EXPANSOLOGIE démontre que la théorie des cordes et la gravité à boucles sont fausses car les fondamentaux de la matière sont les EXPANSONS suprarelativistes à l’origine des spinex et donc de la dilatation de l’espace. Inversement l’EXPANSOLOGIE explique que l’antimatière n’a pas disparue mais s’est transmutée. En effet, 10 % de l’antimatière se trouve aujourd’hui dans les neutrons (d’où leur neutralité). Le reste (90 %) fut produite dans la nucléosynthèse primordiale » par la transmutation des proto-antiprotons en électrons produits par les proto-neutrinos. Tous les électrons sont donc d’anciens antiprotons, mais ceci ne peut s’expliquer que si on accepte que le neutrino soit un photon. Comme l’expansologie est définitivement impubliable à cause de L’ORBITOSPINEX HY-PERCOMPLEXE, la physique théorique est définitivement bloquée pour des siècles (ceci ne concerne pas les accélérateurs de particules et l’astronomie qui vont continuer à démontrer et à conforter l’expansologie). CONCLUSION ; La physique est définitivement bloquée pour des siècles, à moins que certains doctorants « un peu plus intuitifs que la moyenne » se « révoltent » et mettent leurs «directeurs de thèses » (et le système) au « pied du mur » en ce qui concerne l’expansologie. Je n'ai évidemment aucune rancœur et aucune rancune pour la science française car ce n'est pas de sa faute si les INTUITFS sont exclut par l'école et donc par la science. Cordialement : Guy Patel. [PS ; Ce texte mis sur KZfaq ne remet évidemment pas en cause la teneur et la qualité des vidéos ainsi que les compétences et l’intégrité de leurs auteurs].

ti seguivo quando eri Italiano...