Ce sont des questions importantes que vous posez ! Je vais essayer d'y répondre au mieux. Je ne reprendrais pas votre formulation de « raisonnements motivés ». Mais pour aller dans votre sens je dirais qu’effectivement il y a bien un risque en sciences sociales, comme dans les autres sciences, de « cherry picking ». Je pense que c’est une tentation commune, que peuvent avoir pas mal de chercheurs, que de sélectionner plus ou moins consciemment des faits sociaux qui vont dans le sens de leur hypothèses. Hypothèses qu’ils ont souvent mis du temps à formuler et qui peuvent se rattacher à des filiations universitaires qu’il est parfois dur de défaire. Mais je tiens à le dire, le problème dans ce genre de pratiques ce n’est pas que leur hypothèses soient « motivées », qu’il y ait derrière des enjeux politiques, sociaux, personnels, affectifs, etc. Il n’y a pas de pratique scientifique sans des raisons non scientifiques qui motivent les scientifiques à faire ce qu’ils font. Aucune recherche scientifique importante ne pourrait se targuer d’être complètement pure ou neutre. L’essentiel c’est qu’il existe des éléments de contrôle et d’objectivation qui permettent de prendre de la distance et de canaliser ces éléments non scientifiques. Et donc effectivement il existe bien des gardes-fou pour éviter ce genre de pratiques. Et il y en a tellement que ce serait durs de tous les citer, tant ils existent dans le détail et dans le quotidien de la recherche. Mais si je devais en lister quelques uns, je dirais que tout d’abord il y a tout l’aspect méthodologique : le perfectionnement des techniques d’enquêtes que les chercheurs acquièrent au fur et à mesure de leur trajectoire. Et ça dès leurs études, puisque faire des questionnaires (pour ensuite faire de la statistique) ou faire des entretiens (pour ensuite faire de l’analyse de discours) ce sont des choses qui doivent s’apprendre pour éviter pas mal de piège (comme par ex. l’imposition de sa problématique et de ses idées aux enquêtés). Pièges dans lesquels nombre d’institut de sondage tombent régulièrement par exemple, en posant des questions très orientées, qui imposent des thématiques aux gens, etc. Et là du coup, on devine un autre aspect aussi de contrôle, c’est les normes en vigueur dans le champ scientifique. Par exemple, je pense qu’un sociologue qui ferait un travail similaire à celui d’instituts de sondage serait assez vite discrédité dans la profession, parce que les chercheurs pour la plupart ne sont pas dupes de ce genre de pratiques. De même, un universitaire comme Maffessoli, même s’il est toujours dans les institutions universitaires, est connu notoirement pour le manque de sérieux de son travail. Puis en plus de ce contrôle par les pairs, il y a aussi évidemment les enquêtes de terrain. Un sociologue qui aujourd’hui n’appuierait pas ses théories sur des enquêtes détaillées - qui prennent du temps, des années de travail - ne peut pas être considérer sérieusement comme scientifique. C’est pour ça que quelqu’un comme Edgar Morin, qui distribue de la sagesse bon marché sur les plateaux télé, a complètement quitté le registre scientifique. Car ce qu’il dit est la plupart du temps extrêmement flou et général, et ne s’appuie sur aucun travail d’enquête. Et voyez je ne fais là qu’effleurer la multiplicité des éléments à prendre en compte. Mais pour résumer, on pourrait dire que tous ses gardes-fous ont globalement un rapport avec l’idée que les théories en SHS, ou autrement dit les interprétations scientifiques, doivent se prêter au contrôle de leur généralisation par une multiplicité d’enquêtes empiriques qui vont éprouver leur pertinence, leur champ d’efficacité. Et toutes les théories qui se refusent que ce soit dans leur forme (beaucoup trop libre ou beaucoup trop abstraite) ou leur application, à ces multiples mises en danger par des enquêtes détaillées, sont clairement dans un registre extrêmement borderline qui peut permettre de conclure qu’elles ne sont pas scientifiques. C’est tout le propos de ma vidéo : les théories en SHS ne sont que des interprétations, mais elles sont des interprétations qui ont prouvées leur pertinence et leur importance en ayant montrer leur fécondité et leurs limites dans un tous un tas de travaux empiriques.

@@gregoiresimpson4123 @Gregoire Simpson oh wow, je m'attendais pas à une réponse aussi détaillé 😊 Merci du coup. Je vais essayer de voir les ressources que vous donnez en description pour aller plus loin 😊

@@BooBoo314159 En livre très court sur ces questions : Science de Arnaud Saint-Martin aux éditions Anamosa est une très bonne introduction de ce que j'ai entendu.

Ha bon ?? Mais c'est trop bien !! Genre en TD et tout ? Si c'est le cas il faut remercier le ou la prof de ma part ! Je suis plus qu'honoré !

Eh bien je suis contente que mes choix pédagogique te plaisent Manelle :) Et Gregoire, merci à toi pour tes vidéos ! Elles sont top et elles permettent un accès à l'épistémologie pour des L1 ce qui nest pas toujours évident

@@beldalucile7273 Trop bien ! je suis ravi :)

Mais oui ! comment j'ai pu laisser passer ça ! (peut-être voulais-je dire germanophone) Merci pour ton retour ça fait plaisir !

@@gregoiresimpson4123 Oui c'est bien ce qui me semblait puisque ensuite tu parles bien de "champ littéraire tchèque" ! Il y a pas de quoi, plaisir partagé !

@@rien2000 en fait ça se complique encore dans la mesure où Kafka écrivait en allemand; du coup le "champ littéraire tchèque" n'est pas forcément indiqué pour parler de son œuvre - ou du moins disons que ça se discute. Bon ceci dit ça fait déjà une de ces corrections mineures que j'évoquais et que je peux décocher de ma liste ;)

@@LeSeulViolet Oui maintenant que vous le dites c'est plus compliqué. Puisque Grégoire parle en effet du champ littéraire tchèque du XIX ème. Peut être faudrait il parler de champ littéraire pragois ? Après je suis pas expert. Peut être un début de réponse ici ? journals.openedition.org/allemagne/311

Champ (ou espace) littéraire praguois me semble une très bonne solution oui. Après tout ça relève de la précision de détail sur quelque chose qui n'est en rien central dans l'argumentaire de la vidéo ;)

Vous faites bien de le relever, je me suis parfois posé la question de la perte d'attention que pouvait engendrer certaines blagues ! L'équilibre micro-divertissement/discours très chargé théoriquement est parfois délicat.

Merci beaucoup ça fait plaisir à entendre ! D'autant plus que j'aime beaucoup ton travail aussi. Et tu fais bien de me faire remonter ces petits décrochages. L'équilibre est assez délicat et c'est vrai que des fois le décalage/l'humour peut limite parasiter la compréhension. Du coup c'est cool de savoir quand ça nuit un peu à mon propos.

Je serais plus mesuré, je ne pense pas que ça aille jusqu'à nuire à ton propos ! Deux trois micro ajustements et ce sera absolument nickel :)

Merci pour les compliments ! Pour répondre à vos questions, je ne m’exprimerais pas sur les références que vous avez citées que je ne connais pas, en revanche je peux détailler mon opinion sur votre proposition de mise en cohérence des acquis des sciences naturelles avec les sciences sociales. Tout d’abord, je tiens à souligner qu’il n’y a pas spécialement de contradiction actuellement entre les théories qui ont cours dans les SHS et celles en sciences naturelles. Les seules vraies contradictions que je vois sont à trouver du côté de certaines « sciences » (je pense à la psychologie évolutionniste) qui cherchent à naturaliser des phénomènes sociaux en utilisant des méthodes et des référentiels théoriques douteux, alors que les phénomènes qu’ils ciblent ont des explications très satisfaisantes et sont très étudiées en SHS. Par exemple prenez les théories liées au genre, elles ne sont pas du tout en contradiction avec la biologie. Il n’y a rien d’anti-biologique à dire que le genre masculin et féminin - dans tous leurs aspects (attitudes et modifications corporelles, goût culturels, position dans une structure de pouvoir patriarcale, etc.) - n’est pas la conséquence mécanique de l’appareil génital du bébé naissant. L’idée étant que c’est bien la manière dont des groupes sociaux vont catégoriser la personne à partir de cet élément biologique (qui n’est pas toujours binaire d’ailleurs, cf. les personnes intersexes) qui va déterminer la construction genrée de la personne. C’est donc la focalisation sociale sur l’organe sexuel qui est à l’origine des comportements genrées dans cette perspective, ce qui n’attaque en rien les déterminants génétiques de l’organe en question et des autres aspects corporelles de la personne. Bref, il n’y a pas vraiment de contradiction quand on regarde de près les concepts en SHS. En revanche il est intéressant de noter que le biologique et le social sont très fortement intriqués. Par exemple je crois me souvenir que les handicaps moteurs génèrent souvent des formes de déclassement social chez les personnes concernées (avec un parcours scolaire compliqué) et inversement il y a plein d’autres cas où le social vient agir en profondeur sur le biologique (on peut penser à des traits physiques liés à environnement social particulier - disons la vie d’ouvrier dans une industrie - qui deviendraient sur le long terme des traits physiques hérités ; je n’ai pas d’exemple véritablement étudiés en tête par contre). Du coup, tout ça m’amène à dire qu’une théorie qui se donnerait pour objectif de « naturaliser » le social est complètement vouée à l’échec et à l’impasse intellectuelle. Car il s’agit de deux manières hétérogènes et complémentaires d’appréhender notre monde. En revanche, on peut étudier les interactions entre le biologique et le social, ou plus précisément par exemple, étudier les limites biologiques d’une faculté (disons la vocalisation par exemple) et ce qu’elle implique socialement. Mais le pire de tout serait de fonder une théorie réductionniste, où l’on ramènerait toujours le social à des causes plus fondamentales qui seraient d’ordre biologique. Car ce sont deux réalités intriquées qui coexistent sans que l’une prime sur l’autre. Et malheureusement c’est exactement ce que fait une discipline comme la psychologie évolutionniste qui laisse à penser que derrière les explications sociologiques se cachent en réalité des facteurs évolutionnaires plus fondamentaux qui agissent mécaniquement. Ce genre d’entreprise tient beaucoup plus à des enjeux académiques qu’à des enjeux de connaissance. C’est ce qu’on appelle de l’impérialisme disciplinaire, impérialisme qui dans ce cas tient surtout à la plus grande légitimité (injustifiée) des sciences naturelles. Car vous remarquerez qu’il n’existe pas de sciences sociales qui prétend s’attaquer à ce que disent les biologistes spécialisés dans l’histoire de l’évolution des espèces. Enfin, je terminerais en disant que si une mise en cohérence des sciences sociales et des sciences naturelles dans une théorie englobante me semble plutôt intéressante en soi, je pense que du point de vue des sciences sociales elle est tout à fait secondaire, et que ce serait plutôt un travail à faire du côté de la philosophie. Et un travail à faire en ayant bien conscience que la théorie ne pourrait pas produire de concepts universelles et opératoires pour les sciences sociales, qui, comme je l’ai dit dans ma vidéo, fonctionnent avec une pluralité de langages théoriques différents et irréductibles. Voilà voilà, j’espère que ma réponse vous permettra de cheminer dans vos questionnements sur ce sujet.

Merci ! je trouve ça super que mon travail puisse servir à ce genre de choses

Cool, mes détours pédagogiques ont l'air de fonctionner ! :)

Merci pour tous vos commentaires, ravi que vous trouviez votre compte dans mes vidéos ! :) D'ailleurs vous allez bientôt avoir la suite, puisque ce w-e je sors enfin la partie 3 !

merci votre commentaire me fait très plaisir ! (je confirme pour les contraintes)

Matrixé tout petit par Sam, Alex et Clover

Merci pour ton retour ! plusieurs commentaires m'ont dit la même chose, je vais essayer de faire attention à ça.

Merci ! Oui Politikon fait du très bon travail, après personnellement je ne pense pas m'orienter vers la présentation de classiques. C'est très précieux qu'il y ait des grosses vidéos synthétiques mais je crois que de mon côté je préfère aborder les choses un peu plus de biais, en y incorporant un peu plus de mes préoccupations personnelles (je ne sais pas la si chose se sent dans ce que je produis ?). Il pourra m'arriver de parler de classiques de la sociologie après bien sûr, mais peut-être pas de manière aussi exhaustive que Politikon.

ahah trop bien ! merci à toi

Bonjour, qu'entendez-vous par critère objectif ? Selon moi vouloir un critère unique est complètement illusoire et hors sol quand on connait la complexité de la pratique des chercheurs. Aussi avez-vous déjà lu des travaux de référence en sociologie ? si oui, lesquels et en quoi étaient-il dans l'interprétation libre ?

@Gregoire Simpson Merci pour votre réponse. La question centrale de votre vidéo est si j'ai bien compris la scientificité de la sociologie. Pour Popper, la sociologie n'est pas une science. Pour Passeron, cela en ait une. Le problème est que Popper avait donné un critère objectif pour distinguer une science d'une non-science : la fameuse falsifiabilité. (theme de votre première vidéo). Or, Passeron propose d'autres critères (analogie, etc...) mais je trouve qu'aucun des critères n'est vraiment objectifs. S'il n'y a pas de critères objectifs pour distinguer la mauvaise science de la bonne science, comment vous pouvez dire que Maffesoli fait de la mauvaise sociologie alors que Bourdieu et Lahire en font de la bonne??? Personnellement, quand je me renseigne sur Bourdieu ou sur du Mafessoli, j'ai plus l'impression de création de concepts pas ininteressants en soi, mais qui ne peuvent pas être expérimenté. Je ne vois pas qu'est-ce qui permet objectivement de les différencier. C'est plus de la philosophie que de la science. La philosophie c'est noble, mais ce n'est pas de la science. Je n'ai pas vos connaissances en sociologie, j'ai lu, ici et là des extraits de Bourdieu, et d'autres, et j'ai lu un cours de L1 sur internet il n'y a pas si longtemps. Et oui, j'ai toujours l'impression de lire une forme d'interpretation de la réalité. En soi, si on interprète pas la réalité, on ne peut pas la comprendre, donc c'est normal. C'est juste qu'apposer l'étiquette de science la-dessus me parait malhonnête. Amicalement!!

@@machnetruque3807 Je vois, je pense sincèrement que la vision de la science que vous semblez avoir (et je dis ça sans aucune hostilité) est excessivement restrictive. Si je vous suis bien, il faudrait qu'il y ait expérience reproductible pour qu'il y ait un critère objectif qui permette de définir ce qui est scientifique. Mais prenez certains domaines des sciences naturelles comme l'éthologie (l'étude du comportement animal), vous conviendrez que dans ce domaine, il faut notamment parvenir à étudier l'animal dans son environnement naturel pour comprendre comment il y vit, et de quoi est fait son quotidien. Et si on peut étudier certains aspects de l'animal à base d'expérience faites en captivité, on perd tout un tas d'informations en l'isolant de son milieu naturel. Et donc il faut bien l'observer dans son milieu naturel et interpréter son comportement pour avancer dans les connaissances qu'on a sur lui. Et bien la sociologie ne diffère pas de l'éthologie de ce point de vue, puisque tout une partie des travaux empiriques en sociologie repose notamment sur de l'observation de longue durée et sur de l'interprétation des données qui sont recueillies de cette manière. Du coup, si jamais vous conveniez que l'éthologie est une science, vous devriez concevoir aisément que la sociologie est également une discipline scientifique.

@@gregoiresimpson4123 Bonjour, merci pour votre réponse. Je n'y connais vraiment rien en ethologie, mais si ce que vous dites de l'ethologie est vraie, alors en effet, l'ethologie n'est pas une science d'après mes critères. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas créatrice de savoir, mais juste que ses énoncés sont sujets à caution (beaucoup plus que les énoncés scientifiques) Mais, du coup, je ne comprends toujours pas ce qui, au fond, permet de distinguer les énoncés de Passeron, Lahire et Bourdieu de ceux de Mafessoli. (Je précise que je ne connaissais pas les travaux de Mafessoli avant votre vidéo, et ce que jai lu de lui depuis (notamment ses liens avec Elisabeth Teissier) me font penser que votre mépris à son égard est justifié). Parce que pour moi, quand vous parlez de la métaphore théatrale, c'est pour moi de l'interpretation libre. Et j'ai du mal à faire une distinction entre la métaphore théatrale et les délires sur Autolib. (Oui, Autolib c'est plus délirant que la métaphore théatrale, mais on est plus dans une différence quantitative que qualitative). Amicalement!

Merci ! Effectivement ma démarche dans cette série de vidéo c'est plutôt de coller à ce que dit Passeron, et d'essayer de rendre ça intelligible pour ceux qui ont pas fait bac+5 épistémologie. Après je me réapproprie pas mal ses thèses, donc là c'est plutôt de la restitution de ce que j'en ai assimilé, c'est un peu plus libre qu'une simple exposition des thèses comme on pourrait le faire dans une fiche de lecture par exemple. Mais je rejoins largement Passeron dans ce qu'il avance, et son travail me semble hyper précieux (c'est pour ça que j'y consacre autant de vidéo). Après effectivement certaines de ses idées son discutables et sont discutées en épistémologie des SHS (par Raynaud et Marc Joly notamment). En revanche concernant les critiques émises par Tzitzimitl, pour les avoir lues attentivement, elles tapaient un peu à côté des idées de Passeron, et amalgamaient pas de choses qui ne répondaient pas vraiment aux problèmes soulevées par son épistémologie. Pour des contestations plus solides faudraient je pense plutôt se tourner vers les auteurs que j'ai mentionné, qui sont spécialisés dans l'épistémo des SHS. Au plaisir de vous retrouvez dans les commentaires.

@@gregoiresimpson4123 Merci pour cette réponse. En tout cas j'espère que vous allez continuer cette chaîne. Bon courage! (j'imagine que vs êtes étudiant par ailleurs?)

Oui, à vrai dire la sous-estimation des expériences socialisatrices hors champ n'est pas inhérent à la théorie, c'est plutôt une critique par Lahire de l'usage que fait Bourdieu de la théorie des champs (pour lire en ce moment L'ontologie de Martin Heidegger je constate effectivement que Bourdieu passe très vite sur l'habitus au profit d'une description du champ philosophique). En revanche, la dimension stratégique est centrale dans la théorie et tient beaucoup à la métaphore économique que Bourdieu utilise (et qui est centrale dans son oeuvre en général, on peut penser aux marchés linguistiques aussi), et c'est vrai je trouve qu'elle néglige pas mal d'aspects importants pour comprendre la genèse d'une oeuvre.

@@gregoiresimpson4123 En fait l'une des forces de la théorie des champs est qu'elle peut survivre aux usages imparfaits qui peuvent en être faits à un moment donné sur un sujet donné, y compris par Bourdieu lui même. Pour rester sur ces deux dimensions : dans l'enquête sur l'épiscopat français avec Monique de Saint-Martin, la socialisation hors-champ est justement l'un des traits les plus importants pour comprendre les distinctions entre "héritiers" et "oblats". Il y a aussi d'autres usages du champ qui ont été faits ici ou là où la dimension stratégique et compétitive passe au second plan (face à la dimension coopérative par exemple, ou à l'habitus). Le risque par contre, c'est que le champ devienne un concept élastique (voir une notion assez floue finalement) qui peut perdre en vertus explicatives.

@@gerfaut9700 Merci pour cette précision ! C'est très intéressant !

@@gregoiresimpson4123​​⁠​⁠​⁠​⁠ Rien à voir avec de la sociologie, mais bien que j’arrive 2 ans après, je voulais juste revenir sur une petite erreur sur la notion de champ. En effet ce n’est pas emprunté de l’électromagnétisme, mais juste de champ tout court. Le mot champ en physique est un concept en lui même, c’est probablement ça que Lahire a utilisé. Ce concept n’a comme seule contrainte de concerner au moins 1 dimension de temps et 1 d’espace, contenant des points auxquels sont associés des grandeurs physiques (=~des valeurs). Par ex une carte de météo, où il y a une dimension de temps (=prévision pour chaque heure), et les points de l’espace (sur un plan en 2D) sont des villes auxquelles ont associe des températures (=valeurs), et bien c’est un champ, et non électromagnétique. Puis perso je trouve qu’en comprenant la notion physiquo-mathématiques, celle de Lahire devient plus facile à capter. Bon je suis désolé de chipoter la vidéo est superbe jviens de découvrir la chaîne et j’enchaîne les vidéos, la qualité fait qu’une erreur frappe l’écoute.

Ideal type is JCVD voilà ce qu'il faut retenir de Passeron.

Je vais prendre vos questions des plus simples aux plus complexes. Les thèses de Passeron telles qu’il les a conçu valent effectivement pour toutes les sciences sociales, que ce soit l’économie, la psychologie, l’histoire. Plusieurs fois dans le livre Passeron donne des exemples issus de l’histoire, de l’économie, un peu moins des autres disciplines en revanche. Mais pour lui quand on traite du langage, de l’économie, de la psychologie, on est dans tous les cas sur des objets d’études dont le sens varie selon l’époque et le lieu. C’est ça qui fait que ces disciplines ne peuvent pas être nomologiques et qu’elle sont nécessairement interprétatives. Ensuite, dans cette perspective on peut effectivement dégager de l’ordre du discours scientifique des théories qui fonctionneraient de manière tout terrain, sans obéir à des contrôles empiriques, sans être mises en danger pas des enquêtes précises. C’est typiquement ce que j’appelle herméneutique libre dans la vidéo. D’ailleurs vous aurez peut-être noté la proximité entre les discours à la Maffessoli et une certaine logorrhée psychanalytique. Après personnellement je pense qu’il peut y avoir un usage scientifique des acquis de la psychanalyse. Bernard Lahire par exemple reprend et critique tout un pan du corpus freudien sur les rêves dans L’interprétation sociologique des rêves. Petite précision aussi: dans la vidéo je parle de « test entre guillemet », et les guillemets sont important. Car en réalité il n’y a pas vraiment un test, UN contrôle d’une théorie. C’est une multiplicité d’éléments dans différentes enquêtes qui vont permettre d’en asseoir la véracité. Et c’est plus généralement la multiplication des travaux qui va permettre d’éprouver la valeur scientifique de telle ou telle théorie. Je vais essayer de vous répondre un peu plus tard concernant la définition de l’interprétation contrôlée et sur la mesure de l’intensité d’une généralisation.

Pardon, je finis de vous répondre seulement maintenant. Et mes réponses seront en plus très partielles, pour des raisons pratiques. Et la plus partielle sera sur la définition de l’interprétation contrôlée. Je peux vous donner la définition que Passeron donne de l’interprétation, même si je crois qu’elle ne vous avancera pas tellement, vu qu’elle est extrêmement dense et mériterait des pages de commentaire. La voici donc : « Est interprétation, dans une science empirique, toute reformulation du sens d’une relation entre des concepts descriptifs qui, pour transformer ce sens (l’enrichir, le déplacer ou le simplifier), doit faire intervenir la comparaison de cette relation avec des descriptions empiriques qui ne supposent pas exactement le même ‘’univers du discours’’ que la relation ainsi interprétée. » Mais à un niveau plus simple, ce qu’il faut voir c’est que dire que les sciences sociales font des interprétations c’est une manière de dire qu’elles ne font pas à proprement parler de démonstrations. Autrement dit, les théories en SHS ne sont jamais implacables, et elles supposent toujours des partis pris conceptuels et linguistiques. Elles créent des relations de sens entre ce qu’elles décrivent qui sont singulières, on est pas sur du langage univoque et cohérent comme dans les formes les plus pures de raisonnement logique. Quant à l’aspect contrôlé de cet interprétation, on pourrait dire que c’est justement le fait de cadrer les liens logiques qu’on établit entre les choses. Car oui on peut proposer des interprétations singulières, par exemple en utilisant la métaphore théâtrale comme Goffman, mais on peut pas dire n’importe quoi non plus, il faut que ces concepts interprétatif soient opératoires et produisent des connaissances. Et le problème avec certaines interprétations c’est qu’elles ne se soumettent pas à ces contrôles (c’est que je vous disais dans ma précédente réponse). J’arrive donc sur votre autre questions, comment mesurer l’intensité de la généralisation ? J’ai envie de dire que la plupart du temps la généralisation est explicitée dans la délimitation des objets de recherche. Par exemple un historien comme Braudel quand il crée un concept comme l’économie-monde, il le forge en étudiant une période historique précise et un espace géographique précis, donc a priori le concept a surtout comme espace de validité ce contexte social et historique. Après il peut être utilisé et affiné sur d’autres cas qui n’ont pas été étudié chez Braudel mais ça suppose tout un travail nouveau de recherche empirique et de réappropriation théorique. Après dans plein d’études c’est un peu implicite le degré de généralisation. Et parfois ce cadre qui n’est pas délimité explicitement peut poser de sérieux problèmes, par exemple dans l’étude citée par Stéphane Debove, les chercheurs précisent pas dans quels contextes les visages influent sur le vote et c’est un gros problème, parce qu’ils font comme si c’était une loi universelle, alors qu’il ont fait seulement une étude sur 800 participants. Ou pareil des essais généraux sur la société genre « La dissociété » ou « L’ère du vide » n’ont aucune valeur scientifique parce qu’il parle de la société en général, d’une époque en général, sans de donner les moyens empiriques de coller à ce niveau de généralité (et il faudrait beaucoup beaucoup de sources et de temps d’enquête pour ce niveau de généralité). Donc au final mesurer l’intensité d’une généralisation c’est prendre en compte la thèse des auteurs et son niveau de généralité (qui est implicite ou explicite et qui est tout bêtement sa délimitation sociale et historique),voir quelles sont les limites du matériau de recherche sur lequel ils ont travaillé et voir quels autres travaux ils mobilisent, pour justifier de la généralité de la thèse en question.

@@gregoiresimpson4123 Merci d'avoir pris le temps de répondre de façon si détaillée ! Je crois que je comprends mieux : le "test" de l'interprétation contrôlée consiste en fait à comparer le cadre de recherche (et les moyens mis en œuvre pour rester dans ce cadre) d'une part, et les conclusions de l'étude d'autre part. Si les conclusions débordent du cadre de recherche, ou ne sont pas cohérentes avec les outils d'analyse, la généralisation est abusive. J'ai bon ?

@@jeangrondin921 Oui c'est en gros comme ça que je le conçois, la généralité des thèses doit coller à la proportion des données qu'analyse le chercheur (son terrain d'enquête) et aux autres travaux qu'il mobilise (qui permettent d'inscrire son objet d'étude dans un ensemble plus large déjà étudié).

Par exemple, je ne sais si vous connaissez Gérald Bronner, qui est un sociologue très apprécié dans la communauté zététique et qui est actuellement très médiatisé. Eh bien si vous lisez la quatrième de couverture de son dernier livre vous pouvez deviner qu'il ne propose pas un travail scientifique www.puf.com/content/Apocalypse_cognitive Parce que ses assertions sur "la nature humaine", sur une "menace civilisationnelle", sont de telles généralités que même une enquête colossale, doublé d'une connaissance énorme des littératures scientifiques, ne suffiraient pas à justifier l'usage de notions aussi larges. En fait on est clairement sur une forme d'essayisme qui scientifiquement n'a aucun intérêt (peut-être qu'on peut y trouver d'autres intérêts après, mais scientifiquement ça ne peut pas tenir).

Oui c'est un point qui est très contestable, lui s'en explique en disant que la sociologie est la discipline où toutes les questions qu'il pose dans son bouquin se sont cristallisées le plus nettement. Toutes les questions sur est-ce que c'est expérimental ou pas ? nomologique ou pas ? et d'autres que je n'ai pas évoqué dans mes vidéos. Il a peut-être pas tord, mais est-ce que ça justifie le titre, je ne sais pas. En plus, j'ai le sentiment, qu'il parle presque autant de sciences historiques que de sciences sociales dans le livre lui-même.

une autre question ( je ne connais aucun sociologue ni étudiant de matière intellectuelle dans la vie), c'est quelle est la place de la morale dan les milieux sociologiques des sociologues ? Parce que il semble que tous les sociologues s'expriment en partant du principe que l'égalité est mieux que l'inégalité, que les discriminations sont des choses mauvaises, que le racisme ou le sexisme est mal, que le socialisme est mieux que le capitalisme etc. On dirait que ce n'est pas neutre sur le plan moral, donc est-ce que c'est scientifique si un milieu est autant moralisé, un peu comme pour les économiste qui semblent être très libéraux pour une majorité, même si ça a l'air beaucoup plus diversifié que le milieu des sociologues

Sur ce sujet je peux vous renvoyer sur cet article de la revue socio-logos - journals.openedition.org/socio-logos/4870 - qui en gros montre que la sociologie à la fac est une orientation par défaut, où on trouve pas mal de personnes avec des profils moins favorisés, moins cultivé et moins en réussite scolaire. C’est un peu l’opposé de facs comme médecine ou droit, où on retrouve beaucoup de gens issues des classes moyennes et supérieures (et je ne parle des grandes écoles qui sont encore plus sélective sur ce plan). Après pour les sociologues professionnels, je n’aurais pas d’enquête en tête, mais ce qui est sûr c’est qu’à partir du moment où ils deviennent universitaires, peu importe leur origine sociale, ils accèdent aux classes supérieures. Donc les sociologues sont clairement des membres des classes supérieures, et plus précisément des classes supérieures culturelles. En revanche, c’est possible qu’on retrouve plus de personnes issues des classes populaires ou de la petit classe moyenne par rapport à d’autres disciplines universitaires (je pense à la philo notamment), c’est une intuition que j’ai, y a peut-être des enquêtes sur le sujet, mais je les ai pas en tête. Mais dans tous les cas, il ne faut pas se leurrer, les hauts lieux de la sociologie (EHESS, ENS par exemple) sont des lieux qui sont très discriminants socialement. Si la question vous intéresse, dans le numéro de la revue socio-logos que je vous ai partagé vous trouverez aussi un travail d’enquête sur les parcours professionnels des étudiants en sociologie. Enfin, sur la question de l’origine sociale des personnes « d’extrême gauche » c’est compliqué, il faut voir ce que vous mettez sous ce terme. Si vous incluez les militants communistes ou les militants de la CGT par exemple, les choses changent pas mal. Julian Mischi, sociologue politique, a montré que la CGT et le parti communiste faisait parti des rares organes politiques qui permettait à des gens issus des classes populaires de s’engager en politique (chose qui est généralement l’apanage des classes moyennes et supérieures). Ce qu’il note aussi c’est que souvent les organisations qui se rapprochent plus de la gauche du Parti communiste ou de la CGT, genre le NPA ou le syndicat SUD, on retrouve plus de gens issus des classes moyennes, avec des niveaux de diplômes plus élevés. Du coup, pour répondre précisément à votre question, les militants politiques en général sont majoritairement issus des classes moyennes et supérieures (à cause des inégalités culturelles). Et les militants « d’extrême gauche » forcément n’échappe pas à cette tendance. Après certains organes politiques comme le parti communiste ou la CGT ont réussis dans leur histoire à accorder une place plus importante aux classes populaires.

@@pawelm.456 La question de la place de la morale et de l’engagement politique en sociologue est aussi un peu complexe. J’aurais tendance à penser effectivement qu’on retrouve plus en sociologie que dans d’autres disciplines des gens avec des valeurs de gauche. Après en soi c’est pas un problème. Parce que normalement dans leur travail scientifique les sociologues sont là avant tout pour comprendre les comportements et les valeurs des gens, et pas les juger. Du coup, tant que ça n’empêche pas l’analyse des raisons qui poussent les personnes à agir de telle ou telle manière, je dirais que le fait d’avoir des opinions politiques n’est pas un souci. Ça peut même être un avantage dans les intuitions que ça peut amener, par exemple, il est assez évident que Bourdieu a eu des intuitions politiques sur le fonctionnement de l’école qui ne seraient pas venus à l’esprit d’une personne de droite. Après sur ces intuitions, il a bati un travail scientifique, fait de théories solides et d’enquêtes tout aussi solides. C’est pareil pour les féministes matérialistes, qui ont fait un travail scientifique important à partir d’intuitions qui sont à la base morales et politiques. Donc penser que le sexisme, le racisme ou le classisme c’est mal, n’est pas un problème quand on est scientifique. Ce qui serait un problème c’est de faire un travail scientifique très pauvre à partir de ces opinions. Par exemple selon moi des universitaires comme Geoffroy Lagasnerie ou Emmanuel Todd ne font pas vraiment un travail scientifique (même si politiquement ils se situent comme moi à gauche), mais c’est pas parce qu’ils ont des opinions morales, mais plutôt parce qu’en terme de méthode de travail ils sont trop légers. C’est pareil pour un Gérald Bronner ou une Nathalie Heinich, qui récemment écrivent des livres qui relèvent plus du militantisme (pas de gauche pour le coup) que du travail scientifique sérieux.

Haha merci, ça veut peut-être dire que j'arrive à avoir une voix off plus naturelle :)

Ahah, y a Passeron au programme de l'agreg ??

@@gregoiresimpson4123 Il y a les objets et les démarches de la sociologie !

@@dylandevos1516 Cool !

J'essaie de vous répondre ce w-e ou en début de semaine prochaine !

Je ne sais pas si je comprends bien toutes vos questions car je crois que nous n’entendons pas forcément les mêmes choses sous des termes comme « explicatif » ou « système ». Ceci dit, pour vous répondre sur votre première remarque : effectivement il y a bien une systématisation théorique chez des auteurs comme Goffman, la chose est encore plus flagrante chez d’autres auteurs comme Bourdieu. Mais je me dois de préciser la chose, systématiser n’est pas forcément produire un système de logique formel qui s’applique universellement. Quand je dis que Goffman propose une métaphore filée qui permet de systématiser la description des interactions sociales, je dis finalement pas grand-chose de plus que : Goffman établit une grille conceptuelle, avec des notions qui sont reliés logiquement entre elles par une métaphore filée théâtrale, et cette grille permet de rassembler et de distinguer tout un tas de comportements sociaux de manière féconde. On a une langue conceptualisée d’un côté (théorie) qui permet d’interroger le social d’une certaine manière donc de construire un objet scientifique à étudier (étude empirique problématisée). Pour autant, cette langue conceptuelle relativement autonome (qui a une sorte de logique propre) ne s’applique pas universellement, les concepts de Goffman sont très liées aux formes de politesses qu’on retrouve dans nos sociétés occidentales et il est probable qu’ils seraient très compliqués à utiliser sur des sociétés différentes (sociétés sans État, "tribales", ect.). Mais cette ancrage socio-historique n’enlève rien à la portée explicative des concepts de Goffman, au contraire même, s’ils s’appliquaient à toutes les situations ce seraient probablement des concepts beaucoup trop flottants, larges, généraux, pour expliquer des phénomènes sociaux aussi précis et contextualisés que ceux que j’ai mentionné dans ma vidéo (par exemple l’intonation d’une vendeuse en télé-marketing). Et ici je crois je réponds à vos autres remarques, puisque je serais tenter de vous dire que contrairement à ce que vous avez l’air de penser en sciences sociales l’universalité d’un concept est plutôt un indicateur de faible portée explicative. Par exemple la fameuse loi soit disant universelle de l’interdit de l’inceste explique très mal les formes que prennent l’inceste dans nos sociétés européennes actuelles. Je lis actuellement un excellent livre d’une anthropologue qui s’appelle Le berceau des dominations, et elle dit bien que cette théorie abstraite et structurale ne permet pas de comprendre le phénomène social de l’inceste, de savoir comment il s’inscrit dans des configurations familiales, dans les logiques de dominations liées à l’âge (ce sont surtout les adultes qui incestent les enfant ou les aînés qui incestent les cadets), au genre (les hommes sont souvent les incesteurs et ce sont les filles qui sont souvent incestées), comment il se fait que les actes incestueux soit massivement silenciés (les enquêtes parlent d’une prévalence d’au moins 5 % dans la population, et pourtant on en entend rarement parlé). Et en fait c’est logique qu’une loi aussi générale ne permette par d’expliquer les formes singulières que prennent ces actes incestueux, parce que pour les comprendre et les expliquer il faut aller dans le détail. Et par exemple dans ce cas précis du silence autour de l’inceste plusieurs raisons vont être mobilisées pour expliquer ce phénomène. Je ne les ai pas toutes en tête, mais il y a évidemment la position souvent dominante de l’incesteur (souvent un père) dans le cercle familial qui va lui permettre d’organiser le silence autour des violences commises. Il y a aussi l’ambiguïté générale dans nos sociétés autour de la sexualité où les hommes sont habitués à ne pas considérer le fait que l’autre personne n’ait pas envie comme quelque chose de constitutif d’un viol, et inversement les femmes sont socialisées dans l’idée qu’elles doivent satisfaire le désir masculin (faisant passer au second plan la question de savoir si elles ont envie). Ce qui veut dire que nos normes sexuelles marquées par la domination masculine ne nous permettent pas vraiment d’identifier des situations de viol, ce qui expliquent que les incestés comme les incesteurs aient du mal à catégoriser les abus sexuels comme tels. Et c’est notamment ce combo (position de pouvoir de l’incesté + normes sexuelles qui invisibilisent les viols) qui va expliquer le silence autour de l’inceste. Bref, je pense que vous le voyez mais pour « expliquez » ces phénomènes il serait très facheux de recourir à une cause unique et fondamentale. Et je me demande si ce n’est pas ce genre d’explications que vous espérez quand vous dites qu’il n’y a « aucun moyen d’avoir une explication rationnelle des causes profondes ». Dans le cas que je vous cite, la clef pour vérifier les causes qu’avance l’anthropologue c’est l’accord entre les interprétations qu’elle fait et l’ensemble les données existantes (qu’elle a en partie recueillie elle-même) sur l’inceste, c’est aussi la cohérence de son propos avec d’autres études (celles des violences faites aux femmes notamment) mais ce n’est aucunement la possibilité de constituer une expérience reproductible qui falsifieraient ses hypothèses. Et l’intérêt des raisons que mobilisent l’anthropologue c’est qu’elles permettent d’expliquer pourquoi ce phénomène s’exprime de cette manière plutôt qu’une autre, et je pense que c’est cette capacité de spécification qui fait la puissance explicative des théories en SHS. Quant à la question de savoir si on peut-être sûr que seules ces explications socio-historiques suffisent, je dirais que dans l’absolu c’est évidemment qu’elles ne suffisent pas (par exemple pour l’inceste le développement biologique des aînés et l’inégalité physique qu’elle permet joue évidemment) puisque les explications sociales parlent toujours d’une réalité qui est à la fois biologique et social. Seulement, pour des phénomènes sociaux comme l’inceste ce sont évidemment les logiques sociales qui permettent de mieux saisir le phénomène, car dire qu’il y a des inégalités de développement entre les enfants et les adultes, ou entre les enfants d’âge différent, c’est parler d’un support biologique sur lequel se joue des processus sociaux, mais ce support n’explique pas le phénomène social. Et bien souvent le biologique dans les phénomènes sociaux peut-être compris de cette manière, comme condition de possibilité d’existence d’un phénomène social, mais condition non explicative des formes qu’il prend. Par exemple, vous ne comprendrez rien au différences langagières existantes entre le « black english » étudié par le sociolinguiste Labov et l’anglais des classes moyennes et supérieures, en vous basant uniquement sur la manière dont a évolué le système vocal de l’homme. En revanche, sans cette évolution évidemment que le langage étudié par le Labov ne serait pas ce qu’il est, mais cette évolution ne permet pas de spécifier les différences sociolinguistiques existantes au sein de la société américaine. Voilà voilà, j’espère que ma longue réponse aura répondu au moins partiellement à vos questions.

Merci ça fait plaisir ! pour l'instant j'ai des revenus externes (je bosse en parallèle quoi) donc pas besoin. Mais cool de savoir que certains auraient envie de financer mon contenu !

Autant pour moi je n'ai pas forcément été très clair sur cet aspect dans ma vidéo. Mais en gros ce que j'énonce dans un premier temps, avant de dire ce qu'est le raisonnement le naturel, c'est ce que ce type de raisonnement implique : à savoir une absence de paradigme. Absence de paradigme qui s'observe dans l'histoire des sciences sociales (ce qui est un premier élément de preuve on va dire). Ensuite, le second élément de preuve et qui est tout l'objet de la vidéo, c'est l'aspect naturel du raisonnement en sciences sociales(analogique, idéal-typique) ou autrement dit impur formellement. L'idée étant que comme nous dans nos langages quotidiens, les sciences sociales utilisent des mots, des notions, qui ne sont jamais complètement définis. Ce qui veut dire que les registres langagiers des chercheurs en sciences sociales ne peuvent jamais être unifiés dans une meta-theorie qui les rassemblerait tous dans un langage formalisé univoque. L'analogie en sciences sociales c'est aussi ça, c'est que tel sociologue utilise une métaphore théâtrale, l'autre une métaphore économique, etc., et que ces métaphores sont hétérogènes. Elle ne relève pas d'un même plan logique c'est pourquoi elles ne peuvent pas être unifiées. Et ce n'est pas parce qu'elles ont leur logiques propres, non formalisable, qu'elles ne sont pas scientifiques. Au contraire c'est cette pluralité de logiques différentes qui peuvent être mises en œuvre dans des enquêtes particulières qui font la fécondité et la vie des sciences sociales. Après, vu que ces théories avec leur logiques propres ne sont « que des analogies », « que des métaphores », qu'elles ne sont pas universelles ou démonstratives, il faut bien avoir consciences de leurs limites, et ne pas en faire un usage abusif en essayant de les faire fonctionner peu importe des contextes (c'est le risque de généralisation abusive que j'évoque). Et tout ça ressort d'une analyse de corpus de travaux en SHS qu'a fait Passeron avant de formuler les différentes thèses présentes dans son livre. Car ce qu'il a voulu faire avec son travail c'est vraiment d'analyser les formes logiques à l'oeuvre dans les théories en sciences sociales. Et une fois la chose faite, sa conclusion a été de constater que ces sciences ne sont pas poppériennes dans leur forme alors qu'elles arrivent pourtant à produire des effets de connaissances.

Ce sera avec plaisir !

Pour détailler un peu, Goffman est un sociologue qui a créé plein de concepts pour décrire nos interactions quotidiennes, et énormément d'entre eux empruntent au champ lexical du théâtre. Au point que deux de ces livres (La mise en scène de la vie quotidienne tome 1 et 2) sont construits autour de la métaphore théâtrale. Ce qui veut dire que les liens logiques entre ses concepts (de rôle, de distance rôle, de décor, de coulisses, d'accessoires) sont liés par l'univers du théâtre, autrement dit par la métaphore théâtrale, qu'il "file" tout au long des livres. Une métaphore filée étant une série de métaphores qui reprennent le même thème, le même univers. On pourrait dire que Goffman propose un regard intéressant et fécond sur le monde social, en faisant comme si il fonctionnait comme un théâtre, et en poussant ce "comme si" le plus loin possible. Si cette métaphore vous rend curieux je vous conseille le livre La Sociologie d'Erving Goffman, par Nizet et Rigaux, qui est particulièrement clair, accessible, et très court. Et vous verrez Goffman est un sociologue très concret, qui crée souvent des petits effets de prises de consciences, sur nos comportements quotidiens (genre : "ah mais oui c'était ça en fait !!"). Quant à votre dernière remarque, oui effectivement la démarche sociologique a souvent des implications personnelles et une complexité qui peut être un peu vertigineuse.

@@gregoiresimpson4123 merci pour la réponse et le conseil de lecture Je pense que je n'avais pas vraiment saisis l'importance du mot métaphore dans la vidéo ( pour moi métaphore/analogie/allégorie ça revient à dire : " attend j'ai une image simple qui va illustrer mon concept ) mais maintenant je comprend beaucoup mieux tout ça, merci ! Bon courage pour produire la vidéo suivante sur un même niveau de qualité donc :) Take Care

haha oui un peu !

Bonne question, pour taper la discute avant la diffusion p-e, comme dans les avant-premières au cinéma (mais si rappelez-vous le cinéma) !

Ha zut ! Si je peux vous aidez, le propos de la vidéo c'est : 1 - de constater qu'il y a une pluralité théorique irréductible en sciences sociales 2 - de dire que c'est comme ça parce que les théories en SHS peuvent pas être unifiées dans une grande théorie universelle (puisque ça suppose un langage unifié, univoque, formel quoi) 3 - que leur langage est rétif à ça, parce que comme nous dans la vie quotidienne il procède par analogie (on pourrait aussi dire qu'il ne démontre pas logiquement mais qu'il interprète) 4 - mais que malgré ce langage imparfait il y a bien des choses plus ou moins scientifiques en SHS 5 - et que juger de cette scientificité passe par contrôler ce langage théorique en enquêtant sur une multiplicité de contextes 6 - et que ce n'est donc pas la falsification par expérience reproductible qui fait foi en SHS mais bien la multplicité d'études de cas différents 7 - et que le risque c'est d'envoyer valdinguer la spécificité de ces multiples contextes (généralisation abusive) 8 - soit en partant dans de l'interprétation qui n'essaye pas de contrôler ce qu'elle dit en enquêtant méthodiquement sur des contextes précis (herméneutique libre) 9 - ou soit en abusant de techniques expérimentales pour produire des généralités tellement abstraites qu'elles deviennent des non sens scientifiques (illusion nomologique). J’espère que ce résumé écrit vous aidera un peu, hésitez à me poser des questions pour éclaircir des choses qui vous semblent flou.

@@gregoiresimpson4123 Merci pour ces précisions :D Une question me vient maintenant : La pluralité théorique est aspect irréductible des sciences sociales, mais comment déterminer quelle théorie est la plus descriptive de la réalité ? (La plus "vraie" en quelques sorte) C'est celle qui s'applique au plus grand nombres de contextes avant de disjoncter ? De prime abord je dirai que non car cela va à l'encontre de l'aspect contextuel spécifique des sciences sociales en essayant de faire avancer la théorie vers l'universalité.

@@arenkai Oui dans l'absolu j'aurais tendance à dire qu'un cadre théorique a d'autant plus de valeur qu'il sert dans une multiplicité d'études empiriques. Par exemple j'aime beaucoup Lahire, parce que je trouve que ses travaux sont porteurs d'un cadre théorique général tout en conservant une réelle pertinence et productivité dans des enquêtes spécifiques. Après il faut quand même dire que pour des théories éprouvées et installées, il est compliqué de dire dans l'absolu si elles sont plus ou moins descriptives les unes par rapport aux autres. Souvent j'ai l'impression qu'on a juste des cadrages différents qui ne mettent pas les mêmes éléments en lumière. Aussi tu fais bien de le relever il y a effectivement une tension entre d'un côté la généralité des théories et la prise en compte de la spécificité des contextes. Là-dessus ce que je peux dire c'est que sans généralité il n'y a pas de connaissance vraiment. Si on veut dire des choses pas du tout générales sur un groupe social, sur telle situation, on arrive à des choses très plates qui ont peu d'intérêt en tant que tel (après c'est des choses par lesquelles on passe par exemple quand on fait un journal de terrain, l'idée étant de recueillir des faits presque brutes, mais on le fait pour après avoir du matériau à analyser). Mais si du coup il faut généraliser pour produire vraiment des connaissances, effectivement il faut le faire avec précaution pour ne pas écraser des éléments particuliers trop importants. Et c'est vraiment ce jeu entre généralité et contextes singuliers qui est constitutif des bonnes études en SHS selon moi. D'ailleurs cette tension est complètement à l'oeuvre dans les enquêtes que les chercheurs font : ils doivent à la fois recueillir des éléments de contextes, sans trop les déformer, mais en même temps les analyser pour arriver à des conclusions un peu générales qui part leur généralité font progresser la recherche dans son ensemble vu qu'elles peuvent être reprises et approfondies dans d'autres contextes, dans d'autres cadres.

Science bien sûr, et science sociale ! Mais elle lorgne un peu plus que les autres du côté expérimental (je parlerais peut-être un peu de cette dimension expérimentale qu'on retrouve malgré tout dans les SHS dans ma prochaine vidéo).

@@gregoiresimpson4123 ma question était bien entendu un peu provocante en raison des courants économiques libéraux taxant de pseudo science toutes théories hétérodoxes et essayant de faire passer leur discipline pour une science dure. Mais bien entendu que je pense qu'on peut étudier l'économie en tant que phénomène sociale. J'ai toutefois toujours été assez sceptique sur la capacité expérimentale de cette science. J'attendrai donc avec impatiente la suite...😊

Quels sont les points qui posent problème selon vous ?

Oui, seulement c'est un héritier critique. Donc il reprend complètement l'héritage conceptuel de Bourdieu, mais souvent il l'affine et le critique au cours de ses enquêtes. C'est ce qu'il a fait notamment dans La Culture des Individus, qui reprend de manière critique les acquis de La Distinction (le classique de Bourdieu) et à travers une enquête met en évidence que l'homogénéité des goûts que Bourdieu présupposait avec le concept d'habitus s'observe assez peu en réalité (la norme étant plutôt la dissonance culturelle càd la présence de pratiques culturelles peu légitimes au sein de pratiques culturelles légitime, et inversement). On pourrait dire que c'est un bourdieusien hétérodoxe, puisqu'il s'écarte de la ligne conceptuelle tracée par Bourdieu, contrairement à d'autres chercheurs (on peut penser à Sapiro, Pinto, etc.).

Déso, je parle de pratiques abusives et moi-même je me rends coupable de teasing abusif ! Je me rends bien compte du scandale que ça peut constituer. Et oui je pense que l'herméneutique libre a été très bien pratiquée en psychanalyse (je pense que c'est à cette discipline que vous pensez), discipline qui a aussi céder à des formes d'illusions nomologiques on pourrait dire (sans le côté expérimental et formel) puisqu'une de ses faiblesses ça été de donner une ampleur universelle à des éléments ancrés dans certains types de sociétés et de groupes sociaux (famille occidentale bourgeoise de l'époque de Freud en gros) .

@@gregoiresimpson4123 oui voila, c'est bien a la psychanalyse que je pensais :) je precise par ailleurs que j'en vois les apports et l'interet de certaines questions clinico-theoriques... mais a force de travailler avec l'element fantasmatique, on finit par fantasmer aussi dans la theorie^^ en lien avec la constitution du champ lui-meme (+une rupture lacanienne qui peine a etre pensable comme telle de maniere historiquement situee)