Amen

Así es !! Me remito a Antonio Escohotado, QEPD

Lamentablemente se a cansado de decir por activa y por pasiva y hasta en chino mandarín que NO quiere saber nada de entrar en politica 😢..., la única esperanza es que se de gradualmente el caso como con Milei (soy Argentino y vi el proceso de primera mano) durante muchos años Milei no quería saber nada de la politica, gradualmente a medida que la economia se volvía más insostenible y después de fastidiarlo y taladrarle la cabeza a diario con que entre en politica se lo logro primero convencerlo parcialmente, y ya con una base importante de nuevos liberales (en gran medida obra divulgativa del propio Milei) se lo termino de convencer, tambien un poco hay que agradecer al Peronismo/Kirchnerismo que en determinado punto empezaron a pedir la censura de Milei en los medios y eso fue como la gota que rebaso el vaso, ojalá pase una cadena de eventos similar con Rallo pero no sera facil 😅

Se terminó de convencer por cosas que estaba haciendo Espert. No quiso perder el momentum del liberalismo con Espert. Aunque me caiga muy mal, sin él no sería hoy presidente Milei, así que hay que agradecerle xD@@ericbenavides5988

Le doy la razón, sembrar anarquismo en todos, dejar de creer en el estado y éste perderá poder, así nos tengamos que rebelar masivamente.

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Pero... si el Estado no nos quitara todo eso, ¿podríamos pagarnos todas las cosas por lo privado? Pero claro, eso es el 100% de impuestos. Así que supongamos no abolimos el Estado, y que mantenemos el 10% de Gasto Público sobre el PIB, en lugar del 44%. Al asalariado promedio se le devolverían ~12.600 €. Es decir, sólo pagaría 3.200 € al año en impuestos, en lugar de 15.800 €. Al asalariado mediano se le devolverían ~10.000 €. Es decir, sólo pagaría 2.500 € al año en impuestos, en lugar de 12.500 €. Y usamos los impuestos para pagar: Defensa, Seguridad y Justicia, Servicios Municipales, Gestión medioambiental (Gestión de Residuos, Tratamiento del Agua, ...), Burocracia Estatal, Ayuda Estatal. Gasto actual en España: - Defensa: 1% del PIB. - Seguridad y Justicia: 2% del PIB. - Servicios municipales: 0.5% del PIB. - Gestión medioambiental: 0.8% del PIB. - Burocracia estatal: 2% del PIB. Nos quedaría ~4% para llegar a ese 10% de Gasto Público sobre el PIB al que queremos llegar. Podríamos dedicarlo a Ayuda/Asistencia Social. Este 4% del PIB serían unos 53 mil millones de €. Podríamos dar un cheque anual de 11.500 € a cada uno de los hogares españoles que integran el 25% de los hogares más pobres de España. Imaginemos un hogar pobre donde trabajen los dos, con un hijo. Les devolveríamos por reducción de impuestos al menos (si cobran muy poco, menos que el caso mediano), al menos unos 5.000-6.000 € a cada uno. Eso son ~12.000 € anuales. Y además les daríamos 11.500-12.000 más a ese hogar. Estarás inyectando a ese hogar 24.000 € anuales EXTRA. ¿No tendría ese hogar pobre suficiente para elegir su Educación, Sanidad, Pensiones, ..., todo privado?

Obviamente, éste es el motivo.

@@shamshel43 Si escucha la conferencia, no es uno de los motivos que menciona Juan Ramón

La belleza del capitalismo

¿Para que nadie lo vote y sea el hazmerreir? Antes hay que hacer muchísima labor de educación.

Solo se generaria inflación si el gasto público siguiera igual. La inflación se genera cuando hay más oferta de dinero que de demanda, cuando estas dos son iguales la inflación es 0. Si bajas impuestos pero el gasto público es igual al de antes, tienes deficit fiscal, que al final lo acabas pagando con emisión monetaria, o sea, darle a la maquinita de imprimir billetes, devaluando la moneda, y provocando inflación de precios.

Un estado sobredimensionado nos quita competitividad en el futuro y en el presente.

No sería un incremento de renta. El dinero seria el mismo, pero estaría en otras manos, en las de sus dueños.

sobre el papel, los comunistas decian mas o menos lo mismo

​@@takezomiyamoto1390Claro que todas las corrientes ideológicas dicen querer lo mejor, es absurdo siquiera mencionarlo como argumento. Ahora, el contenido de como conseguir ese bien es diferente y del liberalismo al comunismo hay mucho trecho en este aspecto.

​@@blitzkr5329 claro q el contenido es diferente, pero hasta q pones algo en practica no sabras realmente lo q ocurrira. El liberalismo jamas se ha aplicado en su totalidad en lo economico, y practimente nada en lo politico. Y por supuesto, desconocemos los resultados de multiples paises liberales interactuando entre ellos (si acaso habria 'paises' ) , ni con otros q no lo sean. Uno puede predecir resultados hasta cierto punto solamente. Ya q detras de los modelos politico-economicos estaran las mismas personas q hay hoy en dia en los demas regimenes. A eso me refiero con lo de ´sobre el papel´.

@@takezomiyamoto1390 Entiendo que no hay precedentes de sociedades con suficiente magnitud para predecir un resultado de una sociedad muy liberal liberal o liberal anarcocapitalista como se entiende por tu comentario, pero esta cuestión es distinta a compararla con el comunismo. Si el liberalismo fracasa será por otras cuestiones distintas a las de sociedades altamente estatistas y colectivistas como las repúblicas soviéticas porque sean honestos o no los dirigentes de las sociedades liberales, si es que existen dependiendo del modelo, no tendrán poder suficiente como para restringir las libertades individuales y afectar gravemente la vida de los ciudadanos.

@@blitzkr5329 o si tendran poder. La naturaleza humana ES gregaria por naturaleza. SOMOS colectivistas por naturaleza tb, pq individualmente como especie nos habriamos extinguido. Asi q aunque vivamos en un contexto de libertad economica total, y barreras legales para impedir abusos, quienes las pondran y respetaran deberan ser esos mismos seres humanos. Quizas justamente la razon por la q no existe liberalismo real, es pq no existe voluntad real tampoco. Al menos del gran conjunto social.

¿Podemos decir eso de la revolución industrial?

@@pedrorodriguezjimenez5738 Es un buen punto, yo solo parafrasee una definición de revolución y lo compare con el resultado de cualquier revolución política.

@@calculon9009 No puedes reducir, desde mi humilde punto de vista, el concepto de revolución, a su definición estricta desde el punto de estudio de la física. Eso es un ejercicio extemo de reduccionismo que olvida toda concepción de dicho término más allá de la física fundamental.

Hay revoluciones positivas y negativas.

es anarquista filosófico, pero realmente es minarquista, lumbreras. No ha hablado en ningun momento de destruir el estado aquí, de hecho cuando a planteado el estado que a el le gustaría, dentro esta todo el aparato judicial y policial incluido que regula estos limites basándose en el derecho negativo. No es que lo este defendiendo, es que yo también soy minarquista y por lo tanto te contesto como tal

y por cierto, lo de que se establece un interés general cuando se habla de proyectos individuales que no se interpongan en los proyectos del resto de forma coactiva, en que momento es esto un interés general? igual no lo has entendido... que puede ser, un saludo

@@javieraltava655 Vamos a ver. Si tú, individualmente, decides, por lo que sea, respetar TODOS los proyectos de vida de los demás (por peligroso que eso sea) pues muy bien. Ahora, si lo que estás es queriendo establecer un modelo GENERAL, para TODA LA SOCIEDAD, en el que TODOS respetemos tu proyecto de vida, ya estás imponiendo un límite a TODA LA SOCIEDAD. ¿Por qué no te puedo robar si me da la gana? ¿Y si ese es mi proyecto de vida? Me estás imponiendo unos límites a mí libertad ¿Pensando en qué? Pensando en qué esos limites son lo mejor para que TODOS disfrutemos de la "libertad", por lo tanto, estás pensando en el INTERÉS GENERAL. O eres anarquista total (todos los sujetos desarrollando su proyecto de vida, sin restricciones, con los peligros que eso supone) o tienes que pensar en algún tipo de INTERÉS GENERAL.

@@barrylyndon5084 existiría un marco legal, ya te lo he dicho, mínimo, y por delante nuestros derechos "naturales" negativos, es decir: mi derecho a no ser agredido, a que se respete mi propiedad y mi cuerpo, etc. por lo tanto si tu proyecto de vida en una socidad es robar al resto eso no cabe en el liberalismo, tal vez en tu sociedad ideal si, pero en la mia no, por eso se dice de respetar los proyectos de vide de forma irrestricta siempre y cuando respetes tu a los demas y eso solo se hace con el derecho negativo por medio. He dicho ya que no soy anarquista, que soy minarquista, pero bueno. Y por ultimo, lo de buscar cosas que podrian llegar a ser de interes general eso siempre a existido y esas competencias que eran de la sociedad civil se las ha arrogado el estado, pero el pozo del pueblo o tierras comunales que todos con respeto pueden usar ha existido siempre sin que un manda mas lo mande construir, el liberalismo es hasta ahora el modela mas social que existe porque todo debe ser, como siempre fue, hablado y pactado entre distintas partes y comunidades y sin un estado de por medio que simplemente nos quita el dinero y no deja que sea una propia comunidad lo que decida que es mejor para si mismo

@@javieraltava655 Lo que te digo es que la propuesta liberal es una paja mental, una propuesta moral, un brindis al sol. O TODOS los individuos aceptan respetar al otro, voluntariamente, y no ejercer la fuerza sobre los demás, o necesitas alguna forma de ley. La historia ya nos demuestra lo difícil que es que Todos los sujetos acepten eso. El cristianismo ha intentado que el amor al prójimo sea lo que rige el mundo y ¿Qué ha conseguido? Cruzadas, inquisiciones, guerras, NADA, en 2000 años. ¿Y vosotros creéis que váis a cambiar al ser humano así, sin más? Como eso no es posible, no lo ha sido en 10000 años de civilización, pues necesitáis de la ley (de ahí el minarquismo) pero ¿Quién hace la ley? El Estado, amigo, siempre ha sido una creación de los FUERTES, de los RICOS, sobre la mayoría. ¿Quienes crearon los Estados modernos? Los señores feudales; las familias más poderosas de cada sociedad. ¿Quién elegía al Doge en la republica veneciana (cuna del Capitalismo)? los ricos. ¿Quienes han expandido el Estado para su beneficio, dando lugar a, por ejemplo, dos putas guerras mundiales? Las élites económicas PRIVADAS. Así que, si la elección es entre la anarquia y la ley, escogemos la ley, y por lo tanto el Estado. Y si la elección es entre un Estado controlado por oligarquías privadas (Rusia, EEUU) o la mayoría social trabajadora, yo elijo lo segundo. Y un Estado controlado por la mayoría social debe ser fiscalmente viable y dotar a todos los ciudadanos de capacidad para formarse, de sanidad, de seguridad social, como hacen los más estables países del mundo (los Nórdicos, Alemania, Japón...) Un Estado mínimo se lo pueden permitir sociedades que ya son ricas (Suiza, lavando el dinero negro del crimen organizado mundial) que actúan como free Riders al servicio de los capitales internacionales. Si tu sociedad ya es rica (mayoritariamente rica) puedes privatizar y reducir el Estado sin que nadie (o casi nadie) se quede tirado. Una sociedad desigual que no redistribuye sus recursos es una sociedad enferma que requiere gastar millones en policía, ejército y cárceles para mantenerse (millones que salen de los impuestos también) como es el caso de Estados Unidos. Resumiendo. La ideología liberal (actual, que poco tiene que ver con los liberales del XIX) se sustenta en el sueño pueril de que todos los sujetos van a renunciar a imponerse a otros por la fuerza y van a respetar el proyecto de vida de otros, así, porque sí, apelando a un "bien común" racional. Como esto no pasa, ni va a pasar jamás, necesitamos Estado, y necesitamos leyes. Como necesitamos Estado y leyes, las cuestiones son ¿Quién controla ese Estado? ¿Quién hace las leyes? ¿Cómo se financia ese Estado? ¿Para quién se hacen las leyes? Y esas preguntas las resuelve la POLÍTICA, que es un conflicto perpetuo. Y lo contrario a la POLÍTICA es la BARBARIE, que defienden funcionarios bien asentados y con la vida resuelta como Bastos o Huerta de Soto. Hipócritas vende humos.

tipica respuesta de persona que solo lee el titulo y no vio el video

@@eduito73 Lo que este señor entiende por "liberal" lo conozco bien, gracias. No me interesan ya las fantasías adolescentes.

Lo que conocemos bien es el resultado del socialismo real y de las democracias llamadas falsamente liberales que al final es control. A veces hay que ser valiente y probar otras cosas. Si nos equivocamos siempre hay tiempo de buscar otra vía. No, no es fácil. Pero es que el Mundo tiene que cambiar.

Me encantaría oír tu explicación, seguro que es muy profunda y documentada 🤣

Me encantaría oír tu explicación, seguro que es muy profunda y documentada 🤣

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

🤦🤦🤦🤦🤦🤦.

Adelante ,somos todos oídos. No te vas a quedar solo el la falacia ad hominen,verdad?? me temo que sí

Tu comentario refleja un rasgo típico de las masas: a la gente le encanta la arenga, la demagogia, las afirmaciones simplistas que apunten a las emociones. Aparece un académico con una gran honestidad intelectual como Rallo, que es capaz de exponer lo que cree pero sin absolutismos y siempre validando los posibles cuestionamientos provenientes de otros puntos de vista, y decimos que es negativo. Pero Rallo no es negativo, solo es un intelectual honesto. Y encima es liberal; el liberalismo jamás pontifica ni propone recetas infalibles. Su única tesis es la libertad individual, a partir de ahí edifica toda su teoría sobre economía y política. Pero el liberalismo reconoce que nada es perfecto en política y economía porque la realidad se rige por leyes y dinámicas que con frecuencia desconocemos.

Eso será Rayo, no Rallo😂😂😂