El moderador un desastre absoluto

Mi profunda admiración a quien sea capaz de no desconectar en los 25 primeros minutos

Chupito cada vez que un socialista/marxista diga "Pinochet"

Es sorprendente que todavía exista gente que defienda la teoría marxista del valor trabajo, como es sorprendente que no se considere el hecho de que el marxismo se puso en práctica durante la mayor parte del siglo XX y sus resultados fueron siempre negativos sino catastróficos; creo que el profesor Rayo deberia incorporar de vez en cuando unos buenos disparos de DATOS de esas experiencias y del hecho inequívoco de que ha sido el CAPITALISMO LIBERAL el que ha llevado a los países más desarrollados o serlo y que ninguno de ellos logró el desarrollo como consecuencia de poner en práctica políticas marxistas o colectivistas.

54:35 Vengo del futuro para señalarle a este iluminado que el barril Brent lleva medio mes con precios negativos 😒

Odio al Marxismo pero reconozco que Xavier a diferencia de otros marxistas tiene un alto grado de coherencia en algunos de sus argumentos, sin embargo, no explica la unidad para medir el valor del tiempo socialmente necesario como una unidad objetiva y real, y no lo hace porque es imposible dado que no existe una unidad objetiva con lo cual no existe un valor real y objetivo de los bienes de producción, lo que le da mayor razón a la teoría del valor subjetivo.

Madre mía este señor se enrolla más que las persianas

Magistral intervención de Rallo ,está cuarentena está siendo más productiva de lo que pensaba .

DIÁLOGOS ENTRE MARX Y HEGEL” Marx • Hegel, me gustan las leyes dialécticas que has propuesto. Me parecen muy buenas. Yo las podría usar como instrumento para la revolución. Hegel • Vamos, adelante. Vamos a ver qué resulta. Marx • Pero, para mí el mundo es el devenir de la materia y no el devenir del todo o del espíritu. A mi punto de vista lo voy a llamar “materialismo dialéctico”. De esta manera, pongo a tus leyes dialécticas de pie, ya que las he encontrado de cabeza. Hegel • Vamos, adelante, continúa. Marx • Tus leyes dialécticas ahora son mis instrumentos revolucionarios. Por lo tanto, el proletariado tomará el poder y guiará a la humanidad hacia el comunismo. Hegel • ¿Cómo explicas eso en términos dialécticos? Marx 1. El Ser de una sociedad son los medios de producción y las relaciones sociales de producción entre explotadores y explotados. Tales medios de producción, que son el Ser de la sociedad, están en manos de la burguesía. Por lo tanto, la burguesía representa al ser social por cuanto posee los medios de producción y dominio. Demos una letra que represente a la burguesía en el silogismo: “A” 2. El proletariado es la clase explotada y carece de los medios de producción. Por lo tanto, es la negación del ser. Demos una letra que represente al proletariado en el silogismo: “B” 3. El proletariado debe tomar el poder revolucionariamente y conducir a la humanidad hacia el comunismo. Demos una letra que represente al comunismo en el silogismo: “C” En resumen: “B~A→C” el proletariado (no-ser) niega al ser y conduce a la humanidad hacia el comunismo. Hegel • Marx, me parece que estás confundiendo negación lógica con negación dialéctica. Te explico de esta manera: mientras en la negación lógica el ser negado no existe, en la negación dialéctica el ser negado se disuelve como el todo en sus partes. Vamos a ver un ejemplo de negación lógica y negación dialéctica. • Ejemplo de negación lógica: el ratón no es elefante. Explicación: el elefante no existe en el ratón ni se disuelve en las partes del ratón. El elefante y el ratón son entidades extrañas e independientes una de la otra. • Ejemplo de negación dialéctica: un cateto no es el triángulo rectángulo. Explicación: un cateto disuelve al triángulo rectángulo, pero tal triángulo rectángulo existe en sus catetos y la hipotenusa. Espero que la explicación sobre las diferencias entre negación lógica y dialéctica sean suficientes. • En resumen, este es el silogismo propio de un proceso dialéctico del ser: A~A1→A2 • Por ejemplo, la verdad no tiene que ser negado por la mentira para ser más verdad. La verdad es el movimiento dialéctico de ella sobre ella misma.

de verdad hay gente que aun defiende la teoría de la explotación y la plusvalía del trabajo???? debates de hace un siglo XD!!!!

¿Tienes pensado hacer un video que explique las consideraciones epistemológicas de la escuela austríaca comparada a otras escuela como la marxista o la neoclásica? Saludos

Grandísimo debate, más así por favor.

NO encuentro el párrafo citado por Arrizalo sobre Teresa Virgili en internet. en 1:42:30

Los primeros 24 minutos son preciosos como adelanto a una buena siesta.

Saludos desde Bolivia, Juan Ramón. Algunos aquí apoyamos y seguimos lo que haces.

El problema es que el marxismo niega que la acumulación capitalista sea necesaria para producir valor o la competencia o el sistema financiero. Entonces la desigualdad en el ingreso es una injusticia.

En última instancia el valor de las mesas lo determina el mercado, es por eso que el capitalista no puede pagar un salario de 40 horas y solo puede pagar el precio marginal de la contribución del obrero. Finalmente el obrero cobra su salario y se desentiende si el capitalista vende o no la mesa, si no la vende habra quebrado y tendrá que asu mir su riesgo, el obrero cobro y buscará otro empleo.

PD: Nunca se es demasiado liberal JAJAJAJA

eres duro como una roca, seguro que te sangró el oído

Este es un debate interesante pero un poco aburrido para personas de orientación más práctica, como yo. Hay suficiente evidencia empírica para juzgar el valor de ambos sistemas y el capitalismo, con sus fallas, ha sido mucho más exitoso. El problema de la centralización burocrática de toda la producción es que una mala decisión de un gobernante, como en la revolución cultural de China, someterá a cientos de millones al hambre. El capitalismo descentraliza las decisiones de intercambio económico y ha demostrado ser mucho más efectivo.

porque esos cambios de sonido en los micros?

En economía es posible seguir debatiendo entre la teoría del flogisto y la oxidación rápida de materiales combustibles. En química no. J. R. Rallo 24:16 J. R. Rallo 1:05:27 J. R. Rallo 1:25:49 J. R. Rallo 1:45:15

En el valor de cambio de una determinada mercancia socialmente producida se realiza su valor de uso en su compra.y en esta se cristaliza el contenido del trabajo socialmente en ellas

Xabier Arrizabalo, di "no?" una vez más.. ¡Di "no?" una vez más! ¡¡Te reto!! ¡¡Te reto dos veces!!

Me parece sorprendente lo del Xabier en el minuto 50:12, defiende que el no ha atribuido el surgimiento de los planeamientos neoclásicos como una respuesta al marxismo, para a continuación decir tetualmente : ¨es por reacción de la burguesía a la constitución del movimiento obrero y la expresión en el movimiento teórico de esa posición política¨. O me quedo corto al entenderlo o me parece una contradicción brutal, ¿no es el marxismo esa expresión teórica de la posición política que emerge con los movimientos obreros de finales del XIX?

Olvide la última pregunta, que es la siguiente si un producto no se vende porque nadie lo quiere existe plusvalía?

Capitalismo puedes mezcarlo con liberalismo, socialismo, corporativismo, feudalismo, mercantilismo, etc. Yo me considero liberal y muchos confunden el estar a favor del capitalismo con ser corporativista o conocido como "capitalismo de amigotes" y en eso tenemos un acuerdo con un marxista estamos en contra del intervencionismo estatal que crea condiciones favorables para determinados grupos empresariales y políticos. De este modo mata la competencia, neutralizan la baja en los precios, desincentivan nuevas micro pequeñas y medianas inversiones y generan mayor desempleo. Respecto a la competencia a mi, juicio, Xavier se ha quedado con el concepto marxista de competencia, según desprendo de sus palabras, al decir "la competencia entre burgueses" y es q hoy en dia la competencia no es solo entre los dueños de los medios de producción sino q, en terminos marxistas, los q poseen un capital económico, es decir, el proletariado que hoy tiene la oportunidad de entrar al mercado y competir con otros de su clase. Hoy en día, sin embargo, las capas sociales estan tan estratificadas porque el mundo no esta divido en proletariados y burgueses sino q han surgido (con el augue del libre mercado, la ciencia y la tecnologia) capas intermedias q gozan de mejores condiciones laborales, económicas y de bienestar q no gozaban los trabajadores en la época q escribía Marx. Hoy el termino "conciencia de clase" no esta definido en esa dicotomia burgues/proletariado sino entre capas bajas medias y altas y las subdivisiones en cada una de ellas. Por lo q el escenario es complejo de analizar sumandole a aquello la misma movilidad social inexistente en la epoca Aristocrática q escribía Marx y a esa movilidad social viene aparejada cierto nivel de ingreso por lo que la conciencia de clase hoy no tiene q ver precisamente con esa vieja dicotomía sino q entre micro, pequeño, medianos y grandes capitales. Por ejemplo aca en Chile existe un concepto llamado MIPYMES (micros, pequeñas y medianas empresas) que muestra una cierta armonia de intereses y en oposicion a la gran empresa. Si el trabajo fuera la única y exclusiva fuente de riqueza solo existirían proletariados y aqui es donde Rayo da en el blanco y es que alude las diferentes predisposiciones q los humanos tenemos hacia el ahorro y al riesgo y ademas agrega un tercer concepto importante el de la habilidad, ya q esta viene implicitamente acompañada de una escala de preferencias de hacia donde enfocar dicha(s) habilidad(es) en resumen Rayo se refiere al concepto de la creatividad. Y es q agregar conceptos q, a mi juicio, tienen q ver con teorías y ciencias q cuando escribía Marx o estaban en pañales o lisa y llanamente no exisitian como son el caso de la teoria darwiniana de la evolución y la psicologia freudiana respectivamente le da mayo poder de análisis a su intervención. Ejemplo durante la evolucion humana existían diferentes especies de homínidos (australopithecus, homo sapiens, etc) pero solo uno tuvo la capacidad de adaptarse a su entorno y una investigación publicada por Natgeo a arrojado un interesante resultado y es que una de las cosas q permitio al Homo Sapiens evolucionar y adaptarse a su medio ambiente fue precisamente la creatividad. El error del Marxismo es creer q solo existen los intereses de clases (colectivos) y no de ser (individuales) desarraigando al ser y mostrandolo solo en terminos de grupos y alli, inevitablemente, cae en el totalitarismo q la sátira orwelliana ejemplifica muy bien en la "rebelion en la granja" donde se pasa de una conciencia de clase luego a intereses de grupo y finalmente a intereses individuales.

El trabajo socialmente necesario depende de la capacidad de trabajo físico e intelectual individual, la tecnología, la organización del trabajo, entre otros. Si un zapatero tarda 1 día en hacer un par de zapatos y otro tarda 2 días, el primero será el trabajo socialmente necesario para los zapateros, por que es más productivo que el segundo. Se compara por mercancias del mismo valor de uso, es absurdo comparar albañiles con médicos, o lapiceros con mesas. Lo correcto comparar entre albañiles, entre médicos, entre lapiceros y entre mesas, así es más sencillo entender la categoría trabajo socialmente necesario - aceptado. El sistema capitalista exacerba el trabajo socialmente necesario con la competencia y el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo.

Resumen de la intervención de Xabier: Abstracción adornada.

31:20 está rayo asumiendo que los bienes en marxismo no se venderían en función de su peso??

A pesar de ser yo marxista, me parece muy agradable y respetuosa la forma en la que llevó el debate el Sr. Rallo. La mayoría de liberales, sobretodo en latinoamérica y algunos en españa, sólo tratan de desprestigiar al marxismo con una bola de falacias lógicas y hacen el ridículo demostrando una pobre lectura y comprensión del Marxismo. Ahí tienen a la ridícula de Gloria Alvarez, sólo por mencionar a una. Ojalá todos los liberales fueran igual de respetuosos y estructurasen bien sus críticas, así tal vez podríamos llegar a una relativa síntesis entre ambos sistemas.

Juan Ramón, Por favor venga usted a la universidad economicas de Tenerife, en la Laguna, un saludo

¿Como se demuestra que existe explotación de los empresarios a los obreros? ¿Por qué este se queda con una parte del precio llamada plusvalía? ¿Es esto que digo anteriormente, correcto? ¿Es lo mismo "Valor" que "Precio"? ¿Es correcta la formula siguiente? "Precio = costos + plusvalía"

CHILE, AHORA EN EL 2020.

La naturaleza no tiene valor? jajaja el chiste se cuenta solo sin naturaleza no hay nada. El trabajo sin una materia prima para crear una mercancía no existiría.

Se enrolla para ocultar los errores

El señor que tuvo la palabra primero habló más de 20 minutos pero no dijo nada

Rallo para que lo vas a matar, cuando el rival está en el suelo hay que parar.

Por favor don xavier, ordene el argumentario. Gracias

Rallo brilliante!!

Decir que a pesar de la falta de demanda los bienes nunca caen a "valores de cero" es una reverenda estupidez y refleja gran ignorancia (sólo un marxista podía decir algo así). En el campo mexicano, es totalmente común ver que cuando el precio de un cultivo es muy bajo llega a verse que no quieren comprarlo ni regalado. Esto es: incluso he visto que el campesino le dice al comprador, llévatelo gratis, y el vendedor dice, no gracias, me sale más caro levantarlo ¿Eso no es que caiga a cero? Esto me hace pensar además en otro "bien" llamado basura o desecho, que en ocasiones la industria PAGA porque se lo lleven, reflejando no solamente un precio en cero sino un precio negativo, pues pagas por venderlo. También es necesario mencionar que a veces las personas que cobran por llevarse la basura, al encontrarle otro uso industrial al material desechado, comienzan A PAGAR por llevárselo ¡convirtiendo la basura en un bien! Y en mi ciudad el recorte de cuero es un gran ejemplo, pues ahora eso que era basura es convertido en comida de perro, hueso de carnaza, grenetina y otros productos... No solamente es un ejemplo de función empresarial sino un ejemplo del valor subjetivo y de que los precios pueden caer a cero, a negativos y remontar a positivos otra vez.

Que ha incrementado la calidad de vida de las personas desde la publicación de El Capital? Entonces porque se ha incrementado la brecha entre pobres y ricos. Sabemos que lo niegan y reniegan de la pobreza porque dicen que es voluntaria, incluso la de ellos mismos. Es de esta parte donde mencionan que ahora las personas pueden comprar varias cosas, pero lo que están comprando son bienes de consumo y algunos, de consumo muy inmediato. Una persona podra comprar una vivienda, que en comparación a la generación de sus padres que no pudieron pero su calidad de vida sigue siendo la misma, e incluso, su ideosincrasia. Dónde esta aquí esa calidad de vida si ahora tiene que pagar una hipóteca en la cual su tasa de interés esta sujeta a la inflación y a la tasa de interés del banco central? Una vivienda se puede considerar en un bien de capital pero no hace que el propietario sea dueño de ella de inmediato. Puede ahora tener una mejoría en su vida? Depende de sus ingresos. Son los ingresos la remuneración exacta de su trabajo? Se le olvida a Rallo que esa mejoría en los salarios y horas laborales son producto de luchas obreras que empezaron con la masacre promovida por las empresas en la ciuad de Chicago. Si no hubiera ocurrido eso, no se hubieran bajado las jornadas laborales. Lo cual, no fue una iniciativa por el sector privado, sino, social.

Mítico Rallo explicándole a Xabier la diferencia entre excedente bruto de capital y ganancias empresariales, y el Xabier dirigiendo tesis doctorales por ahí sin saber esa diferencia xDD

1:29:30 un capitalista PRODUCIENDO MMPP... en su garage...

Y a 2021 el único Xavi del que se habla es el que ahora entrena al Barça. Rallo arruinando carreras de zurdos desde tiempos inmemoriales.

Pude distinguir cual era el marxista y cual el liberal sin siquiera haber empezado el debate xd

52:30 - 52:50 se acepta que el marxismo es un absurdo

El compa javier entremescla el concepto renta y el plustrabajo socialmente producido;ambos emergen de diferentes procesos que comprenden al proceso de produccion burgues.

Me parece que al compartir pódium con un marxista, Juan Ramón Rallo debería considerar si lo hace, que sean ellos los que jueguen en su cancha, discutir el Marxismo con un Marxista es validarlo y ponerlo de nuevo sobre el tapete de las ideas. Pese a no decir nada, el marxismo no debe ser nunca más ser evaluado desde el pensamiento sino desde la realidad de sus resultados, ellos deben superar eso y explicar si quieren hacerlo, el porqué fallaron el 100% de las veces en las cuales fue intentado y en cambio Juan Ramón Rallo representante ideas con un alto porcentaje de éxito. Esa conferencia es como si un científico serio quiere rebatir las ideas de alguien que piensa que la tierra es plana... Le recomiendo Juan Ramón, con todo respeto, que con su presencia no enaltezca esas sandeces marxistas. Su público debe ser todo aquel quien tiene dudas pero hablé desde los éxitos y sustentelo con toda la teoría que tenga a bien incluir, total ya los abuelos lo decían.. "los hechos hablan por mil palabras...!" Le felicito por su esfuerzo Juan Ramón, nos ayuda a todos a entender el porqué la libertad es tan importante y sobre este punto, puedo respetar el derecho del señor marxista en creer que es inteligente, pero por ningún motivo lo voy a validar.

Mientras más escucho a Rallo menos me canso, tenía otra perspectivas de la economía, creo que soy fan de este hombre y me a hecho apreciar la economía, lastima que vive en España 🇪🇸 😁

Me parece increible que en pleno siglo XXI todavía haya gente que todavía considere a Marx una especie de mesias y se crea sus dogmas.

te pescan menos q al moderador

Ya estoy harto del Marxismo, actualmente estoy en segundo semestre de la carrera de economía, y en la materia de Economía Politica, ya vamos a terminar el semestre y lo único que hemos hecho es leer el tomo I de El Capital, no hemos hecho ni visto otra cosa porque los profesores siguen encantadisimos con el Marxismo. Luego cuando voy a la Biblioteca, hay todo un estante dedicado a Marx, y casualmente, en el sistema encontré el libro de Bohm-Bawerk donde refuta el Marxismo, y CASUALMENTE estaba desaparecido, nadie me sabe explicar como un libro desaparecio de una biblioteca muy cuidada y segura de la Universidad más prestigiosa de México, ahí estaba el libro, entre las decenas de copias de El Capital y nadie sabe donde esta. Pero eso si, quiero sacar la acción humana de Mises, y tengo que ir a reserva, entregar mi credencial, se tardan en buscarlo Y NO LO PUEDO SACAR por que es el único que tienen, de Milton Friedman apenas un par, ni de KEYNES, o sea luego del Marxismo vino el cáncer de la economía, ni siquiera hay de Keynes, hay un par igual pero SIEMPRE ESTÄN OCUPADOS, y así toda la biblioteca es un poema dedicado al Marxismo, luego sales y está el edificio de Historia y Filosofía, y es un canto al comunismo, a cuba , a Stalin, DIOS MIO. Esas son las Universidades en las que se están formando los futuros economistas (incluido yo)???? que miedo me da el mundo y ahora comprendo muchas cosas, menos mal que por mi cuenta estudio a la escuela austriaca, la de chicago y varias otras que pasan por alto en las Universidades DE TODO EL MUNDO, amigos lean por su cuenta, no dejen que nadie les meta en la cabeza cosas que no son, duden hasta de sus idolos, y sobre todo, respeten la libertad de los demás, esas lecturas marxistas llenas de resentimiento y odio hacia los demás les va a llenar de rencor, y que feo vivir así.

Muchas gracias Xabier por ser fiel a las ideas progresistas, al método científico y por haber pasado el duro bache de los años noventa, cuando todo el mundo creyó haber enterrado el marxismo a seis metros bajo tierra. La verdad no se puede esconder debajo de una alfombra, y ahora puedes señalar en la práctica los defectos que ya señalaba la teoría. Si hoy yo tuviera dieciocho años, estudiaría economía. Es preciosa.

Es una carreta precientífica llena de telarañas contra un Tesla.

Dos ideas opuestas; uno da mejores resultados en su peor versión (intervencionismo); el otro, sólo atrocidades en su intento. Los ejemplos salen a la vista.

Yo me pregunto lo siguiente: Según la teoría del valor del trabajo, un hueco hecho con una cuchara puede valer lo mismo que diamantes. Yo creo que la teoría subjetiva de la escuela austríaca de economía es la mejor.

Desaniman los comentarios. Arrizabalo esta poniendo sobre la mesa la teoría del valor trabajo bajo una perspectiva histórica y materialista. Rallo le contrapone una teoría del valor subjetivo y le arroja algunos desafíos que parecen paradójicos o difíciles de explicar para la teoría marxista del valor: mercancías no producidas, medida de valor, comparación trabajo simple y complejo, transformación de valores a precios, etc. A mi me parece que Arrizabalo responde apropiadamente, pero no porque sea un genio, sino simplemente porque se ha leído con atención la obra de Marx y porque esas controversias son antiguas y se sigue trabajando en ellas. Algo importante que se menciona aqui es que la escuela austriaca procede desde la teoría del valor de uso de Roscher que era considerada por Marx como economía vulgar. Hay que Mantener la mente abierta y hacer ciencia social.

El sr. Rallo es irresponsable por que habla de "El Capital" de Marx sin haber leído la obra, solo con escuchar sus argumentos te das cuenta que es un refrito de argumentos vacíos, el valor del trabajo, incorporado desde A. Smith y aceptado por los economistas políticos clásicos, es tomado por Marx sin hacer modificaciones a los argumentos de Smith y Ricardo. Es insoportable cuando cita frases de Marx para sacarlas de contexto, es muy triste escuchar su ignorancia, desconocer el valor del trabajo humano es desconocer la naturaleza del trabajo o lo que es lo mismo, la naturaleza humana. Trabajar es humano y es nuestra energía la que se incorpora en la producción. SEÑOR J. R. RALLO POR FAVOR PRIMERO LEA EL CAPITAL Y ESTUDIELO ANTES DE HABLAR Y TOMAR CITAS ALEGRES DE LA OBRA. Esa forma de afrontar el debate demuestra mucha ignorancia del tema que habla. (es más, sr. Rallo si estudiara a Marx su discurso liberal se enriquecería). Sobre el sr. X. Arrizabalo, se nota que conoce la obra de Marx, pero sus limitaciones son latentes por su simpatía a los gobiernos autoritarios autodenominados revolucionarios de izquierda. La democracia, las cooperativas, la libertad individual y la justicia social, son algunos de los principios de Marx, (no el estatismo, ni la dictadura).

El de las gafas se ha fumado algo

El sr Rallo al no reconocer lo que es escencialmente la produccion capitalista,esto es la produccion de plustrabajo social impago,su precepto sobre la la demanda como determinante del proceso de produccion y la oferta como determinante, del consumo,es decir de los productos socialmente producidos.lo lleva a conclusiones de la era del mercantilismo que presuponia las riquezas materiales en el intercambio social efectuado.

La ignorancia de este comunista es sorprendente. Me encanta ver este video de vez en cuando por lo comico que es.

Yo lo que veo es a alguien que ha entendido lo que Marx explica y a alguien que tergiversa a Marx y esta lleno de prejuicios. Da la sensación que Xabier le está dando una clase de economía a Rallo. El problema de Xabier es que da por supuesto que el nivel académico que ofrece puede entenderse en ese ámbito.

Arrizabalo esta completamente equivocado cuando habla de Chile, el estudio mas serio sobre desigualdad hecho por Claudio Sapelli demuestra que la desigualdad en Chile esta cayendo drasticamente.

Aunque valoro mucho la capacidad de Arrizabalo, concedo que aquí no lo tenemos en su día más fino. Yo encontré respuesta a las objeciones que plantea Juan Ramón aquí: kzfaq.info/get/bejne/fs1petKZvMeymKM.html Aviso, hay quien considera a Marzoa un ponente aburrido. Lo siento, pero supongo que el tema tampoco es como para echar cohetes.

veo varios comentarios diciendo que Rallo destrozo al profe Arrizabalo, a lo cual pregunto ¿qué debate han visto? ¿no veis que ha dejado claro que Rallo no se entera de nada con respecto a la obra de Marx?

A Rallo le falta comprender El Capital, Xabier dió una exposición magistral de la teoría marxista. Sin embargo, Rallo ha leído a Marx y tiene puntos críticos interesantes, aunque dista mucho de refutarlo. Cómo sea, aplaudo estos debates porque siempre es difícil tener economistas dispuestos a exponer sus argumentos a la crítica.

Sr. Rallo, sin trabajo HUMANO, los animales y robots no harían nada-- las vacas no se ordeñan solas- los robots no se crean solos y necesitan HUMANOS para desempeñar las actividades de producción.

41:20 hay ricos que consumen y acumulan, no son términos enfrentados.

1:02 "y tenemos aquí a Rayo.... mmmhh... la persona queeee.... emmmmh .......que menos sabe de marxismo ! jajajajajaja

¿Al señor Rallo no le da vergüenza subir un vídeo donde expone públicamente que profesa una pseudociencia al nivel de la homeopatía?

Surprende o estómago do professor Arrizabalo por aceitar um debate com falabaratos. Uma cousa é a ciência económica ou economia política e outra muito distante a "charlataneria" ao serviço inconfesado do poder económico vigorante.

42:12 Riesgo del capitalista es venirse a echar CV conmigo, menuo riesgo.

Soy empresario. Tengo un negocio de tómbolas ambulantes sobre camiones que visitan anualmente y en época veraniega todas las fiestas de la península. Me he quedado sin mi mejor trabajador. El de la tómbola que mas cash generaba. Con todos mis respetos, Sr. Rallo, si alguna vez lo necesita, sepa que el puesto es suyo. ;-) Si no le interesa ese puesto creo que Rappel se va a jubilar...

Rallo se contradice en el instante 01:10:12 del vídeo cuando utiliza el verbo malvender para señalar la venta de un coche por debajo de los costes de producción del mismo, y ello después de haber negado varias veces que las mercancías tengan un valor objetivo propio, en la línea del pensamiento subjetivista y marginalista del que siempre hace gala.

Una medida perfecta del valor objetivo, basada en el trabajo incorporado de la mercancía, debería incluir el trabajo de cualquier ser mecanizado que elabora dicha mercancía: ya sea un humano, un animal de otra especie, una máquina, un autómata o una inteligencia artificial. De acuerdo. Totalmente de acuerdo. Pero ponerlo como contra ejemplo de Marx es no entender nada de marxismo. 1. En primer lugar, Marx no niega esto. Él simplemente se dedica a hacer un ejercicio de abstracción como el que, en definitiva, hace el resto de filósofos, matemáticos, físicos, economistas, ingenieros, analistas en general, cuando estos tienen que someter la realidad a observación según su campo. Todavía no ha habido nadie lo suficientemente genial como para elaborar la teoría del todo. 2. En segundo lugar, no se puede considerar el trabajo de los animales de la misma categoría que el trabajo humano porque el primero se realiza sin su consentimiento, y sin posibilidad tampoco de negarse los pobres animales. Véase que, por ejemplo, no media un contrato laboral entre una bestia de tiro y un cochero de caballos, y menos firmado por ambas partes. Los animales usados en los trabajos son una propiedad privada, lo que pone en riesgo su dignidad y sus derechos, aunque este es un asunto que concierne ya al plano ético y se sale del económico. Son esclavos, no trabajadores. 3. En tercer lugar, tampoco una máquina es un ente que se pueda equiparar a un humano, por las características cognitivas del humano que un autómata no posee, pero aun aceptando la hipótesis de que la máquina poseyese inteligencia artificial, lo cual aun está por ver en la realidad, pero aceptando que la tuviese, entonces se pasaría a aplicar el secreto del pensamiento marxista, el punto número 4: 4. El número de trabajadores humanos no se puede multiplicar como los panes y los peces. Es un secreto marxista; no se lo digáis a nadie. La población humana depende de la natalidad, la cual está en función de la capacidad reproductiva de una sociedad, esto es: del sexo, de la cultura, de los medios materiales, etcétera. Luego hay que esperar nueve meses al nacimiento. Finalmente tienen que transcurrir dieciocho años de infancia para que el proceso se complete y disponer de un adulto capaz de trabajar. Obsérvese que los animales domesticados con fines de explotación económica tienen infancias mucho más cortas que la humana. Las máquinas no; pero por eso mismo las máquinas no aportan valor al capitalista. Cualquier capitalista puede disponer de máquinas, en la cantidad que precise, en el momento que requiera, el cual puede ser ahora mismo. Y eso hace, en definitiva, que su categoría sea diferente de la de un humano. Si un capitalista construye un alto horno que vierte cien toneladas de acero al día, y no depende para ello de trabajo humano, su gesta solo ha dependido del tamaño de su cartera y, así, puede venir mañana mismo otro capitalista, competidor directo de nuestro amigo, pero con la cartera más grande, más larga y más gorda que la de éste, y construir otra instalación que vierta doscientas, mil o un millón de toneladas de acero al día, haciendo que el valor de cada tonelada caiga hasta cero patatero. Si, por el contrario, el alto horno depende de obreros para producir acero, aunque sea de solo un obrero, esta instalación ya no se puede multiplicar un número de veces, o escalar su producción a grandes magnitudes sin contratar a muchos obreros más, y sin entrar por ello en los procesos sociales que van desde la educación de dicho obrero, pasando por sus habilidades intelectuales, sociales, de actitud, la obligación de pagarle un salario conforme sus necesidades básicas, etcétera. Esas necesidades básicas del obrero es lo que sostiene el precio del acero, y no el inexistente e inconsistente sistema relativista de precios, donde todo fluctúa, todo valor depende del precio de otro bien, y al final se sigue sin saber por qué demonios las cosas valen lo que nos piden por ellas en el mercado. Esto es la grandeza de Marx: el filósofo alemán se dio cuenta de que la economía tiene una explicación social y no matemática. No existen las curvas de oferta y demanda como los economistas clásicos afirman. Por último señalar que, como pasa siempre, en las palabras del lenguaje se esconde de forma subconsciente muchos hechos ciertos del mundo. Así, cuando hablamos de sociedad nos referimos a la sociedad humana. No a la de las hormigas, las abejas, u otras especias. Si escuchamos a alguien hablar de Ciencias Sociales nuestro interlocutor se refiere a las Ciencias Sociales Humanas. Pues entonces, cuando hablamos de Economía, lo mismo. Queremos decir Economía Humana, una ciencia social entre personas, con una interpretación social entre humanos. No es una explicación puramente determinista y matemática. La Economía tiene lugar entre los hombres, y no entre máquinas, autómatas u otras especies animales.

Muchas gracias Xabier por denunciar como el capital y sus exigencias de rentabilidad han llevado a la humanidad a un callejón sin salida, y a las puertas de una debacle ecológica, humanitaria y civilizatoria.

Rallo se ve que hace trampas, resume de forma tergiversada conceptos para luego compararlos con otros que le convienen. Como el del principio del video: "posibilidades materiales efectivas" Vs "nivel medio de vida", son cosas distintas aunque interconectadas. Encima no para de leer frases literales interminables y la gente se pierde, eso de alguien que no sabe debatir xq no tiene los conceptos aprendidos y resumidos en su cabeza como en el caso de Xabier

Mentiroso Arrizabalo, en Chile existen facultades de economía.

un economista marxista... jajajajajajajajajjajajaj

43:00 darwinismo social ahi bueno...

ala! Rallo de verdad estaba perdido en cuanto a la teoría del valor de Marx.

Visto el debate completo,aportar mi opinión acerca de la intervención de Juan Ramón Rallo 1) Juan Ramón Rallo ha leído algún tomo del capital sin entenderlo. 2) Lo poco que ha entendido no sabrá por tanto que es un análisis del sistema capitalista en lugar de formulación de alternativas al mismo,sobretodo por su simple explicación sobre conceptos como el plusvalor. 3) Tergiversar frases de Marx y sacadas de contexto sobre una obra que le llevó años de su vida para simplificarlo en unas frases. 4) Que alguien que defiende la explotación ataque al autor que la combate con esa ausencia empírica,nos dice una vez mas que Marx tiene absoluta vigencia.

Que simple la exposición de Rallo!!! Quizás que sea uno de los economistas más famosos, nos señala la gran decadencia en la que se encuentra el capitalismo y sus cuadros

Rallo, te recomiendo que invites a economistas débiles. Gente como Arrizabalo te queda grande, demasiado grande.