блин, а я в это время вконтактике порпался, теперь всё заново пересматривать

Жуков - "Так, это мой канал, тут я должен быть самым большим" )))

Прочитала Ваш комментарий...я сначала не поняла потому, что слушала, а потом посмотрела и как поняла )))

Так тот малой сам вначале сказал что он "дрыщ" )

ловкий художественный прием)

Тоже вспомнил этот момент) Тут человеку сначала надо логику прокачивать, а потом уже в узкоспециальные области лезть. Я от себя мог бы посоветовать книгу "От человека к сверхчеловеку", главное не путать с Ницше.

Я болен буквой "И"

Там же вроде было про воду в колене?

@@user-hm2vr1xv4l колено горничной. Но в русской традиции такой болезни нет, потому заменили при переводе на родильную горячку.

@@KrutoiPersonazh Инфлюэнция?

Он и должен молчать и слушать иначе зачем он пригласил гостя. На своем канале наполтаться, на говориться всегда успеет.

Теоретеке критичнава мышленья, удивительные вы...

Нет, он попытался было вернуть собеседника в лоно логической непротиворечивости, но почему то не стал настаивать

Что за фестиваль?

Не то что в Средневековье - феодализм, счастье, помолись!

давно пора ввести статью за мыслепреступления.

Почему же? Мы все уверены что отлично владеем критическим мышлением. Так же мы отлично обладаем навыком управления автомобилем, в отличии придурков на дороге вокруг. Замечательна разбираемся в футболе, не то что эти бездельники футболисты и их тренеры. Можно продолжать до бесконечности .

Валёк Конон запретил!

@@dmitry95764 браво

Красная футболка - это левый поворот

А как же саван? Штиблеты?

Есенина и Маяковского

Жопу ещё им поцелуй, и всё встанет на свои места.. Блять, хоть в одной реплике бы вменяемая мысль..

За деньги можно немного и дилетантом побыть)

@@user-ef7nc1dv9j ааа, особенно когда есть давление сверху, чел думает соврать или лишиться работы и дохода...

В том что пытается разобраться, ничего плохого нет. Плохо когда дилетант это транслирует на огромные массы людей

Эффект Даннинга - Крюгера.

Глубоко неуважаемый Водовозов-самый омерзительный и опасный представитель последних

В точку!

Старшеклассник зашедший в трактир?!! Так это сынок трактирщика!

"Сначала сам добейся и достигни! Что ты тут нам толкаешь?" ))))

не спецы, но логичны...

У них есть причёски?

@@tashakurchan6023 не спецы но молодцы

@@pavelkrasovskiy5952 самые практичные на свете прически!

@@pavelkrasovskiy5952 причёска - под Котовского

Симметрично!

Кого из двоих ты имеишЪ в ввиду?77

Отлично сказано :)

Как говорила моя бабушка, у каждого качка есть горло и яйца. (с) Дилан Моран

он сам обманываться рад

@@Alexander_Kopotilov Зачем эта информация, если ты уже в нокауте?

Читай учебник . Я начал , но на половине бросил .

@@user-bj3ui9fu6r Мало читать, надо ещё понимать. Для этого пособие по чтению нужно научиться применять, о котором говорил Жуков. И издаёт "Сталинский букварь".

Логика сбросит ширму с ваших глаз, и вы увидите насколько много развелось шизофреников и попросту тупых людей (или притворяющихся тупыми), так что будьте готовы к этому.

Нууу, было бы неплохо…

Может семантически?

@@user-cq1qt8hs1h Павел здоров, как умом, так и физически.

30 лет назад был СССР и не было нужды травить население ради заработка или политической конъюнктуры.

Ты употребляешь выражение "критическая масса" не понимая его смысла.

@@AleksandrArtroom не было политической коньюктуры? Да ты шо.. И не врали никогда.. Ага

@@user-fk4ue1qh1l "не было политической коньюктуры? Да ты шо.. И не врали никогда.. Ага" Я не помню, чтобы в СССР по указке американского ВОЗ финансируемого Биллом Гейтсом начинали обкалывать население подозрительными прививками уже после самого пика пандемии, когда все переболели. Я вам так скажу, капиталист пойдёт на любое преступление за 300% прибыли.

@@AleksandrArtroom В политике конъюнктура - это приспособление к существующему политическому режиму. В СССР никто не приспосабливался к политике правящей партии? Причем тут указка госдепа или воз? А про капиталиста и 300% вы мне можете не говорить. Я это и читал и слышал и видел 1000 раз

👍

🤣🤣🤣

В фильме не заплатил. А в книге отдал золотой за ужин. Там опыт и образование выиграли у молодости, решительности и физических кондиций

👍😂😆

@@user-ni7mg1cm7z дык, в книжке трактирщик не занимался сложными вычислениями долга, а сразу сказал, что на перо поставит. Если это образование, то весьма специфическое.

Я думаю, ответственные товарищи просто перестраховывались и правильно делали. Если безопасность вакцины доказана, лучше сделать и не строить из себя умного разоблачителя. Кому-то это спасет жизнь или здоровье. А вот эти "умные" разговоры привели только к тому, что многие необразованные вообще отказались прививаться. Я таких много видела. К сожалению, в гробу.

Я не понимаю почему аналогии ложны, объясните? Разберемся.

Диалектика вам в помощь, товарищи! Для особо упоротых-философия…

@@paulamedeo6195 не болейте по-женски и за буйки не заплывайте

Абсолютно ложны?

@@ratelarmonter4736 потому что это аналогии, блин. Никакой фактической связи там в принципе не существует. Аналогии помогают объяснить на понятном языке, вот и весь их функционал.

Тут главное сказать логика, и можно уже с умным видом нести чепуху

Ага. Выдаём псевдологические сентенции, игнорим факты, возводим в абсолют чьи то неверные интерпретации фактов, и называем все это критическим мышлением

по моему он уже рассказывал это, если не сам, то в паре с кем-то

Зачем вам эта теория? Что это знание изменит в вашей жизни?

Та вроде было

@@es6544 ну хоть какое-то разнообразие будет. А то только ковид и Тиманова...

Берите книги в руки и сами все анализируйте. А эти лысые бойцы вас просто пользуют

Плюсек тибе паставю, запростатак, сечёшЪ братан!11

Почему только на деньги? Возможно кто то продвигает себя на рынке вакцин,это очень крупный сектор. Может это игра в долгую.

@@user-oq7tn7bj2z возможно, но, для меня, как для обывателя, не ясен механизм отъема моих денег. Но тем этот механизм и гениален, видимо.

Спасибо, что написали этот коммент. Тоже хотел, но как подумал сколько писать придется - расхотелось. Добавлю, что все рассуждения в ролике по поводу ковида, увы, не являются хоть сколько весомыми. множество вводных данных не учтено, из-за не знания специфики эпидемиологии и вирусологии, а многое неверно истолковано. Ну и вообще из того, что многие врачи, эпидемиологи, вирусологи противоречат друг другу и даже сами себе, не следует делать выводы об эффективности или неэффективности вакцин. вывод только в том, что они противоречат друг другу и все.

Ну и простынь. Откуда цифири? Из головы? Коллективного иммунитета не бывает. Он индивидуальный и у каждого свой.

Вы платите налоги. Налоги бывают не только прямые, но и косвенные, тот же НДС, к примеру. Эти налоги идут, в том числе, на "бесплатную" вакцинацию. Ничего бесплатного не бывает, бюджет гос-ва формируется сборами различных налогов. Поэтому, когда говорят, что гос-во выделило на что-то средства - это означает, что эти средства были взяты, фактически, из нашего кармана.

Суть в том, что невозможно быть профессионалом во всем. Мы вынуждены полагаться на рекомендации экспертов. Но эксперты - люди, как правило, заинтересованные. Потому желательно выслушать нескольких экспертов и сопоставить их рекомендации и аргументы на предмет противоречия, заинтересованности и сочетаемости.

Поверхностное от профессионального мышления отличается количеством и качеством учётываемых факторов. Количественная оценка, как правило, - аттестация. Но иногда "любитель" может уделать "профессионала".

@@alexzharnen7203 Такое кстати случилось со мной, давно, ещё в школе. А в частности по предмету Физика. Значит был урок, на котором был типа экзамен или тест, не помню что именно. Суть которого являлось, выявить самого лучшего ученика в классе, который потом поедет на городскую (или краевую) олимпиаду по физике, представлять и защищать честь школы. Я был в целом такой нормальный четверошник по физике, но я слабоват в математике и по этому не всегда и все формулы мог хорошо рассчитывать. Но практическая часть по предмету была на отлично. Но в классе и был человек который был просто отличник по предмету и было ясно что скорей всего он выиграет экзамен и поедет на олимпиаду. Выйграл я. Потому что пошёл по методу, просто большего количества выполнения задачь и заданий, но не доведения их до конечных решений. Что стало полной неожиданностью для всего класса. А эксперт (он-же отличник), решал каждую задачу до конца и как следствие сделал меньше. В общем по баллам я и выйграл. Конечно, я отказался представлять школу на олимпиаде (потому что просто мог всё завалить и опозорить всю школу на высоком уровне) и честь ехать на мероприятие ушла "эксперту". Но меня отправили в помощники к отличнику, для некоторых конкурсов и коллективных заданий. Так что в решении некоторых вопросов, реально не всегда нужны узкие специалисты. Если человек дружит с логикой и вполне умный, то и он может нормально разобраться в некоторых узкоспециализированных вопросах, более того ещё и знания подтянуть в этой сфере. Потому что все те-же самые специалисты, всё равно так-же стали таковыми по тем-же самым учебным материалам.

@@alf6065 немного не к вашему примеру, но по теме. я говорю, что в современных условиях Альберт Эйнштейн не ммог бы читать курс по ТО, так как не был специалистом в этой области - не прослушал курс и не сдал экзамен по ТО.

А если конкретнее? Просто интересно.

Это вы о чем? О каких фактах?

@@Pavelbadyrov И на этом вопросе он посыпался

Вы укажите где авторы соврали, мы их наругаем.

Они путают статистические базы. Сравнивают внутриболтничную летальность с общей. Причем сами себе же противоречат. Серьезно это разбирать - только за деньги ))) Критическому мышлению они учить начали )

Так и гипотетический Буратино тоже шёл в школу, где гарантия что школьник это не «Буратино» пробуратинивший вчера свой букварь?😂

Вот! Солидарна, на этой минуте сбой у товарищей🙄

И ровно так и объясняют иммунологи грамотные этот факт. В видео зачитывают кучу бредовых комментариев от "экспертов". Видимо, пытались сами анализировать, что не бьётся, на крайних примерах несовпадений. Но, как отлично видим, не разбираясь в вопросе, всегда рискуешь упустить важные детали, даже если разоблачил часть бредней

Вообще смертность заболевших, попавших в больницу 100%. А у непопавших 0.

Ваш комментарий никогда не попадёт к ним на зачитку.

@@user-xl7kj9qb3n Плохо быть такой ****"***

увы, это правда (((

Люди убивают людей похлеще каких-либо вирусов(

Иронично)

И норманов на Руси не было, а Рюрик был Русом!!!! Как дилетанты, мы изучали этот вопрос.

Умников, которые в качестве доводов в спорах начинают требовать дипломы и сертификаты надо бить палкой по голове, а на все попытки возражать и жаловаться - отрицать случившееся, аргументируя отсутствием специалистов по палкам во время обсуждаемых событий😝

​@@user-dn5kw9hw3q Это вы про Клим Саныча?

В настоящее время, оно не настоящее 🤔 Иго _если что 🤗 Поддерживаю ✊🏻

Вообще не в восторге от Бадырова как от спикера. Его логика, аргументы и аналогии весьма спорны. Не думал, что вообще это скажу, но контент Клима Александровича на всех каналах становится хуже. Надеюсь, что до отписки не дойдёт.

@@alexandrgluschenko1276 нет. Просто тем становиться меньше,ждём роликов про Историю,захват ля-Рошели.

@@user-oq7tn7bj2z вот по истории - всё максимально хорошо, тут даже говорить не нужно. Да и про кино весело.

Вроде бы выразил всё, что хотел. В данном случае очень важно иметь представление об основах теории вероятностей и статистики. О чем не раз предупреждал Павла Бадырова. 23:20 Неправильное использование формулы. Данная формула, как было сказано, использовалась в статье журнала Lancet для определения эффективности вакцины Спутник-V. По своей структуре она имеет вид в начальном приближении: Е = 1 - р / р_контр, где Е - эффективность вакцины, р - вероятность заболеть после вакцины, р_контр - вероятность заболеть в контрольной группе. По своей сути формула показывает во сколько раз одна вероятность больше другой. Разве что она записана для удобства подсчетов для разных по численности групп. В статье, насколько помню, одна группа была в несколько раз больше ( 4 тысячи и 10 тысяч). То есть, она показывет во сколько раз падает вероятность заболеть после вакцинации по сравнению с невакцинированными людьми. Данная формула имеет смысл, заложенный в исследовании - эффективность вакцины для непереболевших, так как имеется единственное отличие в исследуемой группе (вакцинируемые) от контрольной (плацебо). В моменте на 23:20 заявлено, что считается эффективность вакцины для переболевших, но данные использованы неверно. Так что использованная формула вообще не имеет смысла, как и результат - налицо неаккуратность использования имеющегося знания. Группы должны создаваться в таком случае, как 1) исследуемая группа переболевших и вакцинированных и 2) контрольная группа переболевших и невакцинированных. И должны отслеживаться случаи повторного заражения. 24:51 Правильные данные для формулы. Вот тут и имеются необходимые данные. Так как получаемые вероятности заболеть после после болезни и после болезни и вакцины должны получиться почти одинаковыми, то эффективность вакцины после болезни: Е ¬ 0, , то есть 0%, а вовсе не 93%. Однако, для малых х и у фактическое значение фунции деления х/у может сильно варьироваться, и погрешность такой операции может быть очень велика, особенно в случае близких значений х и у. 26:45 Ни журналисты, ни Бадыров не привели определения летальности. 27:04 Смешение данных для разных выборок, для разных источников информации. 28:09 Ложный вывод. Из-за незнания определений и теории вероятностей возникает обвинение во лжи. Профессионалы не обязаны врать, чтоб создавать необходимое им впечалнение у профессионально неподготовленной публики. Можно просто недоговаривать. А иногда и профессиональных сленг ошибочно принимается широкой общественностью за обман. 28:16 Правильное объяснение, но не воспринимаемое всерьез. 41:01 Еще одно объяснение. Пересечение верояностей для разных групп, выборок, времени контринтуитивны. Люди незнакомые с теорией вероятностей часто в этом путаются, даже если и слышали, что есть особые формулы для сложения вероятностей. 1/2

29:40 "Эффективность 100%" Не указан доверительный интервал. 24:19, 24:30 ДИ указан. Действительно в упомянутом опубликованном исследовании эффективности вакцины Спутник число а в формуле из 23:20 было равным 0. Из-за этого формула дала рузультат 100% эффективности. Для события А вероятность события определяется по формуле предела: р = lim ( N_A / N ), где N_A - число событий А, N - общее число всех событий, стремящихся в бесконечность. Мы можем определить значение предела или бесконечное количесво раз повторяя эксперимент с 1 системой в одинаковых условиях, или повторяя эксперимент 1 раз с бесконечным количеством одинаковых систем в одинаковых условиях. Для симметричного кубика мы можем заявить вероятность получения определенного значения, как 1/6, исходя из принципов симметрии и дискретного количества возможного числа исходов. Однако, при определении вероятности события, которые описываются не дискретным множеством значений, а непрерывным, мы всегда получаем значение, стремящееся к нулю. И толко при указании некоторого интервала мы можем говорить о измеримом значении вероятности. Также при числе измерений меньше бесконечности мы не можем точно определить вероятность события, а лишь определить его вероятность для нашей статистической выборки. Для другой выборки измеренное значение вероятности события может быть другим. Таким образом мы получаем не только вероятность события А, но и вероятность определенной вероятности события А. С вероятностью 100% вероятность события А находится в интервале 0 - 100%. А вот в каком интервале находится вероятность события А с определенной вероятностью, зависит от случайной системы. Обычно используют станартные величины доверительного интервала - 95%, 99%, возможно, еще другие. Для Спутника в статье, если правильно помню, Е=100% , или с применнением доверительного интервала 94,4 - 100,0. Но я не помню, какая именно была доверительная вероятность. Обычно в статьях используется вероятность 95% или р < 0,05. То есть, с вероятностью 95% искомая эффективность вакцины Спутник находится в интервале 94,4 - 100,0%. Надеюсь, профессионалы поправят, если я не прав. 30:18 Эффективность от смерти 99,995%, от тяжелого случая 99,98%. Что прекрасно согласуется с опубликованными данными по русской вакцине, так как находится в доверительном интервале. 32:47 Бадыров все-таки привел определение летальности. 33:00, 35:40 2 вида летальности, объясняющие ложный вывод на 28:09. 1:16:30 Столько по пути неточностей, что, если не записать, то наверняка что-нибудь забуду упомянуть. А так хоть останутся позиции, которые можно будет развернуть после окончания ролика. 1:22:11 Применять критическое мышление следует также и к самим себе. Так как иногда одной лишь логики недостаточно. Нужны еще аккуратность в использовании уже имеющегося знания и знакомство со специальным знанием в рассматриваемой области. Вот и получается, что попытки объяснить что-то без специфических знаний может привести вполне неглупого человека к неправильным доказательствам, ложным выводам, необоснованным обвинениям невиновных лиц. А чтобы показать неправильность пути к напрасным измышлениям необходимо написать огромный для формата комментариев текст. 2/2

И я её в комментариях так же посоветовал)))

летальность, это соотношение умерших к общему числу исходов (умер и выздоровел) выраженное в процентах. И, естественно, летальность для этих разных групп считается отдельно: - Количество умерших привитых к общему количеству исходов среди привитых (в процентах). - Количество умерших непривитых к общему числу исходов среди непривитых (в процентах). И сравнивал Проценко именно эти показатели. И с его слов летальность привитых меньше летальности непривитых в 4 раза. А в больнице привитых, со слов Проценко - в 100 раз меньше. При том, что количество привитых и непривитых в России соизмеримо. А так, как умирают почти все именно в больницах, то значит, что ВНУТРИБОЛЬНИЧНАЯ летальность у привитых в многократно выше, так как если бы все было корректно, то при заявленной разнице в летальности и при том, что их количество соизмеримо, в больницу должно было попадать привитых в несколько раз меньше, чем непривитых, но никак не в 100 раз. Речь идет о сравнении общей летальности и внутрибольничной, исходя из этих данных. Потому, что если такая разница в госпитализированных больных из этих двух групп, то для того, чтобы достичь заявленной общей летальности, внутрибольничная летальность среди привитых должна просто зашкаливать. Это же так просто. В больницу у привитого, дескать попасть шансов мало, но если уж попал, то вероятность летального исхода огромная. А этого явно не может быть. Это пример, который показывает, что анализ этих данных говорит, что либо в одном случае врут (и в больницу попадает намного больше, чем 1 из 100), либо летальность привитых должна бы отличаться несоизмеримо в сравнении с непривитыми, а вовсе не в 4 раза. Учитывая то, что из множества источников известно, что общая летальность привитых меньше, но всего в несколько раз (в разных источниках от 3-х до 11 раз), то говорить о том, что в больницах находится один привитый на 100 болеющих, очевидно нелепо. Что очевидно в том числе и по приведенным в ролике данным из Англии, где количество госпитализированных среди привитых и непривитых было вполне соизмеримо и отличалось на проценты, но вовсе не во много раз.

Там возможна масса других факторов. Например, во многих странах старики были поголовно привиты, а молодежь привитой не была, но старики и болеют больше и тяжелее, и к врачам обращаются чаще (их, например, не парит потеря рабочего времени).

На смертном одре было дело...

Моя дочь умудрилась не заразиться ни от меня, ни от брата, ни от подруг. Я точно знаю, что привилась она не фиктивно. Я сама лично объяснила ей все плюсы и минусы вакцинации, и она приняла решение привиться. Заболела через месяц после вакцинации. Мы с сыном переболели ещё в первую волну, в мае 20-го года. С тех пор я больше не болела вообще никакими ОРВИ, при том, что раньше болела два раза в год, весной и осенью. Сын курит, поэтому болеет, как всегда. Но виноват в этом не коронавирус, а ХОБЛ. Можете и дальше верить, что болеют только фиктивно "привитые".

@@user-hn3vy7od8n так сказано же, что статистика не располагает данными, сколько из заболевших привитых на самом деле не привитых, что как бы искажает картину. Никто не отрицает того, что привитые тоже болеют.

@@user-hn3vy7od8n очень много таких историй, когда незаразавшийся ранее человек после прививки всё-таки заболевал

А Шафалинов? Он вообще-то уважаемый хирург и совсем не почвовед

Дуэт хороший, но мне больше нравится Жуков с Майснером)