Univers multiples ne veut pas forcément dire que vous existiez dans chacun d'eux. Vous n'êtes pas le centre du monde, nous ne sommes pas au centre de notre univers, ni même de notre galaxie. Cloche ou pas cloche, notre civilisation est amenee à disparaître, comme toutes les autres avant ou après nous, ou ailleurs.

Bien 👍

Ce qui est pratique avec le multivers c'est qu'on peut considérer qu'il y a une infinité d'univers dans lesquels tu as mis la cloche une infinité dans lesquels tu l'as pas mis et une infinité dans lesquels c'est toi (!) qui est derrière la caméra à nous expliquer ces principes 😁

Et merci de garder à l'esprit qu'elle je n'ai probablement rien compris de ce que c'était réellement que cette théorie

Et aussi une infinité d’univers où il n’y a pas de cloche

L'effondrement par propagation d'onde (Wave Function Collapse) est un outil de génération procédurale absolument formidable en jeux vidéos. Inspiration d'origine quantique-esque ?

Autre question : tu as envisagé le format #shorts ?* Cela permettrait éventuellement de mettre en avant un extrait d'épisode à travers l'onglet dédié, maintenant que Yt propose une séparation de contenu entre les vidéos au format normal et celles raccourcies, c'est peut-être un moyen d'augmenter le public touché. Même si je ne suis pas fan de ce format, il peut avoir sa chance. * (je vais vomir, je reviens.)

@@gweltazlemartret6760 il n'est pas youtuber à temps plein ^^

@@houvermaxime508 je pense vraiment que la référence à la WFC peut stimuler ses fibres de développeur ET de scientifique. :)

Merci de nous régaler chaque mois, années après années.

Les blagues de matheux

Dans votre univers peut être, mais dans le miens elle est irrémédiablement inaccessible à mon intelligence.

En même temps la mécanique quantique c'est une science étonnante...

@@Naheulf Bien ouéj vous deux :D

Intrication aurai été plus juste ;)

Correct en langue française, mais il mentionne lui même " 3Blue 1Brown" , impressionnant, en anglais.

la chaîne "livre et science" est à connaître si ce n'est le cas, la qualité est aisément comparable, et le niveau assez poussé pour de la vulga

@@brunomyname9264 Et voilà la fusion entre Classique et Quantique

Libre à toi mais les affirmations defintives comme ça n’apportent rien. Je suis abonné à celle-ci et les qualités dont tu parles je les partage. Il y a d’autres chaînes toutes aussi passionnantes.

De mon point de vue, c'est même la meilleure en ce qui concerne la vulgarisation des sciences.

Francophone tout à fait d’accord avec toi. Côté anglophone y’a d’autres belles pointures aussi ☺️👍🏼

@@MrKeueR exemple ?

@@omarghoubache2000 Cool Worlds !

Du niveau d'un Christophe Galfard !

En français peut-être, mais la meilleure tout court non 😅. Y'a Science Asylum, Veritasium, Smarter every day et plein d'autres très bonnes chaînes de vulga qui rivalisent facilement celle-ci 😝.

@@louisrobitaille5810 pour moi c'est la meilleure tout simplement, je le dis en sachant pertinemment que je n'ai pas fait le tour de toutes les chaînes de vulgarisation scientifique sur youtube, mais parmi celles que j'ai eu l'occasion de consulter, celle-ci est de loin la meilleure dans tous les sens du terme.

Merci !! 🙏

+1 j'aurais pas dis mieux

Julien bobroff en parle dans le live de la tronche en biais "physique quantique et charabia" Il parle justement dune exprerience ou des chercheurs ont mit un objet de la taille d'un cheveu dans un état quantique et mesuré progressivement son effondrement

Alors attention la décohérence ne résout pas le problème de la mesure

@@mreatboom1314 Je n'ai jamais dit le contraire, mais ça reste une bonne interprétation du phénomène !

@@marchenwald4666 oui c'était juste pour préciser parce que c'est un point qui m'a longtemps embrouillé. Effectivement la décohérence explique pourquoi on perd la superposition mais pas pourquoi le résultat de la mesure est aléatoire

kzfaq.info/get/bejne/Z5uggtViqpzMppc.html

si ça va aller c'est qu'il y a des sous, non ? Je viens de comprendre, il faut rajouter un point d’interrogation : y'a pas de sous ? si, ça va aller.

@@Manuel-up9pm ?

@@maxencederoome5421 regarde son pseudo.

@@Manuel-up9pm il est très bien son pseudo pas besoin d'ajouter un ?

@@maxencederoome5421 Les besoins ne sont pas tout.

Si ça pouvait éviter d'avoir des "coachs de vie" qui t'expliquent que, comme en mécanique quantique l'observateur modifie l'expérience, la personne que tu es va modifier l'univers autour de toi... ça serait pas mal 😉

@@damiend.9863 Sauf que même sans parler de mécanique quantique ça reste un fait que les pensées déterminent les perceptions. En soi c'est simple, c'est juste également subtil et donc difficile à observer (faut avoir la motivation de s'y intéresser déjà). C'est subtil parce que c'est de nous-mêmes qu'il s'agit (du moins de ce qu'on croit être nous), de nos idées, pensées, croyances etc. Sauf que le principe d'une croyance, c'est qu'on n'est pas sensé être conscient que c'est une croyance. Mais oui, l'observateur modifie l'univers autour de lui dans le sens où son mental interfère avec le réel perçu. Pas besoin de quantique là-dedans, factuellement et simplement, c'est le cas. On peut en faire l'expérience en prenant le temps de s'interroger sur la nature de la pensée et en s'observant penser dans l'instant, et en constatant l'effet de ces pensées sur nos perceptions etc. Sauf que pour observer et constater l'effet des pensées sur la perception, il faut être en mesure de percevoir sans pensée, et c'est là que ça devient subtil. Si je ne peux pas percevoir sans penser, je ne peux pas savoir quel effet a la pensée sur la perception... C'est tout con puisque si je ne sais pas ce que c'est que percevoir sans pensée, je ne dispose d'aucun élément de comparaison me permettant de constater les effets de la pensée sur la perception. Il s'agit de s'en tenir à une perception strictement sensorielle exempte de toute forme de pensée, d'idéation de la sensation (voir le ciel et nommer ça le ciel, c'est déjà une conceptualisation du réel qui coupe de cette perception directe). Ou on peut s'en foutre et se dire que tout ça c'est n'imp (ce qui est une pensée qui va déterminer une certaine perception du discours) N'allez pas croire que je défends les coachs hein, je trouve le phénomène du développement personnel aussi absurde que drôle. D'autant plus quand on tente de scientifiser le discours en se servant de termes auxquels on ne comprend rien. Mais ça veut pas dire que tout est à jeter non plus. Il peut y avoir un fond de vérité, même malgré eux, sans qu'ils ne se rendent compte eux-mêmes de la réalité en question. Si la grande majorité de ceux qui sont perdus dans les limbes du développement personnel manquent de lucidité, c'est également faire preuve d'un manque de lucidité que d'être catégorique en rejetant systématiquement et sans réfléchir toute idée qui vient de ces milieux là. Puisqu'à l'inverse, en opposition à ces mouvements new-age, certains développent des réflexes cognitifs qui les amènent à rejeter toute idée qui entre en résonance avec des concepts new-age. Alors si d'aucun s'approprient des concepts scientifiques sans les analyser ni les comprendre, les autres rejettent des concepts qu'ils ne comprennent pas sans même les analyser. Aucun ne vaut mieux que l'autre, les deux sont de même nature et sont aussi irréfléchis et irrationnels l'un que l'autre. Pour la simple et bonne raison qu'il s'agit dans les deux cas de réactions émotionnelles. Et quand l'émotion prend le pas sur la raison, celle-ci devient un outil dont se sert l'émotion pour se renforcer. Alors dans un cas y en a qui vont se moquer des autres, les gros débiles qui croient n'importe quoi, dans d'autre cas ça va donner des gens qui débordent de miel et qui cultivent des pensées cuicui les papillons, ou encore d'autres qui vont se croire mieux que tout le monde parce qu'ils auront tout compris. Dans tous les cas c'est de l'émotion, qui incite les individus à se regrouper en communauté qui vont partager les mêmes idées qu'eux, communauté sur lesquelles ils se reposent pour donner de la validité à leur vision du monde en s'auto validant entre eux, ce qui renforce à plus ou moins long terme la satisfaction émotionnelle qu'on va pouvoir retirer de cette vision du monde. Les communautés sont comme un investissement émotionnel dans lequel l'individu s'investit lui-même afin d'obtenir un retour qui aura non pas une valeur financière mais une valeur émotionnelle. La zététique, aussi méthodique soit-elle, n'échappe pas à la règle. Sans citer de nom, la plupart des zététiciens qu'on peut voir sur youtube sont animés d'émotions dans leur manière de traiter les différents sujets auxquels ils s'intéressent (faut pas confondre émotion et sensiblerie ou sentimentalité, l'émotion ça peut très bien prendre la forme du mépris, de la condescendance, de la moquerie, du dédain, de l'auto satisfaction... Bref c'est large). Désolé du long commentaire et merci si vous avez lu jusqu'au bout. Bonne journée/soirée.

@@kakimoulak4552 Je n'ai rien contre le développement personnel, mais contre l'utilisation abusive de théories scientifiques mal comprises. En l'occurrence, la pensée modifie l'expérience que la personne a du sujet observé, et donc sa perception du réel. Ce qui ne signifie pas que son observation modifie le réel ("pensée magique", "loi de l'attraction" mal comprise etc).

@@damiend.9863 Pour en avoir déjà fait l'expérience moi-même je peux dire le contraire, même si c'est métaphorique et que les formes et couleurs ne changent pas bien sûr lol. Mais la pensée modifie très concrètement le réel. Et je ne parle pas ici de loi d'attraction ou de pensée magique non. La pensée "altère" le réel, de sorte que ce qu'on perçoit quand on pense n'est tout simplement pas le réel, mais le résultat d'une idée. Le simple fait d'avoir une représentation mentale d'un arbre quand on en observe un, le fait de le nommer, fait qu'on ne perçoit plus ce qui est sous nos yeux mais une image mentale, créée à partir de la mémoire. A terme ça nous rend complètement inconscient de la beauté et de la "magie" qui nous entourent et dont les enfants sont, eux, conscients, car ils ont moins de contenu mémoriel et moins d'images dans la tête. Ils n'ont pas d'idée au sujet de ce qui les entoure. Désolé si ça semble abstrait dit comme ça. Bref ^^ Du reste je suis d'accord pour ce qui est de l'utilisation de théories scientifiques mal comprises oui.

@@damiend.9863 C'est exactement ça, je vomis ces médecins quantiques qui vendent du rêve et retournent le crâne des gens perdus avec la magie du mot "quantique", alors que quand tu discutes un peu avec eux les mecs pipent rien à ce dont ils parlent et se basent sur théories sans maths ponduent par des gusses de genre de Grabovoi, un gars qui a monté une secte et fait de la taule pour avoir promis à des parents de ressusciter leurs enfants.

Je te rassure, pour avoir eu une prof de physique en prépa plus que géniale, quand elle déballe la fameuse fonction d’onde, la y’a plus que toi et les maths 😂

@@raisin57525 c'est clair qu'à un moment donné, le prof peut plus rien pour toi.

Je suis bien d'accord. Quel régal cela aurait été à mon époque : susciter la curiosité de la connaissance. Mais parfois il faut prendre de l'âge pour ... comment dire ... trouver un intérêt dans l'instant ! Rimbaud, Hugo ou Tolstoi me faisaient brère pour préférer Asimov, Vernes ou Lovecraft, aujourd'hui je m'en régale. L'humain est complexe et l'instant n'est pas toujours au rendez-vous. Un prof' de math' m'a donné des ailes au BEPC après avoir reculé de un puis avancé de trois. Comme quoi, tout est possible ! Et après tout, la vie ne se résume pas à l'apprentissage de l'école, le lycée ou la FAC mais à l'intérêt que l'on porte à la connaissance pour simplement savoir pour mieux comprendre le monde dans lequel on vit. ;)

Je crois pas qu'il ai dit que les stats régressent mais plutôt que ces vidéos mettent du temps a décoller.

si une cinquième vidéo est faisable sur le concept de solipsisme convivial prôné par Bernard d'Espagnat et Hervé Zwirn qui proposent une approche vraiment originale du problème de la mesure je suis preneur aussi !

@@vincentv.9729 Si t'a des vidéos ou sites intéressant (mais abordable pour un novice ou presque) sur le solipsisme je veux bien; regarde les commentaires que j’ai fait sous le 1er commentaire de David.

@@Manuel-up9pm C'est un sujet surtout abordé par Hervé Zwirm dans ses conférences. La plus complète est celle-là kzfaq.info/get/bejne/hcl2fbCKz7upYYk.html Il aborde l'hypothèse du solipsisme vers la 37e minute mais il est préférable de regarder ce qui précède pour comprendre son raisonnement.

@@vincentv.9729 Merci, c'est intéressant mais pas toujours facile à suivre pour moi.

@@Manuel-up9pm Le principe du solipsisme est que chaque personne donc chaque conscience ne peut que certifier que sa propre existence est réelle et que tout le reste est possiblement le fruit de sa propre conscience. Dans le solipsisme convivial, on part du principe que chaque conscience possède la propre vision de sa mesure dans le cadre d'une expérience mais la mesure de chaque personne se cale sur celle mesurée par chaque personne. Par exemple A mesure X, B mesure Y mais quand A demande à B ce qu'il a mesuré, il "entend" X car c'est que qui correspond à sa propre mesure et réciproquement quand B demande à A ce qu'il a mesuré, il "entend" Y. C'est une application restreinte des univers multiples d'Everett.

👀

👀👀👀

Merci pour votre soutien !

Oui j'avoue que je n'ai pas encore vraiment osé les miniatures outrancières avec ma tête qui fait une grimace...je ne sais pas si j'ai très envie !

Sans aller jusqu'à faire des grimaces, je pense qu'un peu plus de couleurs ça serait déjà un plus pour ce genre de vidéo :D Si je regarde les anciennes vidéos en vitesse pour trouver quelques exemples: J'imagine que les miniatures pour les vidéos du "LHC", "Les Gateaux Quantiques", "Dualité Onde-Corpuscule" ou "Le Synthétiseur" sont déjà beaucoup plus visibles sur la page des abonnements que la miniatures de cette vidéo, surtout pour ceux comme moi qui utilisent YT en mode sombre, et elles ne vont pas dans l'outrance. Apres ça reste que mon avis :)

Je vais y réfléchir, merci !

J'espère qu'il est plus brillant en physique qu'en politique. Je pense à son comportement totalement irrespectueux vis-à-vis d'Étienne Chouard. Je connais seulement "de réputation" le Jean Bricmont du cultissime livre qu'il avait commis avec Sokal, impossible à trouver en librairie ou en occase.

Jean-Bricmont ce clown

Le montant de l’amende surtout ! 😄

À condition qu'il soit bien visible. 🤓

ça serait pas mal un radar capable de faire freiner les véhicules par "choc" d'onde, zéro PV, on vous a remis à la bonne vitesse, et c'est gratuit. 🙂

Par définition, un instrument de mesure est forcément "non quantique", et ce pour une simple et bonne raison : c'est nous qui l'avons conçu, c'est à nous que ses résultats sont destinés et (spoiler) nous ne sommes pas quantiques non plus lol Toute l'ambiguïté du problème de la mesure c'est que l'instrument de mesure a pour fonction in fine d'envoyer des particules interagir avec la particule qu'on souhaite mesurer et d'en relever le résultat - sauf qu'en faisant ça on modifie de fait l'état de ladite particule - état qui, avant la mesure, ne peut être.ni connu ni déduit en aucune façon. La quintessence du paradoxe est là : la mécanique quantique ne peut rien dire d'une particule quand elle n'est pas mesuree, mais en la mesurant j'en modifie ipso facto l'état initial. En mécanique classique, on peut inférer que l'état d'un objet après la mesure est identique à son état d'avant la mesure (à un delta de perturbations extérieures près). En mécanique quantique le delta est devenu l'alpha et l'oméga : mesurer c'est perturber, perturber c'est mesurer. C'est pour cela que des philosophes comme Michel Bitbol insistent sur ma notion de dispositif expérimental : toute mesure est mesure dans un contexte donné, et ce contexte est celui de la parricule mesurée, de l'instrument de mesure, de son paramétrage et bien évidemment de l'observateur humain au bout du compte - et en dehors de ce trio particule + instrument de mesure(et ses paramètres) + observateur, il est impossible de dire quoi que ce soit de la particule toute seule, non perturbée/mesurée. Ca rejoint un peu la théorie de l'organe-obstacle de Vladimir Jankélévitch : ce qui nous permet de percevoir le réel (les 5 sens) c'est aussi en même temps ce qui nous limite dans sa perception et nous en donne une vision faussée, mais une vision quand même. Evidemment, de la part d'une théorie censée être l'ultime théorie fondamentale de tout ce qui est, c'est révoltant pour l'esprit humain (pn sait tous les problèmes qu'avait Einstein avec le modèle quantique standard...) Mais je digresse 😉

@@DaPhunkPhenomena très intéressant, autant je savais pour la mécanique quantique (que j'affectionne beaucoup) autant je ne savais pas pour les anecdotes, et je viens de me rappeller que lorsque la mesure est retirée (expérience de la double fente de young) les électrons ou autre particules (corpuscules) se comportent de nouveau comme des corpuscules mais ce que j'imaginais était en fait un détcteur quantique dans le sens où il aurait la taille d'un objet quantique, mais deux choses sont à remarquer : 1) on ne sait pas si c'est possible ou si c'est miniaturisable 2) comme vous le disiez le destinataire de la mesure est un être humain, un être non quantique, il se peut donc tout à fait que peut importe l'outil de mesure, tant que ce seront des humains qui seront derrière, l'onde de probabilité s'effondrera la mécanique quantique me fascine à plus d'un titre et ne me surprends à vrai dire pas tant que ça (surtout parce que j'avais 7 ans la première fois que j'ai réussis à en entendre parler et que ça m'intéressait déjà), par contre pour me la faire appréhender, il ne faut pas utiliser les principes mathématiques qui la soutendent, je ne les comprends tout simplement pas, je ne comprends ce modèle là que par la logique, lorsqu'il faut y associer les calculs en conqéquence, je suis absolument perdu

@@DaPhunkPhenomena Non. Votre commentaire ouvre le problème tout en le cernant pertinemment. Il me séduit. Merci.

oui je me suis fait la même réflexion, est ce que ces problèmes conceptuels ne viendraient pas des outils actuels beaucoup trop " bourrins " pour l'infiniment petit ?

c'est peut-être une piste que les scientifiques devraient considérer

"à l'approche de cet instrument de mesure de nos amis les gendarmes, se met très fortement à ralentir" quand le radar est signalé, pas caché dans la nature ? Y a sans doute un couplage effet visuel vs radar. Le radar éteint, le véhicule ralentit quand même, trompé par le panneau indiquant la présence de l'appareil. Fichu conducteur ! Circuler à la bonne vitesse permet d'éviter ces effets curieux. 🙂 Une version moderne consiste à afficher "contrôle sur 57km", ça permet de voir venir. Mas quand la prochaine ville est à moins de 57km, ça continue sur quels axes ? Partout ? 🙂 Les radars suédois sont généralement faits pour freiner, un panneau les signale, accompagné par le panneau de vitesse réduite, sans préavis (50@250m n'existe pas), je déteste ne pas pouvoir anticiper, décélérer. 70/50 80/60 110 (voie unique, genre couloir, sans BAU)/70 "celle ci n'est plus du tout la même" un saut(marche) quantique ? Ma voisine âgée (plus que moi) me demandait au bout de quelle distance un radar ne nous voyait plus, pour pouvoir accélérer sans soucis. 😮

@@guyg.8529 Je ne crois pas, parce qu'il n'y a pas besoin de modifier l'équation de Schrodinger il me semble.

Absolument ! Mais cette hypothèse est systématiquement mise sous silence en France... ici, seule l'interprétation de Copenhague a droit de cité...

Ca s'appelle la vulgarisation

Je crois pas avoir parlé de chat justement !

@@ScienceEtonnante non évidemment pardon je me suis mal exprimé... C'est dans la pratique commune en général pas dans cette vidéo que comme d'hab est géniale et tellement pédagogique !

Merci !!

Merci !!