no właśnie odświeżam kanał i nadal brak filmu po MSPO nt. k2pl

Z tego co zrozumiałem właśnie z wywiadu z przedsawicielem Hyundai Rothem to koreańczycy są w stanie na dużo się zgodzić i myślę że rzeczywiście K2 PL rację bytu i to miałoby sens.

Ze swojej strony zauważę, że kadłub, lub jak kto woli wanna czołgu jest już opracowana. Przy projekcie czołgu tureckiego. Można by przyjrzeć się rozstawowi kół nośnych, ale wydaje mi się, że jest to jakaś wariacja tego projektu. Czyli pozostaje wieża. Zakładam, że prace nad nią były prowadzone w raz z projektem dla Omanu. Widać, że ta wersja już trochę przytyła w porównaniu do koreańskiego pierwowzoru. Ale To co proponują Polsce to już inna kategoria wagowa. :) Jak spojrzy się na to co robią Koreańczycy widać mnogość projektów i siłę ich myśli technicznej. Tak na marginesie wolał bym elektrownię atomową made in Korea niż made in USA. Było by taniej i na czas.

Mam nadzieję, że tok się szybko powiedzie. Swoją drogą to na tegorocznych MSPO prezes Hunday Rothem powiedział, że od 3 lat wspólnie z Polakami pracują nad tym K2PL. Może nie wprost to powiedział ale powiedział.

Jeżeli przy tej długości kadłuba K2PL - jaką ma model, ktoś by chciał umieścić 24 naboje działowe, między silnikiem a przedziałem bojowym. To by wieżę musiał przesunąć do przodu. A wtedy stracisz te domniemane milimetry, przedniego pancerza wieży i kadłuba. O ile stanowiska kierowcy nie zlikwidujesz. Nie zapominając o tej drobnostce, że nie ma czegoś takiego, jak "bezpieczny magazyn amunicji", umieszczony w kadłubie. Szczególnie wtedy, kiedy ma być w nim składowana, większość jednostki ognia. Bo amunicja nie tylko się pali, lecz zdarzają się jej eksplozje, rozrywające kadłuby czołgów. I żadne panele bezpieczeństwa w podłodze kadłuba, nie zlikwidują praw fizyki... A tak się składa, że model K2PL, pod względem pojemności magazynu z tyłu wieży, jest identyczny ze standardowym K2. Dane taktyczno-techniczne, zaprezentowane obok modelu - określają zapas amunicji na 40 nab. Czyli 16 w wieży, 24 w kadłubie. W zaprezentowanej konfiguracji, jedynymi miejscami na amunicję znajdujacą się poza wieżą, są prawa i lewa przestrzeń wnętrza tego czołgu, a w jej środku umieszczone jest stanowisko kierowcy. Dane gabarytowe wskazują, że całkowita długość K2PL - z armatą skierowaną na godz. 12.00, jest taka sama, jak w K2. To oznacza, że zwiększenie długości kadłuba, odbyło się przy zachowaniu odległości wieżowego łożyska oporowego od silnika, znanej z K2. Co wyraźnie widać w modelu K2PL. Nie trzeba się tego domyślać nawet. A dane producenta, jedynie są potwierdzeniem oczywistości. W związku z tym, między przedziałem bojowym, a przedziałem silnikowym - nie ma miejsca na nic, poza powietrzem i ścianą oddzielającą te przedziały. Zwiększenie długości kadłuba, odbyło się od łożyska oporowego wieży - w kierunku przednim. W celu wygospodarowania miejsca na nieco zwiększone gabaryty, przedniego opancerzenia wieży. Bez tego wzrostu wymiarów, przedniego rejonu kadłuba, dłuższa wieża uniemożliwiłaby ulokowanie włazu kierowcy, w tym miejscu, w którym został ulokowany. Przy okazji, uniemożliwiając zachowanie gabarytu przedniego pancerza kadłuba, a tym bardziej - jego nawet niewielkiego zwiększenia. Bez jeszcze większego wzrostu wymiarów wzdłużnych czołgowego korpusu. A Koreańczycy - jak widać na przykładzie modelu. Pomimo dodania siódmej pary kół nośnych, jednocześnie zmniejszyli rozstawy między tymi kołami. Chcieli więc, powiększyć K2PL o tylko tyle, ile było konieczne. I stworzyć dzięki temu, nadal czołg o wymiarach porównywalnych z czołgami innych typów - włącznie z własnym K2. Po to, żeby maksymalnie ograniczyć wzrost masy K2PL. Nie tylko wymiary czołgu o tym świadczą, ale selektywność opancerzenia dodatkowego wieży też. Odnośnie pancerza bocznego wieży, zostało wzmocnione istotnie - ale jedynie fragmentarycznie. Na burtach wieży można wyodrębnić pięć elementów. Patrząc od przodu, na jedną z burt ( lewą )- pierwszy element nie jest pancerzem, lecz maskownicą zamocowania i połączeń kablowych, jednego z detektorów. Drugi element, jest modułem opancerzenia, osłaniającym powierzchnię zaczynajacą się nieco przed osłoną głowicy celownika działonowego, a kończącą się w rejonie tylnej części włazu działonowego. Element trzeci, to podstawa dla ASOP i obudowa jego ukrytych pod blachą podzespołów. Element czwarty - zasobnik. Piąty element - obudowa dla jednego z detektorów i być może, również zasobnik. Poza modułem opancerzenia, reszta elementów może być tylko inicjatorami eksplozji pocisków kumulacyjnych - albo ich prekursorów. Sposób umieszczenia pancerza dodatkowego, naraża wieżę na skuteczne porażenie jej cienkiego, zasadniczego opancerzenia - w rejonach przed i za pancerzem dodatkowym. W strefach tzw. bezpiecznego manewrowania. I oczywiście od czoła czołgu, kiedy wieża przemieszcza się z lufą armaty, poza godz. 12.00. W takim przypadku, rejon wieży przed modułem dodatkowego opancerzenia, jest o wiele słabiej chroniony, niż w Leopardzie-2A4 i w T-72. I to jest piętno odziedziczone po standardowym K2. Natomiast dzięki dodatkowemu pancerzowi, przednia część niszy wieżowej i jej środkowa powierzchnia, chronione są lepiej. W porównaniu z Leopardem-2 np. Do jednolitości i efektywności osłony burt wieży Abrams'a, dzieli K2PL przepaść. Ochrony załogi przed skutkami pożaru, lub eksplozji amunicji działowej, w K2PL nie ma - w porównaniu z Abrams'em. I bez wieży zaprojektowanej od nowa, nie będzie. Z kolei bez nowego kadłuba dla K2PL, nie będzie nowej wieży. Bo nie miałoby to sensu. Prowadząc tylko, do bezsensownego wzrostu masy czołgu. Na szczęście, pokazany K2PL może być zaprojektowany tak, jak będzie chciał zamawiający. Nawiązując do rozmowy pana z agencji Altair, z panem z firmy koreańskiej - naprawdę nie warto, na wstępie potencjalnych negocjacji, przekonywać stronę oferującą produkt - że w tym przypadku czołg oferującego, jest najlepszym czołgiem na świecie. I np. widząc model czołgu, należy widzieć to, co się widzi. A nie to, co chce się widzieć. Chcąc bezwzględnie, wyeliminowania zauważonych wad projektu. Które widoczne są dobrze. Tak wyraźnie, że aż oczy bolą... A odnośnie tematu filmu. I produkcji nowych PT-91. Oczywiście można produkować nowe czołgi, których ograniczenia pierwotne - wynikające z założeń taktyczno-technicznych ( ZTT ), pochodzących z lat 60-tych XX w. - uniemożliwiają spełnienie ZTT, odpowiadających współczesnym potrzebom. W przypadku PT-91, a więc zmodernizowanych T-72M1, których konstrukcja była bazą dla stworzenia PT-91. Kluczowym ograniczeniem, jest długość tego czołgu, która przede wszystkim, nie pozwala na odpowiednie wzmocnienie opancerzania czołowego wieży i kadłuba. I żaden pancerz CAWA-2, ani ERAWA - tego nie zmienią. Powstać może jedynie czołg, lepiej opancerzony od dotychczas eksploatowanego - ale opancerzony od czoła nieefektywnie i tak samo selektywnie, jak wszystkie czołgi, których ZTT pochodzą jeszcze od T-64. Jest natomiast możliwość wydłużenia kadłuba, czołgu zaprojektowanego z wykorzystaniem wielu rozwiązań konstrukcyjnych przejętych z T-72, wspieranych przez nowe elementy - np. silnik DI16 i nowy układ napędowy. Nie byłoby to ani bardzo skomplikowane, ani bardzo kosztowne. W porównaniu do PT-91, wyposażonego w takie same podzespoły. A pozwoliłoby na stworzenie czołgu - na pewno niezbyt wyrafinowanego technicznie i technologicznie. Ale o parametrach taktycznych, nieosiągalnych dla najbardziej zaawansowanych i najkosztowniejszych wersji PT-91 - albo rosyjkskich T-72B i T-90. I to łączy zaprezentowanego K2PL z pomysłem produkowania nowych PT-91. Bo w pierwszym i drugim przypadku, można chcieć i osiągnąć więcej. Tylko i aż, trzeba wiedzieć dokładnie, czego się chce. Następnie wymagać od producentów, spełnienia wymagań zamawiającego. A jak się chce mniej, to się mniej otrzyma - niekoniecznie taniej... Przy okazji dostarczając armii czołgi "na wczoraj", "dziś" - które WP, będzie musiało eksploatować "jutro" i "pojutrze". Bo innych nie otrzyma. Na skutek dzisiejszego zachwytu, np. K2PL. Taką jego wizją, jaką nam zaprezentowano.

20 mld dla KK ROCZNIE!, czyli ok. 300 nowych Leopardow, no ale widocznie obronimy kraj woda swiecona i rozancem

Jasne i to robimy. 32 F-35 to siła odpowiadająca 64 F-16.

Ludzie oszczędzają bo są na marnych pensjach na makaronie jadą kupią stare auto i żyją a oni nad wojną debatują.Wojsko z dzierżaw terenów i sprzętu powinno dochód przynosić a tak to utrzymuje się ludzi pseudo generałów kupuje się nowy sprzęt i utrzymuje.I tak latami i tak nikt tym kurwa nie będzie walczył.Do zadań potrzebnych wystarczy zostawić jednostki specjalne jedną brygadę z czołgami zdolnymi do służby..co nowsze do nas a resztę sprzedać w już na Ukrainie lub innych zjebów niech się mordują.

@@uuuuu84290 Dawno nie czytałem tak głupiego tekstu. Trolling?

Reszta w rękach najwyższego obojętnie w co kto wierzy.Matrix to nie tylko film a wyobraźnia człowieka.Nam nie potrzeba w tej chwili żadnej armii .Powodzenia w świrowaniu

@@uuuuu84290 Skoro "resztaw w rękach najwyższego" to może zlikwidujmy od razu służbę zdrowia i edukację?

ta modernizacja miała na celu szukać wyborców, wsród wojskowych itd.

PT-91 to powinien był być rozwijany do konca XXI w, a od 5 lat zastępowany nową konstrukcją. Tak samo z BWP - gdyby wprowadzono BWP-2000 to TERAZ te wozy wymagałyby modernizacji i remnotu, albo zastąpienia. A my bujamy się z BWP-1....

Z pierwszą częścią wypowiedzi się zgadzam. Natomiast nie lekceważyłbym Kraba. To nic że haubica ta składa się z licencyjnych podzespołów. Ważne że nasz przemysł ten wóz produkuje, możemy go sprzedawać modyfikować mamy części zamienne. Poza tym to jaszcze SKO, optyka itd

kzfaq.info/get/bejne/jJmJq6ma39CaoJ8.html

Dzięki

No właśnie się zastanawiam co by miało więcej sensu: 1. unowocześniony PT-91 2. T-84 3. Nowy czołg zaprojektowany wspólnie z Ukraińcami (podobno chcą przenieść przemysł zbrojeniowy do nas)? Jak sądzisz?

@@plrc4593 Mysle , ze tak sie stanie . Popieram twoje propozycje i tez uwazam , ze lepsze -wrogiem dobrego . Abramsy sa super . K2 - tez niezly , ale my musimy miec produkcje od zaraz i daje nam niezaleznosc . Wojna pokazuje , ze Ukraincy sa bardzo zadowoleni z naszych tak wysmiewanych T 72 . Lepiej miec wrobla w garsci niz golabka na dachu .To samo sie tyczy samolotow odrzutowych .Byloby dobrze kupic licencje koreanskiego samolotu ze wszystkimi prawami . Dziekuje za wpis .

Dziękuję za merytoryczną wypowiedź z którą ogólnie się zgadzam. Jednak są pewne szczegóły, których nie odpuszczę. Nie słyszałem aby było takie przysłowie, że dobre jest wrogiem lepszego. Natomiast, że lepsze jest wrogiem dobrego tak. Przysłowia zaskakują swoją mądrością, że zwracają uwagę na rzeczy, których nie dostrzegamy a nie oczywistości. Sens jest taki, że trzeba roztropnie zaopatrzyć się w rzeczy dobre a nie czekać na lepsze nie mając nic gdy przyjdzie nieszczęście. Posiadając dobre czolgi możemy spokojnie dlubać przy lepszym czołgu. PT91 MA2 jest dobrym czołgiem, który możemy produkować już a lepszy K2PL za 10lat. Może Koreańczycy skończą badania prototypu szybciej niż w 5 lat. Może pomogą nam zbudować linę produkcyjną krócej niż kolejne 5 lat. Jednak to musi sporo potrwać. 2 olbrzymy zjednoczyły się by zbudować europejski czołg 4 generacji i zajmie im to jeszcze 15 lat. Ma pan rację, że Koreańczykom bardzo zależy bo jest to dla nich szansa wejścia na rynki europejskie więc spieszą się rzeczywiście bardzo ale pewnych rzeczy się nie przeskoczy i ładnych parę lat musi minąć. Mam poważne obawy, że Rosja nie poczeka tyle. U nich gdy robi się gorzej w gospodarce to bardziej się zbroją i decydują się na kogoś uderzyć choćby nawet by na chwilę poprawić nastroje obywateli i notowania Putina. Ot taka ordynska mentalność. Podsumowując lepiej dla naszego bezpieczenstwa mieć już 500 PT91 MA2 i 250 Leopardow i spokojnie dlubać przy czołgu 4 generacji z pomocą Koreańczykow, którzy i tak zarobią tylko później. Pozdrawiam

@@jaroslawziedarski6913 Nic ci nie da dodatkowa para kół. Problemem jest to co na początku dawało taką siłę - karuzelowy automat. On zajmuje całą szerokość. Co z tego że dołożysz kółko i przestrzeni wewnątrz, kiedy i tak pociski nie wejdą na szerokość. Teraz odpowiedź, na pytanie, które nie padło, a powinno paść - dlaczego akurat automat jest karuzelowy, a nie jest jakąś odmianą rewolwerowego wzdłuż pojazdu? Bo pozwala on na załadowanie armaty przy dowolnym kącie skręcenia wieży. To jest bardzo przemyślane rozwiązanie na czasy kiedy powstało. Wadą jest to, że rozwój tego rozwiązania wymaga powiększania wymiarów na długość i szerokość. Co wiąże się ze poszerzeniem sylwetki, zwiększeniem masy pojazdu wynikającej również ze wzrostu masy opancerzenia. T72 w ten sposób przestanie być małym celem. Przebudowa wieży, aby zmieścił się w niej taśmowo-rewolwerowo mechanizm rozdzielnego ładowania będzie praktycznie budową czołgu od nowa. Oczywiście jestem za system rozdzielnego ładowania. Nie wprowadza to takich problemów z długością penetratorów, będzie miejsce, można wydłużać. Również pozwala na zaoszczędzeniu na przewożonej amunicji. Nie ma potrzeby przewozić do każdego pocisku ładunku miotającego. Ten sam ładunek może napędzać pocisk kinetyczny, jak i wybuchowy. Również nie jestem zwolennikiem zwiększania kalibru do 130mm. Jest to niepotrzebny wzrost masy, a przy tej samej długości armaty energia kinetyczna pocisku może być większa maksymalnie o ~5%. W naszych warunkach zysk byłby tylko teoretyczny.

A mnie sie podoba bardziej jak powiedzial Slawek - bo i madrzej brzmi i czegos sie mozemy nyuczyc ( jesli tylko sie chce )

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx Ten lepszy koreanski za 10 lat juz bedzie nie taki dobry. Moze jednak popracowac nad czyms teraz co bedzie za 10 lat jeszcze lepsze niz Koreany . Abramsy i dalsza produkcja wspolnie z Ukraina PT91 daje nam czas nad wlasnymi koncepcjami bez ograniczen.

@@witold3179 10 lat to nie jest dużo dla czołgów, zwłaszcza tak nowoczesnych jak K2. K2PL będzie miał duży zapas potencjału modernizacji. Będzie się zmieniać optoelektronike, ASOP itp. Z Ukraincami jak już to nie PT91 a T84 Jatagan ale wojna...

Postaramy się.

Polscy czołgiści zasługują na całkowicie nowy czołg najlepiej K2 lub Abrams trzeba było modernizować twarde gdy była oferta na mspo do PT17 resztę naszych T72 sprzedać i dogadać się z Koreańczykami a nie bawić się w te postsowieckie ulepy z Ukrainy chociaż PT17 miał być polsko-ukraińską modernizacją która przewyższa T84 Później stopniowo wycofywać Leopardy i Twarde zastępując je K2 bo wszystko co oparte na T72 i T84 to ślepa uliczka i rzeźbienie w ównie

Bardzo proszę.

Dzięki

Dlatego jest przykładem tego, że lepsze jest wrogiem dobrego.

A te osoby powiedziały KIEDY?

W 1939 7tp był czołgiem przestarzałym, który nie był w stanie właściwie wypełniać stawianych mu (przez WP) zadań. Owszem... miał dobre uzbrojenie i był dość dopracowany... ale jego pancerz (17mm) miał o wiele za małą grubość. Świetnie ukazała to bitwa pod Tomaszowem Lubelskim w której wzięła udział większa liczba 7tp. Od czołgów wymagano przede wszystkim tego aby wspierały nacierającą piechotę i tak ich użyto w tej bitwie. Zaatakowano okopanego przeciwnika, który posiadał wsparcie czołgów i oczywiście artylerii ppanc (PaK 36 w sporej liczbie). Krótko - 7tp zostały rozstrzelane. Pomijam już kwestie, że wyższe dowództwo nie bardzo miało świadomość jak używać większych zgrupowań pancernych... a czasami brakowało też ochoty... więc (pozyskany w mękach) batalion nowych czołgów R35 pojechał w większości do Rumunii

Dzięki. Anders to był lekki wóz wsparcia ogniowego a nie czołg podstawowy jaki potrzebujemy do obrony przed Rosją. Anders był z ery końca historii tylko na dalekie misje policyjne.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx Ale Andersy sa rownierz potrzebne do wsparcia

@@witold3179 Teraz to już Borsuki w wersji ciężkiej z armata 120mm.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx Co by się jednak stało, gdyby WOT wyposażyć w wozy klasy Anders?

moze i tak . Zgadzam sie.zobaczmy jaka roznorodnosc sprzetu maja Rosjanie. Posiadac nigdy nie zaszkodzic, a i wrog nigdy nie wie czym oberwie.@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx

trzeba mierzyc sily na zamiary . Na dzien dzisiejszy , nie mamy nikogo, komu moglibysmy zaufac( Leopardy )Nie mamy za duzo pieniedzy , a czolgi potrzebujemy na gwalt. Lepszy zmodernizowany czolg teraz niz piekne mzonki za 10-15 lat. Musimy miec swoje zmodernizowane lub nowePt-91 , co najmiej tak dobre jak ruskie i produkowane przez nasz przemysl, co robi nas mniej zaleznym i daje lepsze karty w przyszlosci do pertraktacji odnosnie nowych licencji.

Nagrywalismy ten odcinek kilka lat temu w zupełnie innych okolicznościach.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx To nic , ale PT 91 nadal mi sie podoba i jako czolg 3 - generacji mozna Go jakis czas wspolnie z Yataganem i Ukraina dalej budowac . Mysle , ze juz Polska polaczyla sie z Ukraina i bedziemy razem potega w Europie . W tym wypadku potrzeby potegi sa o wiele wieksze . Rosja nie wystawila do walki lepszych czolgow niz PT91 wiec PT91 nie sa jeszcze takie zle Panskie marzenia o panstwie Polsko- Ukrainski wlasnie sie spelnia Grauluje i pozdrawiam.

Dziękuję bardzo. Zapoznam się z tym materiałem. Pozdrawiam.

Dokładnie to stara się robić nasz polski rząd.

Hehe jeszcze dłuższą? TWARDY już teraz ma dłuższą lufę niż L2A4 a ty chcesz mu dawać jeszcze dłuższą? A nie lepiej dać armatę nowszej generacji niż ta którą obecnie posiada?

@@wiktorkowalik7383 ja widze przyszlosc w duzokalbrowych i dluzszych lufach. Poczekamy i zobaczysz , kto mial racje

Dzięki za przypomnienie. Rzeczywiście zapomniałem o tym.

Najciekawsza to by byla licencja ich samolociku .

Możesz opowiedzieć jak to było? Bo jest to w sumie bardzo ciekawy silnik, a kompletnie nic o nim nie wiem.

Dzięki

Dokładnie tak. Teraz dobry czołg 3 generacji a potem koreańsko polski K3PL z 130mm.

Oczywiście.

ZMBŁ to duże zakłady produkujące niegdyś dużo czołgów. Zostały skazane na zagładę przez bandę Tuska ale teraz wstają z kolan.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx Nawet jesli przyjac ten rodzaj argumentacji, to okreslanie tych zakladow jako "wspaniale" prowadzi do wniosku, ze poziom wiedzy, kompetencji oraz efektywnosci dzialania, ktory w wypadku zakladu lezacego np na teranie Niemiec ocenilibysmy jako mierny albo co najwyzej przecietny dla Polski juz jest "wspanialy"? Mysle ze powinnismy sie wyzej cenic i traktowac oraz stosowac jedna skale i sposob oceny do kazdego wyrobu technicznego oraz podmiotu, ktory go wyprodukowal bo tylko w ten sposob unikniemy stosowania roznych skal a co za tym idzie do prownywania jakblek z gruszkami. Wytwor technogiczny to wytwor oparty na wiedzy, fizyce, technologii, liczbach i parametrach. Uczucia, ideologie, sentymenty w momencie porownywania wyrobow technologicznych nalezy odlozyc na bok.

@@m.u6775 To znaczy, nie rozwijać swojego tylko kupować strategiczne produkty za granicą?

@@henrykzajac4129 nigdzie nic takiego nie napisalem. Prosze przeczytam uwaznie ze pisze by uzywac tej samej skali oceny wyrobow technicznych I logistycznych dla wyrobow. Tzn ze zeby cos nazwac dobrym badz bardzo dobrym to musi byc to tak samo dobre badz bardzo dobre bez wzgledu na to gdzie jest to wyprodukoeane. Innaczej przyznajemy ze nasze, polskie mozliwosci I wyroby Sa tak slabe ze to co na swiecie jest slabe badz przecietne dla naszego przemyslu jest wielkim osiagnieciem.eystarczy szczerze mowic ze mamy slaba baze I Dany w rob jest np bardzo przecietne ale dzieki temu szkolimy kadre I zbieram doswiadczen IA by w przyszlosci robic lepsze rzeczy. Szczerze I logicznie wskazywac wady I zalety. Mozna tez dodac ze pomimo slabosci wyrobu w stosunku do wyrobow zagranicznej konkurencji wazna jest dla nas produkcja w, Polsce I zapewnienie pracy tysiacom ludzi. Szczerze i bez tej nadetej fanfaronady zmniejszajacej motywacje do poprawy tego Co Sie robi I powodujacej brak wiarygodnosci takich wyoowiedzi dla potencjalnych odbiorcow skupiajacych Sie na walorach technicznych oraz logistycznych wyrobu I produce ta. Nalezy sie cenic a to oznacza umiejetnosc objektywnej samooceny. Bez tego rozwoj jest bardzo ograniczony.

@@m.u6775 Wiem o czym Pan mówi. Mimo wszystko należy rozwijać swoje i czerpać od najlepszych. To najlepszy punkt odniesienia. Z tym że: Najlepsze w latach '35-'45 było wyprodukowane przez narodowy socjalizm w Europie. Po '45 przewiezione (całe technologie, instalacje i ludzie je tworzący, razem z rodzinami za ocean) i studiowane do końca lat 60. Niestety to żródło, już wyschło a poziom edukacji średniego obywatela US pozostawię bez komentarza. Ale to i dobrze, bo o to chodzi, rzadzącej kaście. Jedyne światło rzucają doktoranci itd, w US z całego globu w korporacjach i instytucjach, za ciężkie drukowane w prywatnym banku, zielone. Niestety ten poziom konsumpcji lub jak kto woli, neomarksizmu, już dociera do Polski. Od kilkunastu lat mamy problemy z obsadzeniem podstawowych kierunków uczelni technicznych. A bedzie tylko gorzej! Im wiecej dobrobytu i wyższy poziom życia u nas, tym społeczeństwo bardziej leniwe. Wystarczy przykład, że za te "srebrniki" ponad milion Polaków pracuje na rozwój kraju, który od ponad 200lat jest zagorzałym wrogiem Polski (otwarcie lub skrycie). Co Pan proponuje w naszej obecnej sytuacji?

Córcia ma pełne prawo do tego ale co jak spec od dronow na MSPO 2020 nazwał KTO czolgiem?:-)))

Dzięki

To samo mówili o polskich fregatach 😀😀😀

kzfaq.info/get/bejne/bMdxbKuk0rKscoU.html&ab_channel=armyreco

@@bratbrata4974 wyglądało inaczej ale oto w tym chodziło

Zapewne chodzi o ochronę aktywną czołgów zwaną ASOP której są 2 wersje: soft i hard kill. Pierwszy ostrzega o namierzaniu laserem i stawia zasłonę dymną - u nas to system Obra, drugi to system radarów wykrywajacych rakietę i niszczący ją pociskiem przed czołgiem. Tego jeszcze nie mamy ale jesteśmy blisko.

@@kamil25201 kzfaq.info/get/bejne/iLZ_paxnm8jWnGw.html&ab_channel=Bro%C5%84Pancerna%C5%9Awiata

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx Nie zgadzam się. Polska posiada technologię ASOP. militarium.net/polski-zintegrowany-automatyczny-system-obrony-pojazdu-koncepcja-aktywnej-obrony-wozow-bojowych/ www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=3B173F44 Wniosek, technologia jest, trzeba ją oczywiście udoskonalać. Wniosek II, komuś z tym nie po drodze....

PT91 w specjalnej wersji dla Malezji wygrał ok 20 lat temu zamówienie z T90. Niestety nie mamy tej wersji w WP.

Dzięki

Dzięki

Dzięki

Dzięki

Jak najbardziej.

Uważam, że lepiej najpierw zastąpić T72 a potem zmodernizować PT91 do wersji A2.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx jak by nie patrzeć wychodzi połowę taniej jak leo pl

Rosjanie nie mają Leopardow a T14 jeszcze długo w małej ilości.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx T-14 już w produkcji seryjnej. Plany na 2021 wprowadzenie do jednostek bojowych. Proszę się rozeznać w wiadomościach na ten temat. Modernizacja naszych Starych Maszyn nie ma sensu. Dosłownie nie ma.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx proszę również zaznajomić się z tematem K2PL. Możliwość transferu technologi, produkcji w Polsce. Podkreślam: Transferu technologii. www.defence24.pl/mspo-2020-k2pl-czolg-z-korei-po-polsku

Jak obejrzysz wszystko to już nie będziesz laikiem. Pozdrawiam.

Musiałoby nie być filmów z ukrańskich burdeli

Dokładnie

Dzięki

Moim zdaniem zmienić dodatku armatę, na jakąś mocniejszą, podziałać z amonicją i jest the best

Doświadczenia z Goryla przydadzą się w konstruowaniu czołgu 4 generacji co potrwa conajmniej dekadę. Na wczoraj potrzebujemy czołgów 3 generacji.

Dziękuję za pozdrowienia. Nowa wieża a tym bardziej nowa armata polska to ladnych pare lat. To zostawmy sobie na nasz czołg 4 generacji a na dziś a w zasadzie na wczoraj potrzebujemy dobrych czołgów 3 generacji. Pozdrawiam.

Dzięki

Dzięki

Dokładnie

@podlaskie akwamaryny ! Może niższe niż amerykańskie?

@podlaskie akwamaryny ! Temu komu zależy abyśmy mieli sprawną armię, sprzeda nam broń tanio albo odda za darmo w ramach NATO

@podlaskie akwamaryny ! Czyli chcą zrobić to co my byśmy zrobili na ich miejscu?

@podlaskie akwamaryny ! Znasz producenta który nie chce wepchnąć swojego produktu wszystkim do okoła? To samo robią Francuzi, Brytyjczycy czy Amerykanie

Już coś takiego zrobiliśmy. Proszę przejrzeć playlisty. Szczególnie Bitwa Warszawska 2020*

Następnym razem proszę użyć słownika ortograficznego bo aż oczy bolą jak się to czyta .

Mam taką wlasnie nadzieję.

Rząd to rozumie, dlatego tego nie zrobi.

Nam potrzeba już a nie 10 lat czekać nic nie robiąc.

@@sawomirdoraczynski9685 Chociaż jeden bez złudzeń

Dzień dobry. PL-01 CONCEPT był tylko koncepcją. Nawet nie prototypem tylko makietą z tektury jezdzacą na wypożyczonym od Szwedów CV90. Wywołał spory szum medialny ale technologia elektronicznego maskowania była i jest nadal zbyt skomplikowana i przez to zbyt droga by ta koncepcja stała się pancerną rzeczywistością. Pozdrawiam.

No chyba trzeba będzie. Pan Damian na Broń Pancerna Świata o tym mówił niedawno, że to inicjatywa zlewaczalej części parlamentarzystow brytyjskich, która nie wiadomo czy dojdzie do skutku. Był by to wielki błąd bo zlikwidować coś bardzo łatwo ale odbudować bardzo trudno. Krotkowzroczne myślenie, że my tu sobie na wyspie i czołgi nam nie potrzebne.

Łatwiej jest zrobić automat do zcalonej więc to nie problem.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lxale trzeba całą wieżę przeprojektować i dorabiać magazyn, dużo roboty.

mozna rowniez produkowac nowa amunicje 125 mm zcalona.Musimy miec rowniez nowoczesna amunicje do sprzetu jaki obecnie mamy

@@witold3179 ja wiem drogi panie Witoldzie, tylko t72 ma automat ładowania na amunicje rozdzielnego ładowania do którego nieda się wsadzi# amunicji scalonej. I w tym problem.

@@witold3179 5mm więcej średnicy przy nowych prochach wielobazowych z Pionek to znacznie większa siła przebicia.

Tak nawet coś o nim nagrałem.

właśnie oglądam o nim pański film @@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx

Nie dotyczy to wszystkich polityków. Po owocach ich poznacie.

Nie

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx można było pozyskać dużo informacji których nie ma w necie bezpośrednio od źródła.

Grubo pan przesadził z tym, że jakoby nie ma nadziei na amunicję ppanc 125mm. Jest na ukończeniu w WITU.

@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx Przykro mi ale ja w to już nie wierzę. Od tylu lat słyszałem zapewnienia, "że już za chwilę". Sprawa wadliwej amunicji ( jaka to była. Chyba odłamkowo- burząca ?) wyprodukowanej w Polsce przelała kielich goryczy. Mamy tysiąc czołgów które w razie wojny musiały bu strzelać pociskami burzącymi licząc, że uszkodzą one układy optyczno-celownicze wrogich czołgów. Interesuję się balistyką i technologią materiałową więc zdaję sobie sprawę jakie mogą być problemy z nowo wprowadzaną amunicją. Opracowanie i potem produkcja pocisków (skutecznych pocisków) przeciwpancernych TPFSDS, to nie jest prosta sprawa , większość krajów z tego powodu po prostu kupuje licencje. Nam licencji Rosja nie sprzeda. A aktualnie tylko Rosja takie opracowała, bo głównie oni używają masowo tego kalibru armat. Inne kraje tak jak Polska używają starych typów tej amunicji chyba z lat 80 ubiegłego wieku. Kiedyś miał je też Izrael i chyba Francja na eksport do krajów arabskich, ale zaprzestały produkcji. Więc moim zdaniem jedynym rozsądnym wyjściem jest wymiana armat i zakup (lub opracowanie, bo ta ma dłuższe perspektywy użytkowania) nowoczesnej amunicji stosowanej w krajach NATO. Bawienie się w prowizoryczne łatanie staroci jest bez sensu. bo w nowym czołgu na pewno nie będzie używana armata w postradzieckim kalibrze.

@@bladlogiczny7711 Mamy bardzo dobrą amunicję ppanc 120mm do Leopardow. Był kilka lat temu tragiczny wypadek z tą amunicją ale cała partia produkcyjna poszła do kontroli i teraz jest ok. A 125mm jest prawie gotowa czy ktoś wierzy czy nie wierzy.

@@bladlogiczny7711 A jak sobie Ukraina radzi w tej kwestii teraz? I czy udało się opracować tę amunicję w Polsce w końcu?

@@plrc4593 Podobno coś tam jest, tylko nikt tak naprawdę nie wie co. Z pewnością skuteczniejsze niż ta stara poradziecka, ale nikt chyba jej nie sprawdził w walce, a to jedyny wiarygodny test. Jak się wiele razy już okazało, zakłady zaopatrujące naszą armię w to czy tamto, (nawet buty przeznaczone dla jednostek mobilnych w których normalne są 60 km. marsze z pełnym oporządzeniem) lubią "naciągać fakty".

Dokładnie

Stop stop! Zagalopował się pan strasznie. Lekki czołg z 130mm?! Tanie wymyślne ASOP?! Tego się nie da zrobić.

Specjalnie sie zagalopowalem , gdyz z szalonych pomyslow rodzily sie czesto ciekawe rzeczy.Z niemozliwych robily sie mozliwe.@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx

@@witold3179 :-)

Dzięki. Nie słyszałem, żeby Bumar deklarował, że może zastosować armatę z Leoparda więc nie będę zmyslał, że to możliwe.

Rozumiem. Możliwe iż konieczne byłoby takie przekonstruowanie wieży że wyszłaby… całkiem nowa wieża. Dziękuje za odpowiedź.

Ja bylbym ostrozny co do wspolpracy z Niemcami. To cwaniaki i zawsze nas wyroluja. Niech lepiej roluja sobie innych.@@TowarzystwoPatriotycznei-nk9lx

POpaprancy nie kupili licencji a teraz się nie opłaca.

Dzięki

Nie do końca podobają mi się pąnskie wypowiedzi ! Produkujemy wspaniały pancerny sprzęt ! Gdzie on ginie ? Borsuk ..pod mina podskoczy na pół metra i jest cały, gdzie jest PT17 albo CP1 ? Przepraszam Pana Ale nie pokoi mnie ta sytuacja ! I myślę że Pańska wypowiedź nie jest rzetelna !

@@mareksmolinski9244 Do 2010 produkowalismy całkiem niezłe czołgi ale teraz jest zapaść z której trudno wyjść bo potrzebujemy kasę na bardziej priorytetowe Wisłę, Narew, F-35, Borsuk... PT-17 i Concept PL-01 to tylko makiety demonstratory technologii. Nie były produkowane i oby nie zwłaszcza ten ostatni bo coś takiego nie jest nam potrzebne.

Jaki kuźwa nowoczesny czołg ten K-2? Po co nam czołg w wersji koreańskiej, którego pancerz z boku przebiją pociski z Rosomaka, kaliber 30 mm. Ty nazywasz to nowoczesnym czołgiem? To jeżdżący złom, który przetopi w górę żelastwa byle gości z ręczną wyrzutnią. Dobry w Korei, gdy go się ustawi między dwoma górami, których w Korei jest pełno. U nas jest płasko jak na desce.

Naprawdę nie wiesz kto przeciwko nam szykuje 1.GAP?

A piechota zmechanizowana jak wyjdzie z bewupa to jest pieszym celem i bez żadnego pancerza.