Логика. Лекция 9. Силлогизмы. Категорические суждения. Продолжение.

Рет қаралды 2,024

3 жыл бұрын

Лекцию по курсу "Логика" для бакалавриата читает Ходикова Нина Анатольевна.
ПЛАН ЛЕКЦИИ:
- Понятие и виды силлогизмов
- Непосредственные силлогизмы
- Простой категорический силлогизм
- Способы проверки правильности силлогизмов
- Энтимемы
НЕ ЗАБЫВАЙТЕ СТАВИТЬ ЛАЙКИ, ПОДПИСЫВАТЬСЯ НА КАНАЛ И ОСТАВЛЯТЬ КОММЕНТАРИИ.
По всем вопросам обращайтесь: lectfree@gmail.com
Мы можем разместить на канале Вашу рекламу или Ваши лекции, приглашаем к взаимовыгодному сотрудничеству преподавателей.
РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА К КУРСУ:
1. Берков, В. Ф. Логика. Учебное пособие / В.Ф. Берков. - М.: ТетраСистемс, 2014. - 208 c.
2. Берков, В. Ф. Логика. Учебное пособие для высших учебных заведений / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич. - М.: ТетраСистемс, 2014. - 480 c.
3. Вечканов, В. Э. Шпаргалка по логике / В.Э. Вечканов. - М.: Аллель, 2016. - 202 c.
4. Гетманова, А. Д. Логика / А.Д. Гетманова. - М.: КноРус, 2014. - 240 c.
5. Гетманова, А. Д. Логика для юристов. Учебное пособие / А.Д. Гетманова. - М.: Омега-Л, 2015. - 384 c.
6. Гетманова, А.Д. ЛОГИКА (ДЛЯ БАКАЛАВРОВ) / А.Д. Гетманова. - Москва: СИНТЕГ, 2016. - 240 c.
7. Иванов, Е. И. Логика / Е.И. Иванов. - М.: БЕК, 2016. - 368 c.
8. Ивин, А. А. Логика. Учебник / А.А. Ивин. - М.: Гардарики, 2017. - 352 c.
9. Ивлев, Ю. В. Теория и практика аргументации / Ю.В. Ивлев. - М.: Проспект, 2013. - 288 c.
10. Ивлев, Ю. В. Теория и практика аргументации. Учебник / Ю.В. Ивлев. - М.: Проспект, 2016. - 288 c.
11. Ивлев, Ю.В. Логика для юристов. Учебник / Ю.В. Ивлев. - М.: Проспект, 2016. - 543 c.
12. Кириллов, В. И. Логика. Учебник / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - М.: Проспект, 2016. - 240 c.
13. Кириллов, В. И. Логика. Учебник / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - Москва: Огни, 2013. - 272 c.
14. Кириллова, В. И. Упражнения по логике. Учебное пособие / В.И. Кириллова, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. - М.: Проспект, 2016. - 184 c.
15. Краткий курс по логике. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, 2016. - 128 c.
16. Кузина, Е. Б. Лекции по теории аргументации / Е.Б. Кузина. - М.: МГУ, 2014. - 136 c.
17. Лаврикова, И. Н. Логика. Учимся решать / И.Н. Лаврикова. - М.: Юнити-Дана, 2014. - 208 c.
18. Логика и риторика. Хрестоматия. - М.: ТетраСистемс, 2013. - 624 c.
19. Логика. Шпаргалка. - Москва: Наука, 2016. - 218 c.
20. Маслов, Н. А. Логика / Н.А. Маслов. - М.: Феникс, 2013. - 416 c.
21. Ненашев, М. И. Введение в логику / М.И. Ненашев. - М.: Гардарики, 2016. - 352 c.
22. Светлов, В. А. Логика. Экзаменационные ответы / В.А. Светлов. - М.: Питер, 2013. - 160 c.
23. Стрелкова, Н. В. Логика в задачах и упражнениях / Н.В. Стрелкова. - М.: Щит-М, 2016. - 116 c.
24. Строгович, М. С. Логика / М.С. Строгович. - М.: Едиториал УРСС, 2014. - 368 c.
25. Струве, Г. Е. Элементарная логика. Учебник / Г.Е. Струве. - М.: Либроком, 2015. - 168 c.
26. Тимошенко, У. М. Логика. Шпаргалка. Учебное пособие / У.М. Тимошенко. - М.: РГ-Пресс, 2014. - 781 c.
27. Тульчинский, Г. Л. Логика и теория аргументации. Учебник для академического бакалавриата / Г.Л. Тульчинский, С.С. Гусев, С.В. Герасимов. - М.: Юрайт, 2016. - 234 c.
28. Хоменко, И. В. Основы логики. Учебник и практикум для СПО / И.В. Хоменко. - М.: Юрайт, 2016. - 328 c.
29. Челпанов, Г. И. Учебник логики / Г.И. Челпанов. - М.: Либроком, 2016. - 264 c.
30. Черноскутов, Ю. Ю. Логика. Краткий конспект / Ю.Ю. Черноскутов. - М.: Проспект, 2013. - 653 c.

Пікірлер: 4

@Syllogist 2 жыл бұрын

А Вы в курсе, что у логиков в работе уже новое, современное и правильное (признанное госэкспертами) описание силлогистики? См: 1) 07-04. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЛОГИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ (ПСЛЭ): kzfaq.info/get/bejne/iZeJe9mKqtLJpKM.html 2) 07-05. ПОЛНАЯ СИСТЕМА СУЖДЕНИЙ СИЛЛОГИСТИКИ ПСЛО-2: kzfaq.info/get/bejne/h7WdnaSlprSzpoU.html 3) 07-06. ПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - Рекомендации преподавателям логики: kzfaq.info/get/bejne/hammaaWF2NSwf2g.html

@Syllogist 3 жыл бұрын

ВОПРОС 5: Извиняюсь, но мне, Нина Анатольевна, как полному дилетанту в логических конструкциях, представляется, что объемы прямого и противопоставительного суждения должны в сумме составлять полное смысловое поле. Иначе - какие же они противопоставительные? Они тогда - вполне автономные, самостоятельные, независимые. Отсюда следует, что названные противопоставительными примеры суждений более логично и рационально делать не по философски надуманным псевдо-смысловым превращениям (которые ясно представлены (6:30) в таблице), а гораздо проще - по известному закону Де-Моргана, как суждения ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ (т.е. в алгебраической сумме дающие полный универсум = логическую 1-цу), а именно: 1) ПРИВЕДЁННЫЙ ПРИМЕР 1: Все S есть P --- Некоторые P есть S --- Некоторые P не есть НЕ-S, т.е. (5:20) «Все добрые люди отзывчивы» -> «Некоторые отзывчивые люди не являются недобрыми». ОПРЕДЕЛИМ ПЕРЕМЕННЫЕ: S-добрые люди, P-отзывчивые люди ПРЕДЛОЖЕННАЯ ТАБЛИЦЕЙ ФОРМУЛА: SP=P(S+S’)’=PS’+PS AЛОГИЧНА, поскольку отрицание PS - это (PS)’ = S’+P’. ПРАВИЛЬНАЯ ПАРА ИСХОДНОГО И ПРОТИВОПОСТАВИТЕЛЬНОГО (ПРОТИВОПОЛОЖНОГО) СУЖДЕНИЙ: «Все добрые люди отзывчивы» -> «Неверно, что все - это недобрые и неотзывчивые люди». Здесь сумма исходного и противоположного суждений даёт законную логическую 1-цу: (SP+(S’+P’))=1. 2) ПРИВЕДЁННЫЙ ПРИМЕР 2: Ни 1S не есть P --- Ни 1P не есть S --- Все P есть не-S, т.е. (6:40) «Ни один честный человек не является взяточником» -> «Все взяточники являются нечестными людьми». ОПРЕДЕЛИМ ПЕРЕМЕННЫЕ: S-честный человек, P-взяточник ПРЕДЛОЖЕННАЯ ТАБЛИЦЕЙ ФОРМУЛА: SP’=PS’ AЛОГИЧНА, поскольку отрицание SP’ - это: (SP’)’= S’+P ПРАВИЛЬНАЯ ПАРА ИСХОДНОГО И ПРОТИВОПОСТАВИТЕЛЬНОГО (ПРОТИВОПОЛОЖНОГО) СУЖДЕНИЙ: «Ни один честный человек не является взяточником» -> «Неверно, что все люди - нечестные и взяточники» Здесь сумма исходного и противоположного суждения также даст законную логическую 1-цу: (SP’+( S’+P))=1. И т.д. вплоть до примера (8:30) частно-отрицательного, «Некоторые S не есть P» из которого, якобы, противопоставительное суждение (8:34) «получить нельзя» Почему же? Вполне можно. ФОРМУЛА ИСХОДНОГО СУЖДЕНИЯ: «Некоторые S не есть P» (а, значит, напомню, остальные «Некоторые S есть P»!) - это S(P’+P). Вычисляем формулу обратного суждения: 1-S(P’+P) = S’(P’+P). То есть - ПАРА прямого и обратного (противопоставительного) суждений будет выглядеть так: ИСХОДНОЕ S(P’+P): «Некоторые S не есть P» (+некоторые S - есть P); ПРОТИВОПОСТАВИТЕЛЬНОЕ (ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ) S’(P’+P): «Некоторые S’ не есть P» (+некоторые S’- есть P); ПРИМЕР: если S-студенты, P-спортсмены, то ИСХОДНОЕ S(P’+P): «Некоторые студенты (S) не есть спортсмены (P’)» (а некоторые - есть спортсмены (P)); ПРОТИВОПОСТАВИТЕЛЬНОЕ (ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ) S’(P’+P): «Некоторые НЕ-студенты (S’) не есть спортсмены (P’)» (а некоторые - есть спортсмены P). Конечно же, при определении этого типа суждений следует помнить, что речь ведётся не о силлогистическом выводе, а только и исключительно о представлении ПРОТИВОПОСТАВИТЕЛЬНЫХ (ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ) высказываний. ЕСТЬ ЛИ КАКИЕ-ТО ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В МОИХ (ПРИВЕДЁННЫХ ЗДЕСЬ) РАССУЖДЕНИЯХ?

@diegonamini9198 Жыл бұрын

должно быть неприятно, что ты столько всего писал, а тебе не ответили.

@om_expert 6 ай бұрын

@@diegonamini9198слабость гения, нужда в аудитории!