Je t

Sal's l'Archi !

Ingénieur dans quoi ?

Sal'sssssss l'archi !!

Fils

Je partage votre admiration C est passionnant

Tellement vrai! Je seconde.

J'agrée, et je dirais même que je tierce ;)

Idem vous êtes passionnant, je rêve de comprendre toutes vos interventions. Encore bravo et merci à vous pour tous ces éclairages

Merci !!

Je trouve la théorie du Big Bounce beaucoup moins perturbante que celle du Big Bang. Un éternel recommencement, un univers infini aussi bien spatialement que temporellement me perturbe beaucoup moins qu'une création ex nihilo

@@IW-Cini oui, mais ca nous fait aussi retomber dans un autre probleme, a savoir: Combien de fois l'univers a t'il rebondi, quand est-ce qu'il a "bondi" pour la 1ere fois, et surtout, qu'en était il de l'univers avant ce 1er "rebond". Perso, je préfère la gravité quantique a boucle principalement parce que la théorie des corde me semble consister depuis des années a mettre des rustines (rajouter 6 dimensions d'espace, les replier sur elles meme etc...) sur une bouée qui fuit de partout.

@@davide.8758 bah c'est le principe de l'infini, il n'y a pas eu de 1ere fois, il y a déjà eu une infinité de Big bounce

@@IW-Cini sauf que les observations actuelles pointent plus vers la poursuite de l'expansion de manière accélérée plutôt qu'un arrêt et une inversion de ce mouvement. Donc cette histoire de big bounce semble totalement improbable.

Parce que il est plus jeune que vous ? 🤔

si tu penses qu'il affirme " ce qu'il en est vraiment" c'est que tu as mal compris la vidéo ça me fait penser a la celebre citation d'un économiste américains "Si vous avez compris ce que je viens de vous dire, c'est que je me suis probablement mal exprimé"

Bernard blier

@@muggensan8611 Ce n'est pas un économiste mais un physicien, à propos de la physique quantique justement (Richard Feynman).

@@oliviermalhomme9923 oui mon com date un peu , je ne sais plus du tout pourquoi j'ai écris "economiste" d'autant plus sur une leçon sur la mechanique quantique , mais oui , physicien of course... j'etais peut etre bourré quand j'ai écris ça lol

du coup, moi qui suis du genre a lire les coms avant la video, tu m'as donné envie de la regarder

19 ans maintenant, ça passe vite

@@mrwblec3429 😂😂😂

Ahaha

A 15 ans c'est pas le genre de vidéo que je regardais 😅 Tu as déposé un brevet pour tes 21 ans ? 😋

@@entropeak6981 Alors pas du tout, je suis juste ingé en informatique... J'ai bifurqué je crois :D

C'est vrai pour la plupart, mais DirtyBiology est réellement biologiste et Scilabus est également chercheuse (mais je ne connais pas son domaine de recherche)

Avec plaisir !

Désoler de vous poser une question 2 ans plus tard sur la gravité quantique a boucle. Mais sa me démange et vous avez l'aire compétent. C'est l'image qui m'a fait faire un lien mentale (effet épiphanie/eurêka) : www.astrosurf.com/luxorion/Physique/aire-lqg.jpg Ou la "gravité quantique à boucles" montre les état de matière superposés avec le terme "dimensions". Mise en parallèle avec se type d'image : www.angescristaux.com/archives/2008/04/06/8628091.html Qui est sensé représenté les différents "plans" d’existence superposer au "plan" matérielle. (Celui en bas, ici en pluri-couleur étant le plan matérielle, c'est comme le 0 il n'est pas un plan puisque c'est l'union des autres, mais on le note quand même) Se qui me fait faire un parallèle entre les 2 puisque chacun définit la même choses avec différent thermes. Je ne vais pas rentré dans le détaille du réseau de spin qui utilise avec : en.wikipedia.org/wiki/Spin_network ... (je dirait juste "sigiles") Ni essayer étudier les parallèles dans le calcule de l'espace de Hilbert fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Hilbert Juste pour poser une question simple : Es que l'inventeur de la théorie de la "gravité quantique à boucles" ne se serait pas directement/totalement inspiré de l'ésotérisme ??? Il y a pas d'interdit en science... de pomper sur nous autres que la science traite de fous-furieux du bulbe. Les calcules de volumes des "intensité de champs énergétiques" et nos calcules sur les sigiles dans le cas présent... -C'est juste pour mon savoir personnelle... Sinon si vous voulez venir piocher chez nous d'autres calcules et en faire des super-théorie scientifique, n'hésité pas. ^^ Par exemple il y a les octaves (chaque objet existe a différentes intensité) et les effet "poupée vaudou" (2 objets lier a distance) qui ont eu des pages de calcules eux aussi.

D'une manière totalement hétérosexuelle.

Vous essayez de nous dire que vous êtes une femme ? - mais pourquoi ? -

pareil

oh!c'est trop d'l'amour!

Daemonsoadfan 2SFH ❤️

Théorie des cordes ET théorie quantique à boucles sont bel et bien des théories (et non de simples hypothèses) car ce sont des structures décrivant des prédictions expérimentales (même si elles sont difficiles d'accès pour le moment). L'une ou l'autre n'a pas plus de validité que l'autre pour le moment. Même si je trouve également la théorie quantique à boucle plus élégante :)

Vincent Dorier Merci d'avoir démêlé mes pinceaux. N'empêche, je trouve couteux d'ajouter des cordes et des dimensions (cf. Rasoir d'Ockham). :D

Oui je l'attend depuis tellement longtemp moi aussi !!!

Attention à ne pas s'emballer, la théorie des cordes ainsi que toutes les autres théories unificatrices (gravité q. à boucles, etc.) "n'expliquent" pas l'univers, elles permettent simplement de comprendre son fonctionnement. Et à l'heure actuelle elles s’apparentent davantage à des grosses masses d'équations plutôt qu'à des théories bien ficelées dont on observe les applications tous les jours (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont fausses! Simplement qu'elles sont encore très jeunes)

machaineà Tout à fait d'accord. Ces théories expliquent le monde au sens scientifique du terme, c'est-à-dire qu'elles décrivent "comment", et non "pourquoi".

e penser ?

Un vulgarisateur YT annonçant la quantique depuis longtemps. Mais n'ayant sans doute aucune compétence pour l’aborder donc la reporte sans fin.

bah vas-y toi, puisque t'es si doué ! même pas à la cheville tu lui arrives ! (sauf peut etre pour cirer ses souliers !)

Merci j'aime ta haine envers moi. Je suis un fervent admirateur d'e-penser, j'adore sa chaine... Mais si on ne souhaite pas aborder le sujet quantique (quel qu’en soit la raison) sur papier ou vidéo, c'est une mauvaise idée d'en promettre de futures vidéos depuis 2 ans tu ne penses pas ? (quant a ses souliers, je me demande encore ou est-ce que j'ai ciré quoi que ce soit...).

T'es au courant que ses vidéos sur la dualité onde-corpuscule et sur le principe d'incertitude d'heiseinberg parlent de la physique quantique?

kzfaq.info/get/bejne/ga93mcin2NW3aIU.html

@@theoperrin1382 Le visiteur du futur mdr

Excellent suggestion

Ne fais pas ça malheureux ! C'est un coup à se pendre ! ^^'

tu as raison ! ça m'a filé un coup de déprime grave. Je n'étais pas préparé à autant de sottises.

+Dom Inic wsh c ki ki jete de lo???

je peut avoir un lien, je viens de regarder le tombeau des lucioles chui chaud

Bah...

Ils revivront après le prochain big bang, ou big bounce, ou whatever.

Si moi je suis vivant

Mais si aucun n'est plus vivant ils sont donc tous en vie ! Sapristi !!

Aujourd'hui on a toujours autant de génies t'inquiète (tu me verras soon recevoir le prix Nobel de biologie tqt)

Et Marie Curie qui a été invitée parce qu'elle a créé une sauce pour le poulet...

lumière ou fréquence donc son ?! :p

en effet

@@naturalethik7906 La lumière est une fréquence, donc une fréquence n'est pas forcément un son

8

Oui là j'avoue que j'ai été obligé de faire dans le lourd :)

lol

Si les Électrons gravite autour d'un atome peuvent changé d'atome cela n'affecte pas le noyaux? durant ce bref instant que ce passe t'il l'atome est encore un Atome de matière X et si c'est changement ralentisse (supraconducteur) cela n'affecte pas les champs electromagnétique de cette atome qui change de propriété? un Photon est libéré du noyaux l'atome est différent il change forcément? les champs électromagnétique entre le noyeaux doivent changer et cela ne devrait pas changer les ondes que celui-ci produits autour de lui cela naurait pas deffet sur la structure meme des atomes environent? ce photon qui est libéré diminue la masse de l'atome ceci devrait crée une sorte de réorganisation de la structure des atomes environant (comme si on colle 50000000000000 daimant néodyne entre eux et on enlève un aimant cela devrais avoir un effect sur tout les autres aimant si certaine d'entre eux présente des faiblesse cela ne pourrait pas engendrer des réactions imprévisible? comme la libération d'un autre photon? a la même fréquence que le premier ou tout sorte de réaction si infime si petite qu'on arriverait pas a les expliquer puisque que cela ce passe a un échelle trop petite. Et si dans ce bref instant les protons et les neutrons a un échelle invisible se déplacait frotait légˋrement les une sur les autre pour ce réorganiser créait un champ electromagnétique pertubateur qui induirait dans l'électon une petite ocillation et que cette petite occilation l'or déchange induisant les autres atomes au allentour un petite vibration au noyaux des précédentes? je sait pas trop jessaye de comprendre mais c'est vraiment passionnant!

Un épisode sur le transport parallèle aiderais en peu être certains (je suppose que ça fait partie des choses non intuitives? 15:00 ). Il existe d'autre manières de détecter de la courbure (courbure de Gauss notamment qui ressemble un peu au transport parallèle et qui est plus intuitive, même si moins générale.). Les animations sont toujours géniales sur cette chaîne!! Bravo.

Un photon émit ne réduit pas la masse de l'atome, il n'est émit que parce qu'un electron diminue de niveau d'énergie. Le delta d'énergie correspond à l'énergie du photon via la formule E = h x "nu". Si l'énergie nécessaire n'est pas atteinte le photon n'est pas émit (ni absorbé), ce qui donne des propriétés de transparence au matériau (pas si intuitif).

Y'a pas besoin d'un bac +10 pour comprendre ce qu'il raconte hein^^

Bien sûr ! Loin de moi l'idée de vouloir mépriser qui que ce soit. Ce que je voulais dire c'est qu'il est difficile de se rendre compte de la profondeur de phénomènes physiques si contre-intuitifs que ceux décrits par la mécanique quantique (entre autres).

Oh un congénère L3 Physique ! Bonjour ^^

+tdmboussard ahah bonjour ! Quelle université ?

Brest, l'UBO. Et toi ?

Merci !

Oui ça évite les interrogation du genre « S'il n'y a rien avant le Bigbang, d'où vient l'énergie initiale ? » Là on conserve la même énergie qui créé des boucles infinies. De plus c'est une théorie élégante, on ajoute pas des choses en plus pour faire coincider les précédentes contrairement à la théorie des cordes qui double au minimum les dimensions visibles.

***** Là tu sors du contexte physique pour poser une question existentielle. Il n'y a pas de réponse, on peut imaginer ce qu'on veut et dans un cadre religieux on peut se demander pourquoi ce/ces dieux créateurs existent et leur origine, c'est sans fin. ;)

ou alors rien n'existe et tout ca n'est qu'une hallucination collective

pourquoi ne devraient-on pas parler de religions???de nombreuse cosmogonies font preuve de précisions assez intrigantes quand à notre univers et sa création. Je viens de lire un super bouquin que je conseille à tout le monde ici: la formule de dieu de J.R dos santos. Thriller reposant sur de vraies théories physiques et qui en gros conclut que l'univers est anthropique. Le fait est que l'univers est réglé précisément pour accueillir la vie par de multiples coïncidences incroyables(vraiment incroyables ce sont des précisions sur des valeurs infinitésimales sur pleins de points).Ne reste qu'à régler la question de l'intentionnalité de la création de l'univers et on pourra dire que "Dieu" ou peut importe comment vous souhaitez l'appeler existe. La physique a d'ailleurs créer une théorie du multi-univers pour éviter d'avoir à répondre à cette extraordinaire série de coïncidences qui ne repose ni sur aucune observation ni découverte...cette théorie repose donc sur ce que la science critique le plus de la pensée non-scientifique...la foi. Vraiment un bouquin à lire qui explique par la même occasion de nombreuses théories physique.

Tu m'as très mal comprit,la science fait preuve de foi pour rejeter ce que démontre de nombreuse expériences. Tu parle de heureux hasard mais là on te parle d'une loterie que tu aurais gagner dans tout les pays à la fois le même jour voir plus encore,la question de l'intentionnalité de tout ça me paraît quand même intéressante.. ps:je vois mal ou j'ai pris la causalité à l'envers. ps2:la conscience créer les choses puisqu'il y a observation...et après?

Igal BITAN Ce commentaire mérite plus de pouce-bleus...

merci tu m'as fais ma journée (par contre là où je te déteste c'est que j'ai la musique dans la tronche )

D'abord, est-ce que c'est parce qu'on rajoute des boucles ou de la mousse de spin ( la mousse de foie gras avec ou sans truffes me semble déjà très injustement exclue ) pour faire tomber juste les calculs que ceux-ci correspondent pour autant correctement à la réalité? J'ai des doutes . Les assertions de la science moderne sont elles-même souvent très changeantes dans la durée, et ce qui peut y être tenu un jour pour vrai, peut aussi bien y être tenu pour faux quelque temps après; ce ne sont pas Trofim Lyssenko , le pr .Vallée ou quelques autres du genre qui me contrediront...

+ Florian-Charles Baudine : Ce n'est pourtant pas du vin ou de la charcuterie ... d'où la grave question pour les musulmans : la mousse de spin est-elle impure ? Déjà qu'elle a tendance à tourner dans tous le sens, c'est très suspect ; et puis dans spin, il y a p ...e. J'en toucherais un mot à mon ayatollah de référence...

je suis sure, de tout lui mettre dedans.. ;)

Oui, la décohérence j'y pense...mais c'est chaud à bien vulgariser ! (après l'intrication, je m'étais promis de pas faire plus compliqué :p)

Un saint Graal, c'est quelque chose qu'on cherche sans jamais le trouver. C'est un but ultime, absolu. Une fois qu'on l'a trouvé, ce n'est d'ailleurs plus un Saint Graal. Sauf probablement quand il n'y a plus rien à trouver. "Perle rare", peut-être ?

Avec une vidéo comme ça, j'ai quand même des doutes :)

800k en 30j me semble tout a fait faisable, quel scepticisme x)

Il en a moins de 200K, ça va tes yeux ?

+ScienceEtonnante C'était une super vidéo qui m'a énormément intéressé (comme toutes les autres d'ailleurs), mais là je dois avouer qu'une personne sans intérêt pour la physique va avoir besoin de courage pour aller jusqu'au bout ^^ ça ne m'a pas gêné mais il y a des tonnes d'infos en peu de temps, bravo pour avoir su condenser tout ce contenu en une vidéo de 23 min.

Mais quel troll😂

Très belles émissions sur les sciences fondamentales, vive science etonnante

@@gibonsamuel2365 08

Cultissime. Il y en a pas mal chez Leone, des répliques comme ça.

Yep =)

kzfaq.info/get/bejne/hMecia6L2Zyug2g.html

Tiens un pollueur... Même sur youtube ils peuvent pas s'empêcher de faire leur propagande de merde...

arsac yann hahaha j’ai eu la même réaction! 😅👌🏼

1. Je dors peu 2. Je suis hyper organisé :-)

Combien de temps par nuit, si ce n'est pas indiscret ?

Je me lève à 6h tous les jours : la semaine pour aller bosser, le WE pour monter mes vidéos :-)

+ScienceEtonnante Je peux savoir quel travail tu fais ?

Il est chercheur en physique, et en plus il a eu le temps de faire 3 filles. Si, je sais tout ça, c'est parce qu'en plus, il a trouvé le temps d'écrire un livre.... Bravo, et merci, il en faut des gens comme ça....

Her power is over 9000 !!

elle à fini irradé la pauvre xD

c'est une mort badass

+ɃᎾɄȾǏƑȽЭⅩ ۪ Bah mourir en faisant caca c'est pas très stylé.

+1 pour Marie Curie

on peut pas capturer les rayons gamma puisque ça détruit tout non? Je me réfère à la vidéo du Sense Of Wonder

Je crois bien en effet que si on se prend un sursaut gamma d'une très grosse étoile de proximité, la terre se fait souffler ainsi qu'une bonne partie du système solaire. En plus ils sont très cours. après bon faudra que je la revoie aussi cette vieo, je sais plus si c'est à la mort de l'éoile ou juste quand un trou noir avale une étoile ou un objet massif... Donc esperons que les scientifiques trouvent des truc interessants sans que ce soit car l'on s'en prenne un sur la figure...

mais les scientifiques peuvent re faire des rayons gamas en labo?

c'est pas (aussi du moins) quand un couple d'étoile à neutrou se pète la gueule l'une sur l'autre (je di peut être de la grosse merde merci de me bifler )

Les sursauts gamma ne sont pas assez énergétiques. Il faut plutôt voir les zetta particules voire plus énergétiques encore. On parle de coupure GZK de vitesse de la lumière variable (plus la lumière est énergétique, et plus sa longueur d'onde est petite, et plus elle pourrait sonder les fluctuations de l'espace, et donc mettre de temps à parcourir une distance donnée) etc... Lire l'excellent lire de Lee Smolin sur le sujet (Rien ne va plus en physique).