J'adore, j'ai rien compris, j'adore ! Merci

Monsieur, vous êtes brillant, vraiment brillant. Pour expliquer quelque chose d'aussi complexe en étant aussi clair, et traiter d'autant de sujets en 20 minutes, il faut d'abord très bien maîtriser son sujet, et faire preuve d'énormément de pédagogie. Votre chaîne est, avec celle d'e-penser, ma chaîne de vulgarisation scientifique préférée. ;)

J'ai jamais vu une explication aussi limpide de cette théorie. Bravo !!!

Je suis en fac de physique et je viens de découvrir cette chaîne. J'adore le concept de vulgarisation de la physique tel que vous l'abordez, cela a même permis de parfois m'éclairer sur quelques petits points noirs. Merci pour cette chaîne, vous avez tout mon soutien !

Economiste, je suis fort loin de pouvoir approfondir certains sujets inhérents à la physique. Néanmoins, je dois féliciter ce professeur très brillant disposant de la capacité d'exposer certains sujets avec une clarté et simplicité étonnante, capables d'entretenir l'attention des moins adeptes . Tous mes compliments pour sa grande maîtrise pédagogique.

Autant j'arrive pas à comprendre mes cours de physique chimie, autant tes vidéos sont super claires et intéressantes: aucuns problèmes pour la compréhension ^^

Clarté de l'esprit, Sobriété de l'exposition. Travail synthétique et non seulement analytique. Vous êtes tout simplement un génie.

Merci ! C'était suffisamment clair pour rester fascinant... Vivement l'épisode sur la gravité quantique à boucles !

J'avais prévu de faire un doctorat en astrophysique, et je crois que je vais vraiment m'accrocher pour découvrir une particule élémentaire et l’appeler le PERME juste pour la blague avec son superpartenaire :D

Ta chaine est superbe! Je l'ai découverte il y a 2-3 jours, j'ai accroché tout de suite. Tes explications sont très claires, très facile à comprendre, un vrai régal pour s'instruire, et le tout sans tomber dans les trop simplistes explications que l'on voit partout. Bravo! mais surtout un grand Merci!

Je te remercie pour cet exposé de qualité. Je viens de me taper deux ans de prépa scientifique mais je n'ai pas pour autant la moindre notion de physique moderne, pas même avec la réforme. J'apprécie donc grandement cette introduction à ce monde passionnant.

je reviens ici 6 ans apres, et la qualité etait deja tellement ouf

Superbe explication qui nous ferait presque croire qu'on y comprend quelque chose! Je rigole , mais sincèrement , un grand merci pour ce travail magnifique!

Super explications claires et concises d'une science particulièrement obscure, pour ça bravo. Tres bon travai.

J'avoue ne pas tout comprendre, mais avoir un conférencier aussi pédagogue, cela est un véritable exploit. Il est brillant et on voit très bien qu'il maitrise son sujet je le félicite bravo à lui

C'est addictif, vos explications limpides, même pour les néophytes, vos exposés particulièrement bien structurés et documentés sont un régal pour celles et ceux qui souhaitent en connaître un peu plus sur les mystères de l'univers sans avoir à se plonger dans les factidieuses et incompréhensibles méandres de l'astrophysique. Merci et bravo !

Wow, superbe! Jamais eu le temps de me plonger dans ceci qui m'intriguait tant mais qui semblait si complexe et avec ce vidéo vous avez allumé plusieurs lumières! Je partage!

Excellente vidéo, la meilleur chaine de physique française avec epensé

Exactement le genre de personne qui rend que la science intéressante et accessible. J'ai pas de gros diplômes moi, mais ça m'intéresse.

Toujours aussi clair !!! Quel magnifique don vous avez d' expliquer les choses les plus complexes de manière intelligible. Merci avec vous on se sent plus intelligent.

Whaou. C'était plus facile de comprendre la vidéo sur le Pastis! Merci en tout cas, super chaîne.

Je n'y connais rien (comme ça c'est dit) mais ne peut-on avoir un raisonnement logique de ce type: Si toutes les forces SAUF la gravité, peuvent passer à la moulinette de la quantification perturbative, serait-il idiot de dire qu'au lieu de chercher comment bidouiller cette dernière dans le cas de la gravité (théorie des cordes, gravité quantique à boucles), il serait peut-être raisonnable de se dire que la gravité n'est pas une force, même si elle en a l'air. Ne peut-on raisonnablement penser que cela serait plus un effet de bord de quelque chose d'autre qu'il nous reste à découvrir. Peut-être, qui sait, est-ce une manifestation résiduelle d'une autre force qui, elle, serait réelle et pour laquelle la quantification perturbative serait applicable. Peut-être que la gravité est encore autre chose (un effet résiduel d'une manifestation extra-universelle par exemple). Cela est d'autant plus pertinent qu'on sait que la gravité est, curieusement, la plus faible (de loin) des forces existantes et on est bien incapable d'expliquer pourquoi. Quand je lis le principe de la théorie des cordes, j'ai l'impression qu'on essaye de faire rentrer de force un bloc sphérique dans un trou triangulaire. Comme les jeux d'éveil des enfants, vous voyez? On cherche moins à découvrir qu'à bricoler une solution de secours avec le peu dont on dispose. Tant et si bien qu'on sort du cadre de la science en établissant des postulats complètement invérifiables et non prédictifs. Pour moi, de ce que je sais, cette science-là n'en a plus que le nom. Je n'ai rien contre la théorie des multivers mais si elle n'est que la conséquence d'une pirouette pour expliquer la myriade de configurations possibles des différentes dimensions, je trouve ça, très léger. Aussi léger que le postulat de Dieu finalement (solution bouche-trou). Je m'excuse d'avance auprès des croyants, ce n'est qu'un avis personnel dénué de tout mépris. Maintenant, je le répète, je n'y connais rien et il est probable que ces théories soient plus fondées que ce qu'on en dit. Mais j'établis un avis à partir de ce qu'il m'est donné de lire et de comprendre...

Vos vidéos sont excellentes ! Très beau travail ! Merci.

Excellent ! C'est clair, on comprend et on apprend. On voit vraiment une énorme évolution de la chaîne: félicitations !

Excellant travail :) jai compris au moins 5% de la vidéo, ce qui d'après la théorie des cordes, est un bon score ;)

Mec j'adore ce que tu fais et je trouve ça super intéressant mas tes pulls sont impossibles !! Jdéconne continue comme ça c'est génial

Impressionnant, 1 millions de vues pour une chaîne scientifique, cela montre que les vidéos avec du contenu de qualité attire du monde. Je commençais à douter de cela.

Quelle force de vulgarisation et de synthèse ! Chapeau l'artiste et merci.

Merci à toi !! à quand une vidéo sur la gravitation quantique à boucle ??

C'est vraiment bien expliqué et très intéressant. Vraiment une chaîne très intéressante!

Super ta vidéo! C'est bien structuré, clair et accessible à tous. Merci pour ton travail!

Très bonne vidéo. Très bonne compréhension sur un si gros morceau, joli !!

J'aime beaucoup ce mec, il a l'air plus sincère que le mec d'e-penser

Très clair, merci ! C'est juste le niveau de vulgarisation qui me convient :-)

Très bonne vidéo sur le sujet, je vous remercie et vous félicite !

"Tétrachiée" j'adore !

G bien aimé la "tétrachiée" de théorie s 😂👍 sa détend les neuneurones dans tous ce fourbi mais qui reste évidemment passionnant. 😉

Très bonne pédagogie, c'est claire, on comprend mieux et j'essaye de regarder toutes tes vidéos. Merci pour le travail que tu nous cèdes.

Salut, je viens de te découvrir hier grace a tes vidéos sur les ondes gravitationnelles et je voulais te dire que j'ai appris plus de choses via toutes tes vidéos que pendant 5ans de physique au lycée :) merci bcp

Ces physiciens ils ont une sacrée imagination

Parfois je me maudis d'avoir dû arrêter les sciences pour choisir le littéraire. Toutes mes questions ne trouveront de réponses (ou pas) qu'après une looooongue remise à niveau... *soupir*

Remarquable qualité pédagogique de cette vidéo qui peut intéresser tout le monde. Donner une idée juste et profonde de la théorie des cordes et de bien d'autres théories complexes de la physique ou l'astrophysique contemporaines en 20 minutes, c'est un véritable tour de force! Bravo!

Une approche abordable d'une hypothèse on ne peut plus complexe... bravo et merci ☺️

Video très claire ! Pour ceux que ça intéresse, voici un lien pour approfondir vos connaissances sur les espaces de Calabi-Yau (ce qui est vraiment passionnant et je suis heureuse que cette video en ait traité) : www.blog.francis-leguen.com/les-dimensions-invisibles-des-espaces-de-calabi-yau/

salut et merci pour ta vidéo ! Bon je reste profane et la vulgarisation est mon seul moyen d'approcher la compréhension de choses comme la mécanique quantique ou la relativité. J'ai une question par rapport aux espaces de Calabi-Yau. Il existe une multitude d'espaces de ce type et cette profusion m'a fait pensé à ce que peuvent être la multitude des ensembles de Julia. Et comme pour les ensembles de Julia, une synthèse à été découverte via l'ensemble de Mandelbrot, je me demande si sont entrepris des travaux qui vont dans un sens qui permettrait de synthétiser ces espaces dans une sorte d'ensemble de Mandelbrot à 3x6 dimensions, si il pourrai y avoir un intérêt à cela, de retomber sur l'infini et tout et tout...si tu n'en sais rien c'est pas forcement grave, c'est peut être juste une question qui ne rime à rien en termes concrets. Tchuss

Tres instructif avec un vulgarisateur-ne ... Michel Chevalet prend un sacre coup de vieux dans l'histoire. Vos videos pedagogiques sont un regal d'intelligence mis au service du plus grand nombre! Un grand merci!

Tu es absolument incroyable ! Vraiment une excellente vidéo.

J'ai quand même rien compris.

Après il y a peut-être plusieurs dimensions de temps

J'ai l'habitude des vulgarisations scientifiques américaines et la je suis scotché par la limpidité de ces vidéos et surtout la capacité à créer des ponts entre les concepts qui jusqu'alors ne me paraissaient pas avoir de liens. Bravissimo!

J'ai regardé plusieurs vidéos de vulgarisation et lu un livre pour comprendre cette foutu théorie, finalement j'ai pu la comprendre grâce à toi. Merci infiniment

Un si grand choix de théories des cordes, ça me rend gogol.

Créer des cordes dans la matière, y ajouter 7 dimensions et quelques superpartenaires, à mon avis c'est juste poétique mais on fera pas réellement grand chose. Par contre l'idée des univers multiples et des trous de ver, ça c'est à exploiter ;)

Aussi fascinant que passionnant ! Merci pour tes vidéos :)

Super ces vidéos ! J'attends avec impatience celle sur la gravité quantique a boucles !!!!

Merci Sheldon ^^ Je suis définitivement du niveau de Penny :D

6:47 Même dans mes cauchemars les plus horribles je n'aurais jamais imaginé une horreur pareille.

Au top !! super bien expliqué... l'approche est très facile et cela rend la compréhension et la perception de la théorie des cordes parfaitement abordable pour ceux qui ne connaissent pas du tout. Excellent exercice +++++++++++

VRAIMENT, coup de chapeau. Seulement, c'est pas aussi simple pour les débutant en matière de la physique quantique

J'ai la solution de toutes les théories possibles mais j'ai la flemme d'expliquer donc je garde ça pour moi lol 😂😂😂

T'as un de ces pulls...quantique

Merci a toi...20 mins de bonheur a "tenter de comprendre" cette belle finalité ... Culture et science ne font finalement pas deux

Merci pour toutes vos vidéos. En avez-vous une dans vos cartons sur les ondes scalaires ? Ce serait vraiment bien !!!

Est-ce que je suis le seul que ça fait rêver ?

Toute la physique est expliquer, décrite, avec nos chiffres, nos lettres, notre langage. Le problème ne vient-il pas de la? Qu'est-ce qui assure que nous avons la traduction exacte pour décrire ce qui nous entoure? C'est réellement une question, peu être existe t'il déjà une réponse?

Cet homme est un génie de la communication. Simple, claire et limpide

Personne n'a pu m'expliquer ce qu'était la théorie des cordes jusquà présent, mais tout le monde en parle. Je me rappelle d'un roman ( vers 2000...j'ai oublié lequel) ou il en était question, mais c'était pas du tout ça! Je trouve cela passionnant et vois vidéo sont très claires, j'ai terminé ses études au niveau bac C ( math en 1979). Je suis devenue curieuse et encore plus gourmande de découverte avec les thèmes abordés dans sciences interessantes

10^100 théories des cordes possibles ?!!! C'est vraiment une idée de Gogol cette théorie...

Un espace de cabillaud ?! Mais qu'est-ce que les morues fichent dans cette vidéo ? *JustForTheLol*

Ca fait plus de dix ans que la vulgarisation ne m'intéresse plus car j'ai compris beaucoup de choses, et qu'aller plus loin, ça m'est impossible au vu des mes connaissances scientifiques. Et bien grâce à tes vidéos, j'ai vraiment l'impression de comprendre des choses que je n'aurai pas compris autrement. MERCI BEAUCOUP !

Quel talent de vulgarisateur, franchement chapeau!! ce sont des sujets tellement passionnants mais tellement difficiles à rendre "accrocheurs" pour des non scientifiques! Je voulais me lancer sur le sujet, mais tu le fais mieux que je ne le ferais...

qu'est-ce que tu entends par "la mecanique quantique permet de quantifier une theorie". Je ne comprends pas bien le sens du mots quantifier dans ce contexte...

Ah j'ai toujours cru qu'on prononçait quantique "kantik" et pas "kouantik"

Merci pour tout vos efforts dans ce domaine. Même si je ne comprends pas tout ça me permet d'avoir une idée générale de pleins du sujet ce qui me permettra potentiellement d'approfondir ma compréhension avec de nouvelles connaissances. Bonne continuation👍

Un modèle de vulgarisation scientifique ta vidéo ! Avant de faire médecine, j’ai fait la fac de physique et un de mes souhait était de comprendre la théorie des cordes. J’ai réalisé que je n’avais pas le niveau nécessaire en mathématique. J’ai changé de voie pour devenir médecin et tu viens de réaliser un souhait vieux de plus de 20ans, merci ! J’ai lu des ouvrages de vulgarisation par la suite mais j’avais du mal à avoir une vue d’ensemble sur la théorie. C’est chose faite !

Pourquoi prononcez vous quwantique au lieu de quantique, idèm pour quantification en quwantification?

Je me sens comme penny, seul les vrais comprendront...

Merci pour cette vidéo ! Tu explique parfaitement bien et tes exemples sont très bien choisis. Continues sur cette bonne lancée de vidéos et dévoiles-nous le secret des sciences !

Bravo pour tes vidéos, tu fais un super travail ! Je te souhaite de continuer comme ça.

Toi, tu es un fan de Sheldon Cooper !

J'ai du mal à comprendre... Pourquoi tenter de prouver que la théorie des cordes fonctionnent avec 10 dimensions si ont ne peut pas deja prouver que l'on a 10 dimensions ?!

De quoi comprendre un sujet qui passionne mon chéri ! Merci beaucoup de m'avoir appris certaines notions !

fascinant! Vous l'expliquer avec une telle aisance que cela nous ramène à aimer les mathématiques. Mille mercis.

et si l univers était en fait une vibration ?

3 dimensions spaciales dans le présent, 3 dans le passé et 3 dans le futur font 9 dimensions spaciales plus le temps font bien 10 dimensions. valide ou pas ?

Bonjour, venant de decouvrir ta chaine je commence par te feliciter pour ton travail de vulgarisation, vraiment très agreable a regarder. J'en viens a mon interrogation, qui est celle d'un néophyte (j'ai un Bac S mais il date de plus de 15 ans et mes cours de physique sont bien trop lointain et je me suis ensuite dirigé vers de l'informatique) et qui repose plus sur de la déduction et de la logique (ou du moins la mienne) que sur des équations: Tu expliques que la quantification perturbative fonctionne très bien avec les trois premières forces fondamentales mais pas du tout avec la quatrième, la gravité, régie par la relativité générale d'Einstein. Ca te sert ensuite de tremplin pour expliquer comment on a trifouillé (désolé du terme, pour un néophyte, ca ressemble à ca) la quantification perturbative en changeant le schéma qu'on imaginait à la base pour le transformer en corde histoire que ca rentre au chausse pied dans un schéma identique aux trois autres. (du moins mathématiquement, histoire de se debarrasser du resultat infini qui revenait en boucle) En statistiques, on a coutume de dire qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres, et l'impression que ca donne c'est qu'on a pris le probleme a l'envers, en cherchant une modification necessaire dans le schema pour que le systeme mathematique qui régie les trois autres, fonctionne aussi avec la quatrième. Un peu comme si un enfant qui joue avec des formes géometriques s'entete a faire rentrer le cube dans le trou rond au point de raboter les arrêtes plutot que de le faire rentrer dans le trou approprié. Ma logique et ma réflexion se tiennent parfaitement dans ma tête a vrai dire mais je suis incapable de savoir si elles le sont a l'ecrit... Pour simplifier a l'extreme on a l'impression qu'on ne cherche pas LA formule quii unifie le tout, mais la formule qui marche plus ou moins bien avec une majorité, kit a modifier deux trois trucs a droite a gauche pour donner l'impression que ca marche avec tout. Et pire, ma logique de base dans ce cas de figure m’amènerais plutot a penser une chose proche de l'éréthisme en physique de nos jours, pourtant l'histoire des sciences est blindé d'autre exemple du type, je m'explique: On a un schéma, il fonctionne nikel chrome avec 75% des forces fondamentales, il coince avec la derniere. Ca m’amène logiquement a trois possibilités: Le schéma de la quantification perturbative est faux, c'est ballot, il marchait pourtant parfaitement sur 3 des 4 forces fondamentales... OU Toute la mécanique quantique, qui même expliquée le plus simplement possible parait de toute façon complètement Nawak pour le pekin moyen dont je fais parti (j'ai beau faire tous les efforts du monde, un electron qui est partout la fois sur son orbite, ou un chat mort et vivant en meme temps, j'arrive pas. Pas théoriquement, la théorie je la comprends, c'est dans l'application que ca depasse ma logique. Que son champs d'action depasse le lieu ou elle est spatialement est une chose, qu'elle soit en meme temps a plusieurs endroit, dans plusieurs etats, intellectuellement, j'y arrive pas...) OU (et on en vient à l'éréthisme) La théorie d'Einstein est fausse, ou tout du moins incomplète, et je ne cesse de me demander pourquoi il est si difficile de concevoir que ce soit une possibilité. Elle marche très bien, certes, plus que bien meme, mais après tout, les mathématiques sont blindés d'exemple de formules incomplètes qui fonctionnent excellemment dans un certain cadre mais plante complet dans un autre et qui ont du etre pofiné par la suite. Après tout, la loi de l'attraction universelle a tenu le choc contre vents et marées pendant plus de 200 ans avant que Einstein lui botte le cul et jusque la, elle marchait très bien dans son cadre (encore une fois, je vulgarise aussi a mort ma pensée) et j'ai pas l'impression que Newton se soit retourné dans sa tombe lors de la publication de Einstein, ni meme qu'on a salit sa memoire ou son genie en remetant en question son schéma mathématique. Bref tout ca pour dire que quand un pied ne rentre pas dans un chaussure, on peut essayer de forcer (et la c'est l'impression que j'ai) , se dire que le problème vient du pied (la quantification perturbative) ou se dire plus logiquement que peut etre que c'est la chaussure qu'est trop petite (la théorie d'Einstein). Personne dans la communauté scientifique n'est assez ouvert d'esprit pour se dire que Einstein avait peut etre pas mis a 100% dans le mille? Qu'il manque peut etre 1 petit pourcent dans ses formules, un parametre a la con oublié? J'remet pas le talent du monsieur en question pour autant hein, mais l'histoire de la physique est quand meme blindé de certitudes qui tombent a l'eau, la terre centre de l'univers ou l'atome plus petit élément de l'univers c'est pas si vieux... On a un peu l'impression que dans le milieu scientifique, il est plus difficile encore de revenir sur un chose considérée comme acquise (alors que l'histoire regorge d'acquis démonté) que de faire de cette chose elle meme un acquis a la base. Moi qui pensait que la base de la reherche scientifique etait la remise en question... Je comprends qu'a un moment donné il est necessaire de se baser sur des acquis et des certitudes sinon les calculs reposeraient jamais sur rien, mais ca me rappelle mon premier cours de Math a la Fac ou le prof a rempli deux tableaux geants de calculs sur les espaces vectoriels a N dimensions pendant que les redoublants se poilaient au dernier rang depuis la deuxieme minute, pour se rendre compte en bas du deuxieme tableau qu'il avait fait une erreur de calcul dans la premiere ligne du premier tableau. Tout le calcul pouvait etre parfait si le postulat de base est faux, le resultat est faux. Meme si j'ai ma petite idée sur la question qui ne repose sur rien d'autre que de l'intuition, j'suis pas convaincu que l'hypothese que Einstein ce soit planté au moins en parti soit vraiment plus folle que celle disant que la mécanique quantique est un gros bullshit théorique... Ou les deux... Ou aucun des deux... Merde ca y est, j'ai mal au crane ^^ Si tu as eu le courage de lire tout ca, et encore plus si tu as le courage d'y repondre a mon niveau de compréhension, j'en t'en remercie d'avance, sinon ca m'aura au moins permis de reflechir un peu a la question ^^

6:50 l’équation elle est insane j’ai pas un niveau ouf en scolarité mais ceux qui arrivent a faire ce genre de choses je vous respecte de fou

j'ai rien compris

les 10 fps :D

Ton explication est limpide, et dire que je suis tombée sur cette vidéo par hasard, ça m'a tout de suite donné envie de continuer. Plein de vidéos intéressantes sur ta chaîne, bravo! Bonne continuation.............

Tu vulgarises la science à merveille ! Merci pour cette accessibilité

Viens faire du bricolage avec nous ! Les théoriciens on aiment les cordes.... non mais sérieux c'est limites du foutage de gueules ... les autres plans sont plier entre eux et tous petits .... oué ba Dieu il vit sur un nuages mais tu peux pas le voir c'est un nuage plié ma gueule.

"mecanique quwantique" lol

Je suis nul en science mais ses explications sont claires, précises au point que je me mets à aimer la physique! Cest un exploit!

super ^.^ magnifique explication ! merci :3

Par contre je crois qu'on dit "mécanique quANtique" et pas "qOUANtique"...

Les lettres "q" et "u" à coté se lisent [c] Donc on dit pas couantique en francais

Je me suis régalé !!! Bravo... un exposé facilement compréhensif pour les « nons scientifiques » !!!

C'est très pédagogique votre façon d'expliquer ces théories complexes. Merci.

La quantification pertubative de la relativité générale ne donnera jamais rien de concluant vu que la théorie de la relativité générale est un fail honteux (ou du moins elle n’a jamais été comprise correctement vu que son vrai créateur n’en a pas beaucoup parler et que c’est son voleur qui l’a expliquée, sans la comprendre vraiment) !!!! Il est néanmoins tout à fait normal que le résultat obtenu donne l’infini puisque la théorie suppose une courbure de l’Espace sous le poids d’une étoile, mais dans quelle direction autour de l’étoile pouvons-nous placer son « dessous » ??? C’est là que se trouve l’infini : l’espace est infiniment courbé avec cette théorie… et de toute façon comme la gravité est générale dans l’Univers, aucun résultat ne peut donner 0 de gravité à moins d’avoir 0 masses dans tout l’Univers… ce qui fait que le calcul de la force de gravité générale est forcément infinie, mais dans le sens où il y aura des multitudes de résultats suivant des multitudes de données et que aucun ne sera jamais nul ou néant !!! ;-) Quand on dit « annuler » la gravité terrestre, en fait on la contrecarre par une autre force opposée, on ne l’annule pas vraiment… pour cela on calcul la force de gravité terrestre pour produire la force opposée équivalente : ceci est la relativité restreinte, et elle fonctionne (en tenant aussi compte de la relativité restreinte entre nos fusées et l’air de l’atmosphère qui provoque des frottements, et de la durée relative à l’éloignement suffisant pour échapper à la gravité terrestre, qui n’est pas annulée mais toujours présente, mais pas assez attirante si on s’en éloigne assez) !! ;-) La théorie de la gravité générale est plutôt sur la nature même de la gravité que sur ses valeurs potentielles qui sont par définition infinies puisqu’étant générale elle suppose être dans tout les « coins » de l’Univers et donc dépendant de facteurs totalement infinis par natures et par forces !! ;-)