Ale przecież znaleziono formy pośrednie między gadami, a ssakami. Znajduje się coraz więcej form pośrednich. Jeżeli ewolucja zachodzi w skali małej to po ekstrapolacji po prostu MUSZĄ zajść gwałtowne zmiany, tym bardziej, że warunki środowiskowe są różne i zmieniały się w czasie motywując zmiany w danym kierunku.

To zadziwiające jak zostaliśmy zamerykanizowani. Poczytałem trochę komentarzy i mam wrażenie, że wiele osób słowo "kreacjonista" rozumie na modłę amerykańskich biblikalnych protestantów.

Zapowiada się interesująco :)

Jako student 4. roku matematyki muszę powiedzieć że obrazek filmu jest do bólu matematyczny i można w nim odnaleźć naprawdę zaawansowane twierdzenia/definicje👌. Nie jak gdzie indziej gdzie po prostu pisze się twierdzenie Pitagorasa i obok jakiś trójkąt mające symbolizować rzekomo całość matematyki 😁.

Ja uważam, że ksiądz robi bardzo dobrze poruszając takie tematy. Nawet jeśli ksiądz nie robi tego zawsze tak jak powinno być to zrobione, to i tak jest to duży progres w stosunku do reszty KK. Ja np. dzięki księdzu kupiłem ostatnią tę książkę Lennoxa, nawet nie wiedziałem, że istnieje coś takiego. Dużo dobra ksiądz robi czymś takim, bo więcej ludzi zaczyna sięgać po dobrą literaturę i interesować się ważnymi tematami. Pozdrawiam serdecznie.

Oglądam księdza filmy, bo chcę znać punkt widzenia tradycjonalisty w moim Kościele. Z wieloma rzeczami się nie zgadzam, ale do tej pory filmy które tutaj obejrzałem uważam za potrzebne i otwierające dialog. Niestety ten film wolałbym, żeby się tutaj nie znalazł, ponieważ daje zły przykład. Oczywiście nie chodzi mi o kwestionowanie teorii ewolucji, bynajmniej. Film ten pokazuje po prostu jak bardzo ksiądz nie ma pojęcia o tematach które porusza. Absolutnie nie chcę tutaj powiedzieć, że tylko osoby znające sie na tematach naukowych mogą sie na nie wypowiadać (choć tak byłoby może i najlepiej), ale swoje własne przemyślenia traktuje ksiądz z ogromną dozą pewności i brakiem pokory. Mówię tutaj o wypowiedziach typu "z punktu widzenia nauk przyrodniczych... ", " nauki przyrodnicze powinny się do tego przyznać... ". Takie wypowiedzi pokazują braki w zrozumieniu podstawowych pojęć takich jak teoria naukowa, metoda naukowa, nauka. Żaden naukowiec nie powie " teoria ewolucji jest w 100% prawdziwa i nie można jej kwestionować", byłaby to wypowiedź zupełnie sprzeczna z nauką, której definicja zakłada powinność kwestionowania każdej teorii, nawet najbardziej powszechnie przyjętej. Celem nauki jest dążenie do poznania prawdy, ale przedstawienie nowej, popartej dowodami, teorii naukowej nie zapewnia nam depozytu prawdy (po każdej genialnej teorii, można przyjść następna, jeszcze lepsza, bliższa prawdy). Nauka dąży do (utopijnej) prawdy poprzez przedstawianie najbardziej prawdopodobnych i funkcjonalnych wersji opisów świata który nas otacza.

Pan Mirosław Dakowski też pisał coś niecoś o matematyce ewolucji.

12:20 z tego co mi wiadomo odkryto pozostałości po zwierzętach które posiadają w sobie cechy dwóch gatunków np. Synapsydy a więc to one mogą być stanem pośrednim o którym ksiądz mówi. Z góry jednak zaznaczam że nie jestem specjalistą w tej dziedzinie więc jeśli z jakiś przyczyn nie można uznać ich za taki łącznik to z chęci dowiem się dlaczego.

Bardzo ciekawe :)

Pytanie do ks. Banki: jaką inną teorią zastąpiłby ksiądz teorię ewolucji? Czy ta konkurencyjna teoria posiada przynajmniej równie dobry materiał dowodowy co teoria ewolucji? Pytam z czystej ciekawości.

W moim rodzinnym mieście kilka lat temu, w osiedlowym sklepie mięsnym, próbowano chyba przez tydzień upchnąć formy pośrednie między kurą domową a jakimś tworem conajmniej przedniodwunożnym.Za szybą wystawową tkwiła karteczka z takim oto napisem: Promocja na tylnie nogi od kurczaka.

Zaobserwowane zostało wiele "form pośrednich", więc trochę nie wiem o co kaman, gdy autor mówi, że ich nie obserwujemy.

Jasne, kto neguje teorię ewolucji ten naraża się na obcięcie grantów na badania. Ona przypomina raczej jakąś fanatyczną wiarę niż teorię bo jest dziurawa (przykłady słyszeliśmy w filmie a jest ich masa) i nie szuka prawdy bo przemilcza rzeczowe argumenty wskazujące na te dziury (też tu słyszeliśmy o tym). Akurat temu ateiście (jak o nim mowa) teoria ta nie pasowała bo szukał widocznie prawdy ale skądś miał niechęć do wiary w Boga. Nie rozumiem jednak czemu fatygował kosmitów jako przyczynę życia na Ziemi. To typowe zamiatanie pod dywan albo jak inni mówią - odsuwanie problemu daleko w przestrzeń kosmosu.

Pozdrawiam serdecznie i życzę miłego dnia oraz błogosławieństwa Bożego

Polecam książki Hoimar von Ditfurth, Lekarz neurolog z zamiłowania fizyk

"czy musiało do tego dojść...? - -otóż, widocznie musiało - skoro doszło..." 😂

Ksiądz chyba nie do końca rozumie problemu z teorią ewolucji. Proszę zobaczyć książkę prof. Macieja Giertych "Ewolucja dewolucja nauka" lub broszurę PDF "O ewolucji w szkołach europejskich". Nie mogę podać linku bo yt blokuje. Pozdrawiam!

👏👏

@Moderator: Czemu tyle normalnych tematycznych postów jest usuwanych? To wy czy algorytmy YT?

Ja tam nie jestem specjalistą (sądzę, że podobnie jak ksiądz Bańka) ale z tego co ksiądz przeczytał jako podsumowanie książki wynika, że te przejścia pomiędzy rzędami, gromadami powinny postępować metodą małych kroczków (mutacji i dostosowania środowiskowego) i z tego co się orientuje tak to widzi teoria ewolucji. A to, że nie mamy potwierdzenia w kopalinach tych wszystkich małych kroczków ?? tu pewnie zdania wśród naukowców będą podzielone. Ale to nie zmienia faktu, że Teoria Ewolucji najlepiej wyjaśnia jak to mogło przebiegać. i jako taka jest obowiązująca. Jak wspomniałem nie jestem specjalistą ale np. Dziobak który jest ssakiem ale wykluwającym się z jajka nie jest przykładem jednego z etapów ewolucji ??? Zresztą dziwi mnie cały czas taki opór jak dla mnie Teoria Ewolucji w ogóle nie jest sprzeczna z Pismem Świętym i istnieniem Boga jako stwórcy. A że teoria Ewolucji w szczegółach będzie się rozwijała i dopracowywała to niewątpliwe.

Siłą napędową ewolucji są mutacje w np. DNA tylko że : Każda komórka od bakterii po komórki ludzkie ma szereg poziomów zabezpieczeń które robią wszystko by nie dopuścić do jakiejkolwiek mutacji .

Nie-biolog opowiada o książce nie-biologa na temat ewolucji... Sam biologiem nie jestem ale wydaje mi się, że w miarę potrafię ocenić jakość źródeł informacji i w tym przypadku nie wygląda to za dobrze.

ostatnio zauważyłem niebezpieczny proceder próby ponownego wiązania nauki z wiarą czemu jawnie króluje ten kanał, ale od początku tradycyjnie zaczynamy od bezpodstawnego założenia z niewiedzy, czyli jeśli czegoś nie wiemy, w tym przypadku co było przed Wielkim Wybuchem i co go spowodowało, to znaczy, że zrobił to Bóg, bo tego nie wiemy, jest to błąd logiczny w dodatku Hoyle był orędownikiem teorii pansmermii, czyli pochodzenia życia z kosmosu per se, czyli z komet, asteroid itp., tylko, że ma ona znacznie mniej wskazań naukowych niż ewolucja chemiczna, gdyż podstawy jej, czyli powstanie aminokwasów już udowodniono, tj. udowodniono, że w warunkach młodej Ziemi mogły powstać nawet wszystkie aminokwasy budujące białka dzisiejsze, a po drodze miałby występować tzw. Świat RNA, ze względu na swoje właściwości, ale zakłada się również powstanie przed RNA jeszcze prostszych tworów czyli PNA, czyli dochodzimy do momentu, gdzie występują coraz prostsze składniki i być może ewolucyjnie w końcu dojdziemy do tego jak aminokwasy stworzyły np. pierwszą cząstkę PNA czy RNA, a wtedy to już będzie oczywiste, że to ewolucja chemiczna zapoczątkowała życia i do udowodnienia tego jest znacznie bliżej niż udowodnienia panspermii a tym bardziej stworzenia życia przez coś lub przez kogoś i nie, o ewolucji nie mówi się jak o dogmacie, w odróżnieniu od wiary, mówi się o niej jak o poprawnie i wystarczająco udowodnionej teorii naukowej i można jak najbardziej ekstrapolować ewolucje w skali mikro na skalę makro, bo skala makro obejmuje poprostu dłuższy czas i większy teren występowania jakiś zmian, skala makro zawiera kilka mikro, przecież dlatego nie mamy jednych ssaków, jednych psów, tygrysów itd., ssaki i gady mają po prostu wspólnych przodków, po drodze były zauropsydy, synapsydy, cynodonty itp., zwłaszcza cynodonty łączyły cechy ssacze i gadzie, więc się uznaje właśnie je za prekursorów ssaków tak samo to właśnie zapisy kopalne udowadniają teorię ewolucji jak mało co, mamy właśnie cynodonty, które najprawdopodobniej były pierwszym znaczącym odgałęzieniem od wspólnej linii łączącej ssaki i gady, były wspomniane synapsydy czy zauropsydy, były formy przejściowe z gadów w ptaki jak Archeopteryx, czyli "pierwszy ptak" i można by tak w nieskończoność, bo takich rozróżnień nawet na poziomie podtypów czy gromad obserwujemy wiele, właśnie w zapisach kopalnych i oczywiście, jest to spora ekstrapolacja, bo to co wydobywamy to zaledwie ułamek ułamka form życia, jakie istniały na naszej planecie, ale nawet to co mamy daje nam już niemalże pewność, że ewolucja występowała i jest już praktycznie niepodważalna w zakresie organizmów żywych, jedyną wciąż nie wiadomą jest sam początek, czyli przejście z aminokwasów do pierwszych jednokomórkowych organizmów i to jest teraz główny cel badań nad ewolucją, bo wszystko po tym jest raczej udowodnione i mutację poniekąd nie są "ślepe", gdyż każda mutacja jest zapomina lub przekazywana przez mechanizm doboru naturalnego, mutacja pozytywna będzie się dalej rozwijała, mutacja negatywna zaniknie, a więc pozytywna będzie mogła się dalej rozwijać, w dodatku nie potrzebujemy dwóch osobników z daną mutacją, wystarczy jeden i wystarczająca liczba potomstwa, bo której będzie musiało odziedziczyć daną cechę, a patrząc na to, że w Świcie zwierząt samice mają w ciągu życia wiele miotów, a o ilości potomstwa samców już nie wspominając, zwłaszcza że w przypadku samców jeszcze bardziej uzewnętrznia się dobór naturalny, bo tylko najlepiej przystosowany przekaże swoje geny, czyli przekaże te najlepsze geny a na koniec tradycyjne religijne gadanie, wiem, bo Bóg, bo pan Bóg i uwaga, to właśnie nauka nie ma problemu powiedzieć "nie wiem", nauka mówi, że jeszcze nie wiemy jak doszło do przemiany aminokwasy -> jednokomórkowce, nie wiemy jak doszło do Wielkiego Wybuchu, ale wiemy że do ewolucji doszło, bo mamy na to wszelkie dowody, a ten film, szczególnie końcówka pokazuje, że to wierzący uważają, że wszystko wiedzą, nie wiem jak to się stało, ale wiem że to Bóg, nosz, przecież to jest żart a nie dowód

hmmm, a takie formy przejściowe: Ichtiostega, Tiktaalik, Archaeopteryx? To tak o na wikipedii można znaleźć na szybko... Wydaje mi się że poruszony w filmie problem doczekał się już odpowiedzi w formie skamielin takich zwierząt

O, jaki sympatyczny Darwin na miniaturce

Ktoś argumentuje, że niby jak powstało coś tak skomplikowanego jak oko, że przecież dopiero w całości oko spełnia swoje zadanie, więc nie mogło ewoluować. Ktoś inny powie że jednak zaszła jakaś forma ewolucji np. wskutek mutacji jakaś komórka na skórze stała się światłoczuła więc się ta komórka wykształciła ostatecznie w oko. No ale np ucho jak się wykształciło to już jest inny poziom, bo niby co mogłoby skłonić do wykształcenia się ucha. Dźwięki burzy? Trzask spadajacego drzewa? Szum potoku? Raczej chęć usłyszenia osobnika tego samego gatunku. No ale żeby usłyszeć innego osobnika musi on wydawać dźwięki. Więc dochodzimy do klasycznego problemu kury i jajka. Żeby usłyszeć muszę mieć ucho ale też i aparat dźwiękowy. Czy któreś z nich było pierwsze? A jeśli nie to musiały się rozwijać jednocześnie, tylko czy to jest możliwe? Widać że całość jakiejkolwiek istoty musiała być zaplanowana i zaprojektowana.

👍👍👍

Fajnie by było, jakby fizycy i kosmolodzy zostawili ewolucję biologom i nie mieszali metodologii naukowych. Ewolucja zajmuje się tym, jak zmieniało się życie a nie jak powstało. A ludzie zajmujący się biologią ewolucyjną naprawdę lepiej od kosmologa zdają sobie sprawę z tego, że zapis kopalny jest nieciągły. Swoją drogą zderzenie matematyki (teorii gier) i biologii jest całkiem ciekawe i przy badaniu ewolucji czasem wykorzystywane. Szczerze powiedziawszy, to nie wiem po co powstał ten film. Żeby utrwalić mit, że katolicy (no dobra, z katolickością FSSPX to sprawa dyskusyjna) to antynaukowe szury? Kościół jest od głoszenia Ewangelii a nie od uprawiana nauki a z teorią ewolucji nie ma problemu. Z resztą sam ksiądz zauważył, że w sumie to jak do tych zmian w organizmach żywych doszło to w sumie nie ma znaczenia. Jak naprawdę zechce się ksiądz o ewolucji czegoś dowiedzieć, to można sięgnąć po Futuymę a nie po kosmologa, którego nawet jego własne środowisko nie brało poważnie.

Proszę Księdza, wartość takich materiałów jak ten jest nie do przecenienia. To świetny sposób na pomoc dzieciom i młodzieży, jak również ich rodzicom w codziennych zmaganiach z meandrami szkolnych programów nauczania. Co jest prawdą, a co nie? Co jest logiczne a co nie? W końcu co jest szkodliwą ideologią przeplatajacą głównie przedmioty humanistyczne, a co słuszną zdroworozsądkową drogą? Uporządkowanie tego chaosu od szkoły na wszystkich etepach nauczania młodego człowieka to praca na pełny etat. Dlatego bardzo potrzebne są takie materiały jak ten, wielki szacunek za to.

Skąd Ksiądz wyciąga takie perełki. Genialne są te nagrania odn nauki!

Proszę Księdza, sam jestem gorliwym katolikiem, uczęszczającym do FSSPX, a także osobą żywo zainteresowaną geologią i biologią. Z tej perspektywy zupełnie nie widzę powodu, dla którego katolik miałby przeciwstawiać się teorii ewolucji. Przecież św. Augustyn już pisał o możliwym stworzeniu ,,materii potencjalnej", a św. Tomasz z Akwinu pisał, że stworzenie bytów nie musi być jednorazowym aktem, ale może być raczej przypadłością tych bytów. W sytuacji gdy współczesne empiryczne obserwacje przyrody dają potwierdzenie dla mechanizmu doboru naturalnego, zapis kopalny daje setki przykładów ogniw pośrednich między żyjącymi dziś grupami taksonomicznymi, a badania genetyczne dodatkowo potwierdzają powiązania kladystyczne, jest czymś głęboko nieracjonalnym odrzucać tę niemalże już kompletną teorię ewolucji. Powoływanie się na książkę z 2001 roku, której tezy (np. brakujące ogniwa) zostały już dawno obalone poczytuję za głęboko niesłuszne. Tak samo dziś protestanccy naukowcy (np. Michael Behe) krytykują oryginalne dzieła Darwina sprzed 150 lat i na tej podstawie ogłaszają jej rzekomy ,,kryzys". Rzeczywiście synteza neodarwinistyczna, jaka dokonała się w drugiej połowie XX wieku, była dyskutowana, jak każda inna teoria naukowa, ale dowody osób szukających jakiś jej braków są juź dziś niemal żadne albo wręcz fałszywe. Przy tym o wiele więcej ,,luk" można znaleźć w teorii tektoniki płyt litosfery czy też w teorii Wielkiego Wybuchu. Pewien sceptycyzm wobec nauki zawsze jest wskazany, ale sceptycyzm wobec tak wielu, tak precyzyjnych odkryć i obserwacji jest po prostu walką z ludzkim poznaniem rzeczywistości (a więc w konsekwencji walką z nauką Kościoła nt. możliwości docieramia do prawdy za pomocą naturalnego rozumu, wyrażoną chociażby na Soborze Watykańskim I).

Polecam w tym tenacie Davida Berlinskiego

Oto cytat z opisu: "Wśród wielkich ludzi nauki są również tacy, którym teoria ewolucji w sumie bardzo by pasowała, ale nie są w stanie przemilczeć tego że w obecnej formie jest zupełnie nienaukowa. Do takich ludzi należał Fred Hoyle." No, jeżeli pan Hoyle twierdził, że teoria ewolucji jest 'zupełnie nienaukowa' to nic dziwnego, że patrzono na niego podejrzliwie. Chyba, że to taki clickbait, a może i manipulacja? Bo wygląda na to, że teoria ewolucji jest przemilczanym oszustwem świata nauki. Oczekiwałem poważniejszego podejścia w Szkole Akwinity.

No właśnie mam podobne przemyślenia. Nie trzeba być księdzem, czy mocno wierzącym. Zdrowy rozum doprowadza do wątpliwości

👍

Jak ksiądz sam mówi ideologia nie pozwoliła mu przyjąć teorii ewolucji. Einstain też na początku nie przyjmował swoich obliczeń gdyż subiektywnie uważał, że wnioski z ich idące nie są możliwe Z całym szacunkiem Hoyla, ale myślę, że w tym przypadku było podobnie to po pierwsze. Po drugie książka ta była wydana w 1999 roku więc jest już dość nieaktulna, od 22 lat nasze wiedza daleko się posunęła. Formy przejściowe o których mówił Hoyl został odnaleznione np tikataalik, ichtiostega, arecheopteryks. Tak zwane luki ewolucyjne coraz bardziej się wypełniają i otrzymujemy pełniejszy obraz drogi ewolucyjnej. Z punktu widzenia wiary wiem, że Bóg stworzył ziemie, z punktu widzenia nauki, wiem i dowiaduje się coraz więcej jak to zrobił. Pozdrawiam :)

6:23 "Dla ateisty ewolucja jest szalenie wygodna" W moim przypadku to nie jest tak, że uważam teorię ewolucji za prawdopodobną ze względu na to, że jestem ateistą. Związek przyczynowo-skutkowy działa tu w dokładnie przeciwną stronę: między innymi ze względu na ciągle zdobywaną wiedzę o świecie nie wierzę w istnienie żadnego bóstwa. Mam wrażenie, że u wielu innych osób działa to podobnie i nie uznają one z góry żadnej tezy tylko z powodu swoich innych poglądów, nie tylko w kwestiach religijności. Ateizm nie jest żadnym dogmatem - jest (w moim przypadku) jedynie brakiem jednego konkretnego wierzenia/przekonania. Stwierdzenie, że dla ateisty ewolucja jest wygodna porównałbym do stwierdzenia, że dla katolika wygodne jest zmartwychwstanie Jezusa i będzie on w nie wierzył ze względu na swoje dotychczasowe katolickie poglądy.

Uczyć się, uczyć się i jeszcze raz się uczyć. Ale jak się ma prawdę nadaną tradycją to i efekty takie. Paroles paroles😂

Przyznaje ze nie jestem biologiem tak wiec nie wypowiem sie w tej sprawie. Niemniej wszystkim adwersarzom ks Banki przypomne ze rozmawiamy o teorii a nie o pewniku naukowym. Pozdrawiam

oglądał ksiądz wykłady Hovinda Kenta ?

Świetny materiał!! Pokazuje jak naukowcy też będąc ludzimi też wybierają argumenty pod tezę. A dzisiejsza nauka przeradza się w zabobon jak z Faraona Prusa. Ps chyba kupię książkę i podaruje ja kilku ateistom/ewolucjonistom

Hmmm... Hoyle policzył że szanse na prawdopodopoeństwo powstania życia na drodze samej ewolucji wynosi jedną dziesiątą podniesioną do 40000 potęgi. Ale ani Dawkins ani Darwin nie twierdzą, że bakterie ewoluowały tylko na drodze przypadkowych mutacji. Zwracają również uwagę ma dobór naturalny. Swoją drogą zawsze mnie to dziwi w podejściu osób wierzących - jedna dziesiąta do 40000 potęgi?!?! Niemożliwe! Niewidzialna istota żyjące poza czasem i przestrzenią obecna w kulturze człowieka od IX wieku p.n.e. której działanie dostrzeżemy tylko w miejscach których nie rozumiemy? Jak najbardziej, bueno, kupuje

👍🏻

Proszę xiędza, czy można dawać ludziom w pracy mięso w piątek lub pójść do pracy nieprzymuszonym w Niedzielę?

*DEO GRATIAS*

Tymi nasionami są geny.

13:31 Dawkins tak nie odpowiada. Skąd ksiądz wziął takie zdanie? Proszę zacytować. 14:10 nagromadzenie wielu małych zmian prowadzi w końcu do dużych zmian. Podobnie jak kapiąca woda po kropelce po długim czasie może napełnić całe wiadro.

7:08 clou

Zapis kopalny potwierdza także koncepcje dużych zmian przez długotrwałe narastanie zmian drobnych.

Mimo że już ponad wiek temu ogłoszono teorie ewolucji, mimo rozwoju nauki nie znaleziono brakującego ogniwa. Przypadek?

Niestety muszę stwierdzić, że kompletnie nie zna się ksiądz w temacie ewolucji. Bardzo polecam książki Richarda Dawkinsa, zwłaszcza Największe Widowisko Świata. Rozjaśnią one wątpliwości.

Pozdrawiam 7

Fragment Dawkinsa: "Makromutacje typu Boeinga 747 to właśnie takie makromutacje, których możliwość wykluczona jest przez argumentację, jaką przedstawiłem przed chwilą. Ich określenie pochodzi od słynnego błędu popełnionego przez astronoma Sir Freda Hoyle’a, który nie zrozumiał teorii doboru naturalnego. Hoyle porównał dobór naturalny - i rzekomo znikomo małe prawdopodobieństwo jego sukcesu - do huraganu wiejącego na złomowisku i przypadkiem składającego ze złomu całego Boeinga 747. Jak już wiemy z rozdziału 1, ta metafora zupełnie nie pasuje do doboru naturalnego, ale za to bardzo dobrze nadaje się jako analogia do pewnej koncepcji makromutacji jako źródła przemian ewolucyjnych. Zasadniczy błąd Hoyle’a polega w istocie rzeczy właśnie na tym, że mimo woli uznał on, że teoria doboru naturalnego odwołuje się do makromutacji. Pomysł, że w efekcie pojedynczej makromutacji z najzwyklejszej skóry powstaje w pełni funkcjonalne oko, wyposażone we wszystkie wymienione powyżej własności, odwołuje się do prawdopodobieństwa równie znikomego jak prawdopodobieństwo, że huragan przypadkiem skonstruuje Boeinga 747. To właśnie dlatego tę kategorię hipotetycznych makromutacji określam mianem makromutacji typu Boeinga 747. "

Hoyle był zwolennikiem panspermii, o tym już szanowny pan nie wspomina...😂

Sformułowanie "teoria ewolucji jest dla ateisty bardzo wygodna" uważam za dość pretensjonalne

Ja podważam wszystkie teorie naukowe wogule nie wierzę w nie, z własnego doświadczenia wiem, że tak naprawdę żadna teoria, założenia matematyczne ni jak się mają do praktyki są tylko przybliżeniem i pewnymi uproszczeniami.

Nie było żadnego wybuchu , ludzie nic nie wiedzą ,i nie będą wiedzieć ,są za ciency ,a Bóg i tak nie stworzył świata i ludzi ,bo by się tylko ośmieszył ,że to my jesteśmy na jego podobieństwo?

No tak, widze że nie tylko sekta ale i cenzura. Powinniście się wstydzić.

Co Teoria ewolucji mówi o powstaniu życia?

Ironia ironicznie obraca szyderstwa w chwałę Bożą

Jak nie wiemy? Ulepil je.

Z biblijnych ksiąg wynika że Bóg naprawdę się napracował przy stwarzaniu świata i człowieka. Ojciec z Synem budują po kolei to wszystko co dziś nam służy, podobnie jak tato z dzieckiem stawiają kolejkę elektryczną, ile tam elementów, jak się to rozrasta, a ktoś z zewnątrz powie, że też Ojcu chce się tracić czas na dziecięce zabawy. Aha, w tej spółce projektowej był jeszcze trzeci, Ten co mówi przez proroków, Duch jak ogień, każdy chciałby go mieć.

Czy aby nie za często są filmy? Trochę dużo tematów i polemik, a mało ostatnio dogmatyki.

13:07 Co konkretnie Dawkinsa Ksiądz czytał? W "Najwspanialszym widowisku świata" Dawkins niejednokrotnie zachęca do samodzielnego myślenia i nie traktowania ewolucji dogmatycznie. Nie przypominam sobie, żeby mówił coś w stylu "ewolucja zaszła i koniec dyskusji". Wręcz przeciwnie - argumentów przedstawia całe mnóstwo.

Dobrze byłoby gdyby Czcigodny Ksiądz zaprosił do studia genetyka, bo geny to życie, aby obalił lub potwierdził ewolucję. Sądzę jednak, że potwierdzenie ewolucji zaprzeczyłoby jego wiedzy jako genetyka.

Czy pogląd, że powstanie życia wymagało Boskiej interwencji, nie ma w sobie przypadkiem czegoś manichejskiego? Taka interwencja oznaczałaby, że są na świecie dwa wrogie porządki - materialny, który sam nie może doprowadzić do powstania człowieka (entropia) i Boski, który musi przeciwstawić się materii. Augustyńska metafora Boskich "ziaren" wydaje mi się bardziej zgodna z wizją Boga religii abrahamowych - Bóg tworzy i utrzymuje świat w istnieniu jednym aktem, bez konieczności ponownej ingerencji w celu naprawy. Skoro cząstki elementarne, gwiazdy, galaktyki, planety, góry i kontynenty powstały dzięki samym prawom natury (które można uznać za "Boską myśl") - to tak samo mogło powstać życie. Nie rozumiem niechęci niektórych chrześijan do teorii ewolucji.

Sorki, ale takie paszkwile wychodzą gdy jakiś naukowiec (nawet bardzo znany) wypowiada się w dziedzinie w której nie jest specjalistą. To że ktoś ma osiągnięcia w matematyce i kosmologii to nie znaczy, że ma dobrą wiedzę w biologii.

Polecam gorąco kanadyjskiego kosmologa ,apologetę chrześcijaństwa, byłego ateistę, który wyjaśnia, jak nauka potwiedza zapisy biblijne!

Najsłynniejszy eksperyment ewolucyjny Richarda Lenskiego, przeprowadzany non-stop przez 30 lat na bakteriach E. coli, ekwiwalent ponad miliona lat ewolucji człowieka, nie wykazał powstawania nowych genów pomimo zaobserwowanych dziesiątek tysięcy nowych mutacji.

A czy ssaki musiały wyewoluować z gadów? Przecież mogły istnieć zwierzęta równoległe z gadami, które gadami nie były. Czy teoria ewolucji zakłada że ssaki powstały z gadów?

Katolicyzm jest genialny, gdyby tylko nie było zdegradowania(renesansu) a później ociemnienia(oświecenia) być może ludzkość by rozprzestrzeniła się poza układ słoneczny.

Przecież w tym cytacie jasno widzać, że autor nie rozumie wiele z teori ewolucji a twierdzenie, że nie ma dowodów na poparcie tez oraz teoria zawiera jakieś sprzeczności jest kłamstwem o tyle obrzydliwym, że wystarczy odrobinę poszperać by te brednie (kreacjonistyczne) zaorać. Dowodów kopalnych na zmiany gatunków jest dzisiaj masa a i w naturze znalazło się kilka takich dowodów. Autor powtarza zasłyszane "argumenty" bez zadania sobie trudu sprawdzenia. Jako osoba wykształcona czuję sie obrażany takim paplaniem. Zwłaszcza, że paplacz powtarza coś czego nie rozumie.

Czyli Bóg stworzył wszystkie gatunki wiele milionów lat temu.A później osobno człowieka jakieś paręnaście tysięcy lat temu.Tak? Czy jakoś inaczej?

komentarz

Z tego co pamiętam ssaki wyewoluowały z tzw. rodziny gadów ssakokształtnych które wymarły w triasie i posiadały już ssacze cechy takie jak wyspecjalizowane uzębienie natomiast ptaki z małych dinozaurów.

wiemy że zostało stworzone przez Pana Boga :D

1. No tak, na pewno jedynym argumentem Dawkinsa że ewolucją zaszła jest twierdzenie "że ewolucja jest faktem bo tak"..... 2. Ewolucja jest faktem tak jak grawitacja, "teoria ewolucji/grawitacji", to nasza próba jej wytłumaczenia i może się zmienić. Nie jest dogmatem. 3. Gatunki przejściowe istnieją, zapoznajcie się trochę dokładniej z teorią i faktami. 4. Fajnie byłoby gdyby naszymi autorytetami z zakresu ewolucji byli biolodzy, a nie "z całym szacunkiem" dla Profesora, matematycy.

A jak się mają kreacjonistyczne modele matematyczne ?

12:15 "musielibyśmy zaobserwować ogromne ilości skamielin, ogromne ilości śladów, takiego właśnie powolnego rozwoju, przechodzenia jednego rodzaju w drugi" A na jakiej podstawie ksiądz uważa ze powinno być wiele takich skamielin? Przecież 99,99999...% szczątek martwych zwierząt ulega zniszczeniu. Zachowanie się skamieniałości to jest niezwykła rzadkość, nic więc dziwnego, że tak trudno jest znaleźć bardzo dokładny, płynny obraz przechodzenia jednych organizmów w inne.

15:00 "z objawienia wiem" - czyli podmienia ksiądz jedną tajemnicę drugą tajemnicą, przy czym ta druga tajemnica jest zapakowana w miłe dla oka opakowanie z napisem "Bóg" EDIT: jeśli ktos daje łapkę w górę to poprosiłbym o przejrzenie przynajmniej kilku pierwszych komentarzy w wątku - zarówno moich jak i mojego rozmówcy. Nie oceniajcie powyższej mojej wypowiedzi powierzchownie.

Czy przypadkiem niepotwierdzona teoria nie powinna się nazywać hipotezą?

To wiemy.....hahaha...litosci..

12:15 gdybym żył 1mln lat to może bym zaobserwował (to powolne przechodzenie). Czy gdzieś zachował się depozyt skamielin z okresu 1mln lat z granulacją np. co 50tyś lat?

Dlaczego ten kanał ma tak mało subów?!

Ksiadz b. dobrze tlumaczy dlaczeo ewolucja nie ma sensu. Mutacje to bledy z definicji. Bledy nie tworza informacji biologicznej.

W informatyce też są algorytmy genetyczne - ewolucyjne... i w nich tez symuluje sie mutacje, krzyzowanie, jednak najwazniejsza funkcja tych algorytmu jest funkcja celu:), czyli określająca kierunek pokazujący, gdzie chcemy dojść, mówiący, która generacja jest bliższa rozwiązaniu. W algorytmach genetycznych, także stosuje sie wskazane procesy, tylko w ramach jednej dziedziny "organizmu", wiec tutaj też widać, że jest zawsze potrzebna "pierwsza przyczyna", istota inteligentna, która powie co chcemy osiągnąć.

12:18 ksiądz prezentuje tutaj kompletną ignorancję w zakresie paleontologii. W pracowniach badaczy są miliony znalezisk potwierdzających teorię ewolucji. Argumentacja księdza opiera się na podobnej zasadzie, jakby ktoś zobaczył moje zdjęcie z dzieciństwa i obecne i na tej podstawie twierdził, że to nie jest ta sama osoba. Bo nie ma zdjęć zrobionych co sekundę. A na zdjęciach zrobionych co sekundę zmiany byłyby niewidoczne na sąsiednich zdjęciach. Ale przy odpowiednim przedziale czasowym są bardzo widoczne. Jednak, żeby zrozumieć tę koncepcję, trzeba jednak nieco wysiłku intelektualnego. Nie każdy potrafi to zrozumieć, jak opiera się na błędnych i wydumanych hipotezach starożytnych i średniowiecznych filozofów. Ich wywody są fałszywe, bo opierają się na błędnych założeniach. Opis świata zaproponowany przez Arystotelesa jest całkowicie niezgodny z obserwowaną rzeczywistością. Arystoteles nie byłby w stanie zrozumieć działania tak powszechnej rzeczy jak smartfon. Obawiam się, że ksiądz, który operuje tak dużą ilością pustych słów, też raczej miałby kłopot z ogarnięciem faktu, że tęcza jako obiekt nie istnieje. Każda tęcza jest złudzeniem dostępnym w obserwacji tylko pojedynczemu obserwatorowi. Każdy kto widzi tęczę, widzi tę jedną jedyną, tylko własną.

Przecież te wywody Hoylea były obalane już setki razy, choćby w ślepym zegarmistrzu.

a czemu nie opowiesz o" „Czym jest życie?” Erwina Schrödingera. bo trudne i jakoś jednak konstruktywne bo na "studiach" pierwsze co zrobili, tu urwali ręką logice

Myślę, że wszyscy teiści tutaj oszaleją jak usłyszą o algorytmach ewolucyjnych, które działają, a w których nie występują żadne z wymienionych wyimaginowanych problemów

Jeśli cała ta książka jest tak nasycona bzdurami, to nie wyobrażam sobie, jaką sieczkę z mózgu robi komuś, kto się nie zna na temacie. 7:12 - Zdanie sugeruje, jakby gatunek mógł sobie w razie potrzeby dostosowania się majstrować sobie w DNA. To brednie. 7:42 - Mechanizmy ewolucji działają na osobniki, których selektywna przeżywalność kształtuje strukturę populacji. Nie ma odrębnych praw dla wyższych taksonów systematycznych. Zresztą, jedyną naturalną jednostką systematyczną jest gatunek, reszta to szufladki, w których sobie badacze dla wygody porządkują gatunki. 8:24 - przydałoby się przytoczyć. 8:33 - Dziś dla wielu grup nieaktualne. Darwin zresztą nie odwoływał się do zapisu kopalnego. 8:51 - adaptować się mogą gatunki, nie rzędy. 8:53 - jak najbardziej, są formy będące idealnymi mieszankami o różnych proporcjach cech gadzich i ssaczych. 8:55 - to, że istniały, nie znaczy, że musi istnieć ich zapis kopalny. 9:28 - Nawet pomiędzy całkiem bliskimi sobie gatunkami mogą istnieć różnice między ilościami chromosomów (te czasem pękają lub się sklejają), a osobniki w obrębie gatunków też mają je różnej długości z powodu różnej ilości powtórzeń pewnych odcinków "śmieciowego" DNA. Chromosomy to nie puzzle, nie muszą idealnie pasować. 10:11 geny nie mają zapisu kopalnego. 10:48 Nie ma takich granic w naturze, to nasz sposób opisu różnorodności życia. 11:20 Redukcjonizm się kłania. Nie zostały dowiedzione żadne granice działania znanych mechanizmów ewolucji, ani nie zaproponowano żadnego mechanizmu alternatywnego lepiej wyjaśniającego makroewolucję. 11:28 Widać stosuje niewłaściwe metody matematyczne, czyli nie zna matematyki. 12:00 Mutacje "kierują" zmiany we wszystkich kierunkach, dobór "wybiera" spośród nich właściwe. 12:13 Nie wszystkie organizmy się zachowują, a i z nich nie wszystkie odkrywamy, a i tak sporo takich przejść jest znanych. 12:36 Kopaliny to surowce naturalne, szczątki organizmów to skamieniałości (skamieliny, fosylia etc.) 12:40 A ilu znamy z imienia uczestników bitwy pod Grunwaldem? Czy ktokolwiek twierdzi, że tylko oni w niej brali udział? 13:06 Chyba jednak ksiądz nie poczytał. 14:20 intelektualnie nieuczciwe jest, jeśli ktoś bierze się za pisanie książki nie mając bladego pojęcia w danej dziedzinie. 15:05 i 17:25 "Nauka" akurat wie, a kosmolodzy niech zostawią te kwestie biologom. 15:52 Twierdzenie nienaukowe, wymagające wprowadzenia zbędnego bytu. 16:10 Czyli co, powrót do samorództwa? 17:46 Jestem paleontologiem, może nie bardzo utytułowanym, ale znam paru bardziej (choć nie jestem ateistą), i nikt z nich nie neguje ewolucji. 18:55 Nie ma prawd objawionych w nauce.

*ZAŁÓŻMY, ŻE* ewolucja jest jednak prawdą. (dla jasności: ta jej wersja, o której pisze Dawkins - żeby nie było, że jakaś tylko mikro w obrębie gatunku...) Prawdą, to znaczy, że została formalnie udowodniona na 100% (a więc w sposób niepodważalnie jednoznacznie pewny). (i tak, wiem - nie została) *Jak przy takim założeniu pogodzić to z wiarą katolicką?* Według mnie nie da się ich pogodzić. Bo żeby to pogodzić, to katolicy musieliby powiedzieć od jakiego momentu mamy do czynienia z człowiekiem. Człowiekiem, a więc tym stworzeniem, które zostało przez Boga szczególnie wyróżnione i obdarowane duszą - w przeciwieństwie do wszelkich innych stworzeń. Według ewolucji, człowiek nie pojawił się nagle, w ramach jakiejś super-mega-mutacji, dzięki której z Homo erectus'a zrobił się Homo sapiens. Według ewolucji, człowiek wyłonił się na drodze tysięcy pokoleń doboru naturalnego. Według ewolucji, człowiek wyłonił się na drodze tysięcy drobnych (losowych) mutacji w genach, które odpowiednio były odrzucane lub przygarniane poprzez dobór naturalny. No i któraż to mutacja spośród grubych tysięcy, które nastąpiły po australopiteku jest tą magiczną granicą obdarowania duszą? (w tym pytaniu dla uproszczenia zakładam, że szukana mutacja nastąpiła nie wcześniej niż umowne stadium zwane australopitekiem) hipoteza: katolicy tak ambitnie negują ewolucję, ponieważ są świadomi, że zaprzecza ona fundamentom ich wiary.

Matematycy są znani z bardzo bujnej wyobraźni ,tylko że czasem pchają się tam gdzie nie ich miejsce . O biologii i ewolucji lepiej gdy wypowiadają się lub piszą biolodzy lub biochemicy . W tym punkcie należy polecić szczególnie jedną książkę autorstwa biochemika Nick'a Lane - Pytanie o życie. Energia, ewolucja i pochodzenie życia .

Ale PO CO?!!! ludziom inne wytłumaczenie powstania świata, np. HIPOTEZA ewolucji, jeżeli nie wyłącznie po to, aby wyeliminować Boga?

Czy ksiądz naprawde czytał Dowkinsa? Ja czytałem i nigdzie nie było tam takich bzdur o które jest przez księdza oskarżany

Nie jestem z księdza tradycjonalistycznej bańki, ale w tym filmie 100% prawdy. Interesuję się tematem teorii ewolucji od wielu lat. Mam gruntowne biologiczne wykształcenie i badając temat, jest to dla mnie oczywiste. Szkoda, że Kościół katolicki odpuścił w tym temacie walkę o prawdę. Bracia protestanci są w tym temacie bardziej odważni, wielu pastorów mówi o tym otwarcie, wydają książki naukowe, itp. A na kazaniach w KK ciągle słyszę, że Pan Bóg stworzył człowieka przez ewolucję...

Szkoda, że ten taki dobry Bóg nie przekazał nam jak stworzył wszystkie gatunki, a nie przecież jest napisane w Biblii, że w tydzień. Dlaczego religia ciągle dopasowuje się do nauki, a nie odwrotnie?

A to "wielki, ceniony naukowiec" to argument na co? To znaczy, że ma racje? Niech sie kksiądz nie ośmiesza. Aż mi wstyd. A tak mi sie księdza dobrze słuchało.

TEORIA EWOLUCJI NIE ZAJMUJE SIE POWSTANIEM ŻYCIA!!! Źle jest wypowiadać się na temat o którym się nic nie wie i nie rozumie.

Teoria ewolucji to mit. A Kościół katolicki to zwiedzenie. Zbawienie tylko w Jezusie Chrystus.