Angol nyelvtan 1-es

@@boldizsarszaday5676 Mire gondolsz peldaul? Nekem csak a bullpup rosz kiejtese volt feltuno.

@@barnabastoth3173 arra gondol a Boldizsar hogy az lett oda írva hogy "biglájk" de az úgy kéne írni hogy "big like".

@@DoomMate2 ó bazmeg, azt nyilván direkt írta úgy ember, mit kell ebbe belekötni?

Dehogynem ! többszárszor elhangzik hibásan, ami bosszantó. Erről szól a videó, hogy "balpap". Ha valaki ilyen jó videót készít a témában, nehogy már ne nézzen utána a kiejtésnek. Ez nyilván szándékos.

Én erre mindig azt mondom, hogy majd ha kitalálnak normális, rövid, használható magyar neveket ezekre, akkor majd azt mondom. Addig az "elsütőbillentyű" marad ravasz, a "dugaszolóaljzat" marad konnektor, a "forrasztóón" pedig marad cin ....stb. ..stb.

Valójában Ravasz-nak hamrabb nevezték az említett alkatrészt. Így mindkét megnevezés helyes. 😃

*H E T Z E R*

pedig elég jó hír :D én is múlt héten olvastam hogy a légióban is bevezették a hk416-ot hejette

Nekem airsoftra egy L85A1 replikám van. Tudom, hogy a valódi fegyver egy raklap szar volt, de imádom a puska megjelenését :D

A leírtak nagy részével egyetértek, néhány dologgal azonban nem feltétlenül 1.: nagyobb gyártó lobbi-tevékenysége. Oké, a nagyobb cég alacsonyabb árat ad, elnyomva a szegény kis bullpup-gyártót, de a világ egyik legnagyobb kézifegyver-gyártója, az FN többször is próbálkozott bullpup gépkarabélyok értékesítésével. 2. "Ha a megbízhatatlanság döntő tényező lett volna egy fegyvernél, akkor az M16-os soha nem terjedt volna el." Az M16-os megbízhatósága érdekes dolog: a tapasztalatok alapján folyamatos tisztítás mellett elfogadhatóan megbízhatónak számított (amint túljutottak az első generációs lőszereken). Értelemszerűen a folyamatos tisztítás gyakorlati körülmények között nem várható el (főleg Vietnám dzsungeleiben), de valamit elmond a fegyverről, hogy modernizált változatait fél évszázad után is használják, egyben az egyik legsikeresebb gépkarabély-család, ami világszerte elterjedt. A bullpup-ok egyik gondja, hogy nem megbízhatóbbak (és akkor még finoman fogalmaztam), ráadásul mindegyiknem megvan a maga problémája. 3.: A megszokást sem gondolom problémának. A (harcoló) katonák "rövid életűek", túlnyomó többségük néhány év, maximum egy évtized alatt lecserélődik, ráadásul a haditechnika folyamatosan átalakul. Egy második világháborús ászpilóta magyarázhatta, hogy a légcsavaros vadászgépét mennyire megszokta, a jobb képességű sugárhajtóműves modellek egy pillanat alatt kiszorították őket. Hasonlóképpen a lovasságot kiszorította a gépesítés, megjelent, majd elavult a géppisztoly koncepciója, drónok, stb.. 4.: A TKB gépkarabélyokkal is az a problémám, hogy az 1950-es években jelent meg az első változat, de 2020-ban valahogy az oroszok még mindig modernizált AK-kat használnak, míg a TKB nem jutott sehova, bármennyire előremutató lehetett volna. 5.: Azt gondolom, hogy a bullpup- és általában a kézifegyver-fejlesztés nagyjából ott tart, mint a nagy képátmérőjű televízióké: nagyon erőlködnek, minden kiállításra elvisznek javított és radikálisan új koncepciókat, de az egésznek semmi értelme, már a most használtak is teljesen jók. A kézifegyver-felesztésben az elmúlt fél évszázadban egyetlen fontosabb előrelépés történt (az optikai irányzékok széles körű elterjedése), a gyakorlatban a legújabb gépkarabély (a bullpup-ok is) szinte semmivel nem nyújtanak jobb teljesítményt, mint egy 30 éves modell. Mert szép dolog, ha például sikerül kismértékben tovább csökkenteni a bullpup gépkarabélyok hosszát, de objektíven a felhasználók mekkora részének hasznos ez? (nem beszélve arról, hogy nyilvánvalóan ezt csak kompromisszumok árát, több vagy bonyolultabb alkatrészekkel lehet megoldani). Én úgy látom, hogy a gépkarabélyok egy fejlesztési zsákutca, amelyek létezését három megkérdőjelezhető dolog hajtja: 1.: menő (de ez csak a civileket érdekli) 2.: politika (mind a briteknél: mi csináltuk, akkor is ragaszkodunk hozzá, ha szar) 3.: radikális (eltér a többitől, csakhogy a más nem feltétlenül jelent jobbat)

Jok az eszreveteleid de nem mindenel ertek egyet . A bullpup fegyvernek legallabb is amit en hasznaltam a sujpont hatul volt a markolat mogott ! Magyarul hiaba kopaktabb a kapasloves elszal felfele . Valoban jobban manoverezheto vele , es epulet harcban hasznos de a tarcsere joval lasabb ! Es ha mindezt a foldon fekve fedezekben kell vegrehajtani az kesz kabare ! Tarcsere kozben a foldon lehetetlen a celon tartani ...Hogy az M-16 megbizhatatlan lenne nem ertek egyet , rengeteget lotem az oszes letezo valtozataval , persze terepre ha a tisztitas nem lehetseges es a pontos loves nem szempot mindenki AK valtozatot vinne de normalis felhasznalas mellet semmivel sem roszabb mint a tobbi gyartmany ! Az amcsik sem teljesen hulyek , nem tartanak rendszerben 55 eve es fejlesztenek allandoan ! A megszokas ban igazad van ! Es egyetlen hadsereg sem valt tipust ha nem sokkal jobb az ujj verzio , es sajna nem volt nagy elorelepes mar vagy 40 eve !

A lényeget igazából két pontban tudnám összefoglalni. 1.: a bullpup gépkarabélyok nem terjedtek el (és láthatóan nem is fognak), mert nem nyújtanak érdemi előnyt 2.: az elmúlt 30-40 évben a kézifegyverek terén egyetlen érdemi fejlesztés történt: szinte minden katona kapott valamekkora nagyítású optikai irányzékot (gyakorlatilag mindenki rajmesterlövésszé vált). Ez viszont azt jelenti, hogy a gyakorlatban a legmodernebb gépkarabély nem nyújt érdemi előnyt egy 10, 20, 30 évvel ezelőtti típussal szemben (az egyéb dolgok, köztük a támogató harcjárművek megléte vagy hiánya sokkal jobban számít, mint az 5%-kal kisebb tömeg), ezért még kisebb az igény egy potenciálisan 1-2%-kal jobb fegyver rendszeresítésére. "Ezt talán úgy foglalhatjuk össze, hogy a bullpup fegyvereknek, mivel jelentősen eltérnek a többi lőfegyvertől, egyszerűen furább a kezelése." Ez jó mondás. :D Azért megnézném, ahogy egy sales-szes ezzel házal: igen, a hagyományos gépkarabély talán jobb, de vegyen bullpup-ot. Miért? Mert annak furább a kezelése! Sajnos nem emlékszem, hol olvastam, de úgy emlékszem, egy interjúban valami amerikai katonai kiképző arról beszélt, hogy a bullpup gépkarabélyokra tovább tart kiképezni a katonákat: ez nagyon fontos ott, ahol a katonák sorozottak, mert nincs elég idő a rendes kiképzésre és probléma esetén gondok lehetnek, viszont kevésbé jelent problémát a hivatásos katonáknál, akiket hosszabb ideig képeznek és idővel megszokják a fegyvert (a fenti 2-es pont alapján igazából mindegy, melyik ország melyik modern gépkarabélyt használja, nagyjából mind ugyanazt tudja). "2. A súlyelosztásos megállapítással sem értek egyet. Az persze igaz, hogy a bullpup-ok nincsenek jól kiegyensúlyozva. Mégis, ennek van egy fontos előnye is.. Hiszen a fegyver legnehezebb része (zárszerkezet) a lövész testéhez közel helyezkedik el, nem előre "lóg" ki. Tehát ezért a gyakorlatban sokkal könnyebb előre kitartani. " Én nem értek egyet az egyet nem értéssel: igen, ha az ember egyik keze a pisztolymarkolaton van, a zárszerkezet előtte található, na de a másik keze meg ez előtt, tehát a tömeg nagy része a lövész két keze között van (bár az igaz, hogy emiatt kissé előre kell görnyedni, de egy tűzharcban úgyis mindenki igyekszik kisebb célt mutatni). "3. Azzal sem értek egyet, hogy egy bullpup eredendően megbízhatatlanabb lenne mint egy hagyományos kialakítású fegyver. Ez nem igaz, az ausztrál fegyvertenderen még évtizedekkel ezelőtt az AUG toronymagasan verte az M16-ost. (Persze azóta az AR-15 platform jóval kiforrottabb lett.)" Azért én itt is politika-szagot érzek (az ausztrál AUG-ot Ausztrália gyártotta), de azért a mondás sokat elárul: az egyik fegyver idővel jobb lett, a másik (amelynek ugyanannyi ideje volt) viszont nem. Szintén árulkodó, hogy a franciák feladták a bullpup FAMAS gyártását, sőt, még az emlegetett Ausztrália is kidobja az AUG-ot, a váltótípus (LMT MARS-L) pedig nem bullpup rendszerű. Emellett a háborúkat továbbra is szinte kizárólag hagyományos elrendezésű fegyverekkel vívják (legalábbis az amerikaiak, oroszok, stb. nem váltottak át bullpup-ra). Ahogy a videóból is kiderül, a bullpup-okat szinte kizárólag politikai okból tartják hadrendben (azért, mert az adott ország gyártja), más országok viszont nem nagyon vásárolják, pedig számos konstrukció elérhető. A felhasznált anyagok minősége szerintem ma már nem szempont: a hadseregek olyan típust választanak, amely bírja a gyűrődést (egy civileknek gyártott félautomata kínai Norinco AK-klón talán megbízhatatlan, de nem hinném, hogy a kínai vagy bármelyik hadsereg által rendszeresített kézifegyverek rosszabbak lennének az S80-asnál. "Egyrészt az AUG egy kiváló és kipróbált lőfegyver, aminek már sok változata jelent meg, így kiforrtnak is tekinthető. (Persze nem ugyanannyira, mint egy AR-15.)" Mivel a hadrendben álló gépkarabélyok kb. fele AK vagy AR-15-ös rendszerű, azt gondolom, ez a minimum: ha valami ennél rosszabb, akkor egyszerűen vesznek egy AR-15-ös alapú fegyvert. Megint egy hasonlattal élve: hogy ad el valaki bármit, ha úgy kezdi, hogy persze, a mi fegyverünk rosszabb, mind a konkurenciáé, de... "Az osztrákok és az ausztrálok sem tervezik lecserélni és biztos vagyok benne, hogy ennek nem csak politikai okai vannak." (éles helyzetben nem is sokat használják a fegyvereiket, de) Ezt mi támasztja alá? Az angolokról ismert, hogy politikai alapú volt a döntés, de szerintem elég jó indikátor, hogy az adott ország gyártja-e a fegyvert. Ha nem, akkor kénytelen vásárolni, de nincsenek prekoncepcióik, ezért azt veszik meg, amelyiket jobbnak találják. Ha egy típust az adott országban gyártanak, akkor rendszeresen az történik, hogy legyen hazai (még akkor is, ha az rosszabb, mint a külföldi). "(Rengeteg más országban használják még az AUG-ot.)" A rengeteg az nem olyan rengeteg (a videóban is szerepelnek). Persze jól hangzik, hogy mondjuk egy tucat ország használja, na de ennek a nagy része olyan, mint Pápua Új-Guinea a kevesebb, mint 3000 katonájával vagy a luxmeburgi hadsereg a 414 főjével. Ezzel szemben az AR-15-ös (de csak az amerikai M16/M4 család) egy picit nagyobb számban készült. MDR, SA80A2, SA80A3: Ezekkel sem értek egyet. A Desert Tech MDR egy nagy nulla volt, de a cég így kezdte gyártani, amiből csak arra tudok következtetni, hogy megfelelőnek tartották és árulkodó, hogy egyetlen egy ország hadserege sem rendszeresítette (bár ebben a nevetségesen magas, 2100 dolláros ár is szerepet játszhat). Hasonlóképpen azt nem mondanám, hogy az SA80A2 megfelelő lenne és ellenérvet sem nehéz találni: SA80A3. A Heckler & Koch már gyakorlatilag a brit fegyver összes alkatrészét kicserélte: elhiszem, hogy most már legalább annyira megbízható, mint bármelyik másik modern gépkarabély, na de ez mennyibe került? Hány brit katona halt meg a fegyvere miatt a közel-keleten? Egy 2015-ös információkérés szerint addig a program 193,5 millió fontba (873 milliárd forintba) került, 2030-ig további közel 100 millió fontot terveznek rákölteni + az A3-assá átalakítás költsége. Azt nem tudom, hogy mennyibe került volna egy normális gépkarabély (mondjuk egy Heckler & Koch G36) rendszeresítése, de azt gondolom, a britek nem jó üzletet csináltak. A "de a katonák szeretik" mondást én nem sokra tartom. Egyrészt mindenki megszereti a saját fegyverét, a már említett "a hazai a legjobb" mentalitás is belejátszik, emellett Ian McCollum (Forgotten Weapons néven videókat is csinál) egyszer beszélt erről: véleménye szerint az SA80-as katasztrofálisan rossz, egyes brit katonák mégis foggal-körömmel védelmezik, csakhogy a többségük életében egyetlen gépkarabélyt használt (az SA80-ast), ezért nincsen összehasonlítási alapjuk, így könnyen mondják, hogy az SA80-as a legjobb. Ahogy elhangzik a videómban, a katasztrofálisan rossz SA80-as igen rossz fényt vet a bullpup fegyverekre, de az amerikaiak fél évszázada nem bírták jobban lecserélni az AR-15-ös rendszert, pedig borzasztóan igyekeztek, míg a FAMAS-t és részben a Steyr AUG-ot több ország lecserélte. Emellett további probléma (legalábbis nekem, balkezesként), hogy a balkezes használat több bullpup gépkarabélyon egészen egyszerűen nem megoldott. A konklúzióhoz: nyilván a bullpup fegyverek nem használhatatlanok, elvégre máig léteznek, de nem gondolom, hogy a jövőben elterjednének. Azzal egyetértek, hogy a modern fegyver-fejlesztés gyakorlatilag egy helyben toporog és az állóvizet csak egy radikálisan új megoldás kavarhatná fel, de azt gondolom, a G11-es már bebizonyította, hogy a hüvely nélküli kialakítás sem fog elterjedni (a problémák mellett nem lényegesen jobb a ma hadrendben álló fegyvereknél).

@@Elfnethu Köszönöm az érdemi választ! A 2.-es pontoddal tökéletesen egyetértek. Viszont látom, hogy más dolgokban nem fogunk egyetérteni, de persze ez nem is probléma. Ízlések és pofonok. :-) "Azért megnézném, ahogy egy sales-szes ezzel házal: igen, a hagyományos gépkarabély talán jobb, de vegyen bullpup-ot. Miért? Mert annak furább a kezelése!" Itt eléggé félreértettél. Pont az írtam, hogy azaz állítás (furább a kezelése) szerintem katonai kontextusban egyáltalán nem igaz. A súlyelosztáshoz: Személy szerint én próbáltam már bullpup-ot is, meg konvencionális fegyvert, én azt tapasztaltam amit leírtam. Illetve több profi amerikai lövész oktató videójában is hallottam ezt a megállapítást. A harcra teljességgel alkalmatlan SA80-as politikai okból való rendszerbe állítása tökéletesen igaz. Csak nem értem, hogy ez miért ellenérv úgy általánosságban a bullpup-ok ellen. A fegyver nem azért volt rossz mert bullpup volt, hanem mert egy fegyvertervezői tapasztalattal nem rendelkező csapat tervezte és szar minőségű anyagokból lett összerakva. Pont ez a lényeg, hogy ezeket a hibákat már kijavították és a fegyver így használható lett. Azt sem értem, hogy az SA80A2 miért rossz fegyver attól, hogy van SA80A3. Ha megnézed ez egy modernizáció, hogy a legújabb igényeknek feleljen meg a fegyver. (Ezen az elven az AR-15 meg az AK-47 egészen katasztrofális fegyver kellett, hogy legyen mert rengeteg fejlesztett verziója volt... Ez nyilván nem igaz.) Szerintem ne mossuk össze a rossz minőségű, harcra teljesen alkalmatlan fegyverek hadrendbe állítását általánosságban a bullpupokkal. Vannak konvencionális fegyverek amik nem működnek/tek igazán. Gondoljunk csak a korai M16osokra (persze ott mással is voltak problémák), az indiai INSAS-ra (ez esetben is fontos szerepe volt a politika). Ide lehet még hozni az M14-et is, habár az nem gépkarabély. Tehát ez egy valós probléma, de nem csak a bullpupok sajátja. Jó, hogy felhozod Ian McCollum-et. Pont Ő volt az egyik kulcsfigura az MDR kijavításában. Az In range TV-n van erről hosszas videójuk, ajánlom megnézni, nagyon érdekes. Azzal sem értek egyet, hogy a katonák eredendően szeretnének és védelmeznének mindent ami hazai. Nagyon sokszor lehet hallani, hogy a katonák szidják a felszerelésüket. Persze ettől függetlenül biztos van ilyen is, ezt nem tagadom. Mivel az AR és AK családok rengeteg verziója van, nem mind jó minőségű, vagy épp ugyanannyira kiforrott. Direkt hoztam fel a kínai AKat, mert a Közel-Keleten rengeteget használnak belőlük, de pl. az iraki AKk is rettenetes minőséggel rendelkeznek. Ezeket a fegyvereket harcban is használjak, rendszeresítve is vannak hadseregekben. (A Kalasnyikov gyár KZfaq csatornáján van erről egy videósorozat, ajánlom megnézésre.) Nyilván ezek nem a világ legjobb hadseregei, de ott vannak a csatatereken. Illetve szerintem az bizonyos szempontból hiba, az ha AR-15ös családot homogén egészként kezeljük. Rengeteg AR verzió van így sokszor fogsz tudni találni egy olyat, ami egy bizonyos szempontból jobb egy konkrét bullpupnál (vagy más konvencionális fegyvernél). Csak a valóságban egy hadsereg egy verziót fog rendszeresíteni. (Pl. ha M4es hosszúságú ARt rendszeresít, akkor a bullpupnak, mondjuk a Tavornak az előnye lesz, hogy hosszabb cső mellett hasonló a hossza. Ha M16os hosszt, akkor fordítva. A konkrét fegyverek esetében lehetnek persze más előnyök/hátrányok is.) Én arra akarok kilyukadni, hogy egy fegyver rendszeresítése egy összetett folyamat, ahol rengeteg szempont van. Éppen ezért mindig lesznek olyan felhasználók akiknek egy konkrét bullpup teljesíti az igényeit jobban. Ez egy kompromisszum és pro-kontra játék, ahol nagyon mások az egyes országok igényei. Persze, az tény, hogy a bullpupok sosem fogják kiszorítani a konvencionális fegyvereket, de ugyanúgy az ARsem fogja kiszorítani az összes többi lőfegyvert. Ha megnézed, pl. rengeteg különleges erő használ bullpupokat is. (Pont a különleges erőknél kevésbé jelentős a politikai szempont. Ezzel szemben viszont rendkívül fontos a szakmaiság.) A fent leírtak, illetve a kiforratlanságra vonatkozó érveid egyébként szerintem megfelelően alkalmazandóak az összes többi kisebb számba gyártott gépkarabélyra is, nem csak a bullpupokra. Tehát az általad használt kiforratlanság érve igazából az összes gépkarabélyra igaz, az AR és az AK kivételével. Pl. a G36-ra, SCAR-ra, Bren 2-re stb. Természetesen mondhatod, hogy általánosságban szerinted az AR-15 platform jobban ki van forrva mint mondjuk a Bren 2 vagy a SCAR (stb.). De ettől még ezeknek a fegyvereknek is lesznek előnyei (és ugyanígy hátrányai) a konkrét AR-15ösökkel szemben amikkel versenyre kelnek, még ha általánosságban a család jobbnak is mondható. (Amúgy szerintem ezt a kiforrottság témát egy kicsit eltúloztuk. A fent leírt konvencionális fegyverek is teljességgel megbízhatóak, strapabíróak.) Amúgy az is egy fokkal árnyaltabb, hogy a bullpup-ot alkalmazó hadseregek elfordulnak ettől az elrendezéstől. Igen, ez a Franciák, Új-Zélandiak esetében igaz. De pl. az izraelieknek kifejezetten jól megy a Tavorral a biznisz nemzetközileg, de az IDF-ben pont az AR-15ösöket váltják velük, legalább is részben biztosan. (Vagyis én így tudom, lehet ez az utóbbi években változott.) Az ausztrálok, angolok, osztrákok pedig inkább a meglévő bullpupjaikat fejlesztik, nem cserélik le. (Tudom, tudom politikai okokból. Egyébként a Steyr pont a német fegyver tenderen indított egy konvencionális, AR-15 rendszerű gépkarabélyt, az STM 556-ot. Tehát le tudnák cserélni az osztrákok az AUG-ot hazai fegyverre, ha akarnák.) Amúgy nem az ausztrálok cserélik le az AUG-ot, hanem az Új-Zélandiak. Amúgy meg a politikai szempont önmagában nem ördögtől való, hiszen a munkahely teremtés, gyártás saját kézben tartása is fontos szempont, akár katonailag is. (Persze ez nem releváns ha arról beszélünk, hogy melyik fegyver a jobb taktikai szempontból. De azért gondoltam leírom.) Most ezzel nyilván nem az SA80-at hadrendbe állítókat akarom védeni. Nem érdemlik meg. (De pl. a magyar Bren 2 rendszeresítésnél tagadhatatlanul szempont volt a politika is és ennek ellenére szerintem egy nagyszerű döntés született. De persze ez csak magánvélemény.) Kicsit káoszos lett, de remélem azért érthető amit írtam. U.I.: Sajnos sikerült véletlenül kitörölnöm egy bekezdést. Ezért elnézést kérek. A helyett írtam most be a két utolsó előttit és kicsit átírtam pár másikat.

@@aladarkorday1919 Az SA80-as azért ellenérv a bullpup-ok ellen, mert egyike volt a három nagy első generációs bullpup fegyvernek (FAMAS, AUG, SA80), ezért a többi ország éberen figyelt, hogy mi lesz: ha a briteknek beválik a típus, talán ők is váltanak, de mivel a fegyver rendkívül rossz volt, feltételezem, hogy egyesekben "a rossz bullpup fegyver" úgy csapódott le, hogy "rossz a bullpup fegyver"; kipróbálták, még a briteknek sem sikerült, akkor jó lesz az, ami eddig volt. "Azt sem értem, hogy az SA80A2 miért rossz fegyver attól, hogy van SA80A3." Ha az A2-es olyan jó lett volna, nem lett volna szükség az A3-asra (esetleg A2*-ra): más fegyverek fejlődnek, tökéletesednek, az SA80-nál viszont az A2-esnek is voltak megbízhatósági problémái, ezért az A3-as tervezésénél még mindig az volt az egyik fő cél, hogy egyáltalán megbízhatóan működjön a fegyver. (Ian McCollum még 2017-ben csinált egy videót, amelyben mások mellett bemutatta, hogy az A3-ason az A2-es több hibáját orvosolták): SA80 History: L85 A1 vs A2 (and the coming A3) kzfaq.info/get/bejne/oNlkl5uUnLHec4U.html "Ezen az elven az AR-15 meg az AK-47 egészen katasztrofális fegyver kellett, hogy legyen" Az AR-15-ös fél évszázad alatt gyakorlatilag csak külsőségekben változott, magukon a mechanikus részeken nem kellett sokat változtatni és az AR-rendszerű gépkarabélyokon sem volt probléma például az állandó alkatrésztörés. Azt nem tudom, hogy az SA80A3-as mennyire jó, azt gondolom, ezt esetleg 10-20 év távlatából lehet majd megmondani, bár az olyan elképesztően triviális problémákat, mint a balkezes fegyverhasználatot még mindig nem voltak képesek megoldani (értem, hogy maga a terv hibás, de kis túlzással ez a világ egyetlen katonai gépkarabélya, amelyet nem lehet balkezesként használni). Emellett nyilván a fegyver nem teljesen használhatatlan (mert akkor nem használnák), de borzasztóan sok pénzért nem jobb a kortársainál (pl.: ha jól emlékszem, csak az A3-assá alakítás 400 fontba kerül, amiért majdnem lehet venni egy új M4-est). "Vannak konvencionális fegyverek amik nem működnek/tek igazán. Gondoljunk csak a korai M16osokra (persze ott mással is voltak problémák), az indiai INSAS-ra (ez esetben is fontos szerepe volt a politika). Oké, ne mossuk össze a rossz minőségű, harcra teljesen alkalmatlan fegyverekkel. Az M16-os fegyvercsaládból épült vagy 10 millió példány, amivel a világ valószínűleg második legsikeresebb gépkarabélya (az AK-k után). E fegyver egyetlen problémája a hibás korai lőszer volt és az, hogy eredetileg nem rendszeresítettek hozzá tisztító-készletet. Hibás lőszerrel tisztítás nélkül egyetlen gépkarabély sem működik (még az AK-k sem) Az indiaiak INSAS-át sem mondanám harcra teljesen alkalmasnak, vagy ha igen, felhívnám a figyelmet egy érdekes párhuzamra. A fegyvert egy korábban fegyver-fejlesztéssel nem foglalkozó helyen tervezték, az adott országban gyártották, politikai alapon rendszeresítették és a problémák miatt az ezredforduló után többször áttervezték (nem, ez nem az SA80-as). Az M14-essel meg pláne nem értek egyet, az egy remek fegyver (mármint mechanikailag - nem véletlenül máig gyártják). Igen, a túl erős lőszer miatt sorozatlövésnél kontrollálhatatlan és gépkarabélynak nem jó, de azért megnézném, hány 5,56 mm-es NATO lőszerű gépkarabély működne jól 7,62 mm-es NATO lőszerrel. Ott maga a fegyver mögötti elgondolás volt hibás (és ismét a politika, hogy csak azért sem voltak hajlandók belga FN FAL-okat gyártani, hiába adták a belgák ingyen a licencet). Tudtommal Ian McCollum nem vett részt a Desert Tech MDR kijavításában, egyszerűen tesztelte a fegyvert és elmondta a véleményét, ami remek, de a tényen nem változtat, hogy sem az MDR, sem a "kijavított, most már tényleg működő" MDRx-et nem vásárolta meg egyetlen hadsereg sem (és úgy mellesleg háromszor annyiba kerül, mint egy AR-15-ös). "Azzal sem értek egyet, hogy a katonák eredendően szeretnének és védelmeznének mindent ami hazai. Nagyon sokszor lehet hallani, hogy a katonák szidják a felszerelésüket. Persze ettől függetlenül biztos van ilyen is, ezt nem tagadom." Azt gondolom, az éremnek két oldala van. Egyrészt a katonák maguk között mindig szidják a saját eszközeiket, hiszen azt használják és semmi sem tökéletes, másrészt viszont (és ez nem csak katonáknál van így, elég csak a magyar harckocsikra gondolni), szóval ha valami külföldivel történik az összehasonlítás, akkor hirtelen az adott fegyver/eszköz nem is annyira rossz. "Direkt hoztam fel a kínai AKat, mert a Közel-Keleten rengeteget használnak belőlük, de pl. az iraki AKk is rettenetes minőséggel rendelkeznek." Egyrészt az iraki/egyiptomi/stb. fegyverek az adott diktatúra évtizedei alatt készültek: azt gyártottak, amire helyben képesek voltak, nem azt, amit szerettek volna (hasonlóképpen a régi észak-koreai és vietnámi fegyverek is igen gyenge minőségűek), másrészt ezek több évtizede gyártott fegyverek, amelyek még régebbi konstrukciókon alapulnak, ezért azt gondolom, nem lehet őket összehasonlítani egy lényegesen újabb fegyverrel (vagyis lehet, csak az eredmény teljesen egyértelmű) Azt gondolom, az AR-15-öst és az AK-családot nem lehet megfeleltetni egymásnak: épültek német, olasz, svájci, stb. AR-rendszerű gépkarabélyok, de alapvetően az AR-15/M16/M4, stb. az amerikaiak fejlesztése volt, amit ők is gyártottak. Ezzel szemben a kommunista oldalon a szovjetek helyben gyártatták az AK-kat, ezért a minőségük változó, azonban ettől függetlenül feltételezem, hogy még a rosszabb minőségűek is elfogadhatók, mert egyetlen ország sem gyárt évekig egy teljesen használhatatlan fegyvert (főleg, ha tényleg szüksége is van rá). Abban egyetértek, hogy egy fegyver rendszeresítése bonyolult számos tényezővel, bár azt gondolom, a döntések 99%-át politikai és fiskális kérdések döntik el (az adott ország melyik fegyvergyártó nemzettel van jó kapcsolatban, a vezető politikus hogyan döntött és mire van pénz). Mindenki más kap egy kész helyzetet, amihez alkalmazkodnia kell. "Pont a különleges erőknél kevésbé jelentős a politikai szempont. Ezzel szemben viszont rendkívül fontos a szakmaiság." :) A magyar különleges erőknél mennyire szempont a szakmaiság? Két éve volt szerencsém belelátni a Magyar Honvédség egyenruha-fejlesztésébe. A végeredményt inkább nem kommentálnám, de (nem hivatalosan) a következő történt: kiküldték a prototípust, amit kipróbáltak, mindenki elmondta a véleményét, a Katonai Logisztika minden tudást összegyűjtött, összegezte, hogy min kellene változtatni, mindenki örült, majd a felettük található politikus eldöntötte, hogy neki melyik tetszik, ezért az lett. Ahogy említettem, azt gondolom, a modern fegyverek nagyjából azonos képességűek (pl.: egy bullpup 50 mm-rel rövidebb, de ennek a gyakorlati jelentősége közel nulla), ezért igazából teljesen mindegy, melyik modern, kiforrott fegyvert választják, de a döntést láthatóan politikusok hozzák, függetlenül attól, hogy a végfelhasználók mit szeretnének. Ugyanúgy több mint egy évtizede, amikor már nagyon égetővé vált a magyar katonai helikopterek kérdése, az okosok a honvédségnél összeültek és kisütötték, hogy melyik típus megvásárlása lenne a legjobb döntés taktika, stratégiai és pénzügyi szempontból (a Mi-24-es), erről tanulmány is született, mindenki gratulált az alkotóknak, majd felszámolták a 87. Bakony harci helikopter ezredet és 2012-ben leállították a típust. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy közben volt egy kormányváltás és az új kormány orosz-barát politikája miatt később törölték az előző tervet és visszatértek a Mi-24-esekhez, de remélem a lényeg érezhető: elméletileg rengeteg szempont van, valójában viszont csak egy, esetleg kettő. A G36-ost én nem nevezném kiforratlannak, ahogy az SCAR-t sem, legalábbis én nem olvastam súlyos gyermekbetegségekről. A BREN gépkarabély a nemzetközi fegyverpiacon nem túl sikeres (eddig minimális számban gyártották), de feltételezem, hogy állja az összehasonlítást a kortársaival, különben egy új vásárlójuk lenne, szemben az SA80-assal, amelynek nevetségesen sok problémája volt. Azt nem tudom, hogy a FAMAS gyártását ténylegesen miért állították le, lehet, hogy egyszerűen csak nem érte meg fenntartani, de ez is egyfajta bizonyíték a fegyver képességeire és ismét mutatja, hogy a modern gépkarabélyok gyakorlatilag mind egy szinten vannak, ami egy komoly érv a bullpup-ok ellen. Jelenleg a bullpup gépkarabélyok az összes gépkarabélynak csupán a töredékét teszik ki, tehát csak hagyományos fegyverek kiváltva tudnának fejlődni, de mivel nem lényegesen jobbak náluk, nincs komoly igény a meglévő fegyverek leváltására. Úgy vélem, a modern gépkarabélyokat lehetetlen objektíven rangsorolni: majdnem mind ugyanolyan megbízható, könnyű és kicsi, esetleg az egyik egy picit jobb az egyikben és rosszabb a másikban. A Bren (vagy más modern eszközök, mondjuk a Leopard 2 harckocsi) véleményem szerint nem kiemelkedően jó, de Magyarországon mindenki piedesztálra emeli őket. Nyilván egy Bren egy AK-63D-hez, vagy egy Leopard 2 egy T-72-eshez képest fényévekkel jobb.

Az FN P90 az egyik legjobb képességű modern géppisztoly, de a katonai felhasználása kérdéses, mert hiába kombinálja egy géppisztoly és egy gépkarabély előnyeit, ha egy hadseregnek vagy az egyik, vagy a másik kell, egyszerre a kettő sohasem és a P90-es méretben az előbbitől, erőben pedig utóbbitól marad el, ráadásul saját lőszert tüzel.

@@Elfnethu Ezért valósul meg az amit az elöbbiben írtam és pl. az USA-ban ezért a titkosszolgálat használja mivel hogy ott legtöbbször tömeg között vagy közelében vannak bevetve.

Az FN P90 sorsát az új lőszer pecsételte meg. Nem úgy értem, hogy rossz véletlenül sem, könnyebb golyóálló mellényeken áthatol, így előnyös a szervezett bűnönés ellen, és katonai célokra, de új, senki sem akar 10 gyárat építeni egy olyan lőszerre amit 2 fegyver használ az egész világon. Esetleg egy átalakítás az MP-7 által használ 4,6x30mm-es lőszerre elősegíthetné elterjedését

@@Elfnethu A P-90 valoban egy nagyon jo fegyver, es teljesen igazad van . Sajnos epp hogy a specialis 5.7x28 loszer az amert az egesz projekt elhasalt !! Senki sem akart egy ujabb loszert rendszeresiteni ami raadasul kisebb teljesitmenyu mint a 5.56x45 .....Az FN roszul merte fel a piacot enyi ....

Ma azzal fogadott a KZfaq, hogy mostantól pénzt kereshetnék COVID-19-es videókkal. Mármint szeretem osztani az észt arról, amihez nem értek, de nem tudom, hogyan lehetne két harckocsi közé besuvasztani a vírust.

@@Elfnethu Egyszerű. Mint biológiai hadviselés :)

Ahogy egy tegnapi kommentelő is rámutatott, hibásan ejtem ki a szót (valamiért így szoktam meg), függetlenül attól, hogy Ian McCollum helyesen ejti.

@@Elfnethu : valszeg a bull (bika) szót a Chicago Bulls-ban te sem báll-nak ejted, csak ebbe kellett volna belegondolni, de annyi baj legyen...

Nahát!Itt vagy Tobiás??? Règ láttalak Tóbikám hogy vagy kiengedtek a Nyíröből tóbi? Ügye nem szipuzol már Tóbikám?👋👋👋

Rédörz

Latom konyitasz hoza de reszben tevedsz . Van nyilt es zart tomegzaras fegyver is ! amiket irtal mind nyilt tomegzaras UZI.MP-40...… a zart tomegzaras az joval ritkabb de van pl bereta 84 pisztoly .A zart forgo reteszelesu M-16 nal 9-10 ik tar utan kezd onalosodni es elsulni a csoretoltott loszer .kb 3-5 alkalomal utana lehul anyira hogy ne tortenjen meg , felteve ha nem losz tovabb .sajat tapasztalat kiprobaltam . Az UZi es tarsai valoban egyszeruen gyarthato fegyverek a nagy elonyuk az hogy nagy toleranciaval gyarthatok es emiat nem erzekenyek a szenyezodesre olcsoak es aranylag selejtes femel is beerik kivetel a fegyvercso . A nagy hatranyaik pedig amiert egy zsakutcanak bizonyult nos 1 loves kozben az elore hatra szalado szan miat bologat a fegyver leforditva: az oszes loves egy fuggoleges egyenesben fog talalni veletlenszeruen .2 gyakorlatilag a9x19 es vagy a 45 ACP ezeknek a fegyvereknek a csucsa ennel erosebb loszerel a fegyverhasznalhatatlan lenne (Az Uzi ban 1kg csak a zar tomege ) egy 7.62x51 es NATO loszerhez ha sima tomegzaras lenne kb 5-6 kg os kene legyen csak a zar !! 3 ez ez a legnagyobb hiba balesetveszelyesek ! Amint betarazol es felhuzod a fegyvert es / ha nem akad meg az elsutoreteszben a szan azonal lovest adsz le ! de ez tortenik (dupla loves ) ha hibas a loszer akkor is mivel teletoltot taral nem minden ilyen tipusu fegyvert lehet a szan elso poziciojaban betarazni gyakorlatilag eletveszelyes .A sima uzi is legendas arrol hogyha betarazva leesik akor szo….s van .De mielot belekotnel az egyetlen fegyverfajta amiben jelenleg is alkalmaznak nyitott zarpoziciot az a geppuska ! De ez is reteszelt tomegzaras , a fegyvertestben levo kenyszerpalya es a keteosztot vagy forgo zar reteszel a loves pilanataban de maga a fegyver nyitott zarpozicioju ilyen a minimi M249. Negev . M240es sot a BW1917 es BW -50 es is .

Áh akkor a ruszkik nosztalgiából háborúznak tragacsokkal meg ócskavassal. 😄

What??

Sziasztok, Több videójába is belecsempészte, mert "szereti". (Szerintem FuN)

pont ezt akartam én is kérdezni, vajon mit keres ott egy hetzer???????

@@wonderfluff4830 na ja

Tervbe van véve egy G11-es videó, valamint egy, a töltés fejlődéséről szóló videó (már csak évek kérdése).

Ezt mire alapozod? 2022 elején a világ 10 legnagyobb létszámú hadserege csökkenő sorrendben a következő: Kína, India, Amerikai Egyesült Államok, Észak-Korea, Oroszország, Pakisztán, Dél-Korea, Irán, Vietnám és Szaúd-Arábia. A 10 közül egyetlen egy ország, Kína alapvető fegyvere bullpup, de a 2019-ben hadrendbe állított új gépkarabélyuk (QBZ-191) nem bullpup. Az Európai Unió két legnagyobb haderejű országa, Németország és Franciaország alaptípusa szintén nem bullpup, ráadásul a franciák bullpup-ról váltottak vissza.

A modern harcérintkezés még mindig 1-500 méteren történik, afölött többnyire nagyobb kaliberű mesterlövész-puskákat és járműfedélzeti fegyvereket (gépágyút, löveget) használnak.

@@Elfnethu Próbáltam kicsinyíteni a problémát, hiszen eredetileg is a karabélyok 300-500m-re adnak le "pontos" lövést, de érdemes csak megnézni egy pár amerikai éles harcot, stb.

What?

Annak, hogy a Gepárd rombolópuska-családot az M1-es képviseli, igen prózai az oka: az M6-osról nem találtam nagy felbontású, szabad felhasználású fotót.

Sajnos ez elég zavaró hibája a videónak; a helyes angol kiejtést ismerőket halálra idegesíti a rendkívül gyakori bállpápozás. A videó ettől eltekintve remek.

@@sierrahun1 bápápp :)

Bele ne halj már

A nagy fegyverszakértö xd csak az AMD NEM Bullpup

@@therealrektergaming1669 Vedd figyelembe a fiatalságát!

@@therealrektergaming1669 Mondta egy szóval is hogy bullpup NEM csak annyit jegyzett meg hogy olcsó, megbízható, jó és ez igaz is

Nem néztem újra a videót (beleolvastam a szövegbe), de hol szerepel benne az 1940? Ettől függetlenül a második világháború alatt az öntöltő puskák terjedtek el - a gyenge pisztolylőszert tüzelő maroklőfegyverek már 1900 előtt is relatív magas számban készültek és az FN M1900-ból már több mint 0,7 millió példányt gyártottak (emellett Gatling gépfegyvere öntöltő volt, de a közel 80 kg-jával és két kerekével nem kézifegyver).

@@Elfnethu Igaz, akkor lehet nem figyeltem elegge, bocsi. Meg gondolom mehez lehetett osszefoglalni par mp.-ben. Rengeted jelentos mozzanat volt a lofegyver keszites tortenelmeben. A kova lehagyasa kulon csappantyura stb stb.

A Gepárd fegyvercsaládot az M1-es bázismodell képviseli a videóban.

Azzal egyetértek, hogy egyes szófordulatokat érdemes kerülni (pl.: a királyi többestől kis túlzással agyvérzést tudok kapni), de nem gondolom, hogy a "megváltani a világot" szófordulattal bármi probléma lenne, sőt, a relatív szegényes szókincsemben ez egy olyan mondás, ami szerintem egyetlen más videómban sem szerepel, ami szerintem pozitívum. Annyit ígérhetek, hogy ezt követően sem fog gyakran előbukkanni.

Igyekszem a nagyközönség számára ismerős elnevezéseket használni. Az (auto)puska megnevezést most hallottam először; az FN FAL-t azért kategorizáltam gépkarabélyként, mert a magyar nyelv nem különbözteti meg a battle rifle-t az assult rifle-től (pl.: amíg valaki át nem írja, a magyar Wikipédia is gépkarabélynak nevezi a FAL-t). Hasonlóképpen a PDW/géppisztoly-nak sem létezik elterjedt magyar megfelelője és azt gondolom, ez csak egy trendi kifejezés, attól az még géppisztoly (pl.: az orosz PP-2000 9×19mm Parabellum lőszerrel géppisztoly, 9×19mm 7N31-gyel viszont PDW? vagy az UZI PDW?) Nem tudom, hogy a második generációs Desert Tech MDR mennyire megbízható, de nem feltétlenül a legjobb marketing-szöveg, hogy: "Visszahoztuk, most már nem annyira szar": ahogy a videóban is elhangzik, a jelenleg hadrendben álló hagyományos gépkarabélyok rendkívül megbízhatók, nincs az a hadsereg, aki ezt feladná. A rajmesterlövész puskákra azért nem tértem ki, mert azok ma már többnyire "sima" gépkarabélyok, kicsit jobb optikával (de a céltávcső amúgy is kezd felkerülni minden modern gépkarabélyra). A G11-ről (majd egyszer, a nagyon-nagyon távoli jövőben) remélhetőleg csinálok egy rövid videót (az Elpuskázva sorozat részeként). Vagy nem.

@@Elfnethu kifejezetten "puska"-ként gondoltam, az FN FAL-ra illetve a HK G3-ra. Egyébként magyar fegyverekkel foglalkozó médium (Kaliber) "öntöltő puska"-ként emlegeti a FAL-t. Ahol nem is annyira kérdés, mivel az automata tüzelésre alkalmas verziója nem vált széles körben alkalmazottá. A G3 már inkább kérdésesebb, mivel a félautomata verziójának külön neve van (HK41 és HK91) így inkább hasonlít olyan fegyverekre, mint a BAR vagy a Bren, amik a 20-30-as szekrénytárjuk ellenére golyószórónak számítottak. Viszont a G3-ra is talán az öntöltő puska a legjobb kifejezés, mivel ugyanúgy a "G3 családban" van még direktben tárból tüzelő golyószóró variáns is a HK11 (.308) és a HK13 (.223). És a G3-nak van gépkarabély változata is, a HK33 (.223) és HK32 (7,62*39mm, mondjuk ez érthető okokból ritkaság). A G11 próbálkozás előtt volt egy terv amiben rendes gépkarabélyra akarták lecserélni a G3-t. A HK G41 amely a HK33 és az M16 "szerelemgyereke" volt, de ez a fegyver volt a HK első igazi bukása, amely után meg is váltak a görgős késleltetésű reteszelés alkalmazásától. A PDW-k alap célja a különleges lőszer volt a (viszonylagos) kompaktság mellett. A PDW elnevezést nem lehet minden kompakt géppisztolyra ráaggatni. Az UZI azért bukik el ezen, mert hiába kompakt, szabad tömegzára miatt nem képes olyan erejű lőszert effektíven kezelni, amellyel hatásosan tudna lövedékálló mellényekkel szembeszállni. A szimplán nagyon kompakt képpisztolyokra (pl Glock18, vagy Sztechkin APS) szokás úgy mondani, hogy úgymond PDW célokra is lehet alkalmazni.

@@Elfnethu A Desert Tech MDR-es mondandódat azért se értem, mert csak kisebb problémákról hallottam eddig (amelyek eltörpülnek pl egy első generációs M16-hoz képest, de mondhatnék modernebb példákat is), amelyekről a visszajelzésekre gyorsan reagált a fegyvergyártó és elég nagy hatékonysággal kijavították. A szörnyű megbízhatóságot sehonnan máshonnan nem hallottam, csak innen. Pont ellenkezőleg vélekednek róla fegyvertesztelős csatornák (akár ForgottenWeapons, akár InRange stb), hogy az eddigi egyik legmegbízhatóbb bullpup mellé egy olyan sütéssel, amit nem hinnének el, hogy bullpuptól van, ha nem ők próbálták volna. Visszatérve a megbízhatóságra. Még az InRange hírhedt Mud Test-jén is végigment a puska, és jobban teljesített mint az AK... Így a megbízhatóságában annyira nem kételkedek. kzfaq.info/get/bejne/pK97Za5eqteXgZ8.html Marketing-szöveges részre meg, szerintem még ha igaz is, hogy megbízhatatlan volt, ezzel nem lesz problémája egy olyan cégnek, amelyiknek nagy múltja van precíziós puskákban. És sosem lett akkora bukás a fegyver, hogy "meme"-vé váljon, mint pl a legutóbbi Glock 44, ami kb a Világ első felrobbanó .22 kaliberű pisztolya lett.

@@Shildran Most nem éreztem magamban elég energiát ahhoz, hogy ezután keresgéljek, de amikor a fegyver megjelent, úgy emlékszem, több videóban is rendszeresen (3-5 lövésenként) problémák adódtak, méghozzá több különböző. Később megjelent egy javított változat, amit több fegyveres csatornán is dicsértek (köztük az általad említett InrangeTV-n, az árulkodó nevű "Desert Tech MDR: Issues Resolved" c. videóban). A gondom az, hogy ha egy félautomata karabély katonai lőszerrel is hüvelykivetési problémákat generál, ott valami nincs rendben - a cég piacra dobta a terméket, ergo úgy gondolták, hogy tökéletes. Mint civil piacra szánt érdekesség, teljesen rendben van: ha valaki erre vágyik, vásárolja, de a professzionális (katonai) szinttől véleményem szerint nagyon messze van. Az, hogy árulják, számomra azt mutatja, hogy szerintük lényegesen jobb, mint a jelenleg hadrendben tartott (nem bullpup) típusok, ami viszont véleményem szerint nem igaz. Igen, az M16 megjelenésekor több sebből vérzett, de ma nem az 1960-as éveket írjuk: az M16 utódai rendkívül megbízhatók, tehát egy új fegyvernek ennél jobbnak kell lennie. Anno az M16 az M14-esnél fényévekkel jobb volt, míg az MDR az M4-essel szemben fél perc alatt átszerelhető balról jobbkezessé. Az InRange "Mud Test"-je nem éppen realisztikus: a modern harctéren (pl.: Afganisztánban) mikor merülnek a katonák nyakig sárba? Még ha nem is rendelkeznének harcjárművekkel, ahogy Vietnámban vagy Koreában, a katonák egyszerűen a fejük felett vinnék a fegyverüket. Nyilván egy-két esetben előfordul a sártenger, de nem éppen tömeges. A Glock 44-re egy dolgot tudok mondani: hány hadsereg rendelt nagy tételt az MDR-ból? Mert a Glock pisztolycsalád tagjaiból vagy 6 milliót gyártottak és kb. 50 ország fegyveres erői használják évtizedek óta egy tucatnyi kaliberben. A Glock 44 szerintem teljesen értelmetlen, csak azért csinálták, mert ilyen még nem volt, de nem véletlen, hogy egyedi tárral rendelkezik, emellett .22 kalibert tüzel, ami nem az a tipikus katonai kaliber, míg a Glock 17/21/stb. köszönik, jól vannak. Ja, és a Desert Tech-et 2007-ben alapították, a Glock-ot 1982-ben - nem gondolom, hogy előbbinek "nagy múltja van". Másrészt a Colt-nak tényleg nagy múltja van, de amikor elbukta az M4-es gépkarabély gyártási jogát, mégis csődbe került.

@@Elfnethu Nem hiába említettem, hogy az MDR-nak volt egy első változata, amelyik hibákkal rendelkezett. Nem csoda, hogy kivetési hibákkal, ha már ilyen újszerű kivető rendszere van. Mely tökéletesítésre került. Az hogy árulják nem kifejezetten azért van, mert jobbnak gondolják a hadászatban lévő fegyvereknél, sőt legtöbb esetben teljesen más célokra készülnek ezek a fegyverek. Egy pillanatig se hoztam fel, hogy a fegyver civil vagy katonai piacra való-e. Már jól látszik abból is, hogy a szétszedéséhez csavarhúzó szükséges. Én a jelenlegi Gen 2-es MDR megbízhatóságát említettem. De ugyanígy a Glock 44-es téma is, hogy felhozod, hogy nem tipikus katonai lőszer a .22 LR. Mégis ki mondta, hogy az a katonai piacra készült? Az egy civil piacra készülő termék, esetleg szolgálati gyakorlófegyvernek. Attól még régebbi termékeiket emiatt nem éri negatív hatás. Alapból ezzel az egész katonai felhasználásos résszel azt próbálod a számba adni, hogy eddig azt állítottam, hogy a DMR a legjobb katonai célra alkalmas gépkarabély... nem egy pillanatig se mondtam ezt, csak azt, hogy a megbízhatósága már katonai fegyverek szintjén lehet (erre biztos választ egy olyan stresszteszt tudna adni, melyeket egy-egy új katonai fegyver rendszerezése előtt szokás végigvinni). A Desert Tech-nek karabély területen valóban nincs sok múltja, eddig csak precíziós mesterlövészpuskákat és romboló puskákat készítettek, az egyedüli közös pont a bullpup elrendezés. Ha már a különböző tesztekről és a megbízhatóságról volt szó. USA pont az M16/.223 leváltásához tesztel jelenleg 3 külön gépkarabélyt, amelyből az egyik bullpup. (Igazán nem hiszem, hogy lesz belőle valami, a legutóbbi "scar project"-es váltásnál se lett eget rengető változás) Illetve eszembe jutott egy másik professzionális felhasználási mód, melyben egyre inkább teret hódítanak a bullpup fegyverek, a rombolópuskák mellett: Ez a terrorelhárítók precíziós mesterlövészete.

Köszönöm, javítottam a videó leírását.

Elfnet.hu igen, csak végig rosszul is mondod

@@Elfnethu illetőleg a róka ravasz... mindig elsütőbillentyűt kell mondani vagy elsütő mechanizmust... ez van, megreformálhatnák már a magyar nyelv ezen részét is, mert az angol trigger szó sem azt jelenti hogy ravasz de nem is azt hogy elsütőbillentyű hanem inkább egy olyasmit hogy kattintó... de az meg kreténül hangzik :D

Nem igaz, mindkét változat használatban van, és mindkét változat belefér a fegyveres terminológiába. Szóval semmi baj a tusával. A videó pedig nagyszerű :-)

Lécci ne terjessz nagy arccal hülyeséget. Kösz.

A két dolog nem mond ellent egymásnak, de a kép illusztráció egy bullpup kialakítású fegyverről (FAMAS). upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Legionnaire_combat_zurb.jpg Eredeti képaláírás: légionnaire du 2e régiment étranger d'infanterie en combat ZURB (zone urbaine) en France en 2004 ~ A (Francia Idegenlégió) 2. gyalogosezredének legionáriusa harcban, Zubr (városi terület) Franciaországban, 2004-ben (nyilván hadgyakorlat).

Való igaz; frissítettem a videó leírását.

Számos típust gyártottak, de pl. a teljes kézifegyver-állomány csekély részét teszik ki a bullpup fegyverek. A talán legsikeresebb ilyen kialakítású fegyver, az FN P90 több tucat országban áll szolgálatban, de szinte mindenhol csak néhány száz példányban (lévén speciális alakulatok használják). A Wikipédiánál maradva: a cikk azt állítja, hogy összesen (2003-ig) 17000 darab P90-est gyártottak: az M16-os gépkarabélyból és utódaiból viszont több mint 8 milliót, a Kalasnyikov-fegyvercsaládból pedig 100 milliót (ami nem feltétlenül pontos, de a nagyságrendeket jól érzékelteti) .

Meddő hozzászólás egy egy éves videóhoz: nem értek veled egyet. Attól, hogy az angol és francia megvalósítás rossz, attól nem a kialakítás lesz rossz. Viszont abban egyetértek, hogy kevés jó van. Viszont a Steyr augot nem véletlenül rendszeresítették annyi országban. Kikerült a netre az ausztrálok által végzett teszanyag, ami szerint az ar-15 alapú m16a2-t megette reggelire megbízhatóságban. Szóval én árnyalnám a kijelentést. Inkább úgy mondanám, hogy az osztrákok csináltak valami nagyon jót, amit próbál mindenki másolni vegyes eredménnyel. www.mediafire.com/file/r6xjht7gfczas1a/Australian_Army_AUG_Evaluation_Report_-_Complete,_OCR%27d.pdf/file

Ahogy a videó elején elhangzik, az 1900-as évek előtt a hosszabb csövet kényszerből használták, onnantól viszont érdemi előrelépés már nem történt (ettől kezdve a fegyver képességét a cső hosszának változtatásával változtathatták). Maga a cső hossza a hatótávolságot határozza meg. Az első világháború egyik tapasztalata éppen az volt, hogy az akkori puskák (pl.: brit Lee-Enfield, német Gewehr 98) 2 km-nél is nagyobb hatótávolságának nincsen értelme, mert optikai irányzék nélkül már 2-400 méterről is szinte lehetetlen eltalálni az ellenséget, a harcok pedig szinte kizárólag ezen a távolságon zajlanak (ez máig igaz). A második világháborús karabélyok (pl.: SMLE, Kar98k) éppen abból a felismerésből születtek, hogy az eredetileg a lovasságnak gyártott rövidített puskák a gyalogságnak is tökéletesen megfelelnek. Ugyanígy a világháború utáni első öntöltő gépkarabélyok (pl.: M14, FN FAL) is túl hosszúnak bizonyultak - modern utódaik minimálisan rosszabb hatótávolság mellett jóval rövidebben és könnyebbek.

Igen a cél a csőhossz maximálisra növelése anélkül, hogy a fegyver teljes hossza növekedne.

A töltényűrben keletkező gáznyomás, a huzagolás szöge, a lőpor égési sebessége, a lövedék és a cső közötti súrlódás, határozzák meg, hogy milyen legyen legmegfelelőbb hosszú a fegyver csöve. Még hozzájárul hogy mire akarják használni, mi a megrendelő igénye, mennyi az ára és milyenek a gyártási lehetőségek.

A cél az volt,hogy a hosszú cső megtartása mellett rövidebb legyen a fegyver.Így kisebb lesz,de a lőtáv és pontosság nem romlik.

@@ordas5291 Tényleg tömören megfogalmaztad! De, egy valamit mindenki elfelejt: a tárakban vitt lőszer súlyát. Véleményem szerint, megpróbáltak egy olyan közelharc fegyvert létrehozni, ami a 40m (Beretta) és a 150m közé eső űrt próbálja meg kipótolni.

Ok boomer

Ha szigorúan vesszük, olyan szó nincs, hogy bull-páp, révén az angol ABC nem tartalmaz ékezetes betűt (fonetikusan esetleg bullpaːp). Amennyiben a szó hibás kiejtése a probléma, azzal sajnos nem akarok mit tenni, valamiért nem áll rá a szám a brit kiejtésre. Pedig anno jártam angol órákra, még ha a bullpup kifejezés nem is került elő túl gyakran - ez a hátránya, ha az ember egész nap egy szobában kucorog a gép előtt. A tavalyi páncéltörő lőszeres videónál megfogadtam, hogy az volt az utolsó videó, amit kijavítva újra-feltöltöttem, úgyhogy sajnos a nézők kénytelenek lesznek megbirkózni a hibás kiejtésemmel. A brit és amerikai nézők igényeinek kielégítése egyenlőre nem tartozik a prioritások közé, mert ők jelenleg a teljes nézőközönség 0,7, illetve 0,1%-át teszik ki. Nem tartozik szorosan a témához, de még nem hallottam az "árkot röhög köréd" kifejezést, pedig így utánanézve nem egyedi dolog - minden nap tanul valami újat az ember.

@@Elfnethu Elfogadom a válasz, és visszavonom a dislike-ot ! :) Az "árkot röhög köréd"-et egyébként Fonyódi Tibor (Harrison Fawcett) A Korona Hatalma címú könyvéből nyúltam le. Olvasd el, és gyarapítsd a szókincsed :)

A játékokban minden fegyver megbízhatóan működik.Ha ez nem így lenne, akkor véletlenszerűen sülési vagy adagolási hiba lenne és kéne nyomogatni egy gombot hogy minél gyorsabban elhárítsd a hibát.Ezt a Far Cry 2 játékban megpróbálták szimulálni, nem is olyan rosszul.

@@antalgergo2699, a S.T.A.L.K.E.R.-ben is elakadt, elhasználódott.

@@laszlojakab Igaz! El if felejtettem, pedig nagyon szeretem azt a sorozatot.

Leidal Dániel ellent kell mondanom, a tüzfegyver eseten tusa, zenekar/vivas eseten tus.

Sajnálom, a ragozás miatt nem áll rá a szám (pl.: a festék tus, a puska tusa, a géppisztoly tus**a), de már mások is jelezték, ezért már korábban frissítettem a videó leírását.

Köszönöm, hogy adtál egy lehetőséget; sajnálom, ha nem tetszett, nyilván nem tudok minden igénynek megfelelni, de legalább csak az idődet raboltam, a pénzedet nem.

Amit leírtál az nagyrészben igaz, de azért az egy kicsit túlzás, hogy "teljes mértékben elvesztette a hitelességét". Lehet, hogy ezeknek a dolgoknak a nagyrészét angolul tudja, mert angol nyelven van fent internetrn a legtöbb információ, és magyarra fordítás közben a "trigger" szót "ravasznak" fordította, ami szerintem azért nem olyan kritikus probléma, de ettől még lehet, hogy a te füledet jobban bántja mint az enyémet.

Nem titok, hogy ez a videó szórakoztatásra/az érdeklődés felkeltésére készült, szakirányú végzettségem nincs, én is csak a Wikipédiából tájékozódom. Az igaz, hogy a ravasz helyesen elsütőbillentyű, de a köznyelv mindkettőt azonos értelemben használja. Elismerem, hogy nem vagyok következetes, mert a harckocsit szinte soha nem nevezem tank-nak, más esetben viszont boldogan felcserélek kifejezéseket, de ha valaki lektorált szaklapok helyett KZfaq-videókból próbált tájékozódni, akkor csak azt tudom javasolni, hogy ne tegye. A Hetzer-rel hasonló a helyzet: a Jagdpanzer harmincnyolc cseh kifejezés nem is kicsit hosszú, a Hetzer-t viszont a nézők többsége ismeri. Attól pedig, hogy valamire utólag „aggatunk” rá nevet, még nem lesz hibás: az összes állat, sőt, az összes ember utólag kapja a nevét, de ettől még pontos. Ha cinikus akarnék lenni, azt kérdezném: végig nézted? Amennyiben igen, az én elvárásaim teljesültek. De nem akarok cinikus lenni, úgyhogy mindenesetre frissítettem a videó leírását.

Egy elméletileg szakmai tartalommal megáldott cikk, video, stb hitelessége a szakmai pontosságnál kezdődik. Ennek hiánya esetén ott véget is ér. Ha volt ideje összevagdalni egy videot, akkor arra is kellett volna tudnia időt szakítani, hogy utánajárjon minek mi a neve a magyar terminológiában. Aláírom, manapság már ez kezd nehézkessé válni. Elvégre Magyarországon a szakmai újságírás 7-10 éve gyakorlatilag megsemmisült. Amikor az Aranysasban Kővári, a Kaliberben pedig Vass leírta, hogy a továbbiakban nem fognak szabatosan írni, mert hogy az hosszú(!), gyakorlatilag besorolták magukat a bulvársajtó alá. Látványosan romlott is a színvonal azóta mind a két lapnál. Gyakorlatilag súlytalanná váltak. De ettől függetlenül a fegyverek alapvető részegységeinek, alkatrészeinek a nevét illene tudni mindenkinek, aki csak kicsit is szakmai színben próbálja magát feltüntetni.

Egy jótanács (bár ez sokkal inkább egy szigorú szabály kellen, hogy legyen): egy forrás nem forrás. Minden esetben érdemes több eltérő forrást is tanulmányozni. Egy másik jótanács: a magyar wiki-t felejtsd el. Komolytalan, rengeteg rajta a tévinformáció, és az áltudományosság. Ráadásul sok esetben kereshetetlen is, mert nem képesek egy értelmes címet adni a szócikkeknek. Ez mondjuk főleg a botanikai részlegre igaz. Egyébként az angol wiki-n is szerepel, hogy a JgdPz 38(t)-t soha sem nevezték Hetzernek.

Egyet kell értenem veled a szakmaiatlansággal kapcsolatban de meg is kell védenem a videó készítőjét. Pár szakmaiatlanságot leszámítva (mint pl. a "ravasz" és az FN FAL gépkarabélynak nevezése, stb.) összeszedett, tartalmas és korrekt videó. Viszont abban is teljes mértékben igazad van, hogy egy szakmai témánál nehezen elfogadható a terminológia nem ismerete/nem megfelelő használata.

A fejlesztő és gyártó a Steyr Mannlicher, amely egy osztrák vállalat, Ausztráliában a Thales Lithgow Small Arms Factory (ma Thales Australia) gyártotta, a Steyr licence alapján.

Az ami a fegyver hátulján van.

@@danifurka6790 *tus

@@davidmajor4198 ???

@@davidmajor4198 A tus az egy íróeszköz...

@@pripjatyfighter3786 A tus szót több dologra is használják, íróeszközre pont nem. Egyfajta tintát hívnak így abban a témakörben, amit pl tus tollhoz lehet használni. De ha már kekeckedünk, a tusa küzdelmet, megmérkőzést, versengést jelent.

A célzást is segíti, mert kevésbé remeg a kezed ha a válladhoz támasztod a fegyvert. Ezért könnyebben és pontosabban lehet vele célozni. De javíts ki ha nem így van.

Egyébként abban igazad van, hogy inkább a megtartását segíti.