@@user-oy2cz6jl2h все это подвергалось критике и в то время. Причем, на самом высоком уровне. И выносить на всеобщее обсуждение в виде сатирических материалов партийная пресса совершенно не стеснялась. Причем, если какой-то сатирический материал появлялся на страницах газет и журналов, то это не означало, что некий независимый журналист провел независимое расследование, это означало, что наверху уже принято решение, что этот конкретный руководитель мышей не ловит и с ним придется что-то предпринимать. СССР не был сказочной страной с молочными реками с кисельными берегами. В Союзе бывало всякое. Например, все без исключения деятели из девяностых во всем их политическом, криминальном и экономическом разнообразии были родом из СССР

@@_Dmitry_Pavlov Я бы наверное тоже мог бы рассказать про все то же самое. Но зачем испытывать мое и ваше терпение, если талант рассказчика у меня где-то в районе плинтуса? Я именно это имел ввиду

скучная??? Да это ключевая тема.

Классно сказано, комрад. Я тоже не думал, что про такое открыв рот буду слушать не отрываясь. Когда закончилось, я даже подумал: «Что, уже всё?»

Так они рассказывали... рассказывают еще. Но слушателей немного находится.

А потом за все хвалят сталина и наменклатуру. Хотя очень теряються когда просишь их назвать хотябы одного из наменклатуры который умер с голоду в блакадном лененграде.

@@user-lg6zg7qt5k ЛенИнграде. Знаете правило: сначала мать должна надеть кислородную маску на себя, а потом - на ребенка? Чтобы выполнять функции управления, нужно хорошо кушать. Умерших от голода управленцев и командиров РККА не знаю, но знаю растрелянных за плохое выполнение своих функций.

@@suneli2008 очередное глупое оправдание. И кого?? Упырей которые своими дествиями допустили врага до города. Потом не организовав эвакуацию замарили голодом все гражданское население и приэтом сами себе не вчем не отказывали. Стреляли козлов отпущения. Главный виновник сталин, так и не получил по заслугам.

@@user-lg6zg7qt5k На счет "ни в чем не отказывали" - это вы про современную пропаганду a-la "Блокадный дневник"? Каннибалы и пир обкомовцев? Не стоит доверять таким источникам.

@@windoffields1397 Однако ставка на массовое производство самолетов, намного превышающее выпуск самолетов немцами, оказалась совершенно верной. По самым разным причинам - от разной живучести и долговечности советских истребителей и штурмовиков, которые имели очень много дерева в конструкции, а также ненадежности отечественных моторов и до тактики и манеры применения ВВС у нас и у противника, интенсивности применения самолетов в смысле количества самолето-вылетов в день и т.п. Если бы в СССР ориентировались на темпы выпуска авиатехники в Германии в начале войны - была бы беда.

@@windoffields1397 Я думаю, дело все-таки обстоит совсем не так. В начале 40 г сокращение темпов производства самолетов не повысило бы качество, а тем более ТТХ выпускаемых самолетов. И тому есть несколько причин. Все они имеют истоком низкий уровень развития техники в СССР. Например. Чтобы выпускать самолеты класса Мессершмитт 109F 109G надо было a) иметь требуемый объем выпуска дюралюминиевого проката, b) иметь школу проектирования дюралевых самолетов типа истребитель (а она у нас появилась только после войны), c) иметь доведенные авиационные двигатели водяного охлаждения примерно 1400-1500 л.с. на расчетной высоте примерно 3-4 км. и двигатели воздушного охлаждения 1600-1800 л.с., а для ИБ лучше 2000 л.с. Ничего этого, как и много другого - надежного и легкого радиооборудования, автоматизированных механизмов управления наддувом и тепловым режимом двигателя, шагом винта и др. - попросту не было. Само по себе применение дерева на истребителе, даже с применением дельта-древесины, приводило к конструкции, перетяжеленной примерно на 8-10%. Именно поэтому наши аналоги Мессершмитта с 1000 сильным мотором ЛаГГ-3 и Як-1 в 39-40 гг проектировались под более мощные М-106-107, а не под М-105, Причем М-107 никогда не стал надежным двигателем со сколько-нибудь приличным ресурсом, а доводку даже более простого М-106 просто бросили от отчаяния. Особенно заметим - даже в послевоенное время, когда объем выпуска моторов ВК-107А сильно упал, с ним ничего не смогли поделать в смысле ресурса. В войсках его часто заменяли на Як-9У на хоть как-то работающий ВК-105ПФ. Та же самая история случилась и с АШ-82ФН, у которого была ступенчатая выработка зеркала цилиндров уже на минимальных наработках в 20-40 часов и с этим бились всю войну и победили только на АШ-83, который в конце-концов назвали АШ-82Т, но к тому времени для истребителей он стал уже не нужен, хотя и нашел себе место на вертолетах и пассажирских самолетах. Ну не имели советские авиамоторные КБ квалификации для модернизации моторов, действовали эмпирически, по наитию, в результате доводка тянулась годами и не всегда завершалась успешно. Например предвоенный М-63 очень сильно вибрировал и это не смогли победить, по той простой причине, что советские конструкторы не знали, что при балансировке поршней с коленвалом при форсировании мотора по оборотам нужно еще учитывать и вес пленки налипшего на детали масла. Да и ресурс модернизации западных моторов, из которых растут ноги у всех советских моторов, закупленных по лицензии в начале 30 гг СССР к 41 году был уже исчерпанным. Далее, свойства дерева, как конструкционного материала. Лонжерон крыла из дюраля, поврежденный при грубой посадке можно выправить, приклепать накладки для усиления и самолет в условиях войны вновь вернется в строй. Самолет с треснувшим или надломленным деревянным лонжероном крыла можно выкинуть, что и делали в полевых условиях. То же самое относится и к боевым повреждениям. То, что на мессере лечилось заменой шпангоута или стрингера, наклепыванием заплат и полос усиления и др. на Яке не лечилось никак - выбитая и деформированная ферма фюзеляжа из труб из высоколегированной стали требовала для переваривания стабильной температуры воздуха (плюс-минус градус), без сквозняков и сварщика высокой квалификации. То же и на ЛаГГ - на фронте не было специально высушенного дерева, прессов и фенол-формальдегидных смол и устройств нагрева для отвердевания склеек и деталей. Наконец, дерево гниет. Представьте какой-нибудь Калининский фронт, Карелию, Прибалтику - весна или осень, несколько недель нелетная погода, туман, дождь, холод ночью и тепло днем, самолеты спрятанные среди кустов и высокой травы, сырость, жуки личинки и пр. Никакой лак не спасет снаружи от 100% влажности внутри. При том, что Як, например клеили с использованием казеинового клея, изготовленного на основе молока, а поставки импортных смол для клея ВИАМ B-3 для ЛаГГ не всегда были стабильными. И это не фантазии, а суровая правда, в литературе упоминается случай с Лавочкиными, которые через несколько недель пришли в негодность на Дальнем Востоке, будучи оставленными на некоторое время на лесном аэродроме. Но и в идеальных условиях разница в весе конструкции 200-300 кг между дюралевым истребителем и истребителем смешанной, а тем более деревянной конструкции - это та самая дополнительная минута в наборе 5 км у Яка против Мессершмитта (и две минуты у ЛаГГ), больший боезапас немцев, бомбы на внешней подвеске, дополнительные точки вооружения у Мессера и Фоккера, оснащение рациями, полноразмерные толстые бронеспинки, бронирование элементов конструкции и мотора, предельная скорость пикирования Мессера на 100 кмвч больше, чем у Яка и т.п. Плюс к этому более мощный мотор у мессера еще больше дает ему преимуществ. Кстати, Вы никогда не думали, почему немцы из Фоккера сделали штурмовую модификацию - истребитель-бомбардировщик, который таскал бомб больше, чем Ил-2, а мы из Ла-5/7 - нет. И даже был опытный Фоккер в варианте торпедоносца. Да все очень просто, энергичный пилотаж и подвеска тяжелых бомб - вещи несовместные для деревянного самолета и вполне допустимы для дюралевого. Плюс ~300 кг, сэкономленные на планере для того, чтобы нести больше бомб и другого вооружения. При том, что моторы у ФВ-190 и Ла-7 были примерно одинаковы.

Теперь по боевое применение, хотя это и не моя тема. Очевидно, что с конца 41 г основной ударной силой ВВС на фронте и (как я недавно узнал из видео М.Морозова) авиации ВМФ на Балтике, стал штурмовик Ил-2. Почему - вполне понятно. Выбирать можно было из Ил-2, Су-2 и Пе-2. Су-2 быстро сошел со сцены из-за уязвимости, неудачной эвакуации завода и небольшой мощности также эвакуированного моторного завода. Пе-2 потенциально может быть и хорош для бомбардировки с пикирования, но он намного дороже, бомбовая нагрузка не намного больше (до Ту-2 вообще еще как до Луны), чем у штурмовика, требует хорошо обученных экипажей, слаженного взаимодействия с истребителями, непрост в пилотировании и т.п. Надо было готовить экипажи в мирное время и отрабатывать тактику. А в мирное время не похвалят за испорченную случайно матчасть, перерасход топлива и боеприпасов, аварийность, да и попросту лень, лучше боевой листок красными карандашами раскрасить. Иное дело одноместный, формально неуязвимый штурмовик, как думали поначалу. Один пилот, самолет прост в пилотировании как утюг, прицел по сапогу. После небольшого вводного курса можно молодого бойца посылать бомбить даже хорошо защищенную цель с некоторым шансом уцелеть пилоту в нескольких вылетах подряд. Подсчитали, прикинули - получается проще выпустить несколько штурмовиков и заменить ими один легкий бомбардировщик Пе-2 с чуть большей бомбовой нагрузкой. Пилотов штурмовиков жалко, но война есть война. Постепенно мотор штурмовика форсировали, смогли как-то посадить стрелка и ситуация стала почти нормальной. Яки адаптировали к задаче поддержки летающих на небольшой высоте - форсировав мотор за счет снижения его высотности. Как бы Вы хотели сократить количество применяемых на фронте самолетов при таком раскладе, одновременно повысив эффективность его применения? Истребителей-бомбардировщиков типа ФВ-190Ф у советских ВВС нет, поскольку нет для него дюраля и серийного мощного мотора. Бомбардировщика (массового) с более мощной, чем у Пе-2 нагрузкой, способного за себя постоять - нет. Повышения нагрузки у Пе-2 сделать нельзя - слабы моторы и происхождение из высотного истребителя этому противодействует. Потенциально им мог быть Ту-2, но его сняли с производства, не успев поставить в большую серию в Омске и хотя потом производство его восстановили, но лишь в конце 44. А еще ведь нужно было отработать тактику его применения. Бомбардировка с пикирования на Пе-2 осуществляется не так часто и массово как хотелось бы из-за недостаточной выучки экипажей. Скоростные характеристики самолетов Пе-2 выпуска военного времени не дают шансов уйти ему от вражеских истребителей без прикрытия своими истребителями. Своих истребителей с ТТХ, позволяющих надежно прикрыть от мессеров бомбардировщики - тоже нет и по той же самой причине - нет мощных высотных моторов. Маневрировать своими частями и концентрировать на нужных направлениях большие силы авиации, подобно немцам, тоже в полной мере не научились. Ну так как Вы в такой ситуации собирались одновременно сократить число самолетов на фронте и повысить эффективность бомбовых ударов и поддержки пехоты?

А моя бабушка во время войны эвакуировалась из Рыбинска в Уфу, вместе с заводом, после войны вернулась в Рыбинск.

У меня бабушка жила в Рыбинске в рабочем бараке, в него попала авиабомба/не взорвалась

@@RadioPriem повезло!

"есть в этом определённое рацио" 😆😆😆

Согласен. Мы в свое время привыкли считать количество танков , самолётов и т.д , а что за занавесом даже не догадывались.

Автор даёт цельную понятную картину. Спасибо

Это будет непродуктивно, поверьте.

А сможем ли мы ПРОДОЛЖАТЬ ДЕЛАТЬ САМОЛЕТЫ? Я наверное, смогу, но мне 52... А вот кто меня сможет заменить из молодых... Я не вижу увы...

Его слова пробиваю аж до слёз.

@@user-lu4fv7ms9x лучше молодые будут за те же деньги работать в офисе, нежели горбатиться на заводе.

@@user-qj5dj5hk1y Да, звучит красиво и пафосно :))

@@windoffields1397 +100500

Ой. А кто это? Это кто-то значительный?

финны вот воевали получше вопреки воле Партии

@@istvangalga9109 4. Под угрозой тюремного срока за 20 минут опоздания. 5. Без права менять место работы по своему желанию.