Мозг-мозг... без искажений)) Абсолютный аудиофил))) Ещё можно распараллеливать потоки сознания и слушать несколько мелодий... Они не будут при этом смешиваться. Но людям в облом осваивать такое... Возьмут переносную колонку подешевле и там нет разницы 128 или флак... Идеальный звук...

Три года осваивал осознанное сознание. Вошёл. Уснул. Остановил биение сердца, чтобы не мешало музыке. Пишу из третьего параллельного потока. Мозг-Мозг-Мозг-Мозг-...-Мозг Пишу музыку, пишу слова, пишу картины, паяю и нюхаю... Но вижу и слышу только сам, один. Присоединяйтесь!

Замер АЧХ сделал? Так не считается.

@@RigelNV АЧХ ровненькая, практически как энцефалограмма у ... трупа, пардон, у бесчувственного тела))

Гений.... В детстве я летал во сне ... π

Ух ты, текст со звуком)

Везде тебя найду гуся...

Сила в квадрицепсах.

AC llywkuH В мастеринге

@@user-vz6ei8ts4o Том Платц сразу перед глазами

вот и брат говорит, что в кодеках, а сила - она ведь в ньютонах

для меня 160 не отличается от wav - мне 50 лет.

192 отличается. 256 уже сложно, но иногда тоже получается. Но это на наушниках. Я когда выбирал во что кодировать, то остановился на 256 Fraunhofer. C lame колдовал-колдовал, но не понравился. фубар отстойный плеер.

У тебя плохой слух. Или ничтожная АС. Я МП3 320 в слепом тесле от фалка за 2 секунды отличу. Разница просто огроменная. Но я музыкой занимаюсь. У меня развит слух.

@@MMManijak ахахаэаэаэаэаахах. Спасибо. Поржал.

​@@MMManijak а я звукорез мирового уровня и не слышу разницу 320/флак. Абсурдность подобного рода заявлений ясна?

Я кстати охреневаю от того, что многие мп3 кодеры имеют настройку только по битрейту

Возьми для примера файл, где есть потолок 20-22Кгц (желательно громкую музыку с большим кол-вом инструментов/эффектов/звуковой информации), открой в любом аудиоредактоке, сделай руками "топорный" срез 15-16Кгц, послушай, а потом рассказывай мне что разницы нет. Вы либо все глухие, кто топит за этот бред "там нет ничего ценного" или занимаетесь самовнушением, чтобы оправдать свою ограниченность. Мне просто вас жаль. Задирать самому "срез" вручную - да, бессмысленно, т.к. mp3 итак еле справляется с сложным материалом, но полезность "воздуха" в ВЧ есть, причём даже выше 20Кгц.

@@user-ev1tm5ff4i Я на дискавери смотрел, там тест проводили, точно не помню, но вроде около 80% процентов глохнут с возрастом. Высокие и низкие на слышат. Из-за затвердевания перепонок или чего-то еще в ухе с возрастом. Т.е. чем моложе человек, тем больше диапазон.

F M, это к чему сейчас? у меня, слава_богу, всё нормально ещё со слухом, 20-20000 без проблем (такой вот дельфин уродился=). Если в оправдание mp3, то не надо, оно того не стоит. Кодек устаревший, убогий, даже если уже "старость - не радость", и слышите только 500-10000, то даже там mp3 может "накашеварить" артефактов, зависит от музыки. "Тяжеляк" почти весь в кашу превращает, тяжеляк + оркестр вообще "тушим свет", как из жопы играет (даже если сведение и мастеринг около_идеальные). Хоть 128к, хоть 320 Lame Insane и т.п. Недостаточно гибкости потока и математики для сохранения деталей, "психоакустика" не может предсказать уникальный рисунок дисторшна + других звуков с большой плотностью в единицу времени.

@@user-ev1tm5ff4i сколько лет дельфину? у меня дети слышал где-то до 19500 герц, я выше 16500 уже не слышу.

Эти писки составлены из информации копии мп3 и оригинального ВАВ, в результате чего уровень громкости их значительно вырос, но все равно, уровень недостаточный что его можно было услышать. Поэтому он тупо увеличил громкость разностного сигнала программным способом, дБ так на 70 !!! Реальный уровень громкости артефактов лежит на уровнях ниже -110 дБ!!!

😂

А если шашлык с песком стоит в 10 раз меньше? Небось, не так бесило бы и не ленился отряхнуть песок...

вы не поверите, но FLAC 44100 тоже режет всё, что выше 20 кГц, иначе бы через ФНЧ на выходе ЦАП полезла инверсия спектра

не пытайся доказать что то глухими зомби сталкера которие начитались совецких книжек про транзисторы и диапазон слишемЫх честот

Антон, учи матчасть. Как ты объяснишь что при декодировании из flac получается побитово тот же файл, и при сложении в противофазе с оригинальным wav файлом даёт 0? НЕ РЕЖЕТ flac 20 КГц!!! Flac - это формат сжатия без потерь, подобно WINRAR? 7zip, только для звука. Лайки Антону поставила такая же школота. С неучами смысл спорить какой?

@@user-zx8rd5zl1t Вам бы самому почитать про такие понятия как алиасинг и почему при частоте дискретизации 44,1 кГц любой ЦАП (согласно стандарту CD-Audio и в соответствии с теоремой Котельникова) обрезает частоты выше 20КГц фильтром. А Flac это или wav или напрямую с CD - не важно. Формат записи тут как раз не причем.

@@pavbarn эммм лол может тебе спектр флака кинуть?

Ещё опус

Похоже кому-то медведь на ухо наступил...

@@user-kz2vx9lc8p Да не особо..Уже Ямахи NS-1000m давно и в осном они дают качество в звуке.

@@user-kz2vx9lc8p это незатейливый тролль

100раз уж говорили !есть люди которые слушают музыку, а есть которые зачем-то шумы слушают

Здравствуйте. А каким конвектором металл ждёте и почему всё же не 320.а 128 тоже музон люблю и каким lame жмёте. Заранее спасибо

320kbts www.pixic.ru/i/50C1Y3D8Z0x810T0.png

Наличие разностного сигнала не означает, что в разностном сигнале один мусор не пригодный к прослушиванию. Да, там будет шум, там будут искажения от работы кодека, но там же и будет полезный сигнал (какой-то импульс, какая-то перкуссия, какой-то слог и т.д.) При конвертации, отсчеты квантового сигнала не совпадут, обязательно будет разница по пикам и самым тихим уровням, а это уже обязательно вскроется при вычитании, хотя на выходе субъективно сигнал один и тот же. Даже шум не будет одинаковым, и эта разница добавит уровень разностного сигнала. Ни для кого не секрет, что мп3 убирает из фонограммы то, что скрыто маскирующим тоном. Поскольку в оригинале эта информация существует, а при конвертации в мп3 отсутствует, то она обязательно будет отмечена при вычитании. Вывод: в разностном сигнале содержится звуковая информация не только копии мп3, но так же и оригинального файла. Но разностный сигнал не показывает качество, что именно и насколько искажено (при прослушивании разностного сигнала можно ошибочно принять какой-то импульс, скажем атаки барабана, за искажения, поскольку пик импульса был несколько изменен при конвертации, из-за чего вскрылся при вычитании). Поэтому утверждения Сталкера о том, что ДД мп3 на ВЧ, относительно ВАВ, равен 10-25 дБ является бредом сивой кобылы! Тема Сталкера баян, не раскрыта, только говно с медом намесил!

Rmaa уже погонял, вопросов выше крыши.)

Забил на сжатие... Оригиналы буду хранить во flac. Для портативной аудиотеки выбрал opus. 192кбит vbr для стереосигнала - дальше уже некуда по качеству. Через смартфон на ходу что-то слушать даже 64 кбит vbr хватает.

очень много "грязи" от LossyWav и там тоже-таки запихали "психоакустику", если только под 550-600 килобит задирать для плотного потока. В этом смысле даже WavPack Lossy без психоакустических моделей будет эффективнее, т.к. уже на 300-400 килобитах даёт очень чистый детальный звук (может даже чуть "детальнее", чем источник=), при условии выкрученных настройках качества/сложности кодирования (очень медленно кодит), конечно.

AndyI Jtag . очень с вами согласен и поддерживаю вопрос. но вообще-то актуальность его была 10 лет назад - на сколько платный кодек-декодер качественнее чем бесплатный. и почему все мы в России не стали пользоваться лишь и только платным (бесплатно разумеется )?..

В том и прелесть что в LAME изменений именно по PSY лет 10 и нет, да и откуда им взяться. lame.cvs.sourceforge.net/viewvc/lame/lame/doc/html/history.html blog.xanda.org/tag/robert-hegemann/

не очень понял. расскажите про развитие mp3 но ведь миллионы музык УЖЕ сжаты - и никто уже не будет их переСжимать . Но в целом всё-равно интересно, что изменяется в mp3 . я вообще думал, что он однозначен и давно не меняется.

bluray не терабайтные, а hdd сдохнет проверенно over 9000 раз

В foobar и некоторых других "задротских" программах это давно доступно, пиши хоть километровые уникальные "ключи" кодирования. Правда, устаревшему кодеку это всё равно не поможет.

если переделать старый анекдот: Доктор, у меня две проблемы: 1. Я слышу разницу между вав и мп3 2. Я патологический врун (ушлепок)

В электронике и так по задумке столько эффектов, что и незаметно будет...) Недавно слушал даб техно и прям белый шум был в записи... Ппц думаю дожили) боролись за отсутствие тепловых шумов в записи, а потом начали их спецом подмешивать...😅

совершенно верно. Кому Блюрик, а кому и БД рип)

Все ещё зависит от контента. Скачивал фильм Predator 87 года со Шварцем так разницы между 1080 и 720 нет абсолютно. Сравнивал скрины в фотошопе. Но в динамике разница заметна по шумам. Так вот 720 лучше в том плане что четкость сохраняется та же но качество лучше при том же размере.

В старых фильмах шумит зернистостью пленка, и 1080 сильно теряет битрейт на этом шуме.

Провел тест, сб аудиджи первая, моно рупор. 4 из 6, самое сложное - голос девушки, ну нет там тех частот на которых всплывают артефакты.

Awery Karrington добавьте басса. Я по нижним в этом треке находил. Кст, песни каждый раз перемешиваются.

Ты вообще о чем? Тебе о битрейте а ты о килогерцах.

зависит от музыки, звукоизоляции и детализации оборудования. Мне отлично слышно, не "профессура", но искажения напрягают

Flac - free lossless audio codec. Принцип сжатия у него "без потерь" Работает как специальзированный архиватор, заточенный именно на аудио. Так что, в принципе, там не найти никаких отличий при сравнении флака с оригинальным CD.

Собирал я на к174ун7 давно. Очень неплохо звучит, но я не проиф

Шумы даже при 16 битах, уже на достаточно низких амплитудах и дизеринг, как правило и не нужен... Его работу скорее можно увидеть на анализаторе, чем услышать...

p.s. отсюда и у архиваторов есть проблемы что не весь контент сжатию поддаётся, одно жмется хорошо, другое не сжимается практически

p.p.s. я и сам слушаю mp3 но не везде, и сам кодирую, и сам офигевал как кодировал и не замечал разницы.... но не везде, а там где она есть вы это называете, узкая сцена и звук смешивается в кашу какую-то вот это то место в mp3 когда он не справляется, звуковой синус как ни крути очень сложная вещь и рассматривать искажения там тоже тяжело как минимум не в большом масштабе когда ты видишь не график сам по себе а как накладывается сам синус на другой синус

короче если еще упростить то звук ведь графиком не является, звук это не одна единственная кривая линия, а много их, график же не в состоянии показать вкрапления тут кривая громкости звуков по сути, а не их спектральная составляющая, я не знаю как объяснить это рисовать надо, у меня не хватает словарного запаса и вообще сформулировать тяжело, короче надо надо делать вычитание в противофазе не в графике а открывай спектроанализатор сохраняй изображение и потом в Фотошопе своди методом вычитания

Звук это звук... да... Там нет графика.. то верно, - Там точки времени равно-отдаленные в которых скачками изменяется напряжение (дискретно но кратно одной величине напряжения) волны мы воображаем соединяя эти точки линиями, ПРЯМЫМИ!! Но в реальности мы не знаем как меняется напряжение уже на выходе, каким методом оно сглаживается точнее... Точно уж напряжение не меняется такими прямыми линиями, это невозможно, 100 процентов оно меняется квадратной формой волны (меандр), а конденсаторы в линейном выходе сглаживают рывки

Нет у вас слов от того что вы понимаете как это все абстрактно как и я... Вы просто через графику соображаете, а я через электричество

потому что у вас уши не от 400 баксов куплены. Звуковуха плюсминус пофиг )

согласен полностью. Те кто говорит ,что могут разлечить флак и мр3 320 просто врут, понты дешевые. Думаю те кто действительно может один на миллион.

писец мне всегда хватало 192~256, иногда даже 160, думал к 32годам уже достаточно оглох, а тут 7:40 вдруг слышу на тихой громкости китайских колонок за 10$... вот как теперь жить

Вы либо совсем глухие, либо у вас оборудование убогое, либо музыка такая. Даже не представляю насколько убого и что из этого, если мне артефакты от mp3-128-160 были слышны даже с creative SB Live + sven611. Битрейты выше конечно уже не так очевидна разница, но если музыку посложнее и плотнее взять и ещё более детальное воспроизводящее оборудование, то тоже заметно.

Ну сами проверьте, если есть норм оборудование. Я лично ничего не заметил)

@@stigmata_martyr все зависит от изначального качества записи.

@@Snezhok_VP ну запись, положем, качественная. Исходник - flac 24/96. Далее конвертим в mp3 320. Неужели разница будет слышна?

@@stigmata_martyr в хороших наушниках будет. Все дело в четкости высоких частот. На них всё проявляется.

@@stigmata_martyr под хорошим исходником я имею в виду не формат, а то насколько качественно была записана в студии изначально. На каком оборвдовании, как сведено.

и это как вы понимаете не детально, для детальности надо очень огромное изображение сравнивать но нам и этого уже хватит для беглого сравнения

фазовые наушники это когда канал труба за затылком соединяет два излучателя.

Привет через 5 лет. На долго хватило 1Tb? XD)))

я из 2045, слушаю ZLAC, 2 ZSD по 512 tb, не понимаю как раньше на 1tb сидели

@@n123v я из 2046го,у нас одна песня 1 Тb весит, как мне вас жаль, вы не слышали божественного звука.

У меня на 3 Тб уже весь FLAC'ом забит) Места он жрёт много)

@@ZidaneTribal теперь конвертни в LAME4 и радуйся)

долби дижитал каналы до 768 кбит, но зачастую делают из стерео причем хреново записанного вот и получается. битрейт еще не показатель качества, важно насколько качественный был исходник! Нарисовать выскоий битрейт можно програмно 21 век вроде как, но уши не обманешь!)

Не полная лабораторная работа. Не все переменные учли.

А если бы у тебя вместо погреба был только рюкзак, ты бы собирался на войну, выживать, а банка с "пуком" занимала бы места со спичечный коробок? Ты бы даже не думал кушать без "пука" варенье. Так и мп3.

Ага.есть такой прикол.Я помню времена когда слушать можно было только мп3 256 и мп3 320.А от всего что ниже кровь шла из ушей.А сейчас у меня есть треки в мп3 128 и меня устраивает.

@@kalyamba777 ну вообще и сейчас ниже 190кбс уже сомнительная запись. Может слух стареет, а не аппаратура развивается?

@@Vladimir_Familio думаю оба варианта)))

побереги уши

Честные 320 хорошо звучат только у более современных кодеков (OGG, QAAC, WavPack Lossy, есть ещё LossyWAV, но он около 320 звучит "грязновато", хотя для "тёмных" сетапов даже это будет звучать хорошо, а главное намного чище/детальнее mp3), при условии, что неплохое сведение/мастеринг оригинального диска и вы лично качественно закодируете исходник, а не какой-то добрый сосед после 25 апконверта залил "нечто" вконтакте или в ютубе.

так mp3 будет сильно по разному звучать с х5 и реалтека, за счёт усиления на х5. а вообще 90% качества воспроизведения в колонках\наушниках.

Наличие разностного сигнала не означает, что в разностном сигнале один мусор не пригодный к прослушиванию. Да, там будет шум, там будут искажения от работы кодека, но там же и будет полезный сигнал (какой-то импульс, какая-то перкуссия, какой-то слог и т.д.) При конвертации, отсчеты квантового сигнала не совпадут, обязательно будет разница по пикам и самым тихим уровням, а это уже обязательно вскроется при вычитании, хотя на выходе субъективно сигнал один и тот же. Даже шум не будет одинаковым, и эта разница добавит уровень разностного сигнала. Ни для кого не секрет, что мп3 убирает из фонограммы то, что скрыто маскирующим тоном. Поскольку в оригинале эта информация существует, а при конвертации в мп3 отсутствует, то она обязательно будет отмечена при вычитании. Вывод: в разностном сигнале содержится звуковая информация не только копии мп3, но так же и оригинального файла. Но разностный сигнал не показывает качество, что именно и насколько искажено (при прослушивании разностного сигнала можно ошибочно принять какой-то импульс, скажем атаки барабана, за искажения, поскольку пик импульса был несколько изменен при конвертации, из-за чего вскрылся при вычитании). Поэтому утверждения Сталкера о том, что ДД мп3 на ВЧ, относительно ВАВ, равен 10-25 дБ является бредом сивой кобылы! Тема Сталкера баян, не раскрыта, только говно с медом намесил!

7:40

Хули ты тут делаешь под видосом сталкера 🤔?

Covsip А вот захотелось 😋😎😍

Лол. А что значит иконка HQ и написано 320 во вконтакте? Да ничего не значит! ))))

Не смотрит, а показывает.

@@kotjrazzzz технаревская.

слепой тест проведи. и верь его результатам

бывает чувства обманывают,бывает авторитетные названия.Сам до сих пор неопределился.на что больше опираться

Боюсь что никакие наушники не заставят ваш позвоночник содрагаться, а по существу вот мысли. Есть особый тип людей которые тащатся от низов как толстяк от масла, но беда в том что для большого количества масла нужно хоть чуть-чуть основы в виде хлеба/средних,высоких, в итоге музыку они слушают ради басов, но остальная часть музыки нужна только для того что бы не блевануть. И есть ещё одна выразительная часть меломанов которые как нейрохирург смотрящий блокбастер с расчленёнкой пытается получить удовольствие от просмотра и не получает из-за того что слишком хорошо видит разницу с реальным расчленением таким меломанам как правило природой дан мощнейший инструмент анализа в виде острого слуха или они из раза в раз тренируют слух на выделение изъянов звучания и это самая большая проблема не позволяющая наслаждаться. И третий тип людей которым в общем то на качество плевать до того момента как они не услышат относительно качественную запись через относительно качественный тракт и закрыв глаза почувствуют себя в студии в момент записи, и после этого появляется мерило качества, но на само качество им попрежнему класть с прибором.

0verforce пару лет назад во время бума 3D ТВ 📺 эксперты пытались определить лучшую технологию активную или пассивную. а в этом деле слепые тесты невозможны. так зрителей подключили к ДЕТЕКТОРАМ ЛЖИ полиграфам. организм не обманешь! если твоему мозгу действительно нравится картинка и звук, то он спровоцирует всплеск гормонов, что вызовет изменения ЧСС, АД, частоту дыхания и т.д. что и зафиксировал полиграф. вот так и выяснилось, что активная технология круче. наверное поэтому виолончель считается самым сексуальным инструментом, а не потому, что она находится между ног виолончелистки.

Видимо я слишком пространно написал ибо никак не пойму ваш ответ. Поясню, про содрагания позвоночника я имел ввиду буквально вибрации от низов(когда вы близко находились к колонкам) и это уже эмоции не столько от звука сколько от массажа что ли, ну в общем от звука тут мало зависит, от качества точно(слушая телом невозможно вести речь о качестве). Записывать телеметрию потребителя тоже считаю верным и это помогает продать товар, как собственно и расположение инструмента в правильных местах и позах у виолончелистки(виоланчелист поможет разве что запороть продажи вовсе)))). Но в чём отличие трыдэ от музыки, визуальное восприятие настолько обширно в общем потоке сенсорной информации поступающей в мозг, что обрабатывать её мозгу приходится очень низкоуровнево практически на уровне инстинктов\рефлексов и как то тренировать или обучать сей процесс невозможно(не 100% конечно, но максимально близко к тому), если показывать жуткие картины то человек будет крайне испуган и в 100й и в 1000й раз, со звуком немножко проще, его доля в общем потоке сенсорики значительно меньше, даже чем от тактильной сенсорики(инфразвуковой "массаж" позвоночника кстати тут зачастую больше эмоций может подарить именно благодаря объёму тактильной информации действующей как приятный раздражитель) и поддаётся некоторой тренировке и осмыслению собственных ощущений. И из-за этой логической надстройки над просто прослушиванием и получается что у фокус групп нет общей линии что точно нравится, а что точно не нравится и производителям аудио железа и музыки как таковой очень сложно понять как всем угодить - потому что просто нельзя всем угодить, мы все разные, по разному слышим и по разному понимаем что в звуке хорошо а что плохо(зачастую проще бывает объявить группу модной и таки продавить в массах мысль о том что в музыке хорошо, а что плохо и забить на собственно содержание музыки). Буквально про одно и то же произведение(или аудио тракт) будут диаметрально противоположные мнения совокупность которых не даст сделать объективных выводов.

Да ты блять никогда эти шумы нах не услышишь ни на каком оборудовании если специально сами шумы не врубать отдельно от трека.

чем хорош спектроанализатор, тем что способ визуального представления там более подробный, можно видеть какой, звук на какой частоте приветствует, и громкость его

porno все поняли что я в целом звук музыки имел ввиду, где 100500 синусоид накладывается

porno куйню сморозил...

porno интересно а как вы слышите разные инструменты одновременно если вы только один лишь синус ухом принимаете, и наверное многополосные динамики это тоже маркетинг, они ведь тоже по одном поводу сигнал получают, тут можно сказать ведь внутри частотные фильтры стоят, но что это что же интересно они тогда в исходном сигнале разделяют.... и тем более воспроизводят... тогда не нужны Сабы и пищалки ведь тогда широкополоснику нет причин не успевать воспроизводить все частоты к нему поступающие... крч бред

porno в розетке 220 вольт тоже наверное чистый синус а не куча синусоид (гармоник) там же два провода всего а влияние остальных гармоник это наверное чушь и никак они не влияют на технику и все научные труды описывающие наложение синусоидальных волн в одном единственном проводнике тоже из пальца высосаны

завязывайте уже труп насиловать ;D переходите на более современные кодеки, даже если места жалко на винте, или портативном носителе, есть такие