Думаю сделаем 🙂

@@MGAudio , думаю, такого в русском сегменте Ютуба еще никто не делал

@@urbanexplorer61 у меня сейчас аппаратура позволяет, так что это вполне реально.

kzfaq.info/get/bejne/e9-JdrqQp5PMl5c.html уже есть!!!

@@MGAudio А вы не делали обзор на наушники Сони WF-1000XM3? Его часто ставили как конкурент Airpods Pro. Но обзора на вашем канале так и не нашел. И насколько вообще, по вашему мнению, хороши эти наушники?

Женя Алхимик это ты? Если да, рад тебя видеть тут! Сошлись два спеца саунда (АВТО и Хоум)

Добро пожаловать.

@@MGAudio Михаил, а можно в процентах посчитать, сколько процентов теряется в mp3 320 kb/sec. по отношению к оригиналу в FLAC или Wav ? И ещё для России не актуально, а для Украины ещё как. Лучшие колонки, которые можно слушать от повербанка, когда нету света. Речь не о портативных колонках, а скорее о компьютерных с питанием от USB. Неплохая тема для видео. Благодарю. З.Ы. сколько уже лет прошло с изобретения mp3. А его до сих пор не вытеснил ни один новый формат. У меня до сих пор валяется диск, все песни Высоцкого выпущенный в начале 2000-х. )). Уже даже CD ромы вымерли как класс, а mp3 живет ). А ещё интересно было бы устроить баттл между начальный хай фай + дешевый усилитель Д класса от например SMSL, против дорогой мультимедийной акустики. Например Heo Victa 302 или Elac Debut B6.2 + усилитель SMSL, против Edifier в +- том же ценовом сегменте.

@@user-gz5fw3yn9f да, вы абсолютно правы про мп3. Хорошая идея про проценты, подумаю как реализовать. Про колонки на батарейках уже было и ещё будет, причём скоро. Мир вашему дому.

Отлично! А то эти слепые тесты для бедных утомили

99,99% разницы обусловлено разным мастерингом. Даже на СД у каждого более-менее популярного альбома есть по 5-10 вариантов мастеринга, а уже ремастеринговых вариантов может быть ещё больше

@@Novichok41 гм, а Ваш ответ точно к моему комменту?)

@@Aleksandrodin да это риторический комментарий. Люди сравнивают тёплое с зелёным, не понимая что небольшая разница в мастеринге треков в сотни раз более различима на слух, чем разница между lossless и правильно закодированным lossy треком

@@Novichok41 ок, ок)) но в моём случае были рипы одних и тех же релизов, но в разном качестве. KZfaq это уже так, для кучи)

Да те кто якобы слышит, всё равно бегут от слепого теста как чёрт от ладана. Или проходят его без свидетелей, а говорят потом что прошли 100%. Тут уже не психоакустика, а психиатрия.

Спасибо вам, взаимно.

Точно!) Факты, медицинские, говорят о том, что после ...уже 20...23-х лет 20кГц слышит 1 из 20-ти мужчин и чуть больше женщин. А после 40...45-лет вообще 50% людей НЕ слышат выше 8....11кГц. А это, как ни странно, большой пласт тру-аудиофилов, взрослых, состоявшихся(для плееров то по ДВА килобакса) людей!

@@_Pretender Самовнушение творит чудеса)

@@skylol4eg ...))) Особенно если потратил в тайне от жены годовую заначку на новый сетап и перешёл на Доширак, от которого ой как обостряется слух!'))

@@_Pretender Совершенно верно,факт на лицо, пардон на"ухах"!Мне 63,,печалька появилась.Верхи делают "ручкой"🤭🦻

@@_Pretender Тут всё просто, у более молодых ещё нет денег, но ещё есть здоровье на другие интересы. Второй вариант, никого из 20 с небольшим лет не удивишь уже ничем, из-за этого хвастаться перед друзьями попросту бесполезно

На разных исходниках разная разница. Всё зависит от музыки/записи. Плюс нужно учитывать, что сам ютуб использует opus/aac 120kbps в данном случае. Это явно меньше 320kbps mp3. Где-то в районе 200-250, но опять же всё зависит от того чем был создан mp3.

Я думаю когда ты уже увидел где эта разница наглядно, то и вслушиваться легче, уже знаешь "куда смотреть". Мне так точно стало легче понимать где эта разница

@@runxin Плацебо? :)

@@HaveAGoodDayBuddy Если у вас уши забиты серой - то да.

@@rustonelove Опус кодек прогрессивнее чем мп3, у него порог прозрачности уже на 200 кбпс (субъективное мнение интернетов). Из лосси вообще самые интересные 2 как раз это мьюзпак и опус, особенно первый, жаль его придумали уже в эпоху мп3 и особо его ничего не поддерживает из железных устройств.

не зря он не продемонстрировал звуковую разницу между wav и flac

@@kabanproxa305 лол, на Ютубе ты хочешь услышать разницу FLAC и WAV? 😂

@@MGAudio разницу не надо слушать, распаковать flac в wav и побайтово сравнить - они совпадут на 100%. разница там может быть только в служебном заголовке и тeгах( название трека, обложка и пр.)

@@MGAudio это залет, боец!

@@MGAudio так ее и нет вообще, так как flac это формат сжатия без потерь

Рад оказаться полезным))

Все правильно. MP3 320 за глаза хватает. Много раз сравнивал диск с мп3 возможно что-то где-то ООО очень отдаленно и слышно, но это прям надо конкретно прислушиваться. Плюс скорее всего нужна дорогущая аппаратура и уши у слушателя прям хорошие. А так разницу фиг услышишь. Но вот меньше 320 уже реально слышу что частоты обрезаны.

Ютуб отнюдь не сильно жмёт качество исходного контента. Качеств очень высокое. Кодек OPUS251 используемый на Ютубе имеет битрейт 140 килобит в секунду и подобен до ААС+. Это по качеству соответствует МР3 с битрейтом 256. Согласитесь, не плохо.

Все конвертировались стандартными средствами adobe audition. Я не ставил задачу еще и версии кодеков с разными настройками показать растянув видео на 2 часа, а хотел показать принцип 🙂

Если кодировалось средствами Adobe Audition, как мне помнится, там у MP3 кодек Fraunhofer, и делается файл joint stereo. Но все равно даже Lame с настройкой "-S --noreplaygain -b 320 - %d --lowpass -1 -q 0 -m s", выше 16000 Гц много всего выкидывает, если смотреть по картинке спектра.

Ну ты и душный.

@@user-wl2ir7oj9l Что ты тут делаешь, тут технические аспекты кодирования разбирают, а не показывают веселые видосики))

@@user-gb7wi7ig8t Я глянул, Fraunhofer, просто полосами вырезает в верхнем спектре, а Lame раза в четыре меньше, по немного в общем.

Есть еще такая штука как битрейт...

WAV идет прямым потоком а FLAC нужно раскодировать сначала и вот именно раскодировка вносит свое плохое или хорошее зависит только от транспорта , PCM заточен под CD проигрыватели ,поэтому WAV файл может звучать хуже FLAC все из за той же дополнительной раскодировки процесссором

@@user-wp7gi8pc1c што? Кодек без потери и " раскодировка вносит свое плохое или хорошее "??

@@Auberge79 мб он имел ввиду что ЦАП в декодере вносит искажения?

@@Auberge79 да именно, на цифрах там даже контрольные суммы файлов совпадает. при обратной конвертации в wav А вот flac декодер кривой бывает.

Спасибо бро! Взаимно.

На чем слушаете?

Разницы нет в принципе, даже если слушать на суперских цапах и на суперских наушниках. Тем более flac есть не для всех треков, он слабо популярен. Не буду говорить о 24/96000 и выше, там мало того, что треки весят гигабайты, так ещё их нереально мало, практически нет. Те кто занимается подобным - бездельники, им скорее нечем в жизни заняться. Лучше бы создавали свои треки, чем подобным занимались.

@@user-ze6yx7pc6s это флак-то малопопулярен?? вы застряли в прошлом, что ли......

Все правильно. Там скорее нужно слушать отдельные звуки, а не всю композицию разом. А большинство даже на отдельную партию например басс гитары переключить внимание не могут😁

@@user-ze6yx7pc6s Ничерта ты не слушал, или глухой. Чем качественнее ЦАП и наушники, тем блевотнее звучит МР3.

Конвертация 24/96000 в 16/44100 не проходит бесследно

@@MGAudio А при чем тут она? К этому у меня и нет вопросов, всё так. Вы сказали в видео что Оригинал против Флак (без конвертации, просто сжатие) отличаются, это не так (момент в видео до подгрузки флака 16/44100). Тайминг видео 9:30. Если я вас не так понял, уточните пожалуйста здесь что вы имели в виду.

@@xitonce6082 видимо нужно было уточнить что была конвертация, я не учёл это так как говорил в начале видео что все получено из 1 wav.

@@MGAudio Замечательно. Тогда почему вы делаете вывод о формате и том что он что-то там "теряет" если сами делаете конвертацию? Флак без обработки дополнительной, только сжатие, не теряет ничего. Поправьте информацию к видео и не вводите в заблуждение тогда, что ли. Скачал ваши исходники. Михаил, вы неверно скодировали. Да, сравнивали вы 24/96000 с таким же флаком, только кодирование было некорректное. Скодировал фубаром ваш оригинал в флак - разницы ноль на побитовом сравнении, в отличии от ваших двух файлов.

Ты мог тогда просто сравнить WAV 96 kHz 24Bit vs WAV 44.1 kHz 16Bit или FLAC 96 kHz 24Bit vs FLAC 44.1 kHz 16Bit. Здесь вообще не суть в формате WAV или FLAC, а чисто В герцовке и битности. Но ты запута много людей, и после этого ролика они начнут искать WAV и он у них бдует больше весить причём зря.

Разницы не будет, ей неоткуда взяться.

@@qwertas101 но почему тогда увеличивается размер файла при конвертации? Получается "безполезный вес"?

@@IvanD371 так точно. Можно 96 кбит сконвертировать в 5000, но это ничего не даст.

Конвертируют лицензионную пластинку Супер сд аудио в ДСД, или другие носители, в дсд или 24/96-192, делая исходник, или сразу цифру в waw пишут изначально. О чем ты говоришь это бред:) Откуси кусок яблока, сможешь вернуть этот оригинальный кусок???😁

Если ничего не накосячить в настройках конвертации между исходным PCM и hi res PCM, то разница не появится и звук не ухудшится. Если накосячить, то разница появится и звук потеряет часть деталей, несмотря на то, что весить станет больше. Улучшиться он разумеется не может, отсутствующие в оригинале детали ниоткуда не возьмутся. Конвертация же из PCM в DSD (или в обратную сторону) технически будет с потерями, но они настолько малы, что на слух их никто ни на какой аппаратуре обнаружить не сможет, только можно конвертнуть туда-сюда, а потом побитово вычитать потоки, они не совпадут.

Теперь осталось честно сделать слепой тест и вновь освободить место на диске)))

DSD ещё попробуйте

Это называется самовнушение 😅

@@Lka65 когда человек не слышит разницы там где она есть , это называется глухота 😄

@@user-mariupol-2024 А когда человеку кажется, что он слышит разницу, но раз в жизни боится сделать слепой тест, это называется шизофрения.

128 вполне себе норм. Если аудиофилам вслепую дать на прослушку, будут довольны) Вот 64 - какаха.

пришёл к тем же выводам

Передается не форматом, а качественным мастерингом и хорошей аппаратурой. Еще как передается, вот только люди без слуха и на дешевых затычках всегда будут утверждать обратное

​@@jutiubiслушали небось на встроенный динамик смартфона? Даже в дешовых наушниках разница есть

@@user-vv1hi6in7t дешевых или хреновых? Аудиофилы, конечно, любят ценой качество звука измерять, но все-таки? :)

Тайдал - плохой выбор. Особенно если подписка HiFi...

как по мне то стандартное качество Audio CD 16/44100 вполне себе достаточное. В остальном больше маркетинга. Надо же что-то новое придумывать. А вот мастер надо делать с более высоким разрешением в любом случае.

@@bender2411 Тоже так думал, пока усилок пурифай не собрал, а потом, собственно благодаря этому каналу, взял к нему цап. Вот тут конечно я очень сильно удивился. Теперь другая проблема: халтуру звукорежев некоторых студий слышно стало писец как отчётливо!

@@makstex Халтуру слышно и на дисках. Я например беру разные альбомы одной группы, записанные в разное время с разными звуковиками. Один отличный, а другой без подстройки нормально слушать нельзя. Конечно, с увеличением разрешения и улучшением аппаратуры все вылазит еще сильнее. Потому собственно я и не хочу начинать этого. Просто заранее знаю, что будет. Тем более многие вещи, которые я слушаю уже лучше звучать не станут. Только хуже.

Честное слепое сравнение опускает лицом в грязь все аудиофильские заморочки, т.к. никто не может отличить мп3 320Кб/с от 24битных форматов без потерь на 99.99% музыки. Остальные "творения" просто упираются в ограничения 16 бит.

@@sergivaschenko Это вы пока так заблуждаетесь. Я мягко говоря тоже не сторонник "аудифилии", но на своей системе отличу один и тот же трек легко (но это именно в сравнении в лоб). Слишком много факторов влияющих на слуховое восприятие мозга. Да и как оказалось, студии звукозаписи "косячат" даже на исходниках, что прекрасно слышно по фоновому шуму (изменение тональности фона при микшировании инструментов в треке), при использовании хорошего ЦАПа в связке с хорошим усилителем.

На Ютубе opus зачастую 120-130 кбит/с, если не ошибаюсь. Звучит на уровне mp3 192, т.е для достаточно ознакомления или постоянного прослушивания в неидеальных условиях.

64кбит показан для наглядности.

@@MGAudio Михаил, спасибо Вам за Ваши труды, давно слежу и уважаю. Но тут считаю нужным уточнить и поправить. В музыкальных сервисах включить повышенное качество лишним не будет. Но париться, что там ущербный звук и надо носить с собой только lossless 24/94 точно не стоит. Мои тезисы: 1. На стримингах отличное качество звука, подходящее для 99,9% аудитории. Apple Music и Spotify отдают AAC 256 kbps, KZfaq Music - AAC и OPUS до 256 kbps - там вообще всё хорошо. KZfaq даёт AAC и OPUS до 160 kbps, VK и Яндекс Музыка - mp3 до 320 kpbs - этого вполне достаточно. 2. Визуализация и "проигрывание" разницы mp3 с исходником - наглядно, но малополезно. Даже в mp3 в эту разницу попадает то, что люди не слышат в реальной музыке из-за строения слухового тракта - маскИруемые тихие звуки в течение 200 мс после громких, слабые звуки, перекрываемые более громкими на другой частоте, а также высокочастотные звуки без полезной информации. Предел голоса ~5кГц, музыкальных инструментов - 18кГц. Выше ничего нет. При отдельном воспроизведении эти звуки можно услышать, но в реальной композиции, когда звучат с остальными звуками - нет. В Wiki Hydrogenaudio написано очень ёмко: Although a few instruments (cymbals, trumpets) may produce overtones at higher frequencies, there is so little acoustic energy above 16 KHz, those tones tend to be masked by the much louder sounds at lower frequencies. Consequently, most people can't distinguish music that's missing frequencies above 16 KHz from music that isn't. When the difference is noticeable, it tends to be only in loud transients, such as percussion hits. Accordingly, well-designed MP3 encoders allow high-frequency content through only when it's sufficiently loud or would not be masked. У AAC и OPUS принципы кодирования гораздо сложнее, а эффективность ещё выше. 3. OPUS и AAC 160 kbps - это далеко не то же самое, что в mp3. За 20 лет аудиокодеки существенно улучшились. По тестам на привычной слушателям музыке типа студийных альбомов 128 kbps в абсолютном большинстве проверок характеризуется как "неотличимое от оригинала" hydrogenaud.io/index.php/topic,120166.0.html . Для OPUS и xHE-AAC граница "прозрачности" около 100 kbps. Вообще удивляет, сколько внимания многие люди уделяют "потерям" в lossy-аудио. Мне ближе кодирование видео, почему-то никого не беспокоит, что битрейт несжатого FullHD видео при 25 fps - 1 215 000 kbps, а на видеохостингах и носителях оно лежит с битрейтом 4 000-10 000 kbps, т.е. в 200 раз меньше. Никто не чувствует себя обиженным, что получает только 0,5% исходной видеоинформации, не высматривает эту разницу на анализаторах и не обвешивается железками для хранения исходного материала без потерь. Современный AV1 кодек и вовсе позволяет уложить 1080p low-motion видео типа разговорных в 1000 kpbs без визуального ухудшения качества - с VMAF оценкой 93-95.

да ну ладно "разницу в один градус не чувствуют" ))) разницу между 36.6 и 37.6 - вполне себе да ))

ага и при любой массе тела иголка 3 грамма в заднице тоже отчётливо ощущается)). Значит аудио и видео обязательно должны быть беспотерьными

Твоя аналогия "вот тебе, автор, аналогия: Когда у тебя страшная близорукость, то видос в 1080p, без очков, не отличается от 480p. Вот и ушки у нас - ну не способны слышать те "мелкие точечки..." полный умственный бред. Эта аналогия равносильна тому, что если глухой человек будет слушать наушники за 10 и 100к руб и НЕ УСЛЫШИТ разницы и начнет всем доказывать о обмане и маркетинге. ТЫ всех принижаешь к инвалидам и доказываешь о равенстве восприятия. А что если у человека, по твоей аналогии, нет близорукости (нормальный человек), то может ли он тогда отличить разрешение картинки? Думаю да. Если тебе "плевать на потеряную информацию", то другим может это критично: вырвать из книги описание персонажа на 3 листа и дать на чтение 1 страницу - именно такое мимнимальное соотношение объема расмотренных звуковых файлов... Если предпочитаете смотреть на картинку в 480p, то смотрите и наслаждайтесь, вот и компромисс всем, но не доказывайте тем, кто смотрит в 1080p. Кажому свое.

Вы неправы. Судя по тому, что вы написали, у вас нет серьёзной звуковоспроизводящей аппаратуры. Даже имея добротный Hi-Fi, не говоря уже о Hi-End оборудовании, уже можно услышать разницу между сжатыми и несжатыми форматами. На сжатых обрезаются реверберационные хвосты, послезвучания, особенно хорошо это слышно в конце произведения, когда музыка затихает, идёт какой-то бурдёж, просеры, нет равномерного затихания, высокие частоты имеют другое звучание, пропадает ощущение того, что я называю "медный тёплый звон", остаётся какое-то пшиканье, низкие частоты становятся рыхлыми, неплотными... Можно ещё много приводить примеров разницы между сжатыми и несжатыми, тем более Hi-Res форматами, но если у вас нет соответствующего оборудования, эту разницу вы не услышите, так же как не увидите разницу между 480p и 4K на кинескопном телевизоре... Ну, и да, уши у всех разные, и запросы, и финансовые возможности тоже. Поэтому должно быть предложение на все вкусы и возможности...

Рад оказаться полезным 🙂

Благодарю вас.

Спасибо вам.

Никакой флак выставлять нельзя. Никакой "меньше" поставить нельзя. m4a никаким кодеком не является.

Спасибо вам.

Добро пожаловать.

Добро пожаловать.