Kannst du einen Link zu dieser Technik teilen oder unter welchem Begriff ich darüber mehr erfahre

Hast du einen link zu einem paper vlt. Gibt es dazu forschung? Da muss es doch irgendeinen Haken geben. Kannst du deine Berechnungen vlt mal ein bisschen genauer erläutern.

Dafür ist Beryllium einfach zu teuer, das wird nur gemacht wenn man im Labor für irgendwas nur ein paar Einzelneutronen haben will, ohne irgendeine größere Kerntechnische Anlage zu betreiben.

@@johanneslehmann4915 Uran ist teurer als Beryllium. Beryllium kostet zwischen 0,30 and 1,50 Euros pro Gramm. Abhängig von der Qualität. Beryllium ist das 4. Element, also Ordnungszahl 4.

Links mag KZfaq nicht so gern. Jakob müsste seine einwilligung geben.

Wenn das mal Intel wüsste. 😅

Haha ja

Wenn das mal obama wüsste 😅

ich dachte kurz mein pc ist kaputt und musste erst nochmal zurückspulen

@@BreakingLab Naja Intel? Die stellen CPUs her, und Nvidia ist die Hauptmarke bei Gpus, auch wenn AMD langsam echt gut auch bei Gpus ist!

🤣👍

Bestimmt nicht das letzte Mal 🙄

Wie immer alles eine Frage der Perspektive😄

Ab 100.000 offiziell eine Großstadt.

Dann sollte man aber auch die Speicherkapazitäten für Atomstrom mit zu rechnen, denn die können auf sinkenden Bedarf nicht so schnell reagieren. Darum wurden früher Wasserspeicherkraftwerke ind Nachtstromheizungen gebaut. Zu wenig Strom ist nämlich genau so schlecht wir zu viel Strom.

Zu viel geht in dicke Wiederstände und wird so in Wärme umgewandelt, zu wenig naja Blackout ist vorprogrammiert da alle Kraftwerke in Deutschland Strom zum am laufen bleiben brauche, bis auf ein Kohlekraftwerk was in Kaltreserve nurnoch fürs starten anderer Kraftwerk verwendet werden darf. Da zu kommt, bei zu wenig Strom im Netz Klinken sich Kraftwerk Teilweise automatisch aus um das eigene system stabil zu halten, wenn das Eintritt kann es ganz schnell sehr dunkel werden, in deutsche Land

Kosten sind dennoch für Atomstrom deutlich höher. Lieber jetzt Speicher mit Sonne, Wind usw. nutzen, geht schnell und günstiger. Die Zeit läuft uns nämlich davon.

@@nickbergmann8969 Das ist so nicht richtig. Die deutschen Kernkraftwerke wurden in den 1990er-Jahren alle umgerüstet auf Lastfolgebetrieb, und die französischen Kernkraftwerke wurden direkt so gebaut. Sie können ca. 2% ihrer Leistung je Minute rauf- und runterregeln, was allemal ausreicht, um ein guter Partner für Solar- und Windenergie zu sein. Dass sie derzeit fast durchgehend durchlaufen, liegt daran, dass sie die preisgünstigste Stromquelle an der Strombörse EEX sind, und dass die Betreiber noch möglichst viel Geld verdienen wollen, bevor sie zwangsweise verschrottet werden in wenigen Monaten.

@@yolamoondaughter4660 Die schaffen einiges mehr als 2% pro Minute. Die 5 deutschen Druckwasserreaktoren, schaffen zwischen 80-100% Reaktorleistung, 10% der Nennleistung pro Minute. Damit sind sie schneller als die Kohlekraftwerke, sogar schneller als die meisten GuD-Kraftwerke. Der Strom aus den Kernkraftwerken, da diese längst abgeschrieben sind, ist aber, wie du ja selbst sagst, unschlagbar billig. Darum wird das kaum gemacht.

Nicht mehr lange, dann kommen die Mukbang-Kraftwerke. [Sarkasmus off, haha]

@@BreakingLab Durch das ändern des Videotitels hast du mir meinen joke versaut😂

@@BreakingLab Ich glaube ich hätte es besser nicht googlen sollen. Die Menschheit ist schon ein durchgeknallter Haufen.

@@kamiplease3522 und ich dachte Muk-Bang klingt nach besonders lauter Musik! xD

Aber vielleicht genug um die Klimakrise zu überstehen

Saarbrücken und Kassel sind recht große Dörfer

Ich lebe in nem schiss 2500 anwohner

@@l3tplayer das ist doch noch viel zu hektisch. In meinem Dorf wohnen (Stand 31.12.2019) 1.481 Menschen. Ein Atom Kern von Dorf Oder lebt noch jemand in einem subatomaren Dorf 👀?

@@marcburkhardt1659 ich hab bis vor kurzem in nem ~800 Einwohner Dorf gewohnt 😅 (die 800 beziehen sich auf alle umliegenden Regionen die tu der Gemeinde zählen 🤣) Das Nachbardorf ist übrigends eins der kleinsten Dörfer überhaupt, das hat sage und Schreibe 39 Einwohner, also quasi das Higgs-Boson unter den Dörfern 😅

Wenn man noch die Industrie und das Gewerbe dazunimmt dann entspricht es wirklich nicht mehr so viel, find diese Haushaltsangaben immer ziemlich bescheiden

Korrekt. Der Müll ist leider nicht abbaubar und verstrahlt. Hinzu laufen die Fässer in den Endlagern gerne mal aus.

Was für eine? Die von Loriot?

Ja bitte mach mal was darüber, das klingt super spannend

gab es bereits vor ein paar Monaten wenn ich mich richtig erinnere

Und nicht 10.000 cuts in nem 15min Vid ist auch total entspannt beim zuhören :)

Danke für das Kompliment! :>

Sie sind eher eine Ergänzung

Aber extrem gelungen

@@spieauskofte2506 ne, das finde ich tatsächlich nicht, wäre es eine Ergänzung, würde es auf den konventionellen Schulthemen aufbauen. Das ist aber nicht immer so...

Ausnahmen bestätigen die Regel

Tatsächlich... Ist mir nicht direkt aufgefallen. Scheint am Mikro zu liegen :/ Fixe ich beim nächsten Video! Danke für's Ansprechen :)

Trotzdem super Video 👍

@@BreakingLab bei dem Video sind scheinbar mehrere Fehler passiert.

Hab ich mir in den letzten Videos auch gedacht 😂

eine natürliche Stimme hat normalerweise auch fast keine Tiefen. Das modulieren erst die Geräte zwischen Mund und Ohr dazu. Finde ich also eher positiv.

Nein, momentan haben wir kaum Speicher Kapazitäten.

@@TASCOLP Dann ist der rechnerische Preis ziemlich nutzlos, weil die Energieerzeugung unpraktikabel ist.

@Moe Szyslack Ja, dann muss halt endlich mal diese Speicherkapazität aufgebaut werden! Es gibt da ja schon Konzepte wie reibungsarme Schwungradspeicher, wo die Schwungräder im Vakuum laufen und/oder von Magnetfeldern gehalten werden oder ähnliches, da könnte man ja auch mal einfach ne Halle mit ein paar Dutzend von den Dingern hinstellen und zack, hat man ein paar hundert kWh Speicherkapazität, oder ähnliches...

Das Problem wird immer gerne unterdrückt, weil es nicht zum naiven Öko-Mainstream passt. ...Aber manche glauben ja auch, man können den Strom in den Netzen speichern.

@@ichselbst3717 Ja, nicht nur das, wenn man den naiven Mainstream-Öko darauf anspricht, dann kommt meistens sowas wie "naja, dann hat man halt nicht immer Strom...", oder es wird gezielt ohne es auszusprechen, diese Erwartung impliziert...

Hoffentlich wird in diese Technik ordentlich Geld investiert. Wäre cool, wenn es da mal ein Video drüber geben würde.

Jap. ab dem Punkt wird Atomenergie nämlich richtig interessant

Dazu gibt es ein Video von Norio!

Es gibt keine höheren Leukämie-Fälle. Die Studie war eine perfide Trickserei mit Statistik.

@ich selbst: Eine Untersuchung des Bundesamtes für Strahlenschutz Schummeleien mit Zahlen zu unterstellen, ist schon echt dreist. Andere Ergebnisse auf den Gebiet von häufigeren Krebsfällen runfmd um Atomkraftwerke zu negieren ist noch dreister. Es gab nicht nur eine Studie, sondern viele in vielen Ländern. In der Schweiz hat man dies z B. auch festgestellt.

Oder meinst du eine andere Studie? Dann wäre das aber eben auch nicht die einzige.

@@rolfnoch2422 na dann guck Dir mal an, wer da im BfS so alles sitzt und wie politisch-ideologisch der Laden geführt wird.

@ich selbst: Auch dann ist es noch immer nicht die einzige Studie. Bei einem Bundesministerium arbeiten übrigens nicht nur Mitarbeiter einer Partei. Aber das ist ein anderes Thema. Mal abgesehen davon, wann diese Studie erhoben wurde und wer dann daran alles beteiligt war. Andere Studien weisen ähnliche Korrelationen auf. Und darum geht es hier. Und seit 30 Jahren haben wir immer noch keine Antwort auf die Frage, wo wir den ganzen hochradioaktiven Müll lagern sollen. Und wer bezahlt das alles noch? Wir, die Steuerzahler. Wenn die Energieunternehmen das bezahlen müssten, würden sie *freiwillig* keine Atomkraftwerke bauen. Das rentiert sich nämlich nicht. Wir müssen also irgendwie anders CO2 neutral werden.

oloollol ich auch

Flüster-Reaktoren.

@@BreakingLab xD

Ist dann nicht so laut wenn die explodieren

Hab ich auch gelesen. Kraftwerk asmr ist bestimmt auch geil

Google mal wie viel Uran sich im Meer befindet und wie viel wir davon eingebracht haben.

@@notest396 ??? verwechselst du nicht gerade Uran-Gewinnung mit Uran-Entsorgung ? ...überflüssig zu erwähnen das die "Uran-Konzentration" eine vollkommen andere ist bei der Gewinnung im Vergleich zur Entsorgung ;) !

@@captainahab9265 Ok und was ist den die Urankonzentration?

@@notest396 Was ist dein Punkt, willst du uns mitteilen, dass man die radioaktiven Abfälle bedenkenlos in den Weltmeeren entsorgen kann?

@@helmigo8462 Was ist dein Punkt?

evtl der selbe Fall wie damals als sich der Otto Motor durchgesetzt hat ^^

Der Platzverbrauch bei der Atomkraft ist ein Scheinargument. Tschernobyl hat in der Ukraine eine Sperrzone von 2.600 km2, die erst in Ewigkeiten wieder nutzbar wird. Könnte man diese Fläche mit Windkraft bebauen, wäre hier Platz für 6,5 Mio. Windkraftanlagen (bei einem Flächenbedarf von 400m2 pro Stück). Moderne Windkraftanlagen produzieren problemlos 10 Gigawattstunden pro Jahr. Es könnten hier also 65 Petawatt produziert werden. Laut Statista wurden 2017 22,3 Petawattstunden verbraucht. Weltweit. Mit dem Flächenbedarf eines havarierten Atomkraftwerkes könnte man also die Menschheit knapp 3x mit Strom versorgen. Standortunabhängig sind weder Atom noch EE. Wobei ein falscher Standort bei EE eine schlechte Energieausbeute bedeutet. Bei AKWs bedeutet es Folgen wie in Fukushima. Und wenn man dann einen Blick auf die Weltkarte wirft und sieht wie viele AKWs in z.B. Erdbebengebieten gebaut sind, dann ist die Frage: Wann passiert wieder etwas? Und nicht, ob wieder etwas passiert. Da ist die Wetterabhängig bzw. die intelligente Stromverteilung und Speicherung um diese auszugleichen, ein kleines und lösbares Problem.

@@tolli2009 Naja. Man muss solche Unglücke auf die gesamt produzierte Energie ALLER Atomkraftwerke hochrechnen. Da wird die Fläche, die sowas einnimmt verschwindend gering. Außerdem stimmt "in Ewigkeit" nicht. Man kann, und das wird schon gemacht, etwas von der oberen Erdschicht abtragen. Das ist tatsächlich kein Scheinargument. Aber danke für den Einwand.

@@usebrain514 Klar verbraucht ein AKW wenig Fläche im Vergleich zu EE. Und gerade in einem dicht besiedelten Land wie Deutschland ist Fläche kostbar. Ich wollte aber darauf hinweisen, dass man möglichst alles betrachten sollte. Plutonium hat eine Halbwertszeit von 24.000 Jahren. Das "in Ewigkeit" ist vielleicht etwas übertrieben, aber der Zeitraum ist so groß, dass eine Wiederbesiedlung in etwa soweit in der Zukunft liegt wie die Steinzeit in der Vergangenheit. Und der heute abgetragene Boden muss auch deponiert werden. Man verringert so die Größe der Sperrzone, aber der Aufwand ist enorm. Auch wenn Atomkraft Vorteile hat, so hat der Mensch gezeigt, dass er sie nicht sicher beherrschen kann.

@@tolli2009 Ja. Ich weiß was du meinst. Und das brauch ich jetzt nicht mit dir durchkauen. Wir sind uns denke ich einig, dass man alles betrachten sollte. Alles hat seine Schattenseiten.

@Breaking Lab coolen fake account hast du da. Ich hoffe du erhältst damit die Aufmerksamkeit die du brauchst. Hier hast du schonmal meine

der wurde von denen wieder mitgenommen... die haben da bloss einige fässer mit schwach radioaktiven abfällen und jede menge diesel fässer zurück gelassen.

@@pukcip83 nice

Weil die Angler aber auch die übrigen Naturschützer dagegen sind.

In die Geschichtsbücher in die Rubrik: Größte Fehler der Menschheit.

Wenn der erste Reaktor im Ozean undicht wird wars das. Die "paar Liter" entwichenes Kühlwasser aus Fukushima konnte man im gesamten Pazifik nachweisen und vor der Küste Amerikas gab es Fischereistopps. Jetzt will man die Reaktoren DIREKT INS MEER bauen, merkt ihr eigentlich noch was?

@@SirSnowman Dabei lassen sich im Meer auch sichere Windenergieanlagen und schwimmende Solarparks aufstellen. Die sind ungefährlich und hinterlassen keinen Giftmüll.

@@joeyalpha auch Windkraftanlagen haben ihre Probleme. Es werden für die Generatoren jede Menge seltene Erden benötigt. Außerdem sind die Flügel der Windräder nicht recyclingfähig. Sie landen als Sondermüll auf Deponien, da man ausgehärtetes Polyesterharz vermischt mit Glasfaser nicht wiederverwenden kann.

​@@jm5473 Da liegst du aber falsch, die Rotorblätter dürfen nicht deponiert oder vergraben werden. Daher werden sie recycled. Die GFK Blätter werden thermisch und stofflich verwertet in der Zementherstellung und die CFK Blätter durch Pyrolyse aufgespalten, wodurch die Carbonfasern zurückgewonnen werden. Die meisten Windenergieanlagen haben Generatoren ohne Neodym, sie verwenden einfach elektrisch erregte Spulen. Selbst wenn sie mit Lanthanoiden gebaut werden, können diese nach Gebrauch wiederverwendet werden. Das Neodym ist also nicht futsch so wie die seltenen Elemente bei der Atomkraft.

Und das ist gut so besser als kohle

@@gesendet6130 ja perfekt!!!

Ja und wir machen Geld

@@entonduck Dann solltest du dich freiwillig für den Auslandseinsatz in Mali melden .. dort verteidigen Deutsche die französischen Uranminen im Niger ... von denen De. das nukleare Material bekommt. Fragt sich nur was das viele Geld noch bringt wenn du oder dein Kind, solltest du mal haben, ggf. verstrahlt wird ...

@@NuklearAusstiegJetzt Ich seh schon was du willst, ich sehs schon am Namen. Ich finde Nukleareenergie nicht schlecht, aber die Regierung ist bloß zu faul um neue Technologien in die Reaktoren reinzubauen.

Lassen Sie sich einen Castor-Behälter mit alten Brennelementen in den Vorgarten stellen: Als Heizung reicht das womöglich auch mit für die Nachbarn? Und mit fast 70 Jahren brauchen _Sie_ sich auch über Entsorgung keine Gedanken machen: Da sollen sich gern die Erben drum kümmern, oder?

Das ist leider nicht ganz richtig. Betrachtet man die Emissionen bei der Herstellung von PV und Windrädern schneidet Kernkraft da ähnlich gut, teilweise sogar besser ab.

Der IPCC (Weltklimarat) sagt, Atomkraft liegt zwischen Wind- und Wasserkraft. Um Polysilikatkristalle herzustellen braucht man einen Kohlehochofen. Die Bilanz der PV ist aber dennoch sehr gut, nur nicht ganz so gut wie Wind und Kern es können. Bergbau lässt sich durch Elektrifizierung regeln und Lagerung ist kein CO2-Emmitter. Wenn die Maschinen mit Diesel laufen, ist nicht die Kernkraft dran schuld, sondern das Unternehmen, welches noch keine E-Variante hat. Und der Bau. Tja, gut das der Turm eines Windrades aus Holz und nicht aus Stahlbeton besteht und die Rotorblätter sind ja schließlich aus Pappe und nicht aus Kunstfasern auf Mineralölbasis.

@@ERROR-zq3gi "Um Polysilikatkristalle herzustellen braucht man eine Kohlehochofen" - unbedingt oder ist das nur der derzeitige Stand der Industrie, so wie bei Hochöfen für Stahl, die man theoretisch auch lit Wasserstoff betreiben könnte (ich glaub die VOEST bekommt bald einen Wasserstoffhochofen als Versuchsanlage).

@@rfvtgbzhn Gute Frage. Für die Herstellung von Stahl mit Wasserstoff wurde ein neues Verfahren entwickelt, welches nicht wie bei Kohle 2000°C braucht, sondern auch mit 700°C auskommt. Ob das auch mit Quarz (Silizium-Oxid) möglich ist weiß ich nicht. Hoffen wir mal drauf. Was ich aber weiß, ist das hier ebenfalls Temperaturen von 2000°C benötigt werden, damit der Kohlenstoff den SiO2 den Sauerstoff entzieht um Siliziumketten zu bilden. Auf 2000°C kommt man mit Erdgas oder Wasserstoff leider nicht rann. Elektrothermisch schafft man sogar über 4000°C, ist aber von der Effizienz her fragwürdig. Immerhin produziert eine Solarzelle das 20-Fache an Energie, als zur Herstellung gebraucht wurde. Meiner Meinung nach ist das einer der Emmitierer, wie die Zementindustrie für den CCS (Carbon-Capture-Storage) sehr nützlich ist, weil nicht-vermeidbare Emissionen.

@@ERROR-zq3gi ich glaub man musste auch deshalb ein neues Verfshren entwickeln weil in dem was aus dem Hochofen rauskommt (was ja noch nicht Stahl ist sondern Roheisen) auch Kohlenstoff enthalten ist, der bisher von der Kohle kommt.

Meerwasserverstrahlung ist keine Gefahr. Wasser ist das beste Strahlenschutzschild, das es gibt und alles was ausgeschwemmt werden würde, würde sich über so große Volumen verteilen, dass es irrelevant wird.

@Moe Szyslack Langzeitschäden durch Niedrigstrahlung ist allen wissenschaftlichen Erkenntnissen nach eher ein Mythos, der von Atomskeptikern hypothetisiert wurde. Ich bin mir da sogar sehr sicher, weil selbst richtig brutale Bestrahlung (Atombombenüberlebende) nicht zu den besagten Langzeitschäden führt. Dass man das bei den Fässern gesagt hat, ist demnach richtig gewesen (damals waren biologische Schilde, etc. ja auch schon bekannt). Man kann ja sogar im Brennelementbecken schwimmen ohne höhere Dosen abzubekommen. Nichtsdestotrotz ist einfach verklappen keine schöne Variante

@Moe Szyslack Ist sie nicht. Das ist vom gleichen Kaliber, dass Impfungen Autismus erzeugen. Das hat mal jemand behauptet (manche Antiatomorganisationen nutzen das auch immer noch für PR), aber es gibt keine Daten, die diesen Schluss zulassen würden.

​@Moe Szyslack Auch auf die KiKK-Studie, aber das ist nur ein Teil. Aus Chernobyl weiß man ja bspw., dass Leukämie trotz hoher Belastung in nur sehr wenigen Fällen auftritt. Zusammen mit solchen Informationen, dass ein Kohlekraftwerk 5 Mal stärker strahlt als ein Kernkraftwerk, aber um Kohlekraftwerke solche Fälle weder gehäuft noch öfter auftreten, ergibt es keinen Sinn, dass das mit Kernkraftwerken zu tun haben könnte. Die INWORKS-Studie hat btw. eben genau _nicht_ belegt, dass es so ist, sondern auch nur einen Hinweis darauf geliefert. Allerdings reden wir hier nicht von Niedrigstrahlung wie das was ein KKW ausstößt (0,09µSv/a), sondern dem 555.000-fachen. (>50mSv) bei beruflich exponierten Personen. Das Ergebnis ist tatsächlich nicht besonders belastbar, was neben den Summierungen auch an dem extrem weit ausgedehnten Zeitraum liegt, indem sich neben dem Strahlenschutz auch die Strahlenanwendung in der Medizin stark verändert haben.

Und Bääm, sind wir mitten in der Diskussion. Wollen wir eine zentrale oder eine dezentrale Energieversorgung. Diese vernetzt und reguliert, wie bisher auch, nur das jetzt viele Millionen Einspeisepunkte im Netz existieren. Keine Frage, als bisheriger Energieanbieter würde ich auch kein Interesse an einer dezentralen Energieversorgung haben, da gehen mir ja meine Gewinne flöten. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Letztes Jahr 2021 September in China da läuft ein Thorium Reaktor als Prototyp in der Gobi Wüste Weiß jemand was draus geworden ist.

Ich bin reich. Nein Spaß ich find einfach das es sauberere Energie ist

Daran wird überhaupt nicht geforscht. Ein paar wenige Wissenschaftler haben mal ein Konzept zu Papier gebracht aber mehr ist nie daraus geworden. Das Konzept ist so schlecht das die gesamte Fachwelt davon abrät.

@@joeyalpha Okay krass, gab da so eine Arte Doku die das als verschweigenden Messias inseriert hast

@@dracio1982 Die Antwort von joeyalpha ist grundlegend falsch und grundlegend irreführend. Es wird sogar mit Hochdruck an Reaktorkonzepten und Reaktortypen, die mit Thorium betrieben werden können, geforscht. Siehe Laufwellenreaktor, siehe Dual Fluid, siehe TerraPower (an diesem Unternehmen ist Bill Gates beteiligt und sitzt dort im Aufsichtsrat) und viele weitere Unternehmen, die in der Kernphysik tätig sind. Lass dich von solchen Leuten wie joeyalpha niemals in die Irre führen. TerraPower will bereits 2025/26 einen fertigen Laufwellenreaktor präsentieren, der mit Thorium betrieben werden kann (oder anderen Aktiniden/Isotopen ab einem Atomgewicht von 232 (=Thorium)).

@@sigismundsulzheimer5512 Danke für die Antwort, es ist schon ziemlich verrückt wie wo Herr Gates immer noch mitmischt

@@sigismundsulzheimer5512 Ja und nein, Bill Gates hat besonders Interesse am bereits bekannten Uran-Plutonium-Techniken. Für den Laufwellenreaktor ist Thorium nicht vorgesehen. Länder wie China, Indien oder Indonesien, die kaum Uran, aber dafür Thorium bis zum Abwinken haben, sind da sehr fleißig. Ein Zweck, der hinter Thorium steckt, ist Unabhängigkeit. Im Prinzip können sogar unsere noch bestehenden LWRs in Deutschland mit einer Uran-Thorium-Mischung arbeiten. Joeyalpha hat vermutlich zu viele Beiträge von Ausgestrahlt gesehen.

Vorsicht, die Quellen zu diesen Zahlen sind nicht wirklich seriös.

Atomkraft ist aber nicht CO2-neutral. Zudem kann eine Öko-/Umweltkatastrophe bei beispielsweise Grundwassereintritt in einem Endlager, ebenso das Klima negativ beeinflussen. (Bei Gorleben sah man ja, dass der angeblich so sichere Salzstock doch nicht sicher ist.) Kommt es in der Folge einer in den nächsten 10.000 Jahren nicht auszuschließenden radioaktiven Verseuchung des Grundwassers, könnte ein Massensterben der Flora und Fauna zu exorbitant hohen CO2- und Methanemissionen führen, da Flora und Fauna eben biologische CO2-Speicher sind. CO2 ist eben genauso wie H2O essentiell für das Leben. Gibt es ein Massensterben, wird das alles wieder an die Umwelt abgegeben.

Du musst vorsichtig sein mit dieser "These", denn die Faktenlage ist eine ganz andere. Das "Klimaretter" Image gitb sich die Atomindustrie gerne selbst, aber schauen wir doch mal näher auf die Zahlen. Aber bevor ich darauf eingehe, warum Atomkraft (besonders hier in Deutschland) keine gute Option ist möchte ich erstmal ein paar andere grundlegende Zahlen präsentieren, die so die meisten Atomkraftbefürworter auch nicht kennen. Und zwar gehts um den Punkt "Die ganze Welt setzt auf Atomkraft nur Deutschland steigt ideologie getrieben aus". So, folgendes: Wie kommt es, dass nur 30 von 195 Ländern überaupt Atomkraft nutzen? Von diesen 30 Ländern haben 6 Länder bereits einen festen Atomausstieg beschlossen (Deutschland, Südkorea, Taiwan, Spanien, Belgien, Schweiz), 13 weitere Länder dieser 30 bauen Atomkraft zur Zeit nicht weiter aus, die sind also auf dem Kurs eines schleichenden Atomausstiegs. Da bleibt nicht viel übrig auf der Welt die wirklich ernsthaft auf Atomkraft setzen. Und selbst bei den verbleibenden paar Ländern ist das Bild relativ klar, es zeigt, weniger Atom, mehr Erneuerbare, selbst Atomnationen wie Frankreich streben bis 2035 eine starke Reduktion des Atomanteils an. Wie kommt es, dass das Durchschnittsalter aller Kernreaktoren weltweit über 30 Jahre alt ist? Wie kommt es, dass in den nächsten 10 Jahren über 200 Reaktoren vom Netz müssen (da das maximale Lebensalter erreicht ist) aber in der selben Zeit weniger als 50 Neubauten ans Netz gehen? Wie kommt es, dass auch Taiwan, Süd-Korea, Belgien, Spanien, Litauen und viele andere aus der Atomenergie aussteigen? Ich kann es dir sagen, die ganze Welt scheint Atomenergie links liegen zu lassen und das hat einen einfachen Grund. Es ist nicht ökonomisch. PV und Akkus haben in 10 Jahren über 90% Preisreduktion erlebt. Während Atomenergie immer teurer wird. Kein Investor hat lust viele Milliarden in ein Atomkraftwerk zu investieren, das ist eine maximal Risiko Anlage die dann teuer Strom produziert, dadurch wenig Rendite und das schlimsste, die ganz Investition fängt erst nach ca. 25 Jahren an Gewinn zu erwirtschafte, vorher muss man nur seinen Schuldenberg abbezahlen. Und das in einer Zeit in der auf dem Markt dank Erneuerbarer so viel Preisstürtze und Bewegung vorhanden sind wie noch nie. Und da haben wir jetzt noch nichtmal über die Probleme Sicherheit, Müll und Co2 gesprochen. Aber schon aus rein wirtschaftlichen Gründen stirbt die Atomkraft zur Zeit. Gut aber jetzt zur eigentlichen These zurück, ist Atomkraft hier in Deutschland ein sinnvoller Weg um die Energiewende anzugehen. Kurze Antwort: Nein. Ich gehe aber noch näher drauf ein: Erstmal gehen wir auf die Lifecycle CO2-Bilanz ein. Atomkraft ist nämlich nicht Co2-Neutral (Wind und Solar übrigens auch nicht). Wichtig ist hier, dass wir speziell auf die Situation in Deutschland schauen, denn Deutschland import 100% des gebrauchten Urans. Deswegen sind auch Zahlen aus dem IPCC nur bedingt auf Deutschland anwendbar. Dort liest man oft von 16g Co2/kWh, realistischer für Deutschland sind 31g Co2/kWh. Einige Studien ergeben sogar eher über 60g Co2/kWh. Windkraft ist dagegen um einiges besser. Aber das jonglieren mit der Lifecycle Emission ist eigentlich nicht so wichtig, denn selbst 60g Co2/kWh sind eigentlich noch ganz gut. Viel wichtiger ist folgender Punkt. Wir haben einen enormen Zeitdruck, wir müssen jetzt sofort unseren Ausstoß reduzieren, wir haben einen engen Zeitplan bis 2040. Herkömmliche AKWs haben aber wie aktuelle Projekte zeigen enorme Bauzeitprobleme. Hier in Europa braucht man gerne mal > 20 Jahre von initialer Planung bis zur Inbetriebnahme. Das ist nicht gut wenn wir unser CO2-Restbudget anschauen. Denn so lange das AKW im Bau ist, tut sich überhaupt gar nichts und selbst wenn es sofort einfach so erscheinen könnte, wäre Wind immer noch besser. Die Sache ist die, wenn wir heute 20 Milliarden in ein AKW investieren, dann produziert dieses AKW in 20 - 25 Jahren das erste kWh an "grünem" Strom. Wenn wir in Solar und Wind investieren, dann schon nach wenigen Monaten. Wir haben einfach nicht mehr die Zeit für herkömmliche Atomkraft. Dazu kommt eben noch, dass Erneuerbare sowieso günstiger sind, schneller bauen lassen, bessere Emissionswerte haben und keine Probleme mit radioaktiven Müll und Atomkatastrophen haben. Neuere Atomkonzepte, wie hier die SMRs, könnten in Zukunft Atomkraft wieder interessant werden, ist aber eben auch noch nicht startklar und aktuell gibt es hautpsächlich Versprechungen von den Herstellerfirmen. Da jetzt "fest" damit zu planen wäre mehr als fahrlässig. Wir müssen jetzt massiv investieren und den Ausbau vorantreiben und aktuell geht das am besten mit Wind und Solar. SMRs basieren auf Flüssigsalzsystemen, weil nur so ein sehr kleines Containment möglich ist, da dort keine hohen Drücke entstehen. Die Flüssigsaltztechnologie bringt aber 1000 andere Probleme mit sich. Aber ich habe genug geredet, falls es dich interessiert kann ich dir dazu gerne mehr erzählen.

@@3333927 Ja, das ist halt ein Problem, wenn man nichts findet wo man den Radiaktiven Müll lagern kann, aber wenn man es so sieht ist es sehr wahrscheinlich das wir ohne Atomkraft es quasi nicht mehr schaffen den Klimawandel rechtzeitig aufzuhalten und da gibt es dutzende Studien für die dies Andeuten/Belegen, also ich hätte lieber in 10.000 Jahren ein Problem mit Atommüll, als das es die Erde in 1000 Jahren schon nicht mehr gibt für uns, weil der Klimawandel die ganze Erde komplett zerstört hat. Also lieber Probleme für die Zukunft , als keine Zukunft, so sehe ich das halt, und ich würde Atomkraft auch nur so lange nutze bis es klar ist das wird den Klimawandel auch ohne in der Griff bekommen zu 100% und dann sofort weg mit der Atomkraft, aber erst dann, also ich bin nicht generell für Atomkraft, sondern dafür das man es zum retten des Klimas nutzt und dann so schnell wie möglich weg damit, wenn man bis dahin keine Revolution hat in der Atomkraft, mit Thorium Reaktoren oder Kernfusion, wo der Müll nur einen winzigen Bruchteil strahlt und die sind auch deutlich sicherer.

@@elsekling2552 Mal ne Frage voweg soll ich dir hier mit einem genauso großen Text antworten oder wollen wir die Platform wechseln, weil Yt ist nicht so gedacht für einen Messanger und außerdem kann man hier nur eine Konversation mit relativ großen Verzögerungen führen, einerseits weil man seltener auf Yt schaut als in einen Messanger, andereseits auch, weil bis Antworten über den Server laufen und die Benachrichtigung ankommt dauert das auch gerne mal 5min manchmal zwar auch schneller, aber meist dauert es mind. 3 min bis eine Antwort bei einem Ankomnmt. Welche Platform schlägst du stattdessen zu Kommunikation vor? Instagram, Twitter oder Discord? Ich bin dort relativ offen.

Ebenfalls nicht überzeugt von der "Klimaretter"-Strategie. Erst einmal wird das Klima nicht gerettet, wenn man nur ein bisschen CO2 einspart. Es gibt ja nicht DEN Klimawandel. Es sind mehrere Mechanismen, die gleichzeitig wirken, aber unterschiedliche Auswirkungen haben auf Atmosphäre, Tier und Mensch. Die meisten sind erwiesenermaßen durch den Menschen angetreten. Also wieso noch ein menschengemachtes Problem? Klingt ja erstmal ganz schön mit Atomenergie die Krise zu "überwinden". Aber da haben wir doch gleich wieder das nächste Problem. Und die Endlagerung ist wirklich bis heute nicht geklärt. Zudem halte ich die vorstellung von einem Tag X an dem die Menschheit den Klimawandel besiegt hat für sehr bedenklich. Dieser Tag wird eher ein Jahrhundert wenn nicht sogar ein Jahrtausend andauern. Wir haben so vieles Losgetreten, dass nicht mit ein bisschen Wegwischen wieder in Ordnung ist. (Nur ein kleiner Ausflug in die Folgen des Klimwandels für das nächste Jahrhundert: Der Meeresspiegel wird noch weiter steigen, solange die Sonneneinstrahlung auf die Erde geenkt werden kann. Das bedeutet eine Menge Klimaflüchtlinge (siehe dazu Small Island Development States (SIDS)). Diese wiederum brauchen Platz zum Leben anderer Stelle. Grundwasservorkommen werden weniger durch die zusätzliche Versälzung an Küstenregionen. Lebensmittel werden knapper, da kaum noch nutzbare Flächen zur Verfügung stehen. Folglich noch mehr Ballungsräume, noch mehr Heat-Islands, noch mehr Probleme und da am besten noch ein kleines Atomkraftwerk in die Mitte und da Endlager dann auf dem Mond. Fertig ist die Apokalypse. Dabei habe ich noch die gesamte Fremdmittelverschmutzung und Ausbeutung der inländlichen Flächen außer Acht gelassen. Die Wasserknappheit ist bereits in Deutschland angekommen.) Immer wieder kommt das Thema der Kernenergie auf, weil es ein wissenschaftlich interessantes ist und es Fortschritte gibt, aber noch nie konnte irgendjemand diese Problematik aus dem Weg räumen. Statt mehr Energie zu verbrauchen und uns einen Ast abzustottern in der deutschen Politik was den alternativen Weg angeht, müssen wir mehr auf Energieeffizienz und eine effektivere Nutzung legen. Ebenfalls spreche ich mich mehr für dezentrale Energielösungen aus, sodass große Kraftwerke eigentlich nur noch zur Netzstabilität beitragen.

. . . dann hast du aber ein sehr schlichtes Gemüt . . .

Ich denke ohne wird es nicht klappen und das ist Gut so

Lieber Anton, mein Angebot: Wissen bildet, lerne Deine Feinde kennen! Atomare Tauchsieder sind wahrlich eine nicht optimale Lösung, vor allem wenn sie unter einem Druck von 160bar stehen! Die (Uran-Oxid!) Feststoff-Brennstäbe im "Kern" müssen (!) ohne künstliche Kühlung zu heiss werden ... dieses KK Gen-1 Prinzip entstammt dem US-Navy Atom-U-Boot Programm von 1950 und sollte eigentlich niemals für Reaktoren außerhalb von "Booten im (Kühl-)Wasser" und auch nur max. bis 100MW zur Anwendung kommen (so wie noch heute: jeder US Flugzeugträger hat 2 Stück 100MW Reaktoren). Leider ist das aber aus Gier-nach-der-Bombe oder Investitionschutz oder Dummheit der Atom-Industrie die "Standard-Bauform" geworden ... ohne weiter darüber nachzudenken. Als Alternative gab/gibt es aus den 50er-Jahren bereits den US-Airforce FlüssigSalz-Reaktor mit Flüssigmetall-Kühlung (Natrium hat die höchste spez. Wärmeleitfähigkeit von allem Metallen!), welcher sogar sehr kompakter gebaut werden konnte. Diese Reaktoren (MSR) sind eigensicher, d.h. es kann nicht zur Kernschmelze kommen da der Kern bereits im geschmolzenen Zustand bei 600-800°C betrieben wird - incl. höherem therm. Wirkungsgrad für die Stromerzeugung. Es gab ein sehr erfolgreiches ziviles Nachfolge-MSR-Projekt (1965-69) am ORNL in den USA, welches vom US-Präsidenten Nixon trotz aller offensichtlichen Vorteile (Null Gau Risiko) zugunsten seiner Kumpels von der Atom-Industrie in seinem Wahl-Bundesland Californien (KK Gen-2 Schneller Brüter mit Druckwasser-Reaktor!! s.o.) gekippt worden ist. Anschließend verschwanden 1970 die MSR Forschungsergebnisse (weil ursprünglich "militätisch") für 30 Jahre unter Verschluss. Scheiß Eigennutz der Politik! Wir hätten soviele Irrwege einschl. Tschernobyl und Fukushima vermeiden können! Dann gab es parallel zu Tschernobyl bereits 1984-92 am ANL mit 1600 Ingenieuren eine zivile KK Gen-3 Entwicklung in den USA ... den integral fast Reactor (IFR oder EBR2). Dieser nutzte metallischen Brennstoff (Brüter: d.h. verbrennt allen Atommüll!) mit Natrium-Kühlung (Pool) und war eigensicher! 1986 wurde einer internationalen Atom-Experten Kommission sogar die erfolgreiche Selbstabschaltung per Experiment demonstriert (ohne manuellen Eingriff - nur Physik!) ... für die Störfälle 100% Kühlausfall (d.h. keine Wärmeabnahme durch Stromerzeugung) und 100% Stromausfall (keine Reaktorsteuerung!). In beiden Fällen regelte sich der Reaktor - Dank dem konzipierten stark negativen Temperaturkoeffizienten - selber brav herunter. Leider wurde aus der Skalierung in die industrieelle Anwendung wieder nichts ... nach den Republikanern, welche den IFR initiierten, kamen 1992 die Demokraten an die Macht und Bill Clinton sowie der Kongress beendeten 1994 das IFR Projekt als gescheitert (weil angeblich nicht Proliferationssicher - was so nicht stimmt - denn der metallische Aktiniden-Brennstoff-Mix strahlt und lässt sich nicht ohne Riesenaufwand zu Plutonium aufbereiten - wie auch bei 'normalen' U2O Brennstäben). Schon wieder Einmischung der Politik zum Schaden der Menschheit!. Übrigens setzen moderne KK Gen-3+ Konzepte auf dem IFR auf, so wie die russischen BN600/800. Seit ca. 2000 sind die 1000 Seiten MSR Forschungsbericht jetzt glücklicherweise online und es gibt eine Renaissance der (KK Gen-4) MSR Entwicklung weltweit durch KK Startups - China & Indien allen voran - die müssen 3-4Mrd. Menschen mit CO2+risikofreiem Strom versorgen! Leider ist die KK Weiterentwicklung heute im Westen aus politischer Angst vor Reaktorunfällen stark überreguliert ... d.h. in den USA und der EU gibt es defacto kaum Genehmigungen für Prototypen. Einzig Canada ist hier pragmatisch ... d.h. bis wir "im Westen" positive Ergebnisse sehen wird es leider noch 10 Jahre dauern. Aber die Chancen sind vielversprechend ... Aller Atommüll wird Wertstoff = Brennstoff für die nächsten 1000 Jahre. Das ist auch das Ende vom Endlager ... zu schön um wahr zu werden? Kernkraft ist lernfähig ... das wahre Problem sind wir unwissenden Menschen selbst, egoistische Politiker, übereifrige Journalisten, private Panikmacher und Öko-Ideologen (...doch nicht die echten grünen Ökologen, die brauchen wir für unsere Zukunft bitte!).

Falls du kein Problem mit Englisch hast gucke dir gerne das Video von Simple Engeniering über den Blackout im Februar an.

@@manuel.macht.sachen vielen Dank, werde ich mir ansehen.

sehr gut und wirklich fundiert zu diesem Theme "Outdoor Chiemgau" !

Das ist kein Dorf, das ist nur eine Siedlung. :-D

Tuschee

Muss so der Bereich sein wo der Horizont von Stadtmenschen langsam endet :-D alles darunter ist dann langsam Hinterwald

Mit der Bauzeit wäre ich vorsichtiger. Die 50 GWp an PV die wir mit dem EEG in den letzten 20 Jahren gebaut haben, produzieren weniger Strom pro Jahr als die letzten 6 Atomkraftwerke die wir bis Ende 22 abschalten. AKWs kommen auf über 8000 Stunden Nennleistung im Jahr, PV nur auf ungefähr 900. Wenn diese modularen Reaktoren, hoffentlich bald auch Molten Salt wegen der passiven Sicherheit, betriebserlaubnis Lizenzen bekommen, und wir in Werften schwimmende Kraftwerke bauen, reduziert sich Aufgrund der Standartisierung die Bauzeit von 10 Jahren für große Druckwasserreaktoren auf vllt. 18 Monate. Die kann man dann an der Küste anlanden oder die großen Flüsse hochschippern.

@Psi Storm Dass die Bauzeit von solchen kleinen Reaktoren vergleichsweise gering werden könnte und dass wenige AKWs allgemein wahrscheinlich mehr Strom produzieren können will ich auch garnicht abstreiten, aber die Punkte die mich vorallem stören sind die Produktion von radioaktivem Abfall, für den wir eben einfach noch keine wirklich gute Langzeitlösung haben und die Gefahr von Unfällen und ihrer Verwüstungskraft. Und gerade bei solchen schwimmenden Kraftwerken, wenns da zu einem Unfall kommt und die Radioaktivität in die Gewässer gerät, verbreitet sich die Radioaktivität über die Ströme nochmal weitrechender und die Folgen wären noch katastrophaler. Wenn man diese Gefahren denen von erneuerbaren Energien gegenüberstellt, kommen die dabei doch deutlich besser weg finde ich. Ich denke in erneuerbare Energien zu investieren um die Technik zu optimieren und schlichtweg mehr von solchen Anlagen zu bauen, wäre dann die bessere Variante als auf Atomkraft zu setzen und nachher wieder eine riesige Katastrophe zu riskieren, die uns Jahrzehnte lang beschäftigt, die wir lieber genutzt hätten um gegen den Klimawandel vorzugehen.

@@wbaumschlager Nur weil Windräder oder Solarzellen rumstehen, kann man nebenan immernoch leben..... das is was anders als wenn die Gegend verstrahlt und lebensgefährlich wäre!

Je mehr du auf Sicherheit setzt und gleichzeitig auch die Energieausbeute vernachlässigst, desto teurer wird dein ganzes AKW. Bei Schiffen und U-Booten wird das nur gemacht wenn es für den Einsatzzweck keine andere Möglichkeit gibt, z.B. bei den Eisbrechern in Sibirien, die über mehrere Tage bis zu 70k PS am laufen halten müssen (wozu man sonst halt tonnenweise Treibstoff mitführen müsste) Noch mal zum Mitschreiben: die aktuellen AKW sind aus volkswirtschaftlicher Sicht Schwachsinn, weil sie viel zu teuer sind im Vergleich zu allen anderen Kraftwerken. Die Firme aus dem Video wirbt eigentlich hauptsächlich nur mit einer Sache: schnell und günstig sollen die SMR gebaut werden. Die Energieausbeute wurde über die Entwicklungszeit stetig nach oben korrigiert (ohne das Design großartig zu verändern) um das System als ganzes finanziell besser aufzustellen. Das geht natürlich hauptsächlich zu lasten der Sicherheit. Meiner Meinung nach ist die Kernspaltung heutzutage nicht mehr Zeitgemäß. Sie ist zu teuer und die Abfälle kann man nicht hunderten Generationen einfach überlassen, nur damit wir ein paar Jahre von dem Strom profitieren. Jede Investition in diesen Bereich ist Geld, was auch direkt in erneuerbare Energien fließen könnte, da müssen wir sowieso irgendwann hin, denn auch Uran und andere Brennstoffe sind endlich. Letztlich sind die SMR daher nur eine kurzfristige, sehr teure Ablenkung vom eigentlichen Ziel.

Solange der Dampfblasenkoeffizient negativ ist oder ein Containment drüber gebaut wird oder die Steuerstäbe zur Notabschaltung nicht mit dem Moderator voran in den Raktor eingefahren werden kann Tschernobyl nicht noch einmal passieren, nicht mal mit dem RBMK.

"Wir möchten gerne mit Ihnen über Thorium sprechen. Und hier ist unsere Zeitschrift Wach-Thorium."

22 Jahre sind sicher übertrieben. Nach 100 Jahren strahlen beim DFR (Dual-Fluid-Reaktor) 90% der endgültig "verbrannten" Spaltprodukte nicht mehr. Die restlichen 10% strahlen nach ca. 300 Jahren nicht mehr. Ihre Radioaktivität liegt sogar deutlich unter der natürlichen Radioaktivität des Natururans. Also um ein Vielfaches geringer als der derzeitige Atommüll, der für mindestens 100.000 Jahre gelagert werden muss. In den ersten 100 Jahren zerfallen die Spaltprodukte sehr schnell, sind daher noch sehr radioaktiv und deshalb auch noch sehr heiß, weshalb man ihre Zerfallswärme auch noch sehr gut nutzen kann (z.Bsp. für Entsalzung von Meerwasser, für Prozesswärme für die chemische Industrie, thermochemische Spaltung von Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff). Zudem enthalten die Spaltprodukte wertvolle, hochreine und sehr seltene transmutierte Metalle mit besonderen Eigenschaften, wie hochreines Rhodium und Technetium-99/Molybdän-99. Rhodium kommt auf der Erde nur sehr selten vor und ist eines der teuersten Metalle überhaupt. Rhodium wird also aus dem bestehenden Atommüll (der zum allergrößten Teil aus Uran-238 besteht) transmutiert; wenn man so will "erbrütet". Technetium 99/Molybdän-99 wird in der Strahlenmedizin in bildgebenden Verfahren zur Diagnose von Krankheiten verwendet und in der Radio-Onkologie zur Therapie von Tumoren.

Sieht im Moment sehr stark nach Astroturfing aus. Ich sehe es schon, die nächste Welle reiten dann die Investmentgurus mit Empfehlungen wie: Kauft Uran und Thoriumaktien! xD Transmutiert wird hier dann aber wahrscheinlich nur dein Geld in wertlose Scameraktien.

Minimiert. Einen Gau, der sich in den 4 Wänden des Kraftwerkes abspielt kann man sogar der Öffentlichkeit verheimlichen. Und zufälliger Weise hat Deutschland da schon Erfahrungen gemacht. Jülicher Kugelhaufenreaktor: nach ca. 2 Wochen hat man dann zugegeben, dass man den Reaktor versehentlich geschrottet hat und in nur kurzer Zeit Mehrere Milliarden D-Mark in den Sand gesetzt hat. Plus das am schwersten mit radioaktiven Strontium verseuchte Gebäude Welt hat.

Atomkraftwerke haben sehr wohl Emissionen. Das Kühlwasser wird belastet und über die Schornsteine dringt auch schwache Radioaktivität aus. Es ist nämlich so, daß eine bestimmte Menge Radioaktivität als zulässig gilt. Außerdem entsteht radioaktiver Abfall durch den Betrieb. Erzähl her also nicht so einen Unsinn!

@@bartekmajewski2305 Das ist so nicht korrekt. Ein Kohlekraftwerk emittiert ein Vielfaches an Radioaktivität im Regelbetrieb.

@@bartekmajewski2305 Welches Radoaktive Element dringt denn durch die "Schornsteine" aus? Kaufen Sie sich mal ein Buch über Reaktortechnik und dieses bitte genau lesen, bevor man so einen Unsinn redet. Die Grenzwerte für Radioaktivität werden immer eingehalten und sind sehr niedrig, im Gegensatz zu Kohlekraftwerken. Und den radioaktiven Abfall kann man zu 96,5% in schnellen Brütern vernichten, dann strahlt der Rest nur noch 300 Jahre, nicht wenig, aber machbar.

@@Nightking-rb7nd Ich spreche von den Emissionen unterhalb dieser Grenzwerte. Das ist ja gerade der springende Punkt, wo man einen Grenzwert ansetzt. Die "Schnellen Brüter" sind ja durchaus alles andere als harmlos und wenn angeblich fast 100 % des Atommülls vernichtet werden könnten, warum haben wir denn so viel Atommüll auf der Welt? 😁😂 Und ob ein Castor-Behälter oder ein Metallfaß bei permanenter Bestrahlung von innen selbst diese 300 Jahre hält, zumal die Reste dann hochradioaktiver Müll sind, darf man auch in Zweifel ziehen. Es wäre gegen einen kleinen Reaktor für den medizinischen Bedarf, von Bergen umher abgeschottet, ja nichts zu sagen, ober für die Stromversorgung ist es zu riskant, zumal ein Mix aus Wind-, Wasser-und Sonnenenergie unter Vorhaltung einiger Kohlekraftwerke für den Notfall (extrem kalter Winter) eine billige und sichere Alternative ist, wenn die Anlagen weiter optimiert würden. Aber daran verdient die Strom- und Kraftwerkslobby natürlich nicht so viel.

Nuklearenergie stößt auch CO2 aus. Denn das Uran wird ja nicht in Form von Brennstäben gefördert und der Beton für die Bauten bläßt beim Brennen keine Einhornfürze in die Luft .

Gute Abwägung, bitte werde kein Politiker oder Entscheidungsträger ;)

Zu wenige Gesundheitsstudien?! Wann ist es denn genug? Oder ist dir nicht bewusst, dass die größten medizinischen Studien auf dem Gebiet der Strahlenbiologie /-medizin stattgefunden haben? Mittlerweile sucht man nur noch nach Effekten, die so klein sind, dass es vermutlich gar nicht genug homogene Bevölkerungsgruppen gibt, um etwas nachweisen zu können.

@@followthescience5571 Es sterben haufenweise Mitarbeiter von AKWs und die Betreiber behaupten einfach das hätte nichts mit deren Job zu tun gehabt. So kann man die Opfer auch unter den Teppich kehren.

@@joeyalpha Also das ist eine entweder vollkommen unrecherchierte Aussage oder eine bewusste Lüge. Es gibt Dutzende Studien dazu und es gibt winzige Effekte mit großen Konfidenzintervallen, ungefähr zu vergleichen mit dem Risiko von einer Zigaratte pro Woche.

Alternative Energien sind halt schwieriger zu handhaben und teurer. Also das Argument beißt sich ein bisschen in den Schwanz. Beides schützt das Klima, beides ist auf einem sehr hohen Sicherheitsniveau, Kernkraft braucht aber weniger Ressourcen, Platz und ist konsistenter. Wo ist da der echte Vorteil von Alternativenergien?

@@followthescience5571 naja teurer wurde in dem Video ja gerade entkräftet. Schwieriger? Hmm, kann man drüber streiten aber meine Solaranlage auf dem Dach läuft seit Jahren ohne das sie gewartet wird. Denke nicht das ein Reaktor da weniger schwierig ist. Ok, die Speicher, in einer erforderlichen Größe, sind vielleicht etwas schwieriger. Und Windkraft ist natürlich auch nicht wartungsfrei. Meine persönliche Meinung aber ich denke das so ein Reaktor, vom Aufbau hin bis zum Abbau, deutlich schwieriger ist. Aber sicher gibt es auch Einsatzgebiet in denen so ein Reaktor sinnvoll ist.

@@patrickfischer8400 Solar auf dem Dach kann eine gute Ergänzung sein und das ist auch ein simples Konzept, aber ein ganzes landesweites Netz auf Basis von schwankenden Energiequellen ist ein extrem aufwändiges Unterfangen. Auf der einen Seite hat man sehr viel mehr Akteure, aber auf der anderen Seite eins (bei Solar) bzw drei (Wind) große Kraftwerke, die entweder einmal am Tag hochfahren oder eben wenn Wind weht. Da ist ein Netz von sehr vielen, gegenseitig unabhängigen und dezentralen Einheiten, die beliebig geregelt werden können deutlich simpler zu handhaben.

Doch, wollen wir! Im Moment sprechen sich die Fakten rum, d.h. es werden immer mehr, die das wollen :)

Ich will auch keine Atomkraft, vor allem wenn erneuerbare Energien doch so billig sind, frag ich mich warum nicht einfach die nutzen? Easy Cheasy

@@sarahfux6813 Erneuerbare sind nicht billig und es gibt auch noch keine Möglichkeit ein Kohlekraftwerk 1:1 mit Erneuerbaren zu ersetzen. Das hängt auch beides unmittelbar zusammen, denn die Verstetigung von schwankender Einspeisung ist sehr aufwändig und Verlustreich. Der Eindruck sie wären so billig kommt daher, dass die Anlagenproduktion massiv unterstützt wurde und die Kosten des Gesamtsystems nicht mitgerechnet werden. (Was auch daran liegt dass man da noch nicht so einen Plan hat wie das aussehen soll.) Kernkraft wird von den gleichen Leuten, die die "ungenauen" Zahlen zu EE errechnen, teuer gerechnet. Und weil das die einflussreichere Lobby ist, hat man in der Öffentlichkeit immer best case vs worst case, wobei beides nicht real erreicht wird.