Низкотемпературные топливные элементы - Екатерина Герасимова / ПостНаука

Рет қаралды 9,650

5 жыл бұрын

Химик Екатерина Герасимова о преимуществах низкотемпературных топливных элементах, их сроке службы и поиске дешевых катализаторов
"В настоящее время низкотемпературные топливные элементы достаточно перспективны для использования. Основными топливными элементами являются водородно-воздушные и метанольные топливные элементы. Энергоемкость устройств на их основе составляет от 800 до 1300 ватт-час на килограмм".
Полный текст лекции:postnauka.ru/video/98952
Екатерина Герасимова кандидат химических наук, старший научный сотрудник лаборатории твердотельных электрохимических систем Института проблем химической физики РАН
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

Пікірлер: 38

@YourUnrulyServant 5 жыл бұрын

На скорости 1,75 удобно смотреть Спасибо за такой познавательный ролик 💓

@user-ft2jp3eq8k 5 жыл бұрын

Я учась в школе взял в библиотеке журнал "Эврика" за 1987 год там написано всё тоже самое. Ничего нового "наука" по ним топчется на месте. Уже тогда были действующие модели автомобилей на топливном элементе, за 30 лет ничего толкового придумать так и не смогли или не захотели. А проблема хранения водорода была решена очень просто. Почему все его пытаются закачать в баллон а потом всем рассказывать как это опасно? В том же журнале описан способ и продемонстрирован образец с внутренним давлением 0 вмещающем в себе 70 объёмов водорода, почему все забыли про гидриды металлов? Водород очень легко растворяется в металлах и так же легко из них извлекается. Просто их делать не хотят, за тридцать лет могли и катализатор придумать, и бак под водород нормальный сделать.

@olegdrobot8389 3 жыл бұрын

А самым журналом можете поделиться?

@GenaMatogen 3 жыл бұрын

Наверное весовая эффективность не устраивает.. Наверное по этому самые продвинутые в водородной энергетике японцы используют баллоны на 700 очков. Я бы очканул в машине рядом с таким количеством очков ехать...

@user-ft2jp3eq8k 3 жыл бұрын

@@olegdrobot8389 я и рад бы только я его сдал обратно, и это было примерно 24 года назад.

@user-ft2jp3eq8k 3 жыл бұрын

@@GenaMatogen может и так но повысить эффективность гидридов можно. И я низа что не поверю что в семидесятые годы достигли предела и расти больше некуда.

@GenaMatogen 3 жыл бұрын

@@user-ft2jp3eq8k Пока прорыва нет...

@renatakhmadullin 3 жыл бұрын

Недавно машину выпустили на метаноле с топливными элементами. Как они решили проблему с окислением,интересно...

@user-iz4lw2wu9g 5 жыл бұрын

Лекция познавательная,но её лучше смотреть на 1,25.А для экстремистов на 2.

@ikimanets 2 жыл бұрын

Я уже давно на Ютубе занимаюсь экстремизмом. Медленнее уже смотреть не могу, подбешивает🤣🤣🤣

@Riocontra 10 ай бұрын

Большое спасибо за лекцию, кратко и по делу. Метанол хорошее топливо, с низким содержанием углерода и достаточно безопасное. Смертельная доза выше, чем у бензина. С алкашами проблема не в том, что они дурные , а в том, что доверчивые. Если на незамерзайке пишут "не содержит метанола", а по факту используется метанол то это уголовное преступление. С таким же успехом можно цианистый калий в магазинах продавать как сахар.

@GenaMatogen 3 жыл бұрын

Про эноргоёмкость вот непонятно было. Это количество энергии на килограм чего, топливного элемента вместе с топливом?

@MakhnoAlexandr 3 жыл бұрын

Да.

@alexg007 5 жыл бұрын

В общем метанольные топливные элементы не перспективны, потому что метанол быстро разопьют на троих ввиду специфики страны

@getit4595 4 жыл бұрын

умрут же, это не этанол)

@asssqwer4530 4 жыл бұрын

@@getit4595 если умрут - так наоборот хорошо же! И технологию внедрят, да и алкашня повымирает - одни плюсы.

@Bob-or3fo 2 жыл бұрын

ну при таком раскладе этот метанол станет последним, что они увидят

@konovalovizrb 3 жыл бұрын

На счёт эффективности есть противоположно другая информация.

@user-nl4ce9jr3j 3 жыл бұрын

Одно из многих не оспоримых преимуществ водорода как основного носителя энергии в 21 веке перед любым органическим топливом, например полученным из ископаемых углеводородов, в том что водород можно экономически эффективно в любых объемах производить непосредственно по месту его распределения и потребления, и для этого нет необходимости инвестировать в строительство производства сопоставимого по стоимости с нефтеперерабатывающим заводов. В нефтегазовой Норвегии уже строят первый завод по производству водорода для бункеровки морских судов как газообразным, так и в дальнейшем жидким водородом. В Университете нефти и газа им. Губкина уже обсуждают возможность переименования в Университет водорода им. Королева.

@GenaMatogen 3 жыл бұрын

Каким обазом водород "можно экономически эффективно в любых объемах производить непосредственно по месту его распределения"? Из того же ископаемого топлива? А главное зачем? Водород это всего лишь промежуточный энергоноситель. Потому что не бывает его месторождений. Для погружения в глубины вопроса гуглить видео "Марцинкевич водородная энергетика"...

@user-nl4ce9jr3j 3 жыл бұрын

@@GenaMatogen, методом электролиза воды в мембранном электролизере высокого давления. Так, уже как около 2 лет назад по данным опубликованным на одном из официальных сайтов Министерства энергетики США (DOE), в проекте реализованном на Гавайях (США), для заправки общественного транспорта затраты электроэнегии на процесс благодаря очередному новому поколению катализатора и мембраны уже составляли всего лишь менее 39 кВт*час на 1 кг компримированного (сжатого) до 700 бар водорода

@GenaMatogen 3 жыл бұрын

@@user-nl4ce9jr3j А это в сравннии с паровым реформингом дорого или нет?

@startracksha Жыл бұрын

@@user-nl4ce9jr3j Если у нас есть электичество для электролиза, проще его передать, а не делать водород и потом расходовать его в топливных элементах с КПД 40%.

@Igor_Uralskiy 5 жыл бұрын

С удовольствием посмотрел, очень познавательно, спасибо.

@3JIOo6bIkHoBeHHoe 5 жыл бұрын

Спасибо. Посмотрел с удовольствием.

@SuperProkaznik 5 жыл бұрын

Ну теория... не верит в свои слова, или верит в недостяжимость реализации... Вот и всё... вот и всё...

@and1488ify 4 жыл бұрын

Очень нудно рассказывает, спасибо за советы в комментах смотреть на скорости 1.5-1.75, так гораздо лучше. Тема интересная, но стиль подачи неимоверно нудный, уж простите.

@jimaile5936 5 жыл бұрын

Хороший звук)

@postnauka 5 жыл бұрын

ура)

@vanotank1645 2 жыл бұрын

Низкотемпературные топливные элементы это что?

@user-mk7jp8cu1y Жыл бұрын

Вот вроде Химия называется наукой , а катализаторы и сплавы подбирают "методом тыка"...Раз платина лучше, то чем вы можете ее заменить ? Ведь логика подсказывает, что лучше не получится. И возить с собой два баллона надо, обычная смесь именуемая воздух - не подойдет. Что тоже всем очевидно. Баловство.