Wyciągnąłeś mnie z religii Świadków Jehowy, dziękuję.

Ależ bym chciał, byś kiedyś nagrał swoją dyskusję ze świadkiem Jehowy... :D

Nie mogę nigdy zrozumieć dlaczego ludzie skaczą z "istnieją obiektywne normy moralne" WIĘC musi isnieć ich "dawca". Według Platona dobro i zło to idde które objawiają się w czynach (istniejąc w jakiejś innej rzeczywistości) i widzimy je oczyma duszy.

A co do potopu... to nawet jeśli założyć, że był i tylko Noe i spółka się uratowała to... Wielki miłujący Bóg zabił miliardy niewinnych. Jak złe może być dopiero narodzone dziecko, czy polna mysz? Skoro chciał dzięki temu oczyścić świat ze złych ludzi, czemu po prostu ich nie zgładził "na pstryk" tylko ich, zamiast pokazywać "co to on nie umie". Czy ktoś z wierzących może mi to jakoś rozsądnie wytłumaczyć?

Hej ! Co do tych przykładów z długopisem - pozwól, że sie odniosę, za pomocą przykładów - załóżmy, że jakis facet idzie za drugim, ulicą, w nocy, i ten pierwszy chce go zastrzelić, jest już o krok za nim, przystawia mu pistolet, ale się potknął, i go nie zabił, przewracając się, zahaczył o tamtego z przodu i dzięki temu koleś z przodu nie wpadł pod ciężarowkę. Generalnie, potencjalny zabojca uratował mu życie, czyli klasyfikujemy jego czyn za dobry, ale nie zrobił tego umyślnie, co więcej jege intencje były złe, i klasyfikujemy go jako złego nie na podstawie jego tego konkretnego uczynku, ale na podstawie jego intencji. Koleś wniósł do rzeczywistości jakieś dobro, ale wg mnie ten fakt nie klasyfikuje go jako dobrego. Nie wiem czy cie dobrze dalej zrozumiałem, ale podam jeszcze taki przykład. Jeżeli ktoś mi powie " weź sie do roboty" to wywoła we mnie negatywne emocje/ odczucia itp. ale (wg mnie) będzie to dla mnie dobre/korzystne dla mojego "przetrwania. Albo np. głód jest raczej negatywnym odczuciem, ale "informuje" nas o potrzebie zadbania o siebie/swoje przetrwanie - czyli jest raczej dobry. Wg mnie przyjemnosc nie zawsze równa sie z dobrem, Pozdrawiam

Pałkerson w górę za fragment o piekle.

wziąć* a nie "wziąść", i nienawidzić*, a nie "nienawidzieć". ogółem cała wypowiedź merytoryczna, uwielbiam Cię słuchać ^^

Właśnie stary. chrześcijanie potrzebują kija i marchewki w postaci piekło i niebo, a nie wewnętrzną niechęć do krzywdzenia innych ludzi. To założenie implikuje niemoralnosc człowieka. To trzeba obalić. Człowiek jest z natury dobry, to jego doświadczenie czyni go takim jaki jest.

"Poza dobrem i złem" - Michael Schmidt-Salomon Polecam.

Bardzo dobre, rzeczowe i pro-rozwojowe filmy. Postaraj się jedynie mniej poddawać emocjom, używać "nie?" na końcach zdań i uderzać o stół, gdyż wygląda to dość agresywnie, co nie działa najlepiej zarówno na deliktniejszego słuchacza, jak i osobę, która dopiero ma się do Twej racji przekonać. Poza tym świetna robota!!! :) Pozdrawiam serdecznie i czekam na następne filmy! :)

0:20 nie mówimy "na tapetę" tylko NA TAPET. tapet - stół przykryty zielonym suknem

Biblijny Bóg to zwykły sadysta i świadczą o tym np. Plagi, potop, próba Abrahama

Spróbuj zniwelować słowo "Nie?". Im więcej oglądam twoich filmów, tym bardziej na zwracam uwagę i mówię w ekran "No nie, kurde, Nie!" :D Mimo, że w większej części się z Tobą zgadzam :)

Kantowska moralnosc jest obiektywna a nie potrzeba do niej boga, wystarczy ludzki rozum.

"będę brał cię w aucie"

Poprawnie jest mowic "wziąć" 😉 ps swietny kanal,ciekawe wideo ✌💟

Jesteś bardzo sympatyczny

0:20 - na tapet możesz wziąć ten temat, na tapetę to se możesz zdjęcie tej koleżanki wziąć opcjonalnie :P No i własnie wziąć, a nie wziąść xD

...tak trzymać 🤞 ("qwa" niepotrzebne)... :)

Ktoś też zgubił się podczas liczenie, przy 128 ,,Nie?" xDD Bardzo dobra robota, ogól i konkretny film ;-)

W kwestii sprzedawców dopalaczy nie zgadzam sie z tobs Łukaszu. Powiem Ci że bez problemu mógłbym to robić bo zadada ktorą uważam ze jest moralna zezwala mi to robic jeśli jeśli tylko osoba kupująca jest pelnoletnia. Ta zasada to: Chcącemu nie dzieje sié krzywda. A w kwesti wplywu środkow na zdrowie to do powiedzenia mam tyle: Wszystko jest trucizna i nic nie jest trucizna, to zalezy od dawko. Pzdr.

Witam Niedawno trafiłem na twój kanał i wydał mi się bardzo interesujący. Robisz wg. mnie świetne filmy. Ale mam pytanie. Czy moralne jest to co robisz ? Nie uważasz, że ludzie żyjący w wierze, lepiej się czują przez to, że mają jedną prostą odpowiedź na wszystko ? A przez twoje filmiki dojdą do przemyśleń, które zaburzą ich postrzeganie świata teraźniejszego i pośmiertnego. Wywołując tym samym złe samopoczucie psychiczne etc. Oczywiście znajdą się ludzie czujący się lepiej z takim postrzeganiem rzeczywistości (przykładem mogę być ja), ale ja doszedłem do tego sam. I myślę, że jest to mniej inwazyjne niż przedstawianie takich faktów. A obserwując otaczających mnie ludzi myślę, że gorzej zniosą wersje świata przedstawioną przez ciebie, niż życie ze świadomością istnienia stwórcy i życia pozaziemskiego. Mam nadzieje, że posiadając wolny czas i chęci ustosunkujesz się do mojej wypowiedzi. Pozdrawiam ; )

Bawi mnie zawsze, kiedy chrześcijanie mówią o obiektywnych prawach moralnych i rugaja się na relatywizm podczas gdy ich własna religia w najlepsze miesza przykazania uniwersalne z KOMPLETNIE ARBITRALNYMI xDDD Np z nieuprawianiem seksu przed ślubem. Albo niejedzeniem określonych rodzajów jedzenia w określone dni. No kurwa xD

Według mnie, być może jest to błędne, ale wystarczą pewne obserwacje i analiza tychże żeby utworzyć normy moralne. stwierdzanie ze powodem jest byt transcendentalny, przynajmniej jest dorabianiem ideologi do zjawiska.

WZIĄĆ SIĘ MÓWI

Jakby dobry film, jakby uwielbiam cię

Nie ma przestępstwa bez prawa? Jeden chłopak w wieku 8-10 lat zabrał drugiemu w swoim wieku piłkę - ten dzieciak, który nie uczył się prawa, nie wie co to kradzież, a i tak wie, że zrobiono mu źle i walnie tamtego. Zadziałał zupełnie instynktowne, zrozumiał, że kolega złamał jego prawo, dokonał samosądu i wykonał wyrok. Nikt go tego nie uczył. Sam wiedział. A jeśli chcesz statystyki szczęśliwych małżeństw, to akurat po studiach z socjologii, które ukończyłem mogę Ci takie podać. Najszczęśliwsi w związkach małżeńskich i najwierniejsi mężowie to.... słuchający havy metalu niezależnie od wyznania;] Prawdziwa statystyka z badań z 2004 roku, a wydawać by się mogło, że to "ci źli" i w ogóle sami sataniści...

Ja mam większy i bardziej podstawowy problem ze stwierdzeniem "egzekwowania" w kontekście norm moralnych. Normy moralne nie są czymś takim, co w ogóle można egzekwować. To tak jakby odnieść się do średniowiecznego targu i przywołać instytucję wagi miejskiej i powiedzieć, ze ona kontrolowała kilogram. Nie tym się zajmowała waga - nie kontrolowała samego kilograma, jako konstruktu, a zgodność odważników używanych przez kupców z tym kilogramem - tak, aby wszystkie towary były odważane uczciwie, bez oszustw. Tak samo z egzekwowaniem norm moralnych - można kontrolować ich przestrzeganie, ale nie normy same w sobie. A egzekwować to można jedynie kary według ustalonego kodeksu przewidującego konsekwencje łamania tych norm moralnych. I oczywiście (jak przedstawiłem to w filmie "Wojna idei" na moim kanale) u samych podstaw argumentu moralnego, jak nie uznaję drugiej przesłanki - czyli istnienia obiektywnych norm moralnych w ogóle.

kościół, święta to raczej dla mnie taka tradycja niż wiara

Co do notatki 1 (choć nie sądzę, że czytasz komentarze do starych filmów). Utility Monster zakłada to istnienie możliwości osiągania szczęścia w jednostkach - które jak miałyby być sprawdzalne i udowadnialne? Jest to bardzo teoretyczne. Z tego co wiemy to raczej szczęście jest procentowe więc nie mogłoby być istoty której szczęście wynosiłoby 10 000% i dlatego warto byłoby zabić 100 osób po 80% szczęścia jeżeli by to wywołało owe 10000%. Kolejnym tematem jest ilość podmiotów. Czy ma znaczenie tylko % szczęścia w populacji czy rozmiar populacji ma znaczenie? Np. czy 3 miliardy ludzi szczęśliwych na 50% i 6 miliardów ludzi szczęśliwych na 50% to to samo? Gdyby mówić o jednostkach szczęścia zamiast procentach to już na pewno usuwanie ludzi by było błędem. Można zrobić eksperyment myślowy o globalnym holokauście na rzecz szczęścia (pewnie z kilkoma wariantami). Na przykład: Gdyby wybrać ludzi (lub zmodyfikować) tak by odczuwali więcej szczęścia, byli bardziej odporni na negatywne stany (dzięki zmianą w mózgu) a jednocześnie byli przystosowawczy, i zabić wszystkich innych ludzi (zostawiając tylko zmodyfikowanych milion a pozbywając się mniej utylitarnych miliardów) - to lepiej czy gorzej? - Przy czym tu trafiamy do paragrafu drugiego. Czy liczy się liczba osób szczęśliwych? Redystrybucja szczęścia na więcej podmiotów ma wartość i jeden podmiot bardziej szczęśliwy niż suma innych to wciąż tylko jedna świadomość odczuwająca sukces. Zwłaszcza gdyby np. utility monster stał się dyktatorem który zniewoliłby całą populację planety sprawiając, że byliby nieszczęśliwymi wyrobnikami ale on by miał najwięcej jednostek szczęścia. To sama ilość jednostek byłaby raczej złą metodą pomiaru - trzeba do pewnego stopnia uwzględnić ilość świadomości (ale nie jest to klucz by po prostu zwiększać ilość podmiotów).

W sumie ,mam komcia pod każdym filmikiem to i tutaj się się wypowiem. Szalenie bawi mnie sekcja w której filozofowie wszelkiej maści uderzają w dno, w macierzystą skałę argumentu i próbują coś jeszcze dodać. W tym wypadku - dochodzisz do stwierdzenia że "dla mnie maksymalizacja dobrobytu jest dobra". I chwatit. Do tego nie da się dodać nic. Można co najwyżej pochocholić, pobawić się alternatywnymi argumentami, zadać jakieś pytanie retoryczne... Ale do samego argumentu "cóż znaczy dobre" dodać się niczego nie da. Albo argument do ciebie przemawia, albo czekasz na polemikę.

Czekaj to mam pytanie. Taka hipotetyczna sytuacja. Czterech chłopaków bije jednego chłopca w szkole gdy go biją odczuwają pozytywne stany psychiczne. Sumując te stany psychiczne wychodzi w sumie, że chłopak, który jest bity odczuwa mniej "nieprzyjemności" niż ci chłopcy razem "przyjemności" czy według tego co mówisz to, że ten chłopak jest bity jest moralne ?

- Bóg jest dobry logiczne rozumując bo ... to i tamto. - Ale z drugiej strony też można rzec że zły, bo... siamto i owanto - Jak śmiesz Go krytykować!?

Za dużo jakby "jakby" xD Spoko materiał

Jesteś bardzo inteligentną osobą i przekazujesz dobrze informacje, ale trochę ciężko się Ciebie słucha w pewnych momentach ze względu na dodawanie "nie?" do każdego zdania. Zapewne Twoi rodzice też tak robią, więc ciężko się tego pozbyć, ale po chwili zaczynam skupiać się tylko na tym i nie wiem o czym mówisz :P Tylko taka obserwacja. A, jeszcze jedno: "na tapet" nie "na tapetę" i "wziąć". Tak poza tym świetny materiał, oby tak dalej

13:52 Emaniuel Kant? Chyba Imanuel, bardziej twardo powinniśmy (obiektywnie) to czytać.

Łukaszu, nie wiem czy przeglądasz komentarze tak starych filmów, jednak coś mnie zaintrygowało, gdy mówiłeś w przykładzie z długopisem i brzuchem, iż żyjemy w świecie gdzie wbicie komuś w brzuch niesie więcej hmmm niekorzystnych zjawisk (nie chcę wpisać "zła"). Zauważ że mówisz to w obecnych czasach, a przecież łatwo można sobie wyobrazić wcale nie tak odległe czasy, gdy w społeczeństwach osoby silne/sprawni zołnierze miały tak silną pozycję-lub przez społeczeństwo byli tak pożądani/akceptowani, że mogli sobie pozwolić na wiele. Jeśli w danym społeczeństwie (np. Sparta) była potrzeba wykształcenia silnych wojowników- poświęcano innych członków społeczności. Może nierealny przykład-w Grze o Tron-wśród Dothraków wyłaniając najlepszych wojowników poświęcało się tych słabszych. Obecnie w krajach cywilizowanych nie chcemy takich zachowań/norm i tyle, stąd przy powszechnym poczuciu bezpieczeństwa obecnie większym szacunkiem się cieszą celebryci, niż np oficerowieWP-coś nie do pomyślenia np w okresie międzywojennym- gdy ludzie pamiętali dokonania wojska i je szanowali

Moralność jest tylko subiektywna .

Nie wiem czy coś takiego jak moralność istnieje. Gdyby każdy z nas miał nieograniczone możliwości a się świadomie ograniczał wtedy można by wyciągnąć taki wniosek. Rzeczywistość jest taka że potencjał do czynienia czegokolwiek istoty ludzkiej jest mocno ograniczony, więc ktoś to nazwał moralnością.

Ciekawe, jak wierą, że jest tylko jeden obiektywny rozum który może ocenić i ekzekwować zły i dobry rzeczy, czemu jak zabito dzeci kobietą do której przyszedł bóg i powiedział to zrobić, widzą to jako zły czyn? Posłuchanie boga jest złe? Czemu?

ile tysięcy razy padło słowo ,,nie" na końcu zdania w formie pytającej?

Strasznie niestety to prymitywne. Większość kobiet dąży do negatywnych stanów umysłu wywołanych przez partnera w różnym oczywiście natężeniu. Dla jednych to tylko udowodnienie, że mają do czynienia z prawdziwym mężczyzną, dla innych to ciągła potrzeba przeżywania negatywnych emocji. Czy zaspokojenie tych potrzeb jest dobre, jeśli prowadzi do negatywnych stanów? Nie tylko u samej kobiety (co ja mogłam w nim widzieć), ale dzieci narażonych na te negatywne emocje (mam zniszczoną psychikę i jestem niezdolny do tworzenia normalnych relacji dzięki temu, że moja mamusia była takim typem kobiety) oraz społeczeństwa, które negatywnie odnosi się zarówno do braku szacunku mężczyzny do partnerki, jak i do potrzeby tej kobiety negatywnych stanów. Inna sprawa to ta suma pozytywnych i negatywnych stanów:lincz na murzynie, uszczęśliwiający wszystkich to mało. Składanie siebie w ofierze przez niewolnicę poległego wikińskiego wojownika - według Ciebie najwyższe dobro, według mnie pranie mózgu religią.

Na tapet :)

Ciekawe czy to przeczytasz Bardzo fajny materiał

32:58 xDDD

31:56 Kontra: "Jeśli w niedalekiej przyszłości ktoś wtargnie z bronią na szkolne korytarze pozbawiając życia dziesiątki uczniów i nauczycieli, dlaczego go potępiać, skoro po prostu postępował zgodnie z bożym planem? To jest chyba jedno z podejść, które bardziej atakują religię, niż ateizm. Inny przykład: "Atheism assumes, that human beings are just animals who came into existence after a long and slow sequence of evolution from meaner beings. So what if a higher being came into existence? Will it have the right to put us all in cages and use us as lab rats? The darwinist answer that we derive from matter is: yes!" Ten pochodzi akurat z argumentów na rzecz Islamu. Na niego mam taką kontrę, że odpowiedź wierzących również powinna brzmieć: tak! Wszakże postulują oni explicite wyższy byt, który ma prawo torturować nas przez wieczność.

Odczucia negatywne i pozytywne doświadczaja też zwierzęta które z jakiegoś powodu nie zostały ujęte w pakiecie wiecznej szczęśliwości .

Dlaczego Bóg chciał żeby Abraham dał syna w ofierze?

Witam. Jeśli mówisz o moralności to myślisz o swojej moralności nie uniwersalnej. Każdy czyn twoim zdaniem powoduje w przyszłości jakieś dobre i złe reperkusje i przewaga tych dobrych nad złymi jest przesłanką do oceny moralnej. Jednak dla przykładu zabójstwo losowej ( twoim zdaniem złej ) osoby dla ciebie może mieć dobre reperkusje jednak dla innych złe, to w takim razie to był dobry czyn moralny czy zły, jak to ocenić ? Ta logika wydaje mi się błędna. Czy ocena moralna może być zdemokratyzowana czy powinna być spójna dla wszystkich osób ? Czy możemy interpretację czynu zawiesić w czasie do przyszłej oceny zdarzeń ? W takim wypadku w pierwszym momencie czyn moralny mógłby być oceniony negatywnie, jednak w przyszłości zdanie to mogłoby ulec zmianie, lub twoja interpretacja czynu byłaby pozytywna jednak dla innych mogłaby być negatywna ( więc jaka jest ?). Ocena moralna w moim przekonaniu nie może być związana z przyszłą oceną zdarzeń i zastanawiam się czy może być uniwersalna. Pozdrawiam.

Ciekawe, czy jest moralne robić człowieku nieprzyjemności, które są dla niego przyjemne, chociaż konsekwencje mogą być różne, ale człowiek na to się zgadza? Mówię o BDSM, gdzie nawet przez przypadek można udusić człowieka, krzyczeć, bić też można, ale drugi człowiek sam tego chcę i oczekuje.

Hej, przepraszam, że zwracam uwagę, zazwyczaj wysławiasz się bardzo porządnie, ale w 0:22 powinno być "wziąć". Tyle :)

Łukasz drogi mój ulubiony ateisto:P nie "na tapetę" a "na tapet". Napoleon w swoim namiocie, gdzie planował kolejne posunięcia na polu bitwy nie miał papierowych pasków rozwijanych z rolki i przyklejonych na ścianach i jakoś na nich rozkładał mapy i żołnierzyki, ale drewniany stół obity suknem, który się nazywa tapet. Dzisiaj czymś podobnym jest stół bilardowy. W każdym razie to często popełniany błąd, że ludzie przekształcają powiedzenie "mieć coś na tapecie" w formę jakby ten miejscownik był efektem odmiany słowa tapeta, a nie tapet, jak jest w rzeczywistości.

nie? :D

Tak bardzo marzę, żeby osłuchać, ale zaraz będzie: TAKOM, WŁANCZAM, TE SŁOWO, DOBROM i inne analfabetyzmy !!! 😭😭😭😭😭😭

martyna na to - hmm ciekawy sposób na podryw... ale jesteś ciacho to niech ci będzie, [coś tu jest na rzeczy]

Mam Utylitarystyczne pytanie Czy jestem zły ? Wiemy, że na świecie mamy miliony ludzi, którzy potrzebują pomocy Czy jeśli nie poświęcam swojego życia na ratowanie ich życia, pomoc tym wszystkim osobom, To czy jestem zły ?

31:14 !!! Nie wiem, a nie nie :D

Nie pocięty film: około 40 minut Pocięty film: około 35 minut

Nie?

Często zasady religijne powodują negatywne stany umysłu więc są złe.

Chrzescijansstwo i moralność!!! - to umiejetnosc obracania kota ogonem. Oto Bog posyla Mojzesza do Faraona i jednocześnie oświadcz mu, ze Faraon i tak go nie posłucha bo jego serce zrobi zimnym na jago prośby.Tego typu i b.podobnych przykladow w Biblii jest multum. Kolejny raz chrzscijanie (tutaj p.Martyna) udowadniają stara zasade - najlepsza obrona jest ATAK.

Postawa ateistyczna ma jednak wpływ na postawy moralne. Tak jak teizm wiąże się z określonymi światopoglądami, ateizm także.

Ktoś bardzo dobry, żałujący za złe czyny i lubiący pomaga innym istniał (hipotetycznie), ale był ateistą... Bóg: No to już do piekła idziemy, do hitlera, na nieskończone cierpienie, ty potworze! SERIO CHRZEŚCIJANIE?

Dziwi mnie że w opisie dałeś maszynę Nozicka jako wyjątek od utylitaryzmu. To jest najgorszy, najbardziej niekompetentny eksperyment myślowy jaki kiedykolwiek słyszałem w filozofii.

Na tapet

Religie abrahamowe nie posiadaja zadnego systemu moralnego na ktorym mozna by sie orietowac. Czesto na jedno i to samo pytanie moralne istnieje wiele roznych odpowiedzi.Przykladem moga byc tu pytania tj.czy kobieta jest rowna mezczyznie? lub czy homosekualizm jest grzechem? itp ( co teolog to inna interpretacja) Ciekawe jest ,ze papiez Benedykt chcial zwalczac relatywizm moralny ktory jest jednoznacznie cecha moralnosci religijnej. Swickie systemy moralne potrfia okreslic czym jest czyn moralny , jakimi czynnikami kieruja sie aby zdecydowac czy cos jest moralne i przedstawiaja argumenty dlaczego wlasnie ten system moralny jest lepszy od innych.Jezeli ktos argumentuje, iz jego system moralny jest nadrzedny bo pochodzi od boga musi udowodnic istnienie tego boga. Jezeli tego nie zrobi to jego argument nie ma zadnych podstaw.

nie? ;-)

A może nie ma czegoś takiego, jak obiektywna moralność, obiektywna, czy subiektywną, te słowo można zapomnieć na chwilę. Są po prostu stany emocjonalne. Nie ma sensu klasyfikować czegoś, jako dobre i złe. Można przyjąć, że mamy po prostu szczęście, że ktoś nie wyrządza nam krzywdy, a tamta druga istota ma szczęście, że nie czujemy potrzeby wyrzadzać jej krzywdy. Nie ma żadnej pewności, że w którymś momencie naszego życia nie poczujemy chęci zrobienia czegoś nieprzyjemnego dla drugiej istoty, ale będzie to przyjemne dla nas. Jest to całkowicie zrozumiałe, że pozostałe istoty wokół nas mogą nieakceptować naszego zachowania, znowu może się znaleźć ktoś, kto nie będzie miał nic przeciwko. Nie wiele ma to wspólnego z moralnością. Nikt tak naprawdę nie cieszy się z tego, że ktoś jest moralny, tylko zwykle ludzie cieszą się z korzystnego obrotu zdarzeń. Jeśli ktoś z waszej rodziny okazałoby się seryjnym mordercą, to przypuszczam, że kochalibyście tą osobę dopóki byście nie poznali prawdy o tej osobie - jej moralność nie zaprzatała by wam w ogóle głowy dopóki żylibyście w swojej własnej strefie komfortu. Problem dobra i zła w ogóle ludzi nie dotyka dopóki nie wkracza to w ich osobiste życie i tak dopiero, kiedy ktoś staje się świadomy czegoś pojawia się problem. Jednak, czy ja sam powinienem postrzegać coś, jako dobre lub złe, moralne lub niemoralne ? Niezależnie od tego, czy ktoś wie o moich myślach i czynach, czy nie ? Czy powinno być to dla mnie ważne wtedy, kiedy jestem sam i nikt w żaden sposób nie odczuwa konsekwencji mojej moralności ? Dla kogo w ogóle będzie ważne to, czy jestem moralny, czy nie, niech myślą, że jestem. Ewentualnie każdy z nas może zawieść czyjeś oczekiwania innych względem naszej moralności i wtedy ta bańka i tak pryśnie, niezależnie od tego, czy była prawdziwa, czy nie. Ale, czy powinienem być moralny sam przed sobą ? Jeśli Boga nie ma, to nie ma to znaczenia, co ja tam wewnetrznie w tajemnicy myślę, względem tego nieistniejącego Boga. Moralność może jednak w jakiś sposób stymulować nasz umysł, nasze Ego - jestem taki moralny Ho ho ho. Jeśli, jakiś bóg jest, to już może mieć jakieś znaczenie, nawet choćby ze strachu, to zawsze jakiś powód - nie ważne, że będzie to wątpliwe moralnie. Moralność, jako tak rozumiana prawdopodobnie wywiera wpływ na życia innych, ale tak naprawdę można nadal żyć w błogiej nieświadomości nawet z niemoralną osobą i uważać ją paradoksalnie za wzór cnót obywatelskich i w ogóle. Tak naprawdę moralność innych dotyka nas, tylko wtedy, kiedy poznajemy jej prawdziwe barwy, a w innych przypadkach w ogóle się nad tym nie zastanawiamy, bo nasza strefa komfortu jest nienaruszona, nie znajdujemy powodu by o tym myśleć cały czas. Wiedza o tym, że ktoś postępuje moralnie nie implikuje tego, że ktoś wewnętrznie jest moralny. Najczęściej ludzie chcą wiedzieć, czy ktoś wewnętrznie jest moralny, bo to pomaga bronić się przed taką osobą. Ale nawet, jeśli ktoś dowie się o czyjejś wewnętrznej niemoralności, to nie oznacza, że będzie postępować niemoralne, w dalszym ciągu może stosować się do norm moralnych, bo zna różnego rodzaju konsekwencje. Poza tym lepiej może lepiej być czasami po czyjejś stronie, niezależnie od tego, co inni o nas powiedzą. Może czasami warto pójść za kimś w ogień. Może moralność nie zawsze gwarantuje szczęście wewnętrzne - co najwyżej zadowolicie tym kogoś. Myślę, że w życiu nie należy postępować moralnie, a Mądrze, roztropnie, bo to wasze życie. Może być tak, że pójście za kimś w ogień może być najlepszą decyzją w waszym życiu - no, ale nie musi. Mądrość nie musi mieć wiele wspólnego z moralnością - można coś/kogoś zostawić w sposób dla innych niemoralny, bo większe szczęście jest tuż za rogiem, tak może być. Poza tym Mądrość jednych, jest dla innych głupotą i na odwrót. Należy szukać Mądrości, nie moralności.

nie?

Nie koncz zdania slowem "nie" blagam.. To straszne denerwuje jak sie to slyszy 20 razy xd

визнання через Мойсея йудейського племінного бога - апріорі не може бути об'єктивне.

a co jezeli torturowanie albo zabijanie bedzie prowadzilo do szczescia? Utylitaryzm w tym wypadku z deka nie sprawdza sie :)

Nie nie nie nie nie nie nie nie nie nie?

bierze się coś na tapet a nie na tapetę

Łukasz co jeśli wyobrazimy sobie społeczeństwo w którym jest 11 osób i 10 zgadza się ze sobą w jakiejś sprawie a 1 nie i oni popędzani również swoimi sadystycznymi zapędami oraz nerwami z powodu tego że ktoś śmiał się im sprzeciwić zaczynają bić tą 1 osobę i każda z tych 10 osób ma z tego przyjemność Ta 1 nie ma I to jest Twoim zdaniem dobre moralnie ?

Ojoj proszę Pana, mówi się wziąć a nie wsiąść!

Dbanie o dobrobyt świadomych istot wynika z ewolucji i chęci przetrwania stada.

Ty no ja to tam nie wiem jak tam twoja Martyna...

Usłyszałam ,,kurwa'' i aż przewinęłam film z niedowierzania XD gratuluję zapału

A jakąż Żydzi mają moralność? Kalego?

Zastanawiam sie czy masz taka twarz na tym filmiku bo byles wkurwiony czy cos sie zarzylo xddd

Nie 😄

30.47 oficjalnie najlepsze na świecie wyjaśnienie czym jest ateizm

wziąć

Ta Martyna to chyba z wariatkowa uciekła.

Aleś się Łukasz wkuurwił...

Wziąć

"Wszyscy zgadzamy się, że jak rzygasz codziennie, to jest to powodem Twojego nieszczęścia i e trzeba Ci pomóc" - np... przerwać ciążę? :P Just kidding, wiem o co Ci chodzi, tylko tak pomyślałem, że jak ktoś się długo o dziecko starał, to akurat mu to rzyganie (przez kilka pierwszych dni) za bardzo stanu umysłu nie psuje, a raczej przypomina, że wreszcie się udało.

"wziąść" - WZIĄĆ i "jakby zająć się"!!!! i "nie". Nie da się tego słuchać.

Dlaczego prawie po każdym stwierdzeniu dodajesz "nie ? "

Gosciu co ty pierdolisz

Bóg Cię kocha, wiara jest piękna mówię z doświadczenia, warto wierzyć w Boga, zaufajcie mi, też byłem nie wierzący, Bóg jest miłością.Jezus Cię kocha

WTF. A trolley problem ? Utylitaryzm może prowadzić do zła :-(

Slowa BOGA KTORY JEST MILOSCIA 13.11.2001 zeszyt 104 (…) Uroczyście pytam was wszystkich: co uczyniliście z Pismami? Pisma są zwierciadłem, które Mnie ukazuje. Jak to się dzieje - skoro mówicie, że znacie Pisma - że nie rozpoznajecie Mojej przemowy? Jak to się dzieje, że tak łatwo zaprzeczacie prawdzie? Ja wam to mówię: jeśli Mnie teraz nie rozpoznajecie w Moich słowach, to po prostu dlatego, że ani nie znacie, ani nie rozumiecie Pism, które są kluczem Ducha Świętego. Niektórzy z was mówią: „Nie potrzebujemy tego prorockiego objawienia, nie jesteśmy zobowiązani ani go słuchać, ani czytać, gdyż Pisma nam wystarczą i z nich możemy posiąść wszelką wiedzę”. Pytam was zatem w waszym niedowiarstwie: „Czy wiecie, dlaczego nie wierzycie, i czy wiecie, dlaczego jesteście tak obojętni i zdecydowani zamknąć serce? Czy wiecie, dlaczego nie szukacie nic poza nimi?” To dlatego, że nie macie Ducha Świętego, który mógłby was unieść z mroków ku Swemu Światłu, oświecając waszą duszę, aby widziała Syna z Ojcem, ukazujących się wam. Duch Święty tchnąłby w was tchnienie zmartwychwstania, ożywiając was, dając wam życie we Mnie. Czy dusza, która jest martwa, może pojąć Pisma i praktykować je, skoro nie jest żyjąca? Gdybyście pojęli Pisma, które są zwierciadłem odbijającym Mój Obraz, nie mówilibyście „Pisma mi wystarczą.” Nie, Mój przyjacielu, Pisma nie wystarczą, jeśli nie posiadasz Ducha Świętego. To dzięki Światłu Ducha Świętego można pojąć Objawienie. A wszystkie tajemnice w Pismach, które się wydawały nieprzeniknione i zapieczętowane, staną się poznawalne i jasne, gdyż klucz poznania zostanie ci udzielony przez Ducha. Zaprawdę powiadam ci: kto Mnie dobrowolnie przyjął - nawet dopiero teraz, kiedy mówię - jest błogosławiony, gdyż przeze Mnie otrzyma poznanie i Mądrość w sposób tak cudowny, jakby przeczytał wszystkie Pisma! On sam będzie jak brzmiąca księga, niosąca w sobie Boskie natchnienia, które się otrzymuje przez łaskę. Wtedy, Moja córko, kiedy będzie czytał Pisma, ujrzy nie tylko słowa, lecz swym duchowym okiem - tak jak ty tego doświadczyłaś, Vassulo - dostrzeże też głęboki sens ich kontekstu. Nie sprzeciwiajcie się więc Moim wysłańcom, którzy są jak dźwięczna księga i jak urząd prorocki. Oni pochodzą ode Mnie. Nie ujawniają więcej, niż zawierają Pisma, lecz są waszymi przewodnikami. Prowadzą wasze życie w nowy sposób, abyście rzeczywiście żyli we Mnie, poprawiają wasze życie, dają wam ufność i pociechę. Ja mogę przemienić każdą nędzną istotę w Katedrę. Nie osądzaj, a Ja przyjdę do ciebie, aby Moje słowa stały się rzeczywistością. Pisma są obrazem Mnie, twego Boga. Ceń je, ale nie mów, że je znasz, kiedy daleko ci do poznania Mnie. Zachowuj Przykazania i wypełniaj ich słowa, abyś miał wizję Mnie. Wypełnienie Mojego Słowa doprowadzi twą duszę do poznania Mnie. Wtedy i tylko wtedy staniesz się bogiem przez uczestnictwo, a nie tylko z nazwy. Czy nie pojąłeś znaczenia polecenia: „Słuchaj chętnie każdego słowa pochodzącego od Boga”? Czy słuchałeś? (…) 13.09.2002 zeszyt 106 - Poznać Boga i pojąć Go tylko na podstawie Pisma nie wystarczy. Trzeba wniknąć w Boga, aby być zdolnym rozumieć i znać Go. To nazywamy „kosztowaniem Boga”. JAHWE: - Tak, Ja muszę się ukształtować w największej głębi twego serca, jak i ty musisz się przekształcić w Moich głębinach. Dziecko, Ja jestem Jahwe i rozkoszuję się, nawiedzając cię w twym ubóstwie. (…) Moje Słowa są zgodne z pouczeniami Pisma Świętego. Błogosławieni, którzy przyjmują tę rzeczywistość bez wystawiania Mnie na próbę i nie potraktowali Mojej wysłanniczki lekkomyślnie. Otrzymają zapłatę proroka. Z pewnością już słyszeliście, że Moi wysłańcy przemawiają w Moim Imieniu. Ci zaś, którzy im nie wierzą - traktując ich jak oszustów lub nawet potępiając ich misję - grzeszą przeciw Mnie, który mówię przez nich. Jak podkreśliłem wcześniej, nie powiedziałem nic, co by przeczyło Pismu Świętemu, lecz wszystkie wypowiedziane przeze Mnie Moje Słowa są zgodne z tym, co wam już dałem. Wydaje się jednak, że wielu nie przykłada się w pełni do poznania Mojego Słowa.[21] Gdyby to uczynili, rozpoznaliby Moje dzisiejsze Pieśni.[22] Ujrzeliby Mój Obraz w Moich Pieśniach, które się nie różnią od danego wam Mojego Słowa. W rzeczywistości nikt nie może - przez samo tylko czytanie Pisma Świętego - wniknąć w tę tajemnicę ani pojąć tajemnicy waszego Boga, który mówi i żyje, i jest pośród was za waszych dni. Aby wniknąć w głębię Mojego Słowa, potrzebujecie czegoś więcej: duchowego poznania, otrzymanego od Ducha Świętego, który wam naświetla Pisma. Czy słyszeliście, żeby ktoś czytał nocą, kiedy są zgaszone światła? To tylko wtedy, gdy światła są zapalone, można widzieć słowa i czytać je. Bez światła nic nie ujrzycie. Bez Ducha Świętego, który przekracza myśl i przewyższa wszelkie konstelacje świetlne razem wzięte, oświadczenia i wyrażenia Mądrości w Moim Słowie będą przed wami ukryte. Jedynie Duch Święty daje waszym duchom światło konieczne do zrozumienia niebieskich wyrażeń. Inaczej Moje Słowa pozostaną zapieczętowane i zamknięte. Oto przyczyna, dla której tak wielu nie rozpoznaje Mnie w tej Pieśni Miłości. Pisma, jak powiedziałem, odzwierciedlają Mój Boski Obraz. (…) Powtarzam: Błogosławieni ci, którzy wierzą w Moje Miłosierne Wezwanie. Zyskają Moją przyjaźń i Moją zażyłość. Kto jest Źródłem chrześcijańskiego Poznania, Źródłem Proroctwa? To Duch Święty, który uczy i posługuje się wszelkimi sposobami, aby przemienić i odnowić Moje stworzenie. A tych, którzy zapadli w sen i zaprzeczają proroctwu w waszych czasach, zapytajcie, czy pojęli Pisma i ich słowa. Namaściłem proroków, aby głosili Moje Słowa aż do końca Czasu. Wyposażyłem ich w ducha Eliasza. Czyż nie czytaliście o „proroku, następcy po nim”? [23] Kto otwarł przede Mną dobrowolnie swe serce, pozwalając Mi je ogarnąć, ten zebrał żniwo życia. Pisma stają się dla niego nie zapieczętowaną i Boską Pieśnią, Słowem żyjącym, wizją Boga, Boską szatą dla duszy. Moja obecność w nim oświeca go i wznosi Moje Królestwo w jego sercu. Cała tajemnica, która wydawała się zakryta, zostanie ujawniona, a Pisma staną się jak kantyk brzmiący i słyszalny dla waszych uszu. (…)

Pamiętaj że statystycznie dziewczyny są mniej inteligentne