Спасибо за ваши видео, помогает освоиться в профессии инженера ПТО. Сейчас в стране идёт активное благоустройство парков. Информации по актам скрытых работ и схемам для парка не много. Было бы интересно вас послушать как грамотно составлять схемы по благоустройству парков, что обязательно нужно показывать, что нет. Тоже самое с актами. Если тема актуальна, не только мне -ставьте лайки.

Спасибо за видео!

При описанных раскладах предположу, что будущее либо за голографическими пространственными моделями, либо за технологиями дополненной реальности. В обоих случаях модель будет строиться по принципу не "прибавления" (приращения цифровой модели по мере возведения сооружения) а наоборот "вычитания" выполненных конструкций из оставшегося объема предварительно сформированной и привязанной исходной объемной модели. Впрочем, физические ограничения по возможностям обеспечения необходимой точности при оценке отклонений останутся. В силу неидеальности среды, условий и инструментальных погрешностей самих средств измерений. Всё изложенное - сугубо личные соображения. Автору респект - интересные темы поднимает.

Очень интересны Ваши результаты на поприще оцифровок строительных процессов. Меня как геодезиста интересует информативный результат этой оцифровки как законченная геодезическая или иная схема. Ссылаясь на ГОСТ Р 51872-2019 Документация исполнительная геодезическая, результаты ваших работ завязаны на работе сканера, что в отличии от тахеометра или иного оборудования имеет сплошное получение информации с конструкции (монолит, послойные пироги и т.д.), а не точеное, как это отображено в ГОСТе, и, из этого вытекает вопрос будет ли поднята в ваших видео актуальность ГОСТов на оформление схем?

Ситуация изменится, когда возникнет какой-либо спорный вопрос... Другими словами вся эта технология хороша на совсем полном цикле строительства, эксплуатации и утилизации объектов. Тут есть некая корреляция с параметрическими моделями изделий в машиностроении. Там ты довольно долго запрягаешь, но потом, если всё сделано правильно, но добавить иной типоразмер, иную размерность, при этом проверить всё сразу в сборке (коллизии, а то и возможность\невозможность эксплуатации) - вот там вся выгода.

-Почему толстух не берут в стрпитизерши? - Они перегибают палку!

Спасибо за видео. Не совсем понял как вы увязали все повествование про несходимость технологий проектирования и строительства с выводом, что все контролировать лазерной съемкой и не требуется, тако ощущение, что вырезана огромная часть. Позвольте не согласиться с Вашими начальными тезисами - представление в программах многослойных стен единым элементом - это не просто "удобно", это был прорыв в свое время. Нет никакой проблемы в обработке слоев такой конструкции, даже на вашей вставке с Revit видно, что в зависимости от настроек возможно регулировать поведение ненесущих слоев многослойной конструкции, хотелось бы чуть больше настроек, но тем ни менее. Уход обратно на проектирование каждого слоя отдельной стенкой - вот это большое заблуждение, культивируемое внедренцами. А делается это по одной простой причине - программы передающие данные в сметные программы, программы строительного контроля и т.д. не работают с такими конструкциями, а дорабатывать их никто не хочет. С многослойными перекрытиями ситуация чуть попроще - стен в разы больше, чем любых перекрытий, но тоже ничего хорошего. Вот теперь представьте - архитектор расставляет 3-7 слойные стены (из практики), при этом надо каждый слой на пересечениях развести между собой, и тут полно коллизий (модное слово), так еще потом надо внести изменения. Вместо того чтобы проектировать, инженеры сидят и элементы туда-сюда гоняют.. У многослойной стены есть вся нужная информация - наименование каждого слоя, его свойства, его толщина, порядок расположения в конструкции. То что никто не хочет в костыльных программах это разложить на составляющие, раз уж нужно, наверное не проблема технологии. Вы в конце правильно указываете, что не имеет смысла контролировать некие "не важные" (согласен термин неудачный), но в тоже время пытаетесь положение арматуры получить и внести затем в модель. А зачем в модели эта информация в таком виде, зачем положения каждого стерженька? Зачем отходить от проверенной десятилетиями технологии - отмечать только проблемы вне допусков? Мало того, что генерируется огромное количество цифровой информации, которую по факту очень сложно проанализировать человеку, а другого анализа пока не существует. Поэтому отмечаем отклонение несущих элементов свыше нормируемых показателей (габариты, положение формы, армирование и т.д.), передаем на принятие технических решений проектировщикам. По принятым техническим решениям уже и вносим изменения в модель. Подтверждаем наличие и качество нанесения гидроизоляций, пароизоляций и т.д. - нельзя тут обрабатывать по 2 недели данные, здесь специалист должен сделать осмотр и дать заключение, потому что нельзя продолжать работы все это время на данном участке. Далее проверяем толщину утеплителя (тут опять же можно обойтись без лазерных сканеров), указываем привести в соответствие с проектом, если что-то нарушено. По толщине слоев щебня - проще обычному геодезисту снять за 20 минут характерные точки и сделать вывод - правильно отсыпали или нет, контролировать можно хоть каждый день по нескольку раз. Я понимаю, что закуплено дорогое оборудование, нанят дорогостоящий специалист (а то и целый отдел), надо как то "отрабатывать" это все. Но реальный выигрыш от этих технологий можно получить только там, где действительно это нужно.