Trzeba było dokończyć tą serię. Chociaż nie wiem czy nie nagram tego na nowo, ale znalezienie odpowiednich fotografii, no jest problematyczne.

To była propozycja. Turcy wybrali ofertę izraelską.

1. Dane dotyczące penetracji nowoczesnej amunicji APFSDS są tajne. 2. Te plotki są nieprawdziwe. Bo nie został przebity M1A2, tylko M1A1, nie został przebity pancerz przedni, tylko burta kadłuba, a ta jest chroniona jedynie ciężkim fartuchem balistycznym grubości około 70-80mm, oraz zasadniczym pancerzem burty kadłuba również grubości około 70-80mm, czyli łącznie jest to jakieś 140-160mm pancerza przestrzennego. I wóz nie został trafiony żadnym nowoczesnym PPK, a zwykłym granatem z jakiegoś RPG o przebijalności większej niż 160mm, a nawet zwykły granat PG-7 o przebjalności 300mm RHA przebije taką osłonę przy trafieniu pod kątem bliskim 90 stopni (prostopadle do powierzchni pancerza). 3. Zdecydowanie lepszym czołgiem jest M1A2, choć to zależy jeszcze jaki M1A2. Najnowszy M1A2SEPv3 (i przyszły M1A2SEPv4) jest lepszym wozem niż Leopard 2A7. Jedyna przewaga Leoparda 2A7 to bardziej ekonomiczny silnik, ale znowu silnik Leoparda 2 jest cięższy od turbiny gazowej, co oznacza że zabiera on o około 50% więcej masy, którą można by przeznaczyć na pancerz na przykład.

Nie jestem inżynierem z wykształcenia, natomiast w moich filmach mówię często o tym które wozy są dobrze zaprojektowane, a które już tak niekoniecznie. Wnioski można wyciągnąć samemu. Tak na dobrą sprawę to nawet nie dotyczy samych podzespołów a skorupę wieży i kadłuba oraz to jak przechowywana jest w wozie amunicja. Mówiąc prościej. Poprawnie zaprojektowana skorupa to taka jak w czołgu np. M1. Niepoprawnie zaprojektowana skorupa to taka jak np. w czołgu Leopard 2.

@@bronpancernaswiata6835 Dziękuję za odpowiedź .W powszechnej świadomości utarło się przekonanie,że najlepsze czołgi to niemieckie ,choć może za bardzo skomplikowane .Na pewno bardzo ciekawe będzie dowiedzenie się ,że można produkować ,,Abramsy "na licencji .Czy gdyby okazało się ,że posiadamy jakieś lepsze rozwiązania niż amerykańskie to moglibyśmy je wprowadzić do projektu ,czy też na takie rozwiązania potrzebna byłaby zgoda strony amerykańskiej ?

@@grzegorzkedzierski9454 1. Niemcy nigdy, nie stworzyli poprawnie zaprojektowanego wozu bojowego, dobrze balansującego takie kwestie jak opancerzenie (czy też szerzej rozumianą przeżywalność), siłę ognia i mobilność (a także szeroko rozumianą podatność eksploatacyjną), zawsze gdzieś przeginali pałę, zaniżając inne istotne parametry. Obejrzyj choćby mój film na temat osłabionych obszarów wież w czołgach Leopard 2. kzfaq.info/get/bejne/h62Ifq1orr6mf4E.html Tudzież poczytaj moje wpisy w zakładce społeczność na moim kanale, na temat pancerzy tych czołgów. 2. Jak najbardziej istnieje możliwość dogadania się w kwestii produkcji sprzętu made in USA na licencji. 3. Jeżeli kupujemy licencję na sprzęt z jakiegokolwiek państwa, i chcemy zaimplementować jakiekolwiek własne rozwiązania (nie ważne lepsze czy gorsze, bo często nie o to chodzi), wymagana jest zgoda producenta oraz jego udział w procesie integracji, testów i certyfikacji, tak aby mieć pewność że taka modyfikacja będzie wykonana poprawnie i zwyczajnie będzie działać. Z tego co wiem to Arabia Saudyjska tak zrobiła, i ich M1A2S mają opracowane w Arabii Saudyjskiej systemy łączności.

M60 miał mieć pancerz kompozytowy SCA. Niestety z różnych przyczyn z tego rozwiązania zrezygnowano.

USA nie sprzedały Irakowi drugiej partii czołgów M1. Irak nie kupił też czołgów T-80... Czołgi M1A1M które posiada Irak są teraz remontowane, i przekazywane jednej brygadzie 9. Dywizji pancernej, zaś druga brygada tej dywizji otrzyma czołgi T-90S.

@@bronpancernaswiata6835 jak będę w domu to dokładnie podam źródło co do zakupu drugiej partii który konkretnie numer technik wojskowych. Co do t-80 to jest to audycja radiowa publikowana na KZfaq z początku tego roku. Egipt też kupię rosyjskie czołgi. To z pandemi to samo źródło. Tyle że z przed 3 miesięcy.

Przepraszam Irak kupuje t-90.

Źródło d24.

nowa technika wojskowa 1/2015 jest informacja dotycząca zakupu 174 czołgów z pancerzami jak dla ich armii. Pierwsza partia prawie 50% zostało zniszczone.

Leopard 2S/Strv122, M1A2, Leclerc S1 T1.

Rozwinę, myśl, znam ludzi, kupili auto, potrafią prowadzić np poloneza, malucha, potem powiedzmy nawet golf, toyota itp, weźmy dajmy im ferrari i nawet nie odpalą albo rozbiją się na zakręcie, boję się, że po prostu nie mamy odpowiednio dużo czołgistów. Kwestia wyszkolenia i ilości wyszkolonych, czy mamy ich na tyle, że np obsadzimy wszystkie nawet trabanty na raz? I czy będą mieć od ręki zmienników? Pewno bardziej pogmatwałem, może sens 😂 uchwycisz.

@@michalmatula976 z tego co pamiętam na kanale gdzie zaczyna się wojsko był film o moderce (no może nie do końca) i remontach T-72 i przy tym była poruszana chyba również kwestia obsadzenia załogantami czołgów w wojsku polskim

Tutaj rzeczony film od 4:50 jakby co :) kzfaq.info/get/bejne/hseToNN9lavMZIE.html

A choćby na wynikach badań. i.imgur.com/6fvb6Fq.jpg Tutaj masz grafikę prezentującą wyniki owych badań. Penetrator APFSDS uderza w płytę, rykoszetuje ulegając deformacji po której rozpoczyna się proces rozpadania penetratora. W wypadku tego T-62, czy ogólnie wielu czołgów radzieckich, pochylenie stropu wieży jest nie optymalne, albowiem jest tam swego rodzaju garb, to też na rysunkach nie jest dobrze widoczne. Stąd może się zdarzyć iż rdzeń APFSDS nie zrykoszetuje tylko wbije się w płytę. Podobny problem mają czołgi T-64, T-72 i T-80 (za wyjątkiem wersji T-80U i T-80UD które mają inną geometrię stropu wieży). Poza tym tutaj jeszcze dochodzi kwestia twardości płyty. Wieża czołgu T-62 jest odlewana, pancerz odlewany jest średnio 5-15% słabszy od walcowanego odpowiednika. Górna przednia płyta kadłuba czołgu M1 jest walcowana z bardzo wysokiej jakości stali pancernej. Gdzieś miałem nawet dokładne dane, no w każdym razie ta stal ma twardość między 300+ BHN a 400+ BHN czyli jest twardsza niż stal z której robiono wieże czołgów T-62, która ma twardość średnio między 200+ BHN a 300+ BHN. No i w końcu dochodzimy do grubości. Strop wieży czołgi T-62 ma grubość w miejscu trafienia około 30mm. i.imgur.com/8ec5V9M.jpg Przednia górna płyta kadłuba czołgu M1 ma grubość między około 50mm a 80mm. A wiemy że grubość górnej przedniej płyty kadłuba czołgu M1 jest zmienna, dzięki tej fotografii gdzie to po prostu widać. i.imgur.com/PlHsWZ7.jpg i.imgur.com/OF2QJra.jpg

Broń Pancerna Świata kurde mega dzięki za komentarz i linki

M1A1 był pierwszym wariantem uzbrojonym w 120mm armatę M256/L44 z gładkim przewodem lufy. Warianty M1 i M1IP to jedyne dwa warianty uzbrojone w 105mm armatę M68A1/L55 z bruzdowanym przewodem lufy.

Znajdź mi dobrej jakości, fotografie czołgów wykorzystywanych przez państwa arabskie, to wtedy nie ma sprawy. Niestety rzeczywistość jest taka, że takich fotografii jest bardzo mało, szczególnie takich dotyczących tematu tego filmu, czyli ich opancerzenia. Wiesz ile czasu szukałem dobrych fotografii przedstawiających numery seryjne na wieżach tych maszyn? Kilka tygodni, a i tak te które znalazłem, dalej mnie do końca nie zadowalają. Łatwo jest powiedzieć, zrób coś tak, albo tak, ale już ze zrobieniem, to bywa różnie.

Każdy z materiałów zawiera mnóstwo informacji, znam angielski, mimo to nie wyobrażam sobie ile czasu musiałbym poświęcić by znaleźć materiały choć na kilka minut. Szczerze mówiąc, jak na kanał YT o czołgach to ilość zbieranych, analizowanych materiałów jest wręcz zdumiewająca, chwilami zastanawiam się czy nie powinieneś wręcz ograniczać ilość szczegółów, pisz CV do MON do HSW, żal by mi było gdyby niesprzyjający nam ludzie wykorzystali to do produkcji własnej konstrukcji.

to nie jest kanał z grafikami w 4 albo 8 k z dynamicznym montażem to jest jedyny rzetelny kanał na yt poświęconym czołgom bez zbędnego pierdolenia tylko 100 % wiedzy dla mnie to jest ciekawe nawet z zamkniętymi oczami albo jak leci sobie na głośnikach

Istnieje już zintegrowany zespół napędowy złożony z silnika MT883 o mocy 1500-1600KM i transmisji Allison 5250MX dla czołgów M1, został przetestowany i jest dostępny, wrzucę film w zakładce społeczność.

Abrams jest świetnym czołgiem w wymiarze taktycznym. W wymiarze strategicznym jest zbyt ciężki, drogi i wymiana silnika to za mało. Teraz priorytetem w Polsce musi być OPL i produkcja Borsuków (koniecznie w dużych seriach rocznie, żeby zakład zarobił i były szanse na rozwój i wersję).

@@piternz6234 Bzdura, nie jest ani zbyt ciężki ani też zbyt drogi. Masa takiego M1A2SEPv3 w konfiguracji podstawowej to 66 ton metrycznych. Cena nie odbiega od ceny innych czołgów podstawowych tej samej klasy. Na tej samej zasadzie można powiedzieć że zbyt ciężki i zbyt drogi jest Leopard 2A7 ważący 64 tony metryczne i będący podobnie drogi. Także bez przesady, proszę mi tu nie uprawiać propagandy.

Ciekawe jaka by dali cene za to wszystko , ale kupowac na sztuki bez licencji to na nasze potrzeby chyba slaba opcja . Tylko trzymac w kciuki za dobry biznes dla nas .

@@prawak Przecież Amerykanie podają ceny takich kontraktów, sprawdzić można na stronie DSCA.

Jeśli Twoja małżonka dalej Ci się podoba to film zostawilbym na później 😅

Spytaj jaki kolor pasuje wieżyczki do gąsienic...

Jak to nie udało? A licencyjna produkcja elementów systemu Patriot, w tym systemu IFF do niego? Serio poczytaj trochę na ten temat...

@@bronpancernaswiata6835 Dlatego dałem "prawie" naprawdę technologia wykonywania kontenerów startowych to jak prawie nic. System IFF potrafimy już sami produkować i to w najnowszym standardzie już od kilku ładnych lat.

@@CuriosusLarva Ale zdajesz sobie sprawę że Amerykanie właśnie od nas kupują ten IFF? Albo np. łączność jak Fonet, to polski Fonet instalowany jest choćby w samochodach JLTV.

@@bronpancernaswiata6835 Mówisz o tym systemie na którego licencję kupiła od nas firma Harris? A teraz my kupujemy ten system od Harrisa a nie bezpośrednio od WB Electronic?

@@CuriosusLarva WB różne rzeczy na licencje sprzedało. Z tego co wiem my kupujemy od WB.