видимо смысл нынешнего существования заключается в аннексии чужих земель... это трансформация социалистического общества, которое привело к нынешней парадигме видения мира.

@@AnatolyYudovin нынешняя парадигма такова, что кучка ушлых ворюг растащила по личным карманам собственность народа огромной страны и теперь , через зомбоящики и глупых прикормленных ботов, рассказывают людям, что это самое правильное и полезное народу состояние, рабства и эксплуатации. А теперь еще и жизнью буржуям надо платить, как будто мы им задолжали, как будто при этих ворах у нас жизнь лучше и надежнее, чем в СССР.

Торманс как он есть) тем более смешно читать комментарии выше что Ефремов не актуален и верил в коммунизм,идиот только может употреблять сочетания вера и коммунизм.

А в последнее время его не перечитывали? Мне просто действительно интересно,было бы так же творчество воспринято... Думаю, что Ефремов мне в детстве точно понравился бы.

Собираюсь перечитать.мне кажется любимые книги детства это навсегда..

Да, в общем и целом так. Но я не раз у себя замечал, что перечитанные недавно книги, прочитанные лет 10-20 ранее, воспринимаются иначе...

Скучнейший писака,довольно бездарный...

Он в первую очередь учёный, наверное поэтому вам и не понравился его роман.

Спасибо за комментарий. Ссылку можете разместить - если книга хороша, так зачем её таить-то... Есть книги "не для всех", я полностью согласен. Но и комментирую я только с точки зрения собственного восприятия...

Прежде всего - спасибо за ваш развернутый и интересный комментарий. Меня никак не отталкивают идеи коммунизма (особенно вырванные из реальности). В конце концов, у горячо любимых мною Стругацких таких идей много, особенно в ранних произведениях. Про погибших людей именно что упомянуто, и то вскользь, так что не считается :) Наверное, секрет разности восприятия этой книги мной и (например) вами кроется частично в том, что я читал эту книгу так, как она заявлена - фантастическое произведение, художественная литература. По комментариям понимаю, что многие воспринимают это произведение как философский трактат, как некую чуть ли не учебную литературу. И да, вашим советом перечитать книгу я скорее всего воспользуюсь - самому интересно, что из этого выйдет.

Я не в курсе, зачем ваш мальчик мыслит комиксами, но это и не важно, верно? Тургенева читал, но не все. Не очень мне понравилось, если честно. Чехов и Достоевский посильнее, на мой взгляд. "Идиот" и "Братья Карамазовы" вообще отлично.

Если всё так, то посыл понятен, наверное. Возможно, если бы я прочел эту книгу в 15-18 лет, то и реакция была бы другой, скорее всего - позитивной. Спасибо за ваше мнение!

@@KnizhnyeObzory Аналогичным образом я воспринял Магелланово облако Лема. Идеяльный мир торжества науки. Все люди занимаются любимыми делами. Но там драматизма чуть по больше чем у Евремова.

У Лема читал только "Солярис" и "Несокрушимый". И пока не убедил себя, что надо читать дальше... Хотя "Солярис" понравился. Я Стругацких частеньуо перечитываю...

Этот цикл произведений интересен тем, что каждый возраст найдёт своё. Подростки - стимул заниматься наукой, а будучи в возрасте начинаешь обращать больше внимания на устройство мира, на действия героев, на их мысли и высказывания, сопоставляешь с тем, что имеется в нашей действительности.

Идея, мир книги - невероятно сложные и светлые. Для меня, пожалуй, СЛИШКОМ сложные и светлые. Но работа автором проделана очень солидная...

Проблема естественно во мне, я всегда говорил, что не претендую на объективность. В том-то и дело, что мечта, описанная Ефремовым, не вызвала у меня внутреннего отклика. Опять же, я рад, что есть множество полярных мнений на эту тему.

Спасибо за комментарий. "Распинаться" не буду, да и бессмысленно это - я всё равно никак не смогу убедить вас прислушаться. Скажу лишь, что вы чрезмерно сгущаете краски. Жизнь прекрасна, а стакан - наполовину полон.

@@KnizhnyeObzory Да, он действительно полон на половину, но проблема стакана не в том, что он полон на половину (он был полон лишь на половину по большей части всегда), а в том, что он стоит на краю стола

@Demyan_Drevenkov вы уводите в сторону :) "Край стола" никем не очерчен. Он может наступить скоро, а может через, к примеру, 200 лет. Так же можно говорить, что мы все вот-вот умрем. Теоретически может быть и правда, но я так не считаю :)

Интересное мнение, я подумаю над тем, что вы сказали. Я думаю, в моем случае сработало субъективное, скорее "верю - не верю", и оно определило "нравится - не нравится". Видимо, мое представление о будущем сильно отличается от Ефремова, просто не подняла меня эта волна позитива...

Согласен с вами полностью . И этого "ничего" черпали идеи многие последующие фантасты . А люди далёкого будущего нам и должны быть непонятными и чуждыми . И да , это фантастика и этим всё сказано.

@user-rg1dd3ji5r много раз писал, и напишу еще раз: люди будущего могут быть непонятными и чуждыми (хотя, если честно, я так не считаю. Люди остаются людьми). Я оценивал с точки зрения "нравится" или "не нравится". И пришел ко второму выводу.

@@KnizhnyeObzory Очкарик так и не понял зачем я написал "Жалко очкарика... ну, не дано ему..." Это ведь не про людей будущего... это про образ мыслей... Это про тот идеал в который мы хотели верить... А кто-то и сейчасс думает что надо верить... Человеку не понимающему это - бесполезно обсуждать такие книги "... ну, не дано ему..." В моём детстве были великие фантасты: Беляев - аж трехтомник прекрасных произведений (а многие ли помнят их сейчас?) Каллисто Георгия Мартынова... и много других прекрасных фантастических произведений... Некоторые из этих произведений воспитывали духовный мир детей того времени... в эту же струю попадали и ранние произведения Стругацких. Какое впечатление на школьников оказали "Понедельник начинается в субботу", "Далекая радуга..."... А пару лет назад я перечитал Понедельник... Впечатление совсем другое!!!... А ведь Понедельник написан более чем на 10 лет позднее чем Туманность. А Радуга ещё позже... И самое великое произведение этого цикла - это Туманность Андромеды. И чихать нам что о ней думает очкарик... Если слушать очкарика, то все эти книги "Старье, бесполезны, неинтересные..." А я думаю - ВСЕ ЭТИ книги были ВЕЛИКИМИ Шагами в становлении образа мышления МОЕГО ПОКОЛЕНИЯ... Я думаю, что ТО что сейчас наша СТРана встает с колен - в большой степени заслугв ЭТИХ книг. А то что очкарики не могут этого понять (или сознательно врут...) это их проблема " ... ну, не дано ему очкарику..."

Поправлю - наберите слова "ВЫСТУПЛЕНИЕ Татьяны Аношко".

Спасибо за рекомендацию, постараюсь посмотреть про "Туманность Андромеды" - интересно! Про сегодняшнюю жизнь в интернете рассказывают "только правду" столько людей, что я предпочитаю верить только себе...

Ну, если вы прекрасно знакомы с экономическим планом преобразования природы и всеми аспектами его практического внедрения, то тогда конечно - верьте только себе. Но, тогда вопрос - почему же вы суть книги "Туманность Андромеды" не смогли понять, она ведь как раз об этом? :)

@@user-ui4wu5xc3c Я нигде не говорил, что знаком с "экономическим планом преобразования природы", это вы сами такой странный вывод сделали. И также я не говорил, что не понял книгу. Я уже неоднократно отвечал, что книги, особенно непростые книги (а "Туманность Андромеды" - книга непростая) каждый читатель понимает по-своему, каждый увидит в книге что-то свое. И я уверен, что нет Единой Правды, как и нет Единого Смысла. Потому, мне хватает своего понимания окружающего меня мира, и это понимание я стараюсь всячески расширять, в том числе и через нашу с вами беседу :) Я постоянно говорю и буду говорить: в своих обзорах я не претендую на роль профессионального критика, я не обладаю для этого достаточными знаниями. Потому я оцениваю книги сугубо субъективно, на уровне читателя.

Всегда рад, когда есть разные мнения. Вы находите описанный Ефремовым мир возможным? Пусть и через много лет. Спрашиваю без иронии, но с любопытством.

@@KnizhnyeObzory Скорее нет, чем да. К сожалению, очень многим нравится жить нахлебниками.

@@KnizhnyeObzory вполне! Конечно, не в деталях, но общее направление верное.

Любопытно,какие вы видите предпосылки к такой всемирной любви и взаимопониманию в нашем мире? Спрашиваю без иронии, искренне интересно. На мой взгляд, ща прследнии тысячи лет люди по натуре своей не изменились. С чего бы им меняться сейчас?

@@KnizhnyeObzory люди меняются в соответствии с бытием. Как там у классиков? Общественное бытие меняет общественное сознание.

Спасибо за комментарий. На момент обзора "Туманности" - нет, не читал. На данный момент - читал, и мне (увы) не понравился и этот роман... Без обид :)

@@KnizhnyeObzory Час быка ценен хотя бы своим жанром. Сможете сходу назвать роман, где главный конфликт строится на столкновении мира утопии и антиутопии? "Обитаемый остров" Стругацких? Но там это больше конфликт положительного главного героя с больным обществом, а не столкновение систем.

@@user-pk6km7gb8e Николай, я уверен, что у "Часа Быка" куда больше ценностей, чем только жанр. Даже то, с какой скурпулезностью этот мир Ефремовым придуман, заслуживает уважения. Мне книга "не зашла", вот и все... Вы правы, хочется сравнить мир Ефремова и мир Стругацких в "Обитаемом острове", но я не буду этого делать, потому что будет нечестно - я очень люблю Стругацких, и не могу быть объективным.

@@KnizhnyeObzory Просто вы с Торманса. Это очевидно.

Очевидно для того, кто верит в определение "Торманса". И да, если следовать вашей терминологии, то я хотел бы быть с Торманса больше, чем быть с "той" Земли...

Извините, а откуда вы знаете, к какой драме я привык? :) Развешивать ярлыки - не против этого ли вы боретесь своими комментариями? Или "это другое"?

И это замечательно :)

Спасибо, увеличил свой список... Найти бы время все это прочесть... :) У Булычева читал "Поселок" (понравился, делал обзор на него), и "Питомец" (не очень понравился). Буду непременно читать его еще :)

Для человека, который "хотел, но передумал", вы чрезвычайно красноречивы :)) Я рад, ваше злопыхание помогает развитию моего канала, ща что вам большое спасибо. И еще - добра вам, искренне.

Вот хотела написать такой же комментарий. Скоро комментировать начнут жертвы ЕГЭ...

Видите ли, наша с вами разница прежде всего в том, что я не опускаюсь до того уровня, когда пытаешь я оскорбить незнакомого человека :) Добра вам :)

А по вашему, комментировать и высказывать свое мнение имеют право только коллеги-писатели? :)) Серьёзно, в вашем миропредставлении всё вот так просто? :))

Спасибо за комментарий. Меня очень зацепила серия "Игра Эндера". Там после первой книги (хорошей, кстати), остальные именно прсвящены другим планетам, и интересным вопросам, с ними связанным. Ну и цикл "Пространство", по которому неплохой сериал снят, тоде неплох.

Напыщенный... Ну не знаю. Недобрый - увы, но в этом вы правы. Будет интересно узнать, в чем именно наши с вами мнения разошлись.

Да в общем вы правы, но вот вопрос - считаете ли вы такое общество вообще реальным? Даже в очень далеком будущем? И второй вопрос - если будет такое общество построено, в котором перманетное счастье без горя, то как узнать, что это состояние - счастье? Ведь другого состояния-то нет...

@@KnizhnyeObzory а вы точно читали внимательно? В произведении несколько раз упоминается академия горя и радости. И люди и злятся, и горюют,- просто, их самообладание находится в состоянии преобладания второй сигнальной системы, а, не как сейчас - первой. Это не просто возможно. Я, абсолютно убеждён, что это, просто, неизбежно. Мало того. Во вселенной о нас позаботятся и помогут. А лишние биологические объекты или вымрут или будут уничтожаны. Вопрос только времени.

Да, Академия действительно упоминается, но ни слова о её функциях не написано (в этой книге). Ваша теория любопытна, но вопрос, какие элементы окажутся лишними, и вымрут, для меня открыт. В природе с момента возникновения жизни и по нынешний день выживает сильнейший...

@@KnizhnyeObzory именно - в природе выживает сильнейший и кто в итоге занял вершину пищевой цепочки в природе - тот кто является сильнейшим физически, или интеллектуально? :) Вы же не будете отрицать тот факт, что человек силён именно своим разумом. А далее, поскольку наш эволюционный "конёк" именно разум, а не физическая сила, то он и будет продолжать развиваться и совершенствоваться в ходе эволюции нашего вида более интенсивно, а это значит, что и наша вторая сигнальная система будет ещё более развита и преобладание над лимбической нервной системой ещё больше усилится (то есть - рассудительность и склонность к глубокому анализу всего происходящего ещё больше усилится над эмоциональными выпадами). Наша эволюция все время в движении - человек, как и любая форма материи в природе, не завершен и эволюционирует постоянно, о чём, кстати, и антропологи отличные лекции читают. Так что люди будущего (через 2000-3000 тысячи лет от нас отличаться, разумеется, будут и не столько физически, сколько эмоционально). Ефремов был учёным прежде всего и как доктор биологических наук, знал все эти аспекты эволюционного процесса и книгу написал с позиции учёного - эволюциониста.

@@Taja1304 соглашусь с вами, и я ни в коем случае не отрицаю развитие разума. Но, на мой (непрофессиональный в этом теме!) взгляд, развитие разума поведет за собой также всестороннее развитие эмоций и потребностей, и тут я бы выделил ключевое слово "всестороннее". Чем больше человек сможет, тем больше ему захочется. А развитый разум, как опять-таки мне кажется, не может априори быть одинаковым - значит. желания будут у всех разными, и конфликты не просто не уменьшатся, они увеличатся.

Вы думаете - написан по заказу? Мне хотелось бы верить, что нет. Или, по крайней мере, не только

@@KnizhnyeObzory нет, не по заказу, конечно же. Это же не статейка в газете. Идеология коммунизма и то, во что её превратили партаппаратчики КПСС - разные вещи.

@@J.Veryovkin Любую идею можно извратить, согласен :) И да, конечно в 50-60 года прошлого века время для писателей было иное. Но даже со скидкой на время - не мой это роман, увы :( Что не отменяет моего уважения к Ефремову, хотя бы за идею.

Спасибо вам большое за то, что, несмотря на наши расхождения в оценках книги, вы нашли в себе силы меня похвалить. Насколько я знаю, "Туманность Андромеды" первая книга из цикла про "Великое Кольцо", то есть она является предшественником "Часа Быка". Попрошу вас прокомментировать, когда прочтете - мне очень любопытно ваше мнение.

@@KnizhnyeObzory Спасибо! Планирую прочитать все три (там еще Сердце змеи) уже теперь, в сознательном возрасте. Наверняка сейчас будет совсем другое восприятие.

Спасибо :) Вы меня греете своими комментариями :)

Мне были бы любопытны упомянутые "ляпы", но лень так лень :) Никогда не слышал о ремейках этого произведения... И я твердо убежден в том, что каждый из нас воспринимает прочитанное по своему, не существует некоей "Единой Правды"

@@KnizhnyeObzory существует единая правда. Опровергните, что 2*2=4.

Это известный прием - увести разговор в совсем другое русло :) Математика - точная наука, в отличии от литературы, так что тут вы некорректны. По поводу различного восприятия литературы, есть известная история, когда писатель сам написал за студента эссэ по своему же роману на тему "что нам хотел сказать автор своим произведением", и получил очень слабую оценку, с пометкой "вы неверно поняли смысл"

Если копать еще глубже, то противоречий в книге немало. Но в том-то и дело, что это - фантастическая литература, ей простительно иметь как поклонников, так и критиков. Не понимаю, почему эту книгу возводят в ранг Библии...

@@KnizhnyeObzory да я в общем то и не искал противоречия.в конце концов,фантастика она и есть фантастика.но в том то и дело что любая фантастика подразумевает нетипичный антураж при этом все отношения наоборот являются типичными и банальными.но только не в туманности андромеды.ефремов все силы приложил что бы люди были не похожи на людей.а все технологические противоречия легко списываются на особенность жанра.

@user-cs1sy1kk3n под этим вашим комментарием остается только подписаться - хорошо сказано.

Но вы же понимаете, что подобное "что-то знал или видел" можно прикрутить к любой книге. Вы верите в то, что описанное Ефремовым наступит? Только честно!

​@@KnizhnyeObzoryили оно наступит, или мы на этой планете друг друга поубиваем

@@AkibaTLL мне кажется, что существуют и другие варианты, кроме двух, предложенных вами. Я не думаю, что человечество так безнадежно, равно как и не думаю, что оно способно создать что-то вроде того, что нам описал Ефремов. Возможно, истина где-то посередине?

Скорее всего наша перспектива общество муравейниках,или улья. Кастовое общество . Фильм " мёртвый сезон" смотрели?

@@KnizhnyeObzory с детства эта книга стала моей настольной, перечитывала раз в год много десятилетий. Верю и знаю, что такое Будущее неизбежно для человечества. А Путь к нему для всех оставшихся нормальных людей (судя по сходящему с ума миру), может показать только Россия. Не сейчас пока. Но в будущем, переболев капитализмом в ускоренной и облегченной форме. :)))))

На самом деле, это некая (не-) скромная самореклама :) Книжка издана малым тиражом, и вряд ли представляет серьезный интерес для чтения. Но я работаю в этом направлении :)

Дело ваше :) Мне "поехали" никак не мешает, и не помогает. Как и все другие, уже неоднократно в этой жизни использованные, слова.

Да какой выход он описал, позвольте? Он нарисовал нереальный (на мой взгляд, разумеется) мир, но совсем ничего не сказал, как его достичь. Сдвинуть земную ось (Ефремов)? Поднять уровень Мирового океана на шесть (!!!) метров? Вы реально считаете эти действия, даже если бы они были выполнимыми, выходом? Если выходом считать гибель планеты, то я с вами соглашусь. А по части морали - чем Ефремов отличается от Кота Леопольда, который говорил "Ребята, давайте жить дружно!"? Призыв, без сомнений, классный и хороший. Но, увы, работающий только в детских мультфильмах.

Критиковать, если критика объяснена и аргументирована, не стыдно, и наоборот - полезно. Так, например, работает наука - новые теории подвержены критике. Вам желаю не бояться высказывать собственное мнение, никогда. Добра вам.

Верно! Я не устаю это подчеркивать - каждый из нас воспринимает книги (особенно вот такие непростые книги) по своему.

Да я уже тут огребаю порой за "смелость" :)) Спасибо за мнение, мне кажется, что роман этот вообще не для детей. Я в принципе могу понять, почему (и за что) он многим нравится, но причины очень глубокие, и совсем не детские...

Ну, тогда я наверно еще не созрел :) Я понимаю замысел, и идеи Ефремова - или мне приятно думать, что понимаю. Просто мне этот замысел не близок вот и все. А кто вам из авторов-фантастов еще нравится?

А я как раз в 13 лет очень любила и Ефремова и Достоевского.Я тогда болела,лежала,читала,много думала.А во взрослой жизни нереально найти время на все эти "50 оттенков страданий",по крайней мере в моей.

Гениально! Именно поэтому главы из романа публиковали в "Пионерской правде", а роман целиком издали в детской серии "Школьная библиотека". Вот насчёт Достоевского я с вами согласен. Фёдор Михайлович в гробу на кулаках отжимается, когда 14-15 летние школьники пишут сочинения по его произведениям.

А кстати, пишут ли школьники до сих пор сочинения по Достоевскому? В мое время писали, а как сейчас - не знаю...

Интересное мнение, без сарказма говорю. Какие пути выхода вы увидели в этой книге?

@@KnizhnyeObzory 1. развивать способности человека (интуиция, способности прямого луча) 2. развивать технологии (робототехника, звездолёты) 3. автоматизациия и технологии позволят человеку заниматься развитием и созиданием а не "выживанством"

@user-de7iu2vv9y пункт 1 любопытен, потому что никто не знает, как развить интуицию. Пункиы 2 и 3 вовсю воплощаются сейчас, повсеместно. Да и 100 лет назад вовсю воплощались. Что де тогда нового в этих логичных пунктах?

@@KnizhnyeObzoryНовизна как мне кажется в синтезе нескольких концепций, футуризм, коммунизм с опорой на идею об античной концепции совершенства человека, подчёркивающуюю гармонию тела, духа (эмоциональной составляющей) и разума

Я, разумеется, далеко не мастер, но за похвалу спасибо :)

Я рад, что вы заглянули прокомментировать ахинею :) Добра вам.

Мне интересно, почему вы сравниваете это конкретное произведение с неким обобщенным "Голливудом"? Возможно потому, что сравнения с теми же Стругацкими эта книга просто не выдержит? Про океан и миллион лет - это забавно. А 4,5 миллиарда лет назад и планеты как таковой не было, воды на ней не было вообще. Значит ли это, что нам не нужна вода? :)

@@KnizhnyeObzory миллион и миллиард это совсем разные промежутки. Миллиард - это несколько геологических эпох тогда как миллион это может 20ая часть одной эпохи.

Да, но мы с вами сейчас говорим не об эпохах, а о том человечестве, которое мы знаем. А это - от силы десять тысяч лет. И на этом фоне миллион и миллиард, это одно и то же. Так вот, я повторюсь - полнятие мирового океана на шесть метров - это невероятно много, и повлечет необратимые последствия для человечества. Тем более - поднятие за счет растопления ледников, что само по себе повлечет экологическую катастрофу.

Спасибо вам за комментарий... Я всегда стараюсь упомянуть, что этот обзор - всего лишь моё личное мнение, не более. Я знаю, что есть много не согласных со мной читателей, и это замечательно, что все мы разные. Вам спасибо за внимание!

Я не знаю, какой политической программы придерживается мой ум, но я понимаю и коммунизм, и либерализм, и диктатуру. В чистом виде всё это не работает, никак. А у Ефремова не то что "в чистом", но я бы сказал "в дистиллированном" виде.

@@KnizhnyeObzory вы интересный собеседник. Стоило бы с Вами подискутировать. 1. Вы упоминаете «коммунизм» в виде диктатуры, что ничего общего с диктатом или тиранией не имеет. Это не мои слова, а теоретическая база. Что касается СССР это никакой не коммунизм, чтобы на его примере что-либо «изобличать». Что касается Ефремова и его «измельченные» детали - это попытка увидеть то далекое будущее, где не только общество, но и сам человек будут другими. За примерами далеко ходить не надо: сравните советского человека 40х с среднестатистическими гражданином 2000х. Это по сути разные люди и в поведении и в мировосприятии. Эту линию можно продолжать. Но если вы действительно хотите что-то понять, начните с Э.В. Ильенкова.

@AlexA-ty9jo спасибо за комплимент. Я действительно люблю дискуссии. Вы знаете, меня совершенно не пугает и не отталкивает коммунизм, в любом проявлении. И я не вижу в этой книге прямой параллели к СССР (отсылки, несомненно, есть). Мне порой кажется, что многие пытаются найти смысл там, где его, возможно, автор и не закладывал. Ефремов так описал Землю, что мне бы на ней жить не хотелось, даже если бы такой уклад и был реальным. И в этом главный минус этого произведения для меня.

В СССР, конечно, был госкапитализм, кривой , конечно, но не коммунизм же , в самом деле . Коммунизм , точнее, Анархия - это формация , где отсутствует институт государства , отсутствуют классовое разделение. Все это возможно при высокотехнологичном развитии с применением ИИ. До этого ещё очень далеко.

@@Snow_Leopard_Uncia_uncia спасибо за мысли вслух. Коммунизм не анархия, а СССР не госкапитализм. Госкапитализм сейчас - когда все государство принадлежит узкому кругу капиталистов, в том смысле, что вся выгода оседает у них в карманах, у их родственников, друзей, обслуги итп. СССР это другое, это движение в сторону коммунизма - социализм на первом этапе. А движение такое не предполагает остановку, как на велосипеде: «остановились - свалились». Точно так же оно не очень положительно отзывается на необдуманные резкие развороты рулем и тем более попытку ехать назад - ревизионизм. По этому поводу есть у Бузгалина - «Мы пойдем другим путем». Сегодня, в эпоху ютубизма и повальной деградации ума, лучший эликсир для способности суждения - читать книги, желательно те в которых можно пальцами перелистывать бумажные страницы, так как это позволяет делать заметки и конспектировать тезисы.

Мне, если честно, было очень неловко критиковать эту книгу. Но и лгать, хваля её, не хотелось. Ефремова буду читать дальше, в надежде. Спасибо за ваше мнение!

@@KnizhnyeObzory , все верно, лгать не надо. но разве это правильно оценивать достижения прошлого современными критериями? давайте начнем, например, оценивать старые фильмы за уровень спецэффектов? для своего времени и своей аудитории книга была открытием.

Хм... А какие критерии, на ваш взгляд, поменялись? Я не говорю про технику (перфокарты, тумблеры - тут все понятно, и претенщий нет), я говорю про социалтные критерии. Поменялось ли отношение к воспитанию детей? К дисциплине? К эмоциям, к драме?

​@@KnizhnyeObzory отношение к воспитанию детей? думаю, Вы это не серьезно) разумеется поменялись. то было время различных новаторств, в т.ч и в общественных дисциплинах и в т.ч. и в воспитании детей. Стругацкие в своем Мире Полудня не припомните как воспитывали детей) Изменилось ли отношение к дисциплине? и снова разумеется да) сейчас дисциплина - это выполнять строго заданное и строго в срок. а ужели не помните, что было тогда) пятилетку за два года, понедельник начинается в субботу, люди любят работать больше, чем отдыхать... да что там) но это не совсем про то) когда я выше говорил, что это не свосем честно оценивать достижения прошлого современными критериями, то говорил только о теме, так далеко не планировал выходить). а по теме там просто - по _нынешним_ временам книга и в самом деле очень медленная, тягучая, местами скучная и пр. но этобыло совсем не так в _те_ времена, времена расцвета советской фантастики. я только это имел в виду)

@@svyatoslavgorbatenko1200 По детям - да, я вполне серьезно. Новаторства, разумеется, были. Но их сейчас никак не меньше, а даже больше. И все равно, в глобальном смысле, отношение общества к воспитанию детей за последний век не изменилось. Разумеется, это лишь мое субьективное мнение, фактами не подкрепленное :) Кроме моего воспитания собственных детей :)) Про "пятилетку в три года" я соглашусь с вами, но об этом в романе и не говорится особо... Я не хочу с вами спорить ради спора, потому как у меня есть ощущение, что во многом наши взгляды совпадают :) Я про то, что Ефремов описывает утопию. А утопия, по идее, не должна зависить от времени, в котором живет читатель - это лишь отражение "что такое хорошо" автора...

Доброго времени суток, и спасибо за комментарий. Мне думается, что жанр, описывающий будущее и человека, и есть фантастика, так что тут с вами согласен. И нет, недостаток действия далеко не первая, и даже не пятая причина, почему мне не легло на душу творчество Ефремова. Коммунизм мне не помешал - можно и при коммунизме оставаться человеком. А вот людей я как раз в героях писателя не разглядел. Слишком они идеальные, слишком хорошие. И потому, не вызывают сочувствия. Вы читали эти книги давно, или недавно?

@@KnizhnyeObzory "Лезвие бритвы" там вызовут у вас сочувствие герои книги

Я ожидаю читателей, которые имеют собственное мнение. Вот вас, например.

@@KnizhnyeObzory в таком случае лучше не заниматься передергиваниями. Это очень сильно отбивает желание смотреть обзор дальше. Если бы это не была книга Ефремова (и ещё несколько других), то я бы закрыл бы видео достаточно скоро.

Ого! Спасибо, неожиданно, и приятно :) Я за этот обзор обычно только разнообразные диагнозы моего умственного состояния получаю... :)

Извините, не понял, к чему именно относятся ваши вопросы.

@@KnizhnyeObzory это я про Вашу претензию по поводу эпизода, когда Дар Ветер и Веда Конг попали в аварию.

А говорить от себя вам все же стыдновато, поэтому вы прикрыли свои блестящие выводы абстрактным "мы" :)) Попробуйте понять тот факт, что различных пониманий произведения может быть больше, чем одно. Полагаю, принятие такого факта является шагом к развитию. Добра вам.

Спасибо за мнение. Черт с ним, с дизлайком :) Хотел бы уточнить одну деталь: в чем научность этого романа, по вашему? Про теxнику там вообще немного, но вот про научность интересны ваши аргументы.

@@KnizhnyeObzory Является анализ природы человека и его отношения с обществом научным занятием? Перед Ефремовым такая же грандиозная попытка разобраться в теме была сделана французскими гуманистами в эпоху Просвещения. Автор "Туманности" не показывает как общество пришло к такому состоянию, только крупными мазками. Но ведь прошли тысячи лет, и углубись он в объяснения, художественная составляющая вовсе потерялась бы в этом философском трактате. Не стоит забывать, что Ефремов показал начальную точку - от кого произошли эти восхитительные полубоги далёкого будущего. В другом романе.

@@user-pk6km7gb8e Вы правы, но это ваше совершенно справедливое замечание не делает неправым меня :) Речь не о попытках предсказать будущее - очень далекое будущее, а о том, насколько эти попытки нами воспринимаются, как в общем-то реальные. Научных обоснований для событий, которые произойдут через несколько тысяч лет, быть не может априори. А философия, ну, это что-то сродни религии для меня - доказательств нет, да и не нужны они, и остается лишь примерять миллиарды теорий на свои плечи: которая подошла, с той и соглашаемся...

@@KnizhnyeObzory Задача " как изменить общество, чтобы цивилизация просуществовала ещё несколько тысяч лет, а не загнулась в ближайшее столетие" является научной? Наверное, да. Проблема только в том, что её взвалил себе на плечи один человек. Прочие предпочитают рассуждать о "бутылочных горлышках" и "великих фильтрах".

@@user-pk6km7gb8e Ух, я, пожалуй, с вами не соглашусь. Ну как такая задача может быть научной? Никто не в силах знать, что будет (например) через сто лет, а вы про тысячи... Под эту задачу невозможно подвести никакую научную базу. Такая задача может быть только философской. Но то, что она (задача) нужна и важна - в этом вы правы. Правда, одно я совершенно не понимаю: если, к примеру, эта задача будет решена - как заставить все страны имплементировать такое решение в жизнь? Интересно ваше мнение...

Спасибо за добрые слова. "Преступление и наказание"... Вы меня озадачили. Не планировал делать обзор на Фёдора Михайловича, хотя прочел у него почти всё. Теперь задумался :)

Как-то вы к себе очень категоричны... Вряд ли у вас всё так плохо, как у Раскольникова

@@user-my5kk1if4v плохое, равно как и хорошее, постоянно случается. Порой мы просто не замечаем, из-за настроения...

Вы смогли прочитать Достоевского? Хотя дочурка смогла " Идиота". А мне не зашёл. Пытался после Армии.

Большое спасибо за мнение и поддержку. Да, хейта за свое мнение я схватил немало :)

Я прочел, и даже обзор тут сделал. С "Часом Быка" у меня тоже не сложилось...

Ох, если бы вы были правы, я бы апплодировал Ефремову стоя. Но, как мне кажется, скорее все же не так...

А можно поподробнее, каким именно образом они лишены свободы выбора и в связи с чем?

Фууууу

Спасибо вам за отзыв :)

Очень дельный у вас комментарий. Буду над ним думать. Может, вы и правы, и мне надо посмотреть на эту книгу с немного другой стороны. Спасибо вам!

Наоборот, ЛЮБОЙ способен предвидеть будущее, особенно через несколько тысяч лет (как у Ефремова) - никто же не проверит. Другое дело, верит ли читатель в такое будущее, или нет. Я вот - не поверил, о чем честно и рассказал.

Ну, а вот " Таис Афинская"..... Читаешь и веришь, что так и было, но это--- прошлое.... А ведь и тогда всё могло быть по-другому, не так, как Ефремов описал.... Но очень убедительно получилось!.....

А Каллисто - это что? Или кто? :) Тоже Ефремов?

@@KnizhnyeObzory книжка Георгия Мартынова Каллисто о прибытие инопланетян на Землю с далёкой планеты Каллисто..

И ещё была такая книжка Гриада.. Тоже о инопланетных.. Почему то эти две книжки на мой юный ум произвели большее впечатление чем Туманность. 😃

Спасибо, возьму на заметку!

@@user-lo7jl1cm2w Ух ты,вообще не слышала о такой,уже побежала искать.

Есть много людей с душой, как мне кажется. Может, не все так мрачно?

@@KnizhnyeObzory Мне очень нравиться творчество И. А. Ефремова, но у светлого будущего нет идеи, так сказать духовной цели. У Стругатских проще, хаос, при этом, Боже помоги.

А на ваш взгляд, какая могла бы быть духовная цель? Я примерно понимаю, какая, только вот реализуема ли любая такая идея вообще?

@@KnizhnyeObzory Я ,возможно,не так понимаю словосочетание "духовная цель",но я улавливаю в произведениях советских фантастов такую идею,что человек в труде и творчестве духовно совершенствуется и вполне возможно появление в будущем человечества,которое сможет строить планетные системы и перезапускать угасшие солнца,если понадобится.Для краткости я очень упростила цель,это просто для наглядности. В детстве мне нравилось слово "демиург",но его так опошлили в последнее время,что язык не поворачивается употреблять.

Идея, описанная вами, очень хорошая и вполне реальная. Но для меня она будет выглядеть всё же не так, как у Ефремова. Не будет, не модет быть всё ТАК хорошо :) Впрочем, это всего лишь IMHO.

А что в "Часе Быка" страшного, как вы считаете?

@@KnizhnyeObzory констатация факта не отлаженной работы мозга и последствия в масштабах социума. Бехтерева как- то сказала что наш мозг заточен под сложнейшие задачи, можно сказать, космические...мы же используем его не по назначению из -за этого психические расстройства. Разум- это не сформировавшийся инстинкт ( Стругацкие). Что с этим делать? Ничего. Поэтому ПНОИ или что там у них было...в этом и заключается тихий ужас

Вам большое спасибо за развернутый комментарий. Приятно, что мнения совпали, по книгам Ефремова идут у меня самые горячие дискуссии :) Добро пожаловать на канал, постараюсь вас обзорами не разочаровывать

Спасибо за комментарий. Вот скажите мне - все (без исключения!) люди, которые со мной именно по этой книге не согласны, считают своим долгом пройтись по моей личности, по моим умственным, или другим, способностям. Хотя я, со своей стороны, в обзоре ни словом не задел тех людей, которым нравится этот роман. Вот и вы в первых строках комментария "прошлись" с иронией по моей личности. На мой взгляд - это несколько мелочно, и не очень вежливо. Но откуда такое стремление? Это последствия учения Ефремова? Или это и есть та степень "хорошего и правильного", к которому, по мнению автора "Туманности", человечество рано или поздно придет? Мне правда любопытно. Сразу скажу, что "Час Быка" я читал, и он мне понравился еще меньше... Объясню свою позицию - я не верю в развитие человека (абстрактвого человека) без борьбы, без конфликтов, без боли. Другими словами, я убежден, что как только человечество достигнет "там нет чужих людей", то сразу остановится в своем развитии, и немедленно покатится в регресс. Разумеется, это только мое личное мнение, и ничего более. Если же мы говорим, что книга "не о том", то это - не аргумент, на самом деле. Каждая книга именно то, чем считают ее читатели. И потому я также не согласен с формулировкой "совершенно не поняли". "Понимание" любого художественного произведение у каждого свое, это же не учебник математики. Есть один достоверный случай, когда американский писатель (не буду гуглить, кто именно), написал для внука сочинение по своей же книги, и получил весьма среднюю оценку с комментарием "не до конца понял, что хотел сказать автор". Вот и я о том же. С уважением.

@@KnizhnyeObzory Отдам вам должное. Не смотря на то что ой коментарий вас задел (чего я не хотел совершенно), вы не опускаетесь до "оценки умственных способностей" тех, кто с вами не согласен. По вашей личности и способностям я не проходил - это вы с горяча. Я хотел лишь указать на ваши ошибки и обосновать. Никто не совершенен, ошибки делаем мы все. И если их не осмысливать, то мы остановимся в развитии, либо будем развиваться не в ту сторону, усугубляя и накапливая логические костыли для поддрержания ошибочных суждений или даже ошибочного мировоззрения. Но это такое. Не всякая критика является стремлением оскорбить. Те, кто оценивает роман положительно - сами ведь не относятся к тому обществу, о котором писал Ефремов. Давайте не будем это забывать:) А поэтому от нас не стоит ожидать тех качеств, которые людям того общества были присущи. Мы все родом от мира сего. На счет развития "без борьбы, конфликтов, боли" - эта мысль интересна. И я кое в чем согласен. Действительно для любого развития необходимо противоречие, преодолевая которое человек или общество развивается. Но вы ошибаетесь на счет "там нет чужих людей". "Там нет чужих людей" - это лишь ступень в развитии (которой мы еще, увы, не достигли), достигнув которой развитие вполне может продолжаться. Просто в другом качестве. В мире всегда будет что-нибудь непознанное, неисследованное. В романе описаны конфликты. Тот же суд над ученым. Не достигнув стадии "там нет чужих людей" человечество из раза в раз повторяет свою историю. Это нам обходится очень дорого. Многие войны происходят от скудоумия толп, тщеславния и жадности власть имущих. И это откат назад в развитии, сопровождающийся смертями и увечьями людей, а так же затратой огромных ресурсов, которые могли бы пойти на то же развитие. Единственная "польза" от войн заключается в том, что они стимулируют развивать науку и технику для обеспечения преимущества над врагом. Затем некоторые из этих решений, конечно, находят себе применение в мирной жизни (ядерная энергетика, интернет). Но цена слишком высока. Никто в здравом уме не согласится умертвить своих близких ради того, чтоб через лет двадцать жизнь стала чуточку комфортнее. "Не о том" - не был бы аргументом, если бы я не привел обоснование. А так - вполне себе аргумент. Я знаю что ваша концепция понимания художественного произведения широко распространена. Но она неверна в корне. С учебником математики художественное воспроизведение кое-что все-таки роднит. И это кое-что - смысл, заложенный автором. Вы, быть может, сами оказывались в ситуациях, когда вас не понимают, или понимают неверно, хотя вы и постарались изложить свою позицию вполне ясно? Следуя вашей логике не понявшие вас люди имеют право трактовать ваши слова как им угодно. Конечно, сейчас есть много произведений, которые смыслов не содержат. Но сейчас не о таком произведении идет речь. Таким образом "каждая книга именно то, чем считают ее читатели" - это когда в книге нет заложенной автором идеи. Прежде чем что-нибудь взять на свой счет и оскорбиться, прошу вас вспомнить, что я тоже человек, который несовершенен и может ошибаться и я это осознаю. Я не имею своей целью пройтись по вашей личности и тем самым самоутвердиться. Лишь хотел прояснить то, что как мне казалось, вы понимали неверно. Простите за много букв. Если вы сочтете это за проявления уважения - то не ошибетесь.

Спасибо за развернутый комментарий. Я с вами дискутирую именно потому, что увидел в вас желание говорить именно о произведении. И это, на мой взгляд, замечательно. В войнах нет никакой пользы, на мой взгляд. Вообще никакой. Но они есть, и будут. Если говорить пафосно, то войны рождают героев и лидеров, в любых проявлениях, от агрессии до наоборот, милосердия. Я уверен в том, что благополучие - это кладбище развития. Оттого зачастую дети звезд звездами не становятся - как правило (не без исключений). Суд над ученым в книге был, но прошу прощения, это был фарс, а не суд. Где убийцу (пусть поневоле, но убийцу) оправдали с аплодисментами. Я отдаю должное Ефремову за мельчайшие детали, с которыми описан его мир. Я отдаю должное тем, кому этот мир понравился и привлек, хоть я и не понимаю, чем. Например, я не смог бы себе представить, что я своих детей отдам на воспитание даже своей матери (не чужой человек). Нет, я это ХОЧУ делать сам - воспитывать, и радоваться, видя как они растут. Это мелкая деталь, но таких деталей в романе много. Скажите честно, вы верите в то, что достижение такого общества возможно в принципе (пусть и через тысячилетия)?

​@@KnizhnyeObzory По поводу войн... вы знаете, когда-то считалось немыслимым преодоление голода (который сегодня преодолен (хоть и не везде)), болезней (которые сегодня успешно и без проблем лечатся, не все, конечно) и т.д. Сравните скандинавские народы тысячу лет назад - свирепые викинги-разбойники, и сейчас. Так что и о войнах можно сказать что их, возможно когда-нибудь человечество преодолеет. Хоть эта мысль сейчас и кажется немыслимой. На счет "благополучие - это кладбище развития" - опять же, я понимаю о чем вы говорите, и согласен с вами лишь от части. С одной стороны да, голь на выдумки хитра и от скудости ресурсов приходится учиться пользоваться мозгами. Благополучные слои общества всегда старались сохранить, законсервировать тот уклад жизни, в котором их благополучие имело место. Это помимо того, те слои порождали множество глупых и высокомерных представителей. Но ведь Исаак Ньютон, к примеру, не был крестьянином. Множество философов, которые дали в конечном итоге людям научное мышление и мировоззрение тоже не были из пахарей. С другой стороны, находясь в неблагополучной среде даже самый одаренный ребенок не сможет реализовать свои таланты, поскольку нужно тратить время и силы на "поддержание штанов". Я точно непомню, но мне кажется в романе рассматривается вопрос о том, как заполучив благополучие не деградировать. Вопрос, между прочим очень серьезный. По нему, если не ошибаюсь, нет согласия даже у "больших" мыслителей. По поводу "детей в чужие руки" позвольте привести небольшой пример. Мне давно рассказывал один моряк как в Нигерии, в одной деревне видел много крестьян с автоматами. Спросив их зачем им оружие он получил ответ: "как же иначе? придут из другой деревни и нас всех поубивают!". Я это слышал краем уха и, повторюсь давно. Так вот. Предположу, что для этих людей немыслимо отпустить своих детей сходить в другую деревню, например повидаться с друзьями, в школу или на какой-нибудь праздник. В то время как у нас это в порядке вещей. Примерно подобную разницу между обществами сегодняшнего дня и "Туманности Андромеды" я и имел ввиду. Да, нам не понятны их уклады и это в (некотором смысле) правильно, поскольку они немыслимы в наши дни и в нашем обществе. И да, я бы тоже не хотел никому доверять воспитание своих детей. Так что здесь с вами согласен, но уже полностью. Да, я верю что достижение того общества возможно. Но очень сомневаюсь в том, что мы когда-либо его достигнем. Мы движемся не туда. Это как спросить возможно ли убежденному разгельдяю освоить иностранный язык, или, скажем, получить ученую степень по физике. С одной стороны точно да. У разгельдяя есть здоровый мозг, он скорее всего умеет читать, слюни не пускает, под себя не ходит. Так что да, все необходимое для развития у него есть. Но будет ли он трудиться? Выучит ли язык или получит степень? Все зависит от того, как он воспрользуется теми возможностями, которые у него есть, и которых достаточно. Так же и с нами.

Постараюсь быть краток, но только потому, что немного опаздываю в гости (извините!), а ответить хочется :) Голод и болезни не побеждены, ничуть. Вы манипулируете фактами. Европа и Северная Америка, где БОЛЕЕ-МЕНЕЕ побежден голод - это даже не 10% населения мира. С болезнями примерно также, хотя, разумеется, антибиотики сильно удлинили общую продолжительность жизни. Про войны и говорить нечего, верно? Я к тому, что (на мой взгляд) ничего сильно не изменилось. Люди остались прежними (...и только квартирный вопрос их испортил(с)...), и я пока не вижу предпосылок к изменениям. Что, конечно, не исключает возможности, что это у меня проблема с глазами. Про детей вы просто подменили мой тезис на совершенно другой, а это нечестно, хотя и часто встречается в спорах. При чем тут криминальная ситуация в условной Нигерии, и традиция не воспитывать собственных детей? Это же совершенно разные вещи, и причины у них разные. Вы знаете, это хорошо и правильно, что люди вкрят в достижение вот такого вот необычного идеала. Я двумя руками "за" разницу во мнениях, за разницу культур и традиций. Потому что это - развитие. Конкуренция, если хотите. А конкуренция сжирает одних, и возвышает других. Это не хорошо и не плохо, как по мне. Тем не менее, я не могу не сказать, что у вас в комментариях много дельных мыслей, которые я буду обдумывать.

Мне льстит, что вы большую часть своего комментария посвятили мне лично, а не обсуждаемой книге. Только вот, в обзоре речь совсем не о моей скромной персоне - мы говорим о романе Ивана Ефремова. Переход на личности - жутко распространенный прием в любом споре, но при этом совершенно неинформативный, не находите? Я уверен, что вам есть что сказать по предмету обзора. Писателей действительно стало очень много - в этом я с вами совершенно согласен, но мне они не мешают. Более того, бывает приятно "выловить" хорошего писателя в массе нехороших.

А как вы считаете, завтрашние читатели поймут? Или вчерашние? Я, разумеется, не буквально имею ввиду. Или эта книга для очень узкого круга людей?

@@KnizhnyeObzory Скорее всего для очень узкого.

@@algmalmal7226 Жаль, если это действительно так. Может быть вы и правы.

@@KnizhnyeObzory Конечно жаль.

@@KnizhnyeObzory Завтрашние как раз поймут. Потому что капитализму с его идеологией потреблядства кирдык, в среднесрочной перспективе.

Значит, у нас схожие мнения с вами :)

Мне жаль, что какой-то взрослый дядька ничего не понял... А вам лично книга понравилась?

@@KnizhnyeObzory Мне понравилась, перечитала несколько раз. Но больше "Час быка". На мой взгляд, это попытка представить мораль будущего. Нельзя этих людей судить с точки зрения нашей действительности. Это мечта о справедливом будущем. А с мечты начинается все в нашем мире.

@@user-ec8wk6cr1l спасибо за мнение, я героев и не сужу, они делают ровно то, что написал автор. Мне просто неблизки идеи, на которых построен мир Ефремова, вот и все. Я не верю в идеал, наверное можно так упростить.

Взрослый дядька а мусоришь в инете своими жалкими комментариями

Стругацкие тоже примерно так начинали... Страна Багровых туч по настроению похожа, но мне больше понравилась. Хочу прочесть "Час Быка" у Ефремова - вы читали?

Когда я захожу в соцсети,на меня обрушивается какой то "писечный" мир и я остро понимаю,как я скучаю по мирам Ефремова...как говорится"вот тебе,бабушка,и ЭраКольца"

Про "писечный мир" улыбнуло :) Я вас понимаю, но всё же этого света от Ефремова для меня было многовато... Но я его ещё буду читать, "Час Быка" в списке...

@@KnizhnyeObzory "Час Быка"мне понравился больше как произведение,"Туманность"действительно слишком идеальный мир.Я вообще фантастику люблю(не фэнтези),но в последнее время ничего стоящего не нахожу,везде либо магия (не люблю)либо постапокалипсис(люблю в малых дозах).

Я осмелюсь вам посоветовать "Цветы для Элджернона", если не читали. Эта книга меня потрясла. Ну и Лукьяненко всё ещё "торт" :)

Спасибо за мнение :) Я вот так и не приучусь аудиокниги слушать, а надо бы попробовать...

В юносте мне, возможно, и зашло бы... А вот сейчас - не срослось. Но я прочел только одну его книгу, хочу попробовать прочесть еще.

Спасибо ща ваше мнение, но я всё же остаюсь при своем :)

Не берись за член губами мразота .это бл обзор это рассказ человека о своих мыслях и чувствах после прочтения . Еблуша

Спасибо за ваше мнение,и за комментарий ⚘️

Про фильм, кстати, совершенно согласен :)

Есть ремастеринг, частный и с некоторой переозвучкой, переозвучка не очень.

"Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели" (с) - так пел Высоцкий когда-то :) Спасибо за мнение, осмелюсь оставить вам одно пожелание: не спешите навешивать на людей ярлыки. Если чье-то мнение не совпадает с вашим - особенно в таких абстрактных областях, как литература - это не делает этого человека автоматически неправым. А в остальном - хорошего вам дня, и хорошего настроения :)

Ну, тот факт, что мы взрослеем, трудно оспорить. Я не очень знаю, чем именно советская фантастика отличается от другой... Но были и вполне хорошие вещи, как мне кажется.

@@KnizhnyeObzory какой же вы либераст! Даже в несогласии комментатору вы весь вывернулись-изъюлились... Неудивительно, что вы ничего не прочувствовали в Туманности Андромеды, не для таких как вы это Светлое Будущее. Которое непременно наступит, пока идет лишь очищение человечества.

@@Irina_Gor_7 Таков мир в инферно)

@@MrIngvardo инферно - это вы про современный мир??

@@Irina_Gor_7 Да

Вот и мне не зашло. Но очень многим нравится - пытаюсь понять, почему.

Я сам не устаю этим парадоксом удивляться :)

Имена кстати да, очень странные... А по поводу напыщенности я и так много сказал... И даже не в коммунизме дело,а скорее (для меня) в абсолютной нереальности происходящего.

@@KnizhnyeObzory Ну так на то и фантастика. Я бы это назвал скорее популярно-доступное изложение учебника "Научный коммунизм". Доводилось в свое время изучать эту науку и эту толстую книгу. После прочтения произведений Ефремова она и правда легче заходит. Проверено 😁

@@Umka682 И все же, фантастика фантастике рознь. Читая, например, Кларка, или Азимова, или Бредберри, ты веришь почти сразу, что так оно может быть в будущем. Читая моих любимых Стругацких, ты не веришь, но хотел бы верить, что вот так могло бы быть. С Ефремовым у меня не случилось ни первого, ни второго варианта. Возможно, дело во мне, не спорю.

@@KnizhnyeObzory Даже не спорю. Абсолютно согласен. Утопическая утопия. Да и вообще я никогда не был поклонником ефремовского бреда даже когда читал его впервые в далеких 80-х уже прошлого века. Наверно потому что имел возможность уже тогда сравнить его произведения с произведениями других классиков мировой фантастики. А восторгаются в интернетах Ефремовым до розовых соплей в основном те кто жил уже после СССР и для которых все то советское свято ибо это всего лишь рассказы бабушек-дедушек, пап-мам.

@Umka682 достаточно резковато сказано, но в общем и целом я согласен :)

Прочитайте и посмотрите, не пожалеете. А потом сравните с этим плохим обзором. Я книгу прочитала в 16 лет и поняла, и восторг , и трагедию, и боль , и любовь, и мечту. Но этот обзор меня очень разочаровал. Удачи вам, счастья, добра и благополучия, а любовь, - я верю, она у вас есть. Света и радости вам.

@@user-px6gm4kh2j Спасибо за ваше мнение! Вы правы, лучше самому составить суждение. И вам света и добра!

Очень жаль. Недалёкий критик сформировал ваше мнение.

@@user-kw5cr5pn6s Не делайте выводов прежде,чем поймете о чем речь.

Ну так передавайте ей привет, кто бы она не была :)