Почему у нас в ВОВ не было своих БТР
Рет қаралды 8,033
2 ай бұрынПочему же у РККА не было своих БТР в ВОВ? Отсталость военной мысли? Наплевательское отношение к солдатам? Может быть мы не могли разработать БТР? Нет, нет и еще раз нет. А что же? Смотрите в этом видео!
Видео в раннем доступе и эксклюзив по платной подписке - boosty.to/logicofwar
Статьи и заметки - в группе "Логика войны" Вконтакте logicofwar
@user-ex2rj4fm5m 2 ай бұрын
Мы проходили трехмесячные сборы после военной кафедры в 80-м.В программе стрельб была стрельба на ходу, из бойниц БТР-60ПБ из "калашей" по ростовым мишеням. Дистанция 100-150 м. Так это подготовка даже не кадровых офицеров, а "лейтенантов запаса"
@dik4683 2 ай бұрын
Автор молоток. Три ролика посмотрел, косяков не заметил. Причем, простым языком без заумностей.
@user-on2jj2yy9p 2 ай бұрын
Проблема была в промышленных мощностях, в двигателях и броне. Просто когда стоял выбор между выпуском танков и БТР, то приходилось делать выбор в пользу танков. В СССР сделали ставку на бронеавтомобили.
@user-on2jj2yy9p 2 ай бұрын
@@voldemerjanuarij7340 Да. ставка на бронеавтомобили была ошибочной, но это оказалось только по факту военных действий Второй мировой. в 20-30-х тогда это так не казалось. Напомню, что даже немцы не сумели наладить выпуск БТР в промышленных масштабах в начале войны. Наладили только в 1943 году. когда уже это на фиг не нужно было, потому что танки играли более важную роль. Немецкий БТР против Т-34... Сами понимаете. Вы так расписали вкусно немецкие БТР. Но вот победу вермахту они не сделали. СССР сделал РСЗО БМ-13 на базе ЗиС-6. Грузовика. И это была реально убойная система. Сейчас Россия вообще не отстает. Что показывает война на Украине. Западные БТР горя и очень ярко.
@adamantane1985 2 ай бұрын
@@voldemerjanuarij7340, только не АРТ систем, а артсистем. Ну, и, восхваляя западнын БМП "Bradley", не стоит всё же преувеличивать их крутизну. А то рисуете их эдакими Рэмбо в мире машин (да и сам этот Джон Рэмбо - продукт западной пропаганды, столь любимой Вами). Те победные дуэли - редчайшее исключение, только подтверждающее правило: Т-90М - почти само совершенство.
@187Rajah 2 ай бұрын
@@voldemerjanuarij7340 уже миллион раз написали, танк был уже поврежден , поэтому Брэдли так смело и выехали,и экипаж танка не пострадал
@hipower536 Ай бұрын
@@adamantane1985 само совершенство по башнезакидалову. А цистерноводов, бабы еще нарожают.
@hipower536 Ай бұрын
Были идеи делать БТР на базе т-26. Этого ненадежного добра самая мирная страна наклепала в множестве. Вобще, основная проблема была в военной приемке. Им вечно что-то не нравилось, как на примере газ-67.
@user-nl7oh4dz8v 2 ай бұрын
Какие бронетранспортёры, мы не успевали насытить РККА обычным автотраспортом, танками, тягачами... Не успевали наши промышленные мощности за всем.
@newsneg 2 ай бұрын
Конечно не успевали - клепать "танки" Т-60 и Т-70 могла, клепать БА-10 и БА-6 - могла, а вот БТР - ну никак! Кстати, САУ это тоже касается.
@user-on2jj2yy9p 2 ай бұрын
Тягачей не хватало, с транспортом тоже была проблема. но вот танков было очень много - 24 тыс. всех типов.
@user-pv8el1sf5p 2 ай бұрын
Точно не успевали? Есть данные не успевания?
@newsneg 2 ай бұрын
@@user-pv8el1sf5p не, нету никаких данных Студебеккеры и М3А просили привезти, чтобы просто место на кораблях занят и придумать какую то работу шофёрам.
@user-nl7oh4dz8v 2 ай бұрын
@@newsneg Т60 и Т70 - это экспромт военного времени. И делались они на мощностях автозаводов, в ущерб другой автотехнике. И делались потому, что не хватало т-34, с идеей, что лучше такая танкетка, чем вообще никакой бронетехники. Что касается бронеавтомобилей - то они производились на основе освоенных промышленностью грузовиков, и обвешанные бронёй, особой проходимостью, не отличались. И ещё - аппетиты перед войной были зверские. Поинтересуйтесь, сколько мехкорпусов планировалось создать. И всех их нужно было быстро обеспечить техникой. Не успевали мы. не успевали. Бтр оставались менее приоритетной задачей. Что, конечно нам аукнулось.
@AntohaIvanov 2 ай бұрын
До Второй мировой польза БТРов была неочевидной,только в ходе боёв 2-й мировой,немцы смогли оценить,что пехота на БТРах несёт в 2 раза меньше потерь при передислокациях. Ну,а наладить выпуск полезного,но неотработанного вида техники в СССР во время войны было очень и очень сложно. Посему,обходились обычными грузовиками. Так шо,всё логично с БТРами в СССР
@AlexseiMorozow-qb3bk 2 ай бұрын
Да и до войны наладить их выпуск было сложно так как не было промышленности и технологий. В том числе не было двигателей в необходимом количестве для подобного транспорта.
@AntohaIvanov 2 ай бұрын
Нет,до войны у СССР много чего не было! А о пользе БТР и САУ узнали только в ходе войны. И если выпуск САУ удалось развернуть на базе танков,хоть и не в достаточном объёме,как у немцев,то для БТР и платформы подходящей не было,поэтому,решили по старинке,-пешком да на грузовиках. \Даже у немцев с БТРами было не очень,только для панцергренадёров,в основном.@@AlexseiMorozow-qb3bk
@MrLAALUU 2 ай бұрын
@@AlexseiMorozow-qb3bk ты хорошо подумал...кто больше всех танков выпустил..... опять же, сколько было старых танков...был бы заказ от генералов, взяли бы движки со старых танков.... не было заказа, генералы не придумали как этими бтр рулить, не заказали, вот и не делали!
@AlexseiMorozow-qb3bk 2 ай бұрын
@@MrLAALUU а ты хорошо знаешь историю автостроения и танкостроения? До военные танки по сути еле себя таскали исключая БТ 7 и то по сути делать из него БТР смысла не было. Так как при возрастании массы машины он резвость потерял бы быстро. А перевозить БТР должен хотя бы 7 человек с боеприпасами для них. А если брать колёсный вариант БТР то это тогда тоже было не осущевствимо так как не было передних мостов даже для полуторки.Хотя они были спроектированы и несколько машин были сделаны с полным приводом но в серию не пошли так как не смогли наладить производство . Двигателей не было тоже. Бензиновые двигатели были слабосилками которые могли тянуть только лёгкие танки . Боле менее тяжёлые машины Т35 хоть и были но двигатели на них производили в очень малых количествах ( движки данных моделей шли в авиацию и это было приоритетом для танков выделяли очень мало). Танковые дизели В2 производились до войны штучно так как Т34 и КВ 1 -2 только проектировались . Ресурс В 2 был мизерным и для БТР не подходил .Для грузовиков марки ЯАЗ дизельные двигатели поставляли из США через третьи руки . Так как свои разработки подобных двигателей шли не шатко не валко. По этому Язы производились практически штучно. Вопрос к тебе: На какой базе СССР должен был делать БТР?
@YuriyShulgin 2 ай бұрын
В финской войне уже за танками таскали волокуши."не очевидно".Тупость советских генералов.Вот в чем дело."Малой кровью" все хотели.Берлин "за 3 дня" не получился.Посмотри на канадский БТР "кенгуру".Из сау снимали орудие и возили людей, потому-что ЛЮДЕЙ ценили.
@Jamaikin1990 2 ай бұрын
Чувствую себя как Нео из х/ф "Матрица", сидящего привязанным к стулу и насильно выслушивающего поток просветления на тему бронетранспортеров времен ВОВ от рационального Агента Смита)) Спасибо за информацию! Отличное видео
@Invin7lord 2 ай бұрын
Почему, мистер Андерсон, почему? Во имя чего? Что вы смотрите? Зачем, зачем просвещаетесь? ))))
@kmv83 2 ай бұрын
было бы гораздо более информативнее и понятнее, если бы по ходу текста вставлялись бы картинки с оговариваемой техникой и тех.характеристики по ней
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
В будущих роликах появятся. Я, кажется, разобрался с тем, как это нормально делать.
@johnigo2943 21 күн бұрын
В первую очередь не было нормального двигателя (дизеля в районе 100 л.с.). До войны у нас в Ярославле очень ограниченно выпускали полноприводные грузовики ЯГ-10 (4х6) и разработали на его базе ЯГ-12(8х8). И те и другие оснащались мощными американскими моторами. Кроме того, серийно не производились ШРУС-ы для обеспечения полного привода. Для производства моторов планировалась масштабная модернизация завода, но проведена она так и не была. При этом в время войны ярославский автозавод выпускал артиллерийский тягач Я-12 на базе деталей Т-70, но опять-же с ленд-лизовским двигателем (GMC-4-71 мощностью 112 л.с.). Их было выпущено не очень много (чуть более 2 тыс штук включая послевоенные) и на БТР-ы их базы тоже явно не хватало, т.к. тягачи таскали зенитную и корпусную артиллерию.
@user-ot1id4ge5m 2 ай бұрын
Спасибо за Ваши спокойные и доказательные ролики
@Anton_Volchenko 2 ай бұрын
Как сказал в своë время Исаев, просто у нас была бедная страна.. Не было отлаженной технологии производства полугусеничного транспортëра. Именно по-этому у нас тяга для артиллерии была или гужевая или на тракторах.. У нас вообще была большая проблема с грузовиками.. До середины войны полуторка, это нашефсë... А хлынувших в 43-м году Студебекеров явно не хватало на всех.. По справедливости даже немцам не хватало БТР. Если я правильно помню, то по штату в панцергренадерских полках только один батальон из трëх был на БТР, остальные были на грузовиках..
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
с одной стороны, да, один (на деле два - потому что разведбат был на БТР в 44-м и мог выполнять роль мотопехоты, и это было нормально еще с 42-го, так делали). Но реально иметь именно один бат на БТР было прям необходимо, а вот больше - скорее желательно. Потому что чтобы использовать бат на БТР как "бронепехоту", нужно иметь соответствующее количество танковых батальонов и дивизионов САУ. В танковой дивизии Вермахта не из чего было формировать две бронегруппы полноценных. Поэтому потенциальный второй батальон на БТР был бы уже не совсем в полной мере применим. Я не говорю, что он был бы не нужен, просто с этой точки зрения 4 бата на БТР, вместо одного, это не х4 от возможностей.
@olegvarensky1821 2 ай бұрын
У немцев в пехотных дивизиях первой половины войны артиллерия тоже была на гужевой тяге. Без тракторов. Механизированы были танковые дивизии.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
Вот именно в танковых дивизиях это и наиболее важно. В пехотных артиллерия на гужевой тяге сильно меньше отстает от маршевых возможностей самой пехоты. А вот в танковых даже артиллерия на тракторах отстает от, собственно, танков.@@olegvarensky1821
@juryfilatov4520 2 ай бұрын
@@theLogicOfWarа зачем артиллерии идти в порядках с танками?! К тому же танки только на бумаге все такие быстрые... А в вопросах передислокации, они жестко привязаны к обеспечению ГСМ и, рембатам. Почему то я и разве не слышал, что топливозаправщик должен идти в одном строю с танками
@user-kw2ox9bd6z 2 ай бұрын
Представляете самый массовый самолёт США P-47 Thunderbolt . Машина создана компанией Republic Aviation Company под руководством конструкторов русского и грузинского происхождения А. Н. Северского и А. М. Картвели.
@user-mw2uz8hx9e 2 ай бұрын
Многого не было. Адекватного военного флота по сути не было. Быстроходных арттягачей не было. Армейского транспорта в нужных объёмах практически не было. Да, ещё не перешли на военные рельсы. Да, бедными были, не могли себе позволить всё и сразу
@vadimkvv14 2 ай бұрын
Потому что страной управлял бывший зек кавказоид с подельниками. Немцы детально прорабатывали для чего им та или иная железка в войсках и какие вообще нужны.
@maximsaloduha1487 2 ай бұрын
Как всегда - дьявол кроется в деталях - БТР - высокотехноличный продукт своего времени. Спасибо!
@user-kw2ox9bd6z 2 ай бұрын
Российская империя строила линкоры, на что в то время способны были только развитые страны. Большевики заложили, но построить не одного не смогли, по причине не хватки специалистов, которые попросту сбежали от сатанистоы сатанистов большевиков
@maximghost7692 2 ай бұрын
Зис-42 с грехом пополам использовался в качестве тягача для дивизионной артиллерии. О другом применении речи и быть не могло. Главная проблема отсутствия серийных советских БТРов - двигатели.
@user-zu1ui4tl5v 2 ай бұрын
Автору здоровья и успехов в творчестве.
@adamantane1985 2 ай бұрын
Всё верно, с малюсенькой оговоркой: СУ-76 была не на отдельно разработанном под неё шасси, а на шасси лёгкого танка Т-70 или Т-60 (на проверял, но вроде всё же Т-70). Можно было об этом и упомянуть. Всё равно ведь незадолго до этого как раз перечислили эти модели танков не забыв упомянуть про их тесноту. Ну, у СУ-76 рубка не намного просторнее была.
@user-vv9zi7ms7y 2 ай бұрын
перед войной пытались сделать полноприводный ЗИС 32, но были проблемы со шрусами, а после войны их сделали, используя конструкцию шрусов Вейса с амеровских грузовиков
@user-rc5fw2qz1h 2 ай бұрын
Первая половина ролика, фактически: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
@PanzerMan1992 2 ай бұрын
Канадцы летом 44-го, пытаясь решить вопрос с недостаточным количеством БТРов в своей армии (и вероятно не лучшим бронированием американских M2 и M3), переоборудовали некоторые танки "Шерман" и самоходки "Прист" на их базе в БТРы (получившие название М30 "Кенгуру"). Конечно эрзац, но лучше что-то чем ничего. Возможно можно было создать похожую машину и на базе Т-34, хотя я слышал о разработках специальных "бронированных карманов" для мотопехоты прямо на башнях самих "Тэшек", которые вроде-как на ТТХ машин не влияли (сомневаюсь в их удобности для самих пассажиров)
@hipower536 Ай бұрын
Нет. Т-34 не подходит из-за подвески Кристи. Она сжирает много внутреннего объема, в отличии от боярских палат "Шерманов".
@kmv83 2 ай бұрын
очень очень очень интересно , благодарю
@dmitriypolynin7273 2 ай бұрын
Сегодня по пять, но звери! а вчера по три, но у меня и на три денег нет. Все эти рассуждения уже опоздали лет на 70.
@user-qw8vc2ig6q 2 ай бұрын
С чем НЕ согласен: по идее,возможность выпуска БТР у нас БЫЛА, просто имела место, по-моему, ещё ДОВОЕННАЯ ОШИБКА !!! Больно уж увлекались мы перед войной выпуском ПУШЕЧНЫХ БРОНЕВИКОВ (к началу войны основным был БА-10), которые, в принципе, оказались "недотанками", но "переброневиками" (как говорил Атос: "Для Атоса это слишком много, а для графа Де Ля Фер - слишком мало") - их к началу войны навыпускали, пожалуй, БОЛЬШЕ,чем немцы БТР-ов, а во время войны просто не знали,куда их девать - и не только нужные, как оказалось, БТР-ы не выпускали,но и быстроходные арттягачи - что "на ноль помножило" наше превосходство в КАЧЕСТВЕ артиллерийских орудий - их просто не успевали доставлять в нужное место; и зенитные самоходные установки - а то нужда в таких БЫЛА указывает хотя бы масса фотографий серийных ПОЛУТОРОК ГАЗ-АА (естественно НЕБРОНИРОВАННЫХ) со четверенными "Максимами"! Насчёт самоходок мы "проснулись" лишь к концу 1942 года (на фронт их стали поставлять вообще в 1943-м)..."Эрзац-самоходку" ЗиС-30,выпущенную в 1941 году (57-мм. пушку,поставленную на арттягач "Комсомолец", я не считаю). Кстати - молниеносность появления у нас самоходок (это - чисто мои догадки) может говорить о том, что разрабатывались они, как варианты танков, на базе которых они позже появились, ЕЩЁ ДО ВОЙНЫ - просто "отмашку" на их выпуск им руководство страной ТОЛЬКО В ХОДЕ ВОЙНЫ дало! В связи с этим допускаю,что и БТР-ы, и скоростные тягачи, и ЗСУ - тоже до войны разрабатывались - ПРОСТО "ОТМАШКИ" НЕ ПОЛУЧИЛИ !!! Просто руководство страной ошибочно сочло их "ненужными", в отличие от самоходок!
@user-lc1vs2ho8n 2 ай бұрын
давненько уже задавался этим вопросом...спасибо за обьяснение.
@olsky2627 15 күн бұрын
На ЮТ были воспоминания мехвода "Эмчи" (Кличка М-4 "Шерман" в РККА). Машина была более "приветливой" к экипажу: эргономика, дополнительный движок для подзарядки аккумулятора, менее шумные двигатели и гусеницы. Большой бонус - выгорание снарялов в укладке подбитой машины вместо взрыва.
@user-kw2ox9bd6z 2 ай бұрын
Главная проблема в бегстве от красных радикалов 3/4 учёных и высоко классных специалистов во всех областях производства.
@Yaciize 2 ай бұрын
Это скорее миф, массово бежали философы и литераторы, к тому же красные радикалы новых спецов готовили,
@user-kw2ox9bd6z 2 ай бұрын
@@Yaciize успешная карьера многих русских инженеров-эмигрантов, создавших целые отрасли и технологические школы Западной Европе и Америке (достаточно упомянуть И.И.Сикорского, С.П.Тимошенко, В.К.Зворыкина, В.Н.Ипатьева, А.Е.Чичибабина).В институциональном отношении российские учреждения этого типа в этот период развивались быстрее немецких. Таким образом, вопреки широко распространенным представлениям можно сделать вывод, что Россия уже между 1904 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области технического образования, обойдя Германию.Этот вывод может показаться неожиданным. Но именно он объясняет, во-первых, почему в годы Первой мировой войны «Россия... в смысле увеличения выпуска имела самую успешную военную экономику» или, по крайней мере «русские достигли сравнимых с германскими, британскими и французскими чудес в производстве». Это же обстоятельство объясняет тот факт, что Советский Союз, несмотря на чудовищные потери в послереволюционный период, когда погибло или эмигрировало из страны около трех четвертей российских ученых и инженеров, оставался одним из лидеров мирового промышленного и научно-технического развития.
@user-kw2ox9bd6z 2 ай бұрын
@@Yaciize То, что потери были настолько велики, показывают специальные исследования по отраслям. Например, известные исследователи истории российской авиации В.Р.Михеев и Г.И.Катышев в своем капитальном исследовании о И.И.Сикорском проанализировали биографии 75 ведущих российских специалистов работавших до 1917 года вместе с создателем «Ильи Муромца» в том числе на авиационном предприятии компании РБВЗ. Из них только один погиб до 1917 года, 25 погибли между 1917 и 1924 годом. 32 эмигрировало. Причем среди эмигрантов - не только сам И.И.Сикорский и сотрудники его фирмы, но и такие выдающиеся специалисты как С.П.Тимошенко, Г.А.Ботезат, А.А.Лебедев, Л.В.Базилевич в течении многих десятилетий являвшиеся «золотым фондом» науки и техники Франции и США. По свидетельству современников, к началу 1930-х годов «русские летчики и инженеры в Америке сумели зарекомендовать себя так хорошо, что при образовании новых предприятий лица, их финансировавшие, ставили условием, чтобы половина инженеров - были русские»
@user-kw2ox9bd6z 2 ай бұрын
@@Yaciize радикалы могли подготовить только дохторов наук вроде Папанина с тремя классами образования.
@Yaciize 2 ай бұрын
@@user-kw2ox9bd6z это тоже сказки... СССР 2 экономика мира
@delandel5496 2 ай бұрын
Да отсутствие БТР в СССР во время Великой отечественной было большой проблемой. Никогда не задумывался почему их не было. Предполагаю что их просто не успели создать.
@Roadpoint 2 ай бұрын
Нет)) Просто цена вопроса отпугивала. Т-70 легче и дешевле Ганомага, а боеспособность его выше. Отсюда вывод, танчики приоритнее.
@delandel5496 2 ай бұрын
@@Roadpoint Т-70 говно. Польза от него в том что он пушечное мясо.
@delandel5496 2 ай бұрын
@@RoadpointТ-70 один из худших танков. От него отказались как только смогли.
@Roadpoint 2 ай бұрын
@@delandel5496, не отказались, как средство НПП, его заменил СУ-76. На том-же шасси.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
а сколько стоил Т-70 и сколько стоил средний БТР немецкий? Ну, вы из чего-то же сделали свой вывод, значит вы знаете цены и РЕАЛЬНОЕ соотношение между Рейхсмаркой и рублем?@@Roadpoint
@1nicolaart 2 ай бұрын
Ответ считающим , что не нужны дал еще дедушка Крылов в басне "Лиса и виноград".
@colt2119 2 ай бұрын
Интересно, о таких мелочах не слышал, спасибо, интересно!)
@adamantane1985 2 ай бұрын
Ничего себе мелочи! 🧐 Можно было бы ещё понять, если бы написали "детали" (тогда уместна была бы ремарка: "дьявол кроется в деталях"). Но все перечисленные факторы, на самом деле, очень существенны!
@user-tn1fh9xb1n Ай бұрын
Автору - респектЪ! Спокойно и обстоятельно объясняет исторический контекст в котором принимались те или иные управленческие решения. Надоели любители "сферических коней в вакууме" и те, кто откровенно надрачивает на вынужденные {эрац-}решения или вундерваффе (которое могло быть произведено поштучно).
@user-vf7en9uj5o Ай бұрын
У Исаева есть свежий ролик про порох и взрывчатку, так вот, немцы нас по этому производству до конца 44-го превосходили. Не нужно переоценивать возможности ВПК СССР во время войны, очень по многому было отставание до самого конца войны.
@user-qq6ho9dt6e 2 ай бұрын
Ждем видео о немецких бронетранспортерах.
@ogstun3834 17 күн бұрын
Вы прямо как будто читаете мои мысли, тоже посещал голову этот вопрос, возможно вы разберёте почему не было скоростных тягачей по аналогии с немцами, которые могли подвезти условный флак 8,8 и остановтить "внезапный" прорыв кв1
@theLogicOfWar 17 күн бұрын
Так не было ни базы для них, ни двигателя. На какой основе-то их делать?
@viktortitov6235 24 күн бұрын
Сделать можно что угодно. Вопрос в наличие производственных мощностей.
@user-xu8wd9bz4d 2 ай бұрын
Отлично) Лайк, подписка, колокольчик )
@dieudonne2514 2 ай бұрын
Какие-либо пробелы в системе вооружений есть во всех армиях. Во времена СВО выяснились пробелы в дронах, системах управления огнём и т.д. Опять же пробелы восполнились с помощью союзников, что в те годы, что сейчас.
@viktorhoroshko3283 2 ай бұрын
Техническая отсталость ссср очень видна на примере техники. Можно прикладывать бесконечное количество усилий но выше головы за 20 лет не прыгнешь
@Thegoldhawknumberone 2 ай бұрын
Согласен, это видно и в "преимуществе" по наземной техники у Союза перед Рейхов, которое в начале войны нивелировалось качеством немецкой техники
@ironfelixfromkuban2580 2 ай бұрын
У нас много рассказывают про разное "чудо-оружие" типа танка "Маус", пушки "Дора" и других монстров разной степени неуклюжести, при этом забывая, что в Рейхе никто не забывал про классические вооружения. Основным шасси в будущем должен был стать Pz.38(d), на базе Хетцера, который в свою очередь создавался на базе Pz.38(t). Шасси должно было в себя включать широкую номенклатуру различной техники, а именно: - БТР с танковой защитой - и как минимум один БТР "Катцхен" с 50-мм лбом и 30-мм бортами был построен - Лёгкий танк, по вооружению и бронированию соответствующий Pz.IV (лоб ЕМНИП 60 мм под наклоном, та же 75-мм пушка L/48) - ЗСУ с разными автопушками, включая сдвоенную установку 30-мм Mk 103 - Различные САУ, включая 150-мм штурмовое орудие (типа "Штурмпанцера IV"/"Бруммбара"), ПТ САУ с 75-мм пушкой в 70 клб (типа "Ягдпанцера IV") и др. Что интересно, немцы к концу войны пришли к концепции БМП - мол, надо танковую защиту и надо вооружение мощнее 7,92-мм пулемёта. Точных цифр не имею, планы периодически отодвигались, но, если я правильно понял, немцы собирались клепать по несколько тысяч шасси Pz.38(d) в месяц. Попутно - Рейх ещё и автоматического оружия собирался клепать очень много. План составлял 300 тысяч 98-K, 50 тысяч K-43 (карабин на базе G-43), 150 (!) тысяч StG-44 и 100 тысяч "Sten-pistolen" (очевидно, MP-3008), плюс куча MG-42 (их на пике вместе с MG-34 вроде до 28,7 тысяч в месяц выпускали), плюс - массовое производство одноразовых и многоразовых РПГ, включая противопехотные варианты панцерфаустов, плюс - безоткатки, включая противотанковые. К StG-44 по плану должны были выпускать 400 млн патронов в месяц. И вот это - уже реально было большой угрозой, "Маус" не доедет - а вот массовый и экономичный "Катцхен" с безоткатной пушкой или миномётом очень даже доедет. Большое спасибо авиации Союзников - США и Британии - за то что разбомбили Рейху кучу производств и не дали всё это (и многое другое) воплотить в жизнь.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
Немцы отвергли вариант БТР на чешском шасси. Опытные экземпляры были построены, но по результатам испытаний немцы пришли к выводу, что шасси не обеспечивает возможность мотопехоте вести бой без спешивания. Как я понял, на скорости выше 15 км/ч на пересеченной местности слишком сильно колбасило. Про остальное писать не буду, видео тут про БТР-ы.
@user-sw9cm9fc2m 14 күн бұрын
Ролик очень правильный.
@user-hh7rl8gr8w 2 ай бұрын
У британцев было определённое соотношение танков, бтр и сау. И если бтр не хватало. Они спокойно переоборудовали сау и танки в "кенгуру" снимая банши и орудия. Понимая что обученную мотопехоту надо беречь. У нас к сожалению так не делали.
@viktorhoroshko3283 2 ай бұрын
Сейчас бы сравнивать масштабы сухопутных сил ссср и великобритании.
@user-hh7rl8gr8w 2 ай бұрын
@@viktorhoroshko3283 Так не о размере пишу, а о соотношении.
@user-hx3co5nv7o 29 күн бұрын
канадцы перед Нормандией могли себе позволить и от тысячи средних танков RAM 2 отказаться
@user-fy1wi3li3u 2 ай бұрын
Оставляйте ссылку на бусти!
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
Канал новый, ютуб пока не дает прикреплять ссылку к каждому видео. Ссылка закреплена в описании канала. boosty.to/logicofwar
@adamantane1985 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar, но для нового он продвигается, мягко говоря, неплохо ☺. Вон, мне этот ролик выпал в рекомендациях при всей новизне канала и малочисленности "подписоты", а также если учитывать, что по военной истории и про военную технику я давн оничего не искал 🤭.
@user-yk6qt9lm9x Ай бұрын
Спасибо
@user-ek7dm6km9o 2 ай бұрын
Вроде на базе Т-26 были БТР. На базе танков были проблемы из-за расположения двигателей. База Т-28 наверное, тоже сложно переделать.
@hipower536 Ай бұрын
У БТР-60 и Ко дрыгатели же в корме. Так что расположение двигателя тут не самое критичное.
@MTB_Pathfinder 2 ай бұрын
Те кто в теме Enlisted знают о пользе БТР)
@riapa4536 2 ай бұрын
Можно было вместо т60 делать бмп
@Huhi4et 2 ай бұрын
а вот когда осенью 1945 началась Манчжурская операция и у СССР уже был избыток бронетехники и возможность концентрировать БТР с полноприводными тягачами на новом фронте, улучшилось ли положение мотострелков?
@user-mj6xr9yu6t 2 ай бұрын
Темпы наступления свидетельствуют.
@mirthmagic6370 2 ай бұрын
Прежде чем о чём то рассказывать, не плохо бы дать определение этого чего-то применительно к реалиам того времени. Что именно подразумевается под "БТР", как были БТР в _то время_ , характеристики, особенности применения и прочее.
@wasilijsaizev1 2 ай бұрын
Все понятно, но конечно оправдания такие себе. Мы знаем что браковали часто норм технику по довольно глупым причинам. Например британские 6-ти фунтовки за то, что у них дорожный просвет маленький. Это просто пипец какой то. Иногда кажется, что там сплош предатели работали. Про усиление пушки на Т-34 вообще отдельная история
@user-wy8uq8ui2v 2 ай бұрын
Сначала лепили бронетехнику по концепции гения Тухачевского, а потом поезд ушел, а конструкторская школа еще не доросла-с.
@ErmolayNef 2 ай бұрын
На то время и у немцев была та же концепция. Вот ведь странно, Тухачевского убили а концепция не изменилась. Скорее всего Тухачевский быи скорректировал. Онвообщепервым обосновал индустриализацию и тотальнуювойну.
@user-wy8uq8ui2v 2 ай бұрын
@@ErmolayNef Немцы уж точно не собирались наклепать 100 тысяч танков без техники обеспечения.😏
@MrLAALUU 2 ай бұрын
Концепция Тухачевского была ГОВНО, как и все идеи этого в кавычках великого полководца....наклепать устаревших танкеток, вместо развития самой бронетехники, в итоге, оказалось что все что там Тухачевский наклепал никуда не годно, а показывали себя хорошо машины, которые эволюционировали не в таких крупных сериях....
@ErmolayNef 2 ай бұрын
@@MrLAALUU сперва ни для кого не было ясности какие танки оптимальны, даже у немцев. Главное -Тухачевский обосновал масштабы боевых действий, потребности в технике и дал Сталину идею индустриализации. Технические вопросы бы поправили по ходу, нет оснований считать Т хуже оставшихся.
@MrLAALUU 2 ай бұрын
@@ErmolayNef Ясность была в другом, землю на лошадках пахали, а нужны были трактора, а Тухачевский предлагал вместо тракторов - танкетки! Кстати РККА была пожалуй одной из самых слабых армий в Европе, не более 600 тыщ во всех родах войск и предложение Тухачевского было бить врага малой кровью, то есть не рота солдат идет в атаку, а взвод танков, не 150 человек, а 10..... вот эта концепция и проявила себя в начальный период ВОВ, когда танки есть, а пехоты, пт средств нет..... и никакой идеи индустриализации Тухачевский не давал, а как бы наоборот, изымал технику из промышленности.....Курс на индустриализацию обозначил XIV съезд ВКП (б) 18 декабря 1925 года, Тогда даже Тухачевский о тучах танков не думал....
@peterkorek-mv6rs 10 күн бұрын
Выходит что немцы производили меньше танков не потому что не могли, а потому что часть производственных мощностей пользовались для производства БТРов. Они сделали то что в СССР решили не делать - "пожертвовали" часть танков чтобы иметь БТРы.
@theLogicOfWar 9 күн бұрын
Немцы делали подводные лодки сотнями в год. Типа 200 в год, под 300 в год, а то и больше 300, в 1944-м, кажется. Сколько стали (хорошей, для подлодок какая угодно не годится), станков, рабочих они потратили на это, а не на танки и БТР-ы?
@user-ki1hp4rx6g 2 ай бұрын
Очаровательно!
@user-fp4td8fj2d 2 ай бұрын
Не думаете ли Вы, что вместо т60 лучше было выпускать те же грузовики?
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
На какой базе? На базе Т-60? Он слишком маленький. Я не знаю, куда там засунуть людей. Юниверсал кэрриер тоже маленький, но он иначе скомпонован. А вот именно в Т-60 очень мало места. Плюс у Т-60 проходимость так себе, а с огромным бронекоробом для перевозки людей он совсем ездить перестанет.
@pan_vladek7113 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar Он не про то спрашивал!)) Исаев считает, что вместо т60, а не на базе, лучше бы делали грузовики, тягачи и т.п. Главный вопрос двигатель, а железо на раму и борта сделать, условно сможет любая рембаза
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@pan_vladek7113 вот это я черт слепой. Мне показалось, что он спрашивал, не лучше ли было выпускать вместо Т-60 БТР-ы. А вот насчет грузовиков - вопрос очень сложный. Я не знаю, насколько можно было бы нарастить выпуск грузовиков за счет Т-60. Если 1 к 1, то по моему мнению Т-60 лучше. А если 1 к 2, условно, то где брать +100% двигателей и КПП?
@user-fp4td8fj2d 2 ай бұрын
@@pan_vladek7113 спасибо, именно это я и имел в виду
@user-fp4td8fj2d 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar но от т-60 разве был толк? А доп грузовики увеличили бы объем грузоперевозок и мобильность войск.
@user-fi2uo1bt1w 2 ай бұрын
Почему БА10 не переделывали
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
а в чем смысл этого действа? Или вы предлагаете переделать его в полноприводный?
@user-fi2uo1bt1w 2 ай бұрын
нет , снять башню, крышу , вот что то типа "скаута"
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@user-fi2uo1bt1w Но Скаут полноприводный. В этом колоссальная разница. Не говоря уж про то, что я не уверен во вместимости БА-10
@user-fi2uo1bt1w 2 ай бұрын
ясно , без полного привода нет смысла , спасибо за ответ!!!!!
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@user-fi2uo1bt1w просто без полного привода очень ограниченные возможности следовать за танками. Ладно когда разведка (БА-10 - в общем-то как машина разведки может применяться), она в основном по дорогам, да и то там лучше повышенную проходимость иметь. А вот танки точно требуют для себя в сопровождение машин с высокой проходимостью.
@CosmooFoX 2 ай бұрын
По моему на ВарСпоте была целый цикл статей на тему механизированной войны и на тему бтр в частности.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
Не сталкивался. Но пройдя в мой паблик ВК по ссылке в описании КАНАЛА, вы сможете прочитать мой цикл статей на этот счет.
@CosmooFoX 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar лол так об этих статьях я и говорил, благодарю за Ваш труд, очень интересно!)
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@CosmooFoX а они есть на Варспоте?
@CosmooFoX 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar не хочу вводить в заблуждение-могу и ошибаться с сайтом.
@user_drew25 2 ай бұрын
Спасибо за столь подробный расказ. В общем то всё прлсто. Делали всё что могло как можно больше. Концентрировались на самом впжном. БТРов не бвло во время ВОВ по той же причине почему не стали переходить на более совершенные танки виесто т34 хотя уже были образцы т43 и т44. Лучьше больше танков чем меньше танков. Коней на переправе не меняют. Спасибо нашим дедам за эту трудную победу.
@user-wz9tx3do8m 2 ай бұрын
Наверно если бы Сталин задумал на кого либо напасть(по Резуну) ,то БТРов было-бы в избытке . А в обороне БТРы не так нужны как при агрессиях.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
В обороне БТР-ры нужны ровно так же, как в наступлении. Танковые дивизии что в наступлении, что в обороне преимущественно применяются для нанесения удара.
@user-wz9tx3do8m 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar Если выбирать что нужнее в обороне то танк важнее чем БТР.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@user-wz9tx3do8m для максимально эффективных действий танковые соединения должны быть оснащены в достаточной мере танками, боевыми машинами мотопехоты, саперов, самоходной артиллерией, транспортом, тягой, связью, разведкой и прочими особенностями. Сами по себе танки воюют плохо. Что в наступлении, что в обороне. Только при очень большом превосходстве в силах возможно воевать вот так, чисто танками, но потери при этом будут очень велики. Что ВОВ и показала. Раздавая танки на "подпорку" линии обороны обороняющаяся сторона лишает себя подвижного ударного кулака для контрдействий, тем самым обрекая себя на неудачу. Обороняться "прочной обороной" без активных ударов танковыми соединениями можно только если противник воюет плохо. Немцы нам такой возможности особо не давали.
@user-wz9tx3do8m 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar Возможности 30-40г и как должно быть это разное. Вероятно тогда Тухачевский принимал решение , денег было в обрез и он направил на самые важные направления . А это Артиллерия ,самолеты, танки, и шашки Буденному. Походу место БТРов заняла конница.)
@user-tn3mq4cd8g Ай бұрын
Финляндия и польша
@user-pv8el1sf5p 2 ай бұрын
Чой-то не прослеживается логики у автора. Разве Армторг не купил в Германии пару-тройку бэтээрчиков? А скопировать и размножить Союз был в состоянии, было бы желание секретаря ЦК.
@user-tt5vl4fq3k 2 ай бұрын
У вас несколько фантастические представления насчет возможностей секретаря ЦК. В реальности далеко не все вообще для советских производства и эксплуатации годилось в принципе, а что годилось, из того надо было выбирать, потому что ресурсы не резиновые. С квалификацией основной массы рабочих вообще была труба, а ведь немецкая техника к этому очень чувствительна. Например, для работы на экскаваторах (не изготовления даже, а просто для работы по землекопанию!) первые несколько лет приходилось приглашать рабочих из-за границы. Потому что в руках советских людей эти экскаваторы жили очень недолго и план не выполняли, а стоили они тогда бешеных денег золотом.
@user-pv8el1sf5p 2 ай бұрын
@@user-tt5vl4fq3k да ладно...если не могли на своём-покупали завод импортный.А масштабы милитаризации не просто огромны,а именно фантастические.В одном соглашусь-не ставилась задача беречь пехоту бэтээрами.
@user-te9vb7wx9s 2 ай бұрын
Не могли сделать. Делали танки, а пехота шла пешком, а потом на студебеккерах.
@olegvarensky1821 2 ай бұрын
То, что БТРы "отбирали" у армии танки и САУ справедливо как для СССР, так и для Германии. А танков и САУ Германии тоже не хватало. Так что аргумент этот звучит не очень убедительно.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
в Германии не делали серийных БТР на базе танковых шасси. Поэтому напрямую отбирать танковые шасси (как впрочем и двигатели) массовый выпуск БТР у немцев не мог. А у нас - мог, напрямую, если б наши выпускали БТР на танковых шасси. А опосредованно там очень большой вопрос, насколько выпуск БТР в Германии влиял на выпуск танков. Делали их на других заводах с другими комплектующими. И я сомневаюсь, что можно было легко масштабировать, например, выпуск 12-литровых Майбахов за счет 6-литровых. А вот когда на БТР идет тот же мотор, что и на танк, тут как бы ты буквально мотор с танка снимаешь.
@olegvarensky1821 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar, почему-то говоря о ресурсах обычно забывают самый главный - подготовленных рабочих, которые делали оружие. У Германии с этими рабочими были большие проблемы (не только у Германии, конечно, но сейчас о ней речь) и чем ближе был конец войны, тем больше эта проблема становилась. А научить квалифицированного рабочего собирать танк вместо БТР несложно... Поэтому в целом да, ситуация в СССР и Германии была различной, но я не согласен с тем, что в Германии нельзя было нарастить выпуск танков и САУ за счет БТР. Можно. Однако немцы решили так, СССР решил иначе.
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@olegvarensky1821 , "но я не согласен с тем, что в Германии нельзя было нарастить выпуск танков и САУ за счет БТР. Можно." - а кто говорит, что нельзя было? Это вы меня так читаете внимательно? Я где писал, что нельзя было? Я писал, что сомневаюсь, что можно легко масштабировать, потому что это разное производство. А вот в СССР как раз если брать базу от танка - то каждый БТР - это минус база от танка. Это напрямую влияет на выпуск танков. Причем до такой степени, что у нас выпуск танков мог очень сильно упираться в выпуск двигателей. А база эта включает в себя и двигатель, без него БТР не поедет. У нас до такой степени проблемы с двигателями были, что на Т-34 порой приходилось бензиновые ставить, и не на единичные танки. В Германии же комплектующие для танков и для БТР делались на разном производстве, поэтому пересекались только опосредованно. Что же до рабочих - когда Союзники разнесли завод Алькетт, то выяснилось, что выпускать Штурмовые орудия на заводе BMM нельзя, потому что там крановое оборудование не может воротить машины по 24 тонны весом. По крайней мере так пишут в литературе. Пришлось огород городить с Хетцером. Он весил меньше. Хотя казалось бы, возьми рабочих да переучи, будут производить. Но нет, не выходит так, что можно запросто заместо более легких машин делать более тяжелые простым переучиванием рабочих. Промышленность устроена сложнее.
@YuriyShulgin 2 ай бұрын
80 лет прошло и ничего не поменялось. Танков-башнеметателей море,а БТРов мало.Еще нарожают солдатов...все просто.
@user-ff2zt6ec2d 2 ай бұрын
Странный докладчик. Вроде как не знает , что страна была молодая , производственная база недостаточная, квалифицированных рабочих мало , опыта в производстве БТР практически не было , у военные и не представляли как применять в бою БТР , ну и т.д. Вывод шикарный - не могли !!! Здорово ! Лектор - чудо !
@MrLAALUU 2 ай бұрын
Типичный русофоб.....просто генералы не заказали промышленности...зато заказали катюши, а во всем остальном мире таких катюш не заказали, хотя у всех были реактивные снаряды, но вот додуматься запускать их массово с одной станины.....тут как то весь Мир не задумался! Впрочем почему не задумался, просто видели что стрельба очень не прицельная на кого , как говорится случай пошлет. да и дальность невелика... решили не надо, лучше с самолета бомбами, со ста самолетов сразу, вот это лучше .........И до конца 2 Мировой никто эти катюши так и не создал, зато теперь такого типа техники у всех в изобилии......
@olegchrysanov 2 ай бұрын
Производственная база недостаточная? А программа строительства серии мощнейших линкоров? Под неё даже новые города строили с мощнейшими заводами (типа Молотовска). Др. дело что из-за подлого Гитлера гениальному Сталину не удалось достроить ни города ни линкоры.
@olegchrysanov 2 ай бұрын
@@MrLAALUU Немцы разрабатывали Небельвельфер 41 с 20-х годов и широко его применяли во Вт. Мир.. Др. дело что советянам почти не показывали военной хроники с их применением и у мн. осталась иллюзия уникальности катюши.
@ironfelixfromkuban2580 2 ай бұрын
"Типичный русофоб" - и где тут русофобия? В том что говорят про проблемы СССР в ВОВ? А надо как? Молиться на "святого" Сталина и повторять за всякими шизиками агитки 30-х годов? "Катюши" - чел, не позорься, РСЗО в ВМВ были у всех, и не только в виде установок на автомобильной или танковой базе, но и на десантных кораблях. В 1944-м по весу ракет у Рейха настрел больше чем у СССР (не включая авиационные РСы). Плюс, Рейх имел мощности в 3500 крылатых ракет V-1 и 900 баллистических ракет V-2 в месяц, США - до 5000 крылатых ракет на базе V-1 (но их решили особо не клепать из-за кучи проблем).
@ironfelixfromkuban2580 2 ай бұрын
С линкорами вообще полная дичь - спустили на них кучу ресурсов, при том что промышленность их нифига не тянула. Зато зачем-то клепать продолжали заведомо устаревшие танки, артиллерию и авиацию, и не обеспечили армию даже элементарно связью и нормальным управлением.
@user-vv9zi7ms7y 2 ай бұрын
так хотели переделать устаревшие т 26 в бтры, но не успели к началу ВОВ
@SiberianColonel 2 ай бұрын
Сенкс, камрад, отличный разбор. Только на мой взгляд аргумент "где-то прибудет, значит где-то убудет" так себе аргумент. В смысле, не с твоей стороны, а со стороны Генштаба. В том смысле, что вся война это балансировка оптимального распределения ресурсов, и это само собой, что где-то прибывает, а где-то убывает. Уверен, что Генштаб руководствовался исключительно холодной логикой войны (хы-хы), а значит просто напросто ему было плевать на человеческие потери, если этот алгоритм - присутствие САУ, Т-34, отсутствие БТРов и массовая гибель пехоты - приведёт к победе, то так тому и быть. P.S. Привет Одинцово из Севастополя
@Torion224 14 күн бұрын
Возражения: - почему БТРы заказывали по лендлизу проблема лендлиза в том что поставляли не то что СССР хотел, а то что считали нужным "партнеры". например аэрокобра в СССР поставлялась потому что машина была настолько фиговой что не американцам не англичанам она не зашла. - почему БТР наделали после войны потому что после войны исчезла простая пехота. - пехота едущая на танках десантом несет тяжелые потери от огня артиллерии. так и БТР не сказать что б от осколков артиллерии вот прям защищал - для этого броня должна быть 40 мм. а броня даже в 15 мм пробивается на дистанции эффективного поражения этими самыми осколками. - вариант мы просто будем делать Су-76 и просто сажать в нее людей не подходит - потому что у мотопехоты должен быть свой транспорт. если Су-76 приспособить под десант то получится условная БМП с 76 мм пушкой.
@AlekseySobolev-kg4sp 2 ай бұрын
Тоесть не было у сталинистов волшебных палочек, всё руками. Опять же уровень образоаания, а значит и мастерства. Когда начинаешь задумываться: ну не должны были победить, ну никак. А результат ПОБЕДА!
@MrLAALUU 2 ай бұрын
В 1936 году СССР вышел на первое место в Европе по объему тяжелой промышленности.....после чего империалисты и начали Адика раскармливать........вот что было залогом Победы, а не вопреки!
@MRklsnaa 26 күн бұрын
Вспомните кто такие Буденый и Ворошилов, им броневики были не нужны, им и лошадок хватало. Тухачевский ратовал за механизацию армии и что с ним стало ??
@user-vf5tg2nl9f 15 күн бұрын
Ты бедолага журнал Огонёк в девяностые перечитал . Эти байки давно , с документами разоблачили😅😅😅
@MRklsnaa 15 күн бұрын
@@user-vf5tg2nl9f дурачок, ну ты хотя бы исаева послушай. Даже он говорит об этом. А уж он то лоялен тому строю на 100 %
@user-vf5tg2nl9f 15 күн бұрын
@@MRklsnaa ты видно Исаева жопой слушаешь
@MaxHoffman-uz2df 2 ай бұрын
Странный тезис о базе на танках, можно было и сэкономить на 34ках и делать бтр на их базе.
@Alex97BF 2 ай бұрын
В итоге и танков не хватит, и БТР мало будет, и в целом выпуск упадёт.
@MaxHoffman-uz2df 2 ай бұрын
@@Alex97BFдействительно, лучше пехоту на мясо пустить под мг и минометы
@Alex97BF 2 ай бұрын
@@MaxHoffman-uz2df но все равно атаковать не получится, потому что не будет ни танков, ни БТР.
@user-cd4kn4kn8f 2 ай бұрын
Если не будет танков и артиллерии, пехота автоматически идёт на мясо, причём в гораздо больших масштабах.@@MaxHoffman-uz2df
@MrLAALUU 2 ай бұрын
@@MaxHoffman-uz2df ты наверное простачок, куда наши ранние танчики все делись, вот туда бы и все бтр делись! Это у нас не хватало птр ружей в начальный период войны, что и позволило Вермахту рулить на своих бтр.......нам бы Вермахт делать того же не позволил у них эти ружья были и даже многозарядные , если к ним еще и 37мм пушку отнести, дохрена!
@UnknownUser-em3sx 2 ай бұрын
Совок и так имел быстроходный сверхпроходимый крейсерский танк, который в моменте превосходил БТР
@user-uz5fr9cf7q 2 ай бұрын
Проблема выпуска бронетранспортёров состоит в том, что до войны им не уделяли совершенно никакого внимания. Если бы решили их выпускать, то безусловно наладили бы производство...
@Krab996 2 ай бұрын
До войны было и без БТРов достаточно вопросов, которым надо было уделить внимание.
@user-uz5fr9cf7q 2 ай бұрын
Моторизованная часть может проехать 250 км за сутки, если её посадить на поезд...
@user-uz5fr9cf7q 2 ай бұрын
Говорить о массовом применении бронетранспортёров Германией неправомерно, в немецкой танковой дивизии, в лучшем случае, бронетранспортёрами оснащался один батальон...
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
Если мы говорим о типичном оснащении немецкой танковой дивизии обр 44-го года, то в ней на БТР были Батальон мотопехоты Разведывательный батальон Рота в саперном батальоне Отдельные подразделения, службы и группы в танковом полку, артиллерийском полку и некоторых других батальонах. Штат танковой дивизии насчитывал порядка трех сотен БТР и бронированных машин на базе БТР. Причем среднее наличие БТР было достаточно высоким даже в декабре 1944-го. Если же говорить о том, что бывает В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, то дивизия "Панцерлер" имела все четыре мотопехотных батальона на БТР.
@user-uz5fr9cf7q 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar Не нужно путать то, что прописано в штатах на бумаге с реальным количеством в войсках...
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@user-uz5fr9cf7q , оу, простите, херр Оберст, видимо, вам доподлинно известно, сколько реальных БТР было в вашей фашистской дивизии, когда вы в 44-м деревни жгли. Я не учел, что мне будут писать ветераны Вермахта.
@user-uz5fr9cf7q 2 ай бұрын
@@theLogicOfWar Для того, чтобы узнать положение с бронетехникой в немецкой танковой дивизии не нужно быть её командиром, достаточно посмотреть ежемесячные отчёты...
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
@@user-uz5fr9cf7q аааа, то есть вы мои "бумажки" бьете своими "бумажками", да? Не, ну раз у вас такие же бумажки, продолжим по бумажкам. У меня есть данные по штату БТР в дивизии 43, а также сводные данные по soll и ist ("по штату" и "в наличии") по танковым дивизиям на конец 43-го года. Есть ist и по концу 44-го. Ну вот в наличии в 43-м в 24-й тд 118 легких и 166 средних БТР. По штату ноября 1943-го года в мотопехотном полку на БТР танковой дивизии положено иметь 125 средних БТР. Следовательно, в 24-й танковой дивизии БТР есть не только в мотопехотном полку, а где-то еще. Особенно с учетом того, что легкие БТР к тому моменту выводились из штатов мотопехотных полков в разведбаты. 14-я тд - 95 легких, 126 средних. 16-я - 130 легких, 165 средних. 1-я - 144 легких, 165 средних. 5-я - 93 легких, 102 средних. На 30-е декабря 44-го уже года ряд дивизий отчитался о наличии более 200 одних только средних БТР, при штате дивизии в 230 средних БТР (штат мотопехотного полка на БТР 44-го года - 120 средних БТР) Да и известный исследователь танковых дивизий Камен Невенкин в своей книге в явном виде показывает, что и на конец 43-го, и на конец 44-го, и на начало 45-го ряд дивизий имел состав БТР, очень близкий к штатному. Не говоря уж про Панцерлер, которая, по его данным, на 1-е июня 44 имела 658 БТР, БРМ и машин артиллерийских наблюдателей. Что ж у вас за такие ежемесячные отчеты, которые говорят, что нигде, кроме мотопехоты, БТР в дивизии не было? И как эти отчеты бьются с четкими фотопруфами БТР и машин на основе БТР, которые имеют маркировки артиллерийских и разведывательных частей?
@user-vr9rl7mv8c 2 ай бұрын
Я служил в Советской Армии 7476 у нас мотострелковый полк был на гусеничных БТР это почти плавающий танк БТР тоже был плавающий только Без башни отделение солдат помещалась свободно дизель зимой холодина
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
После войны у СССР было намного больше возможностей. Появились и колесные полноприводные БТР, и гусеничные БТР (например, БТР-50), и БМП. Жаль, что этих возможностей не было в ВОВ.
@vasyadeversantos7539 2 ай бұрын
Уже 477. Нормас
@user-hf2dk9ye3u 2 ай бұрын
1000 в месяц... и где они?
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
Тогда в дивизиях воевали. Даже в конце 1944-го года немцам удавалось держать довольно высокую среднюю комплектность БТР в танковых дивизиях. В том числе против наших предков, к сожалению. А сейчас в музеях осели, в том числе в России. Я сам видел.
@semeon1979 2 ай бұрын
А как всё-таки в советских исторических документах периода ВОВ официально именовалась пехота на моторе: мотопехота или мотострелки?
@theLogicOfWar 2 ай бұрын
Слово "мотопехота" встречается в советских документах. В том числе в уставе 44-го.
@MrLAALUU 2 ай бұрын
Механизированная бригада, танки + кавалерия, автор этот тупит, бтр это тот же транспорт, который в первую очередь перевозит БОЕПРИПАСЫ, а не просто бойцов.....РККА пришли к такому выходу, кони тащат и боезапас и людей, а ведь маршевая скорость конницы немногим более чем у пехоты.....но разница в том, что на конях можно еще тащить и боезапас! Для пехоты и танков!
TacticMedia
Рет қаралды 56 М.
Uralweb.ru
Рет қаралды 42 М.