Почему мне предлагают посмотреть видео о том, как агент Смит рассказывает про немецкие танки?

Хороший слог, грамотная речь, интересная информация. Приятно слушать и смотреть. Благодарю за Вашу работу.

Которое видео уже смотрю и все не перестаю удивляться. Отличный материал, в глаза, прям, бросается глубокое осмысление и систематичность знаний, и как результат - очевидная внутренняя логика в подаче. При полном отсутствии такой, знаете, академической тяжеловесности. Понятно, что все видеоматериалы продумыватся заранее, но очень спобствует восприятию то, что Вы свободно рассуждаете на заявленную тему. В таком формате и короткие ролики заходят и подлинее - тоже. Здорово, короче. Очень интересно, с удовольствием буду смотреть дальше.

Чем больше вникаешь в тему, тем больше понимаешь, что немецкий оргднунг - это полный ахтунг 😊

Т-34 - надо сравнивать - не с "Пантерой" - а с немецкой "четверкой". 😮

Про пантеру мне больше всего нравится определение - средний танк раскормленный до габаритов тяжелого

Ну, попытка подгрести все танки под гребенку "легкий/средний/тяжелый" довольно оправдана. Если пытатьься сравнивать танки в лоб - то необходим критерий, какие из них вообще можно сравнивать. Но если применять национальные системы классификации - ничего путного не выйдет, т.к. соотносить британское деление на пехотные и крейсерские или советское довоенное, на танки поддержки пехоты и танки качественного усиления и т.д. почти нереально. Кроме того, некоторые танки вообще официально считались броневиками из-за бюрократических проволочек. Например сомуа или лухс. И критерий разделения на легкий/средний/тяжелый тут подходит довольно неплохо. Во-первых, он применялся сразу в нескольких странах участниках 2МВ. Во-вторых, он сразу же объединяет в себе и классификацию по массе и классификацию по назначению. Но все сравнивающие забывают про 3 очень важных момента: -нужно сравнивать танки +/- одного периода. Иначе проучиться, что легкий Чаффи весит столько же, сколько средний Pz. III. Ну и с течением времени танки могут переходить из одной категории в другую (как например Паттон) -особенность проистекающая из того, что классификация по массе - отлично совпадает с классификацией по назначению. Разделение танков по массе зависит от возможностей промышленности - в результате средним назначается танк той весовой категории, который промышленность может массово выпуска, при условии, что он может решать большинство задач, возлагаемых на танки. Так что приводя танки к общему знаменателю, надо помнить, что, например, итальянские средние танки - соответствуют легким танкам СССР и США, а итальянский тяжелый - соответствует светским и американским средним. -есть танки которые будут выбиваться из этой классификации. И это как раз соответствует теме ролика, т.к. самый известный танк который не попадает в классификацию легкий/средний/тяжелый - это Пантера. По своей массе - пантера соответствует средним танкам послевоенного поколения. По ТТХ она близка к ним. Но вот для танков времен середины/конца 2мв, пантера попадает по массе в разряд тяжелых. И не только по массе, но и по темпам производства. Те же исы производились примерно с той же интенсивностью, как и пантеры. Но сточки зрения назначения использовали немцы пантеру как средний танк. И это с одной стороны давало им тактическое преимущество, тк пантера превосходила любые другие средние танки. А с другой стороны это был стратегический просчет, т.к. для промышленности того времени пантера оставалась тяжелым танком, и изготавливать ее в количествах сопоставимых со средними танками других стран Германия не смогла. В результате пришлось пантерам соседствовать на равных с четверками. А затем и вовсе вводить в танковые дивизии самоходки, на правах танков (т. Е. Не как специализированные противотанковые части, а как часть основной действующей силы).

Очень хороший объективный обзор боевой единицы, особенно объяснения её применения, а не сравнивая сфероконей. Кстати я ещё читал что так до конца и не решённой проблемой было охлаждение двигателя. Плюс воздушные каналы легко мусором заливались.

Отличная фактология, с доводами согласен, лайк!)

Больше видео, слушаю с привеликим удовольствием! Большое спасибо!!!

Классификацией по большей части занимаются логисты. Практикам по большей части важны эксплуатационные характеристики. По этой причине сравнивать разные танки сравнением характеристик и классификаций еще то занятие. Вес танка имеет большое значение. Танк очень нагруженный механизм, а с увлечением размера и массы действует закон квадрата/куба. Сделать более тяжелый механизм с пропорциональным ростом характеристик сложная задача. Сравнивать разные танки с одинаковым двигателем тоже не корректно. Пантера динамичнее тигра. Двигатель чаще работает на предельных нагрузках. Результат чаще загорается. Что не отрицает остальные доводы приведенные вами. Разумеется хорошо обслуженный и доведенный двигатель при прочих равных ломается реже. А это в свою очередь требует знакомых с техникой ремонтников и опыт эксплуатации.

Очень грамотно все знает излагает на 5++

Тут история шла так. Первые танки 1 мировой делали значительными по весу и размерам. Но скорость была маленькая 6км/ч. у Mark. И медленный танк шёл рядом с пехотой. А потом создали танк Уиппет (гончая). Он получился по весу значительно легче, и он стал заметно быстрее, правда в относительном виде 12км/ч - 14 км/ч. Одним из его определений был medium (средний танк). Танк был быстрее и использовался вместе с конницей. И так англичане пришли к пехотным медленным и кавалерийским быстрым танкам (крейсерским), которые мир воспринял как средние. По оружию в межвоенный период классификация танков была такая: 4 вида, пулеметные танки, лёгкие танки автопушки 20мм, средние орудие 75мм и тяжёлые со стволом в 150мм. Тяжелых предполагалось иметь очень мало, и они по весу тоже выходили в межвоенный период тяжёлыми, но не по задумке, а потому что строить по другому не могли, компоновка и размещение солдат и агрегатов были плохо продуманы. Сначала 75мм уместить было как титаник построить, потом научились 75мм делать средними, потом выяснилось, что штурмовой sig33 150мм можно уместить и в PzIII и в PzIV и в бизон. Но это в ходе войны. Ещё есть возможности промышленности, возможности логистики и мостов, возможности мощности моторов и производства и сварки листов стали. Все это выражается в том, что одну модель танка можно сделать массовой и удобной для пересечения местности, мостов, буксировки и удобства перевозок по Ж/Д. То есть сделать такой танк стандартным и обязательным по штату во всех дивизия. Это уже рождение среднего по званию в штате. Ты средним (стандартным и удобным потмобильности) быть обязан. И мы тебя можем сделать. Другие танки можно было производить гораздо в меньших количества, их мощные орудия не требовались в большом количестве (как пушки фердинанда и ягдтигра), они были менее удобны для ж/д, мостов, буксировке и внедорожной местности, их подвижность была заметно меньше. Из этого выходило что батальоны таких танков и сау добавлялись в ограниченные избранные части как усиление. Потому что не было возможности все части ими укомплектовать по количеству, да и необходимости тоже не было, это бы только навредило. С этого момента средние танки это танки универсального широкого применения которые должны быть везде, тяжёлые танки это танки специального назначения и применения, которые дают избранным частям для усиления. Так что средний сначала потому что быстрый, и это следствие веса тоже. Средний потом потому что орудие среднее, и это причина средней массы тоже. Средний в конце как пантера и першинг это как следствие возможностей промышленности, мощности двигателей, улучшенной компоновки с орудием, удобства у мостов, у ж//д, у буксировки, проходимости по грунта и расписанию его в штатах всех дивизий. Значение средний/тяжелый всегда менялось от 1 мировой к концу 2 мировой, но все подменили, что вес танка тоже как то с этим связан. Хотя это следствие, а не первопричина.

Отличный канал. Логично все

Хочу добавить оди момент , я не эксперт но интересуюсь этим вопросом. Эту спешку немцам навязала Красная армия и набравший мощь советский тыл.

Самолету Месершмиту Гиганту нужна чёткая цифра по весу, сможет или не сможет взять на борт.

Спасибо за выпуск❤

34 минуты годноты

Отличный выпуск, спасибо!

Танк "Пантер" как сферический конь в вакууме прекрасен, особенно для барыги который делал эти танки и запчасти к ним.

классные бакенбарды)

Интересно и танк красивый

все очень просто и доступно)

По сути - три классификации с одинаковыми названиями. 1. Вес 2. Планируемое применение 3. Фактическое применение

Круто что всё, ну или почти всё, пока не досмотрел, записано одним дублем,!

Лайк, даже ещё не посмотрел. Позже гляну) Нравится мне такая подача

У автора очень располагающая манера изложения, что на видео, что в статьях.

У пантеры была прекрасная пушка и отличная оптика . Поэтому пантера имела значительное преимущество при стрельбе на средних и больших дистанциях. А под конец войны на пантеру ставили инфракрасную систему для стрельбы ночью.

Здравствуйте - такой вопрос - Можно ли в таком случае сравнить Юнкерс 87 с ИЛом 2ым, при условии, что мы сравниваем Пантеру и Т34 по признаку их местоположению в войсках а так же по их применению?

Американцы как раз обожглись со своими танками по причине расчета что пантеры это танк усиления и их немного производят и подучили в итоге Арденны.

1:53 тридцать четверка не может быть в заведомо проигрышном положении.... он всем навтыкала =) пост фактум лучший танк.... почему лучший все просто если у тебя есть танк а у врага нет то твой танк лучше =) более сложная машина но которых мало и они всевремя на ремонте модернизации и неимеют ремкомплекта боезапаса... какойбы он хороший не был на бумаге по факту его у тебя нет =) так что т34 лучший танк войны =) хотя мой любимый танк это т-60! =D

Да пусть немцы называют как хотят,но нам то для сравнения нужна единая система мер. Мы же не будем напрямую сравнивать складывать- вычитать футы и метры. А вот вроде как у англичан были танки крейсерские ,кавалерийские.. С ними то как?! Просто обьявить что Англия делала лучшие в мире кавалерийские и крейсерские танки?! Сравнить же не с чем.

По-сути первый основной боевой танк в мире. Классификация танка средних. Так как немцы сами так считали и применяли его.

👍👍👍

Да клёвый танк клёвый, бюджет пилился очень круто, по сути пантера это танк второй линии, в отличии от т34, который великолепно вписывался в первую линию. Короче говоря языком варгейминга: 34 могла делать весело, а пантера нет. Поэтому, какой на хер основной танк, пантера это бронированная пт САУ, вот с этой задачей она справлялась, а бежать на ней в атаку, ну успеха вам! Да, да Балатон, вся фигня, только пантеры не добежали, блин а если бы шерманы побежали бы, вот тогда бы интересно посмотреть

Тройки заменяли в производстве StuG с тем же шасси. В 1942 немцам проблемы создали британские и американские танки.

ИМХО: Panzerkampfwagen 5 - Panther - это универсальный истребитель танков. А ежи ли учесь, какие надежды возлагали на Пантеры и их модернизацию до Пантеры 2-ва, то это ужо должен был быть - основной универсальный истребитель танков.

Спасибо, хотелось бы разговора о проблемах предвоенного КВ .

А на ,, 🐯🐅🐯 Тиграх,,что стояли другие карбюраторы?

А разве Т-72 изначально не калссифицировался как основной боевой танк? По моему не очень удачная аналогия получилась

Есть мнение что главному немецкому танковому конструктору закрытым постановлением присвоили героя соц труда.😅

Я проще отношусь к жизни, если кто-то выносит за скобки или ещё какие-то тараканы в голове то их проблемы.

Пора записать видео про финки НКВД, чтобы еще больше людей заметило тебя :D

Рассказ о наработке и неисправностях напомнил историю о раке простаты, когда наш министр здравоохранения докладывал, что у нас с этим ситуация намного лучше, чем в Америке. Нюанс был в том, что не российская простата самая мощная в мире, а просто наши мужики до этой болячки не доживают. ⚰⚰⚰

КВ танк усиления? Впервые такое определение слышу. Видел на ютубе видел одного американца, который себя диванным историком кличет, про то как менялась тактика применения танков СССР в ходе ВОВ. Так там после того как танковые части насытили радиостанциями если верить показательным мультикам из видеоролика того ютубера, на поле боя выезжал КВ, не помню какой версии, и немецкий танкист на пантере начинал судорожно пытаться его подбить, а в это время внезапно выкатывалась на поле боя вереница Т-34-85 заезжала немецкому танку в бок и в этот самый бок стреляла, не знаю как "бок" у танка зовётся. Я это к тому веду что описание эволюции советской тактики применения танков хороший сюжет для ролика.

А у "Тигров" самовозгорания двигателя были столь же частыми, как у "Пантер"? "Тигры" пошли в бой еще в 1942 году, эта проблема с карбюраторами должна была проявиться задолго до выпуска первых "Пантер". Почему же немцы ничего не сделали?

Создатель дизеля немец Рудольф Кристиан Карл Дизель в 1893 году . Интересно , для т- 34 двигатель пошёл, а немцы решили идти своим путём - бензиновые двигатели на танки , вот и пойми этих тевтонов .

Кстати я знаю причину почему в основных танковых батальонах была смесь пулеметного pz1, автопушечного pz2, противотанкового pz3 и фугасомета pz4. Это не хаос. Система была. Которая менялась по меняющейся теории и практике применения. Там симметрия есть. А если и не было, то такой временных хаос просто объяснялся. Я тоже это не сразу понял. Почему менялось и количество и состав и было все в разных пропорциях в разное время.

Пантера и ИС-2 легко била. У ИС-а очень медленная перезарядка. Пока он делает выстрел Пантера делает два и его броню она с километра пробивала.

У нас был танк гораздо лучше Пантеры. Т-44!Но именно из-за нежелания сокращать выпуск т-34,его не запускали в серию!

Недавно видел как разбирали на металлоприёмке дизель от Т 34. Это жопа, а не мотор!

Вес это цифирь, величина конкретная, назначение это словесная мишура куда менее четкая характеристика чем конкретное число… посему весовая категория более объективна…

Странное сравнение для публики, в котором сотни км пробега с моточасами сравниваются. Легко привести показатель к единым единицам. Неохота опускать танки с В-2 в сравнении с "очень проблемным танком"? Сколько предсерийных Т-34 или ИС-2 отправили на доработку сразу? Порядок ли с чертежами? Смело обопрёмся на то, что вам это не известно? Сколько тысяч советских танков первых серий стоило бы отправить на доработку сразу? Но после войны что-то изменилось и, скажем, Т-64 без букв сразу поехал в войсках? Моё утверждение: любое прямое сравнение СССР и Германии в таких вопросах -- натяжка. Надо помнить, что СССР даже не РФ или царская Россия, намного хуже. Начать стоит с советских приписок и системного вранья всем, включая себя. Не надо включаться в эту ложь безоглядно. Хотите всё-таки сравнить -- делайте это обычным способом инженера, вырабатывая единый критерий сравнения.

Какой ужас для танкоремонтных частей с таким подходом к основным танкам... Унификация тихо вышла из чата.

Танк "Пантера" является типичным детищем немецких генералов вермахта, которым хотелось иметь всё и сразу в одном флаконе. Так и с "Пантерой" хотели средний танк, но с характеристиками тяжелого танка. В итоге, не получили ни того, ни другого. Танк получился тяжелее среднего танка, из-за чего он утерял свои преимущества, но и тяжелым танком не стал. Слишком тяжелый, слишком высокий, с не очень надежным бортовым бронированием. И слишком дорогим по ресурсам и деньгам. Вместо модернизации хорошего танка Т-IV, как это сделали СССР с Т-34 и американцы с "Шерманом", немцы создали уродца, который сожрал финансы и ресурсы Рейха.

"Пантера" - в отличие от "Тигра" - предшественник идеи ОБТ - "Основного Боевого Танка". 😮

Нам должно быть глубоко плевать как немцы классифицируют свою технику. Это их дело и дело тех, кто это изучает. У нас своя классификация и по ней мы должны сравнивать все танки, и наши, и немецкие, и все другие, а иначе будет путаница и неразбериха. Это мне напоминает современную классификацию полов на западе. Бог придумал женщину и мужчину, а эти черти уже сами не могут разобраться в нескольких десятках полов. Каждого маразматика надо спрашивать, как к нему обращаться!!! А в спорте как? Здоровенный мужик классифицирует себя как женщина и с ними соревнуется. Вот так и с классификацией танков, про что нам здесь рассказали. Надо брать свою систему и по ней судить. Именно так делают амеры и им плевать на другое мнение.

Т-72 не когда не был средним Первый ОБТ был Т-64 Следующие танки все назывались Основными Боевыми Танками так что Т-72 изначально был ОБТ-ком !!!

У Пантер первых серий Д и А при боевой массе в 43 тонны и мощности двигателя на максимуме в 700 л.с. удельная мощность достигала 16,3 л.с./тонна, при номинальной мощности в 650 л.с. и той же массе удельная мощность достигала 15,1 л.с./тонна, у Пантер 1944 года с выпуска с 44 тоннами веса и теми же показателями мотора удельная мощность достигала соответственно 15,9/14,8 л.с. на тонну. У совкового танка Т-34-76 в 1941 году никаких 500 л.с его мотор не выдавал, он от силы на максимуме выдавал 450 л.с или длительно 400 л.с. или на его 27,8 тонны это соответственно 16,2 и 14,4 л.с. на тонну, у Т-34-85 мотор уже мог кратковременно выдавать и 500 л.с., но длительно не более 400-450 л.с. и его удельная мощность была соответственно на 32 тонны боевого веса - 15,6 л.с. и 12,5-14 л.с.. И где же тут превосходство Т-34 над Пантерой, при её гораздо лучше сконструированной трансмиссии? А то что Пантеры так часто горели в той же Курской битве, так это не заслуга совков, а недоработка в обучении экипажей и некоторые детские болезни танка о которых экипажам никто не удосужился сказать, как и в 1941 году советским танковым экипажам про их вундервафлю Т-34-76 ))))))

Спасибо за выпуск❤

Т-72 не когда не был средним Первый ОБТ был Т-64 Следующие танки все назывались Основными Боевыми Танками так что Т-72 изначально был ОБТ-ком !!!