Podziwiam ludzi którzy z taką pasją jak Pan Bączyk opowiadają o historii. Słucham namiętnie tego podcastu ,poszerzył moją wiedzę dał nowe spojrzenie na wiele zagadnień związanych z II wojną światową. Dziękuje Panowie.

Gotów do odsłuchu

Dzień dobry PANOWIE, to ciekawy temat Dlaczego mieć miecz ale nie posiadać włóczni

Dziękuje Panowie. Dobra robota. Świetna dykcja a przede wszystkim wiedza i umiejetność jej przekazania. Szacunek

Jeśli w kontekście budowy czteromotorowych samolotów wspomniało się o Heinklu 177, to chyba też jednak wypadałoby wspomnieć o sławnym Kondorze - Focke Wulf 2000 czy o Junkersie 290. Oba to klasyczne czteromotorowe czterośmigłowce. Wiem, że nie były projektowane jako bombowce, tylko zostały zaadaptowane jako bombowce z samolotów pasażerskich i transportowych. Ale jednak biorąc pod uwagę ich bojowe użycie jako bombowców, to nieprecyzyjnym jest stwierdzenie, że Niemcy nie mieli czterosilnikowych bombowców. Poza tym odcinek jak zawsze na wysokim poziomie, naładowany wiedzą, ciekawostkami ale i szerokim, całościowym ujęciem tematu 🙂

Rozbrajacie mnie Panowie tym podcastem. Jest poprostu super! Słyszę głos młodych ludzi, wręcz licealistów a treść, że pewnie i Pan Wołoszański by się nie powstydził. Gratuluję i pozdrawiam serdecznie!

Niemcy mogli stworzyć bombowce strategiczne, ale te paliły masę paliwa, którego dużo nie mieli. Musieli więc się decydować, czy paliwo dla czołgów, czy dla samolotów. Czyli za krótka kołdra. Alianci natomiast mieli wszystkiego pod dostatkiem.

No cóż Kamilu..

Ciężko być pierwszym! Wielu poluje na tą chwilę! Ale temat "kozak"!

Witam,czekałem.to napewno będzie kolejny ciekawy odcinek

Panowie mam pomysł na kolejny temat do podcastu. Temat o którym mało się mówi. Mianowicie ewakuacji i uruchomienie w nowych lokalizacjach radzieckich zakładów przemysłowych, gdzie ile i jak.. Pozdrawiam

Ależ to jest dobry Podcast 👍 Dzięki za giga robotę. Pzdr

No cóż Kamilu

Trochę szkoda, że tak mało było powiedziane o arcyciekawych obiecujących Ju 290 i Ju 390 oraz America bomber vs bardzo nieudany He Gryf, którego z powodów pożarów tych poronionych czterech zespolonych silników piloci nazywali zapalniczkami. Oczywiście historycznie nic one nie wniosły do wojny ale Ju 290 był podobno naprawdę dobrą i przyszłościową konstrukcją, chyba pobił o ile mnie pamięć nie myli jakieś rekordy.

Bardzo dobrze słucha się waszych podcastów.

Znakomity materiał. Tłumaczy wiele niuansów. Dziękuję i pozdrawiam😊.

wspaniałe !!! dzięki wielkie

Potwierdza się wniosek który jest oczywisty .Wojny wygrywa się gospodarką .

Piaggio P 108 odpowiadał klasą bombowcowi strategicznemu i powstał dość wcześnie. Tylko takie lotnictwo trzeba jeszcze potem ochronić, utrzymać itd.

Jak zawsze WYŚMIENITY PODCAST;)

Kolejny świetny materiał, kolejne brawa i ... kolejna kawa dla Was :) Tak trzymać Panowie ! Pozdrawiam, Tomek Zataj

Panowie, czy moglibyście omówić temat bombardowania Drezna? Jest wiele nieścisłości związanych z ilością zabitych w bombardowaniu - historycy twierdzą, że liczba ofiar to około 25000 osób. Jednak z danych armii amerykańskiej, wynika, że zrzucili na Drezno tyle bomb, że każdy z zabitych musiałby statystycznie być zabity jednym ładunkiem 160 kg. Taka bomba nie musiałaby wybuchać, bo samym ciężarem zabiłaby człowieka. To oczywiście nie może być prawdą, bo nikt by sobie nie pozwolił na takie marnotrawstwo. Jednak z drugiej strony propaganda nie pozwala przyznać, że alianci bombardowali cywili i zabijali ich hurtowo, bez żadnych celów wojskowych - chodziło o wywołanie terroru strachu wśród Niemców. Co wy na to? Zrobicie program o Dreźnie?

Fantastyczny odcinek, świetnie wyłożone.

Komentarz dla zasięgu. Dziękuję za wasza pracę 😁

Mały chochlik. Dornier przygotował Do 19 jako Ural bomber. Do 17 był dwusilnikowy.

Super, dzięki.

No cóż... Ponownie petarda 💥 a raczej bomba 🛩️🛩️🛩️🔥🔥🔥

Haha. Człowiek wchodzi KZfaq żeby coś sprawdzić a tu cyk, I nowy odcinek do odsłuchu 😊

Super dla zasiegu na odpisywanie chyba nie ma co liczyc pasjonatom i nie mam na mysli siebie ..slabe to .. ale kawka mile widziana 😅😢

Panowie robicie nieprawdopodobną robotę 👍👌

Jak zwykle dobry film

- budowa sil zbrojnych jest procesem... - (kurcze juz sie spodziewalem ze jest systemem) - ...to jest system. XD

Pinkne.. Teraz tylko czykać na coś o wojnie na Pacyfiku że strony Japońskiej i jestem spełniony.😂❤

Lajk i zabieram się za słuchanie.

a Fw 200 Condor ? nie był jakiś zaczynem bombowca strategicznego ? ok 300 szt. wyprodukowanych - używany we flocie jako zwiad i daleki bombowiec.

Brak lotnictwa strategicznego jako przyczyna przegranej wojny zaistniała przed jej wybuchem. Śmierć Wevera - wizjonera lotnictwa strategicznego mocno pomijana. Drugi aspekt to doświadczenia wojny hiszpańskiej. Jeschonek przywiózł obserwacje wykorzystania lotnictwa jako taktycznego i to właśnie ta doktryna została wprowadzona jako dominująca

Fajny odcinek

Super!

Dzień dobry

Zawsze mi się podobała ta ścieżka dźwiękowa ze wstępu. Można prosić o jakąś nazwę lub link do samego dźwięku? 😀😁

Super materiał ❤

Petarda :)

Tak trzymać 😊😊😊

I znów fascynujący temat z samego rana 🙂

Super

Pozdrawiam 👍

Trochę spóźniony. Ale jedziemy z odsluchem

🫡 Melduję obecność 🫡

Warto poświęcić trochę czasu życia i się czegoś dowiedzieć. Sporo pracy ale jest efekt. Pozdrawiam rozmówców i słuchaczy.

No tak Angole mieli RR Merlin, nadawał się do każdego rodzaju samolotów.

Melduje gotowość do operacji "odsłuch"

Bardzo ciekawe.

Wincyj!

No panie Norbercie jak to niemcy nie wprowadzili 4motorowego bombowca , a fw 200?

👍

Polecam

I z tych doświadczeń po B-36, pojawił się B-52, B-B1B, B2

🔥🔥😎

❤

W tamtych czasach problemem była pracyzja bombardowań. Pamiętajmy ile amerykańskich bomb spadało w polu daleko od celu, dopiero masa samolotów dawała trafienie. Niemieckie stukasy i dwusilnikowe heinkle musiały umieć nurkować, tego od nich wymagali by sensownie trafiały. Ciężki czterosilnikowy bombowiec strategiczny z wieloma tonami bomb nie zanurkuje. Niemców po prostu nie interesowało trafianie efektem skali. Do czasu rozwiązania problemu precyzji bombardowań uważali lotnictwo strategiczne za najmniej efektywne bez absurdalnie dużej liczebności. Moim zdaniem policzyli i postąpili słusznie. Po prostu za dużo naraz potem mieli na głowie i nie poradzili. Błędem Niemców był nie brak strategicznego lotnictwa a nieoptymalne wykorzystanie reszty, np zaniedbanie prawidłowego uzbrojenia me 262 i zbyt mała produkcja tego myśliwca, zbyt duża produkcja ubotów kosztem produkcji czołgów itp. Szczególnie me 262 miał niewykorzystany potencjał by zgasić wysiłek aliantów włożony w lotnictwo strategiczne. A fabryki niemieckie miały niewykorzystany potencjał by zgasić masy alianckich czołgów. Więc w początkowym okresie wojny Niemcy dobrze wszystko policzyli, źle policzyli później, ale lotnictwo strategiczne nie było im niezbędne by wygrać na ówczesnym poziomie techniki walczących stron. .

Jakie możliwości niszczenia przemysłu rosyjskiego mają teraz Ukraińcy?

👍🏻🔥🔥😎

01:52 A co z PE-8?

15:08 jest Do17 powinno być Do19

Niemcy mogłyby mieć lotnictwo strategiczne gdyby całkowicie zaniedbały flotę, akurat 20% więc była szansa lecz nikła

Super odcinek 👌 Czy możecie nagrać odcinek dlaczego właściwie Niemcy zaczęły wojnę w 39 roku i na jakich podstawach opierali pomysł ze wygrają wojnę światową ?bo rozumiem ze musieli tak myśleć skoro ją zaczęli

Dla Niemców niszczenie fabryk na zapleczu wroga było pozbawione sensu Ich potężny przemysł był za słaby na potrzeby drugiej wojny światowej. Doby przykład wszystkie fabryki lokomotyw w okupowanych przez nich państwach produkowały wojenne lokomotywy BR 52 a ich wydajność i tak nie pokrywała zapotrzebowania. Po wojnie BR 52 była jednym z najbardziej popularnym parowozem w Europie. Niemcy to nie przemysłowy moloch jak USA nie mogli niszczyć przemysłu który będzie im potrzebny.

Komentarz taktyczny

Ostatnio często komentuję, to i teraz sobie pozwolę ;P Zwłaszcza że z racji wykształcenia trafiłem na informacje, których profesor (nominowałem w zeszłym tygodniu, bo zasługuje - i piszę to na serio) Bączyk nie wie :) Dekady temu pisząc pracę dyplomową z przestępczości komputerowej, jeden z jej rozdziałów poświęciłem szpiegostwu przemysłowemu (dziś na to się mówi mądrze "reverse-engineering"). A w tym mistrzami byli Sowieci. W szczytowym okresie lat 60tych i 70tych potrafili zaiwanić ze zgniłego, kapitalistycznego zachodu 20 tysięcy patentów rocznie. Co prawda zaczęło się to w latach 20tych, ale szczególny rozwój tej działalności Sowietów nastąpił po starcie lend-leasu. Sowieci może nie mieli tysięcy genialnych inżynierów, ale miernych inżynierów-kopistów mieli na kopy. I stąd po części bierze się to opóźnienie w przekazywaniu czołgów do jednostek armii, o którym prof. Bączyk mówił w poprzednim podkaście. O ile jednak z czołgami sprawa jest prosta (no, względnie prosta), to przy samolotach Sowieci już tak (względnie) prosto nie mieli. Dlaczego? Dlatego, że tak Amerykanie, jak i Brytyjczycy w tamtym czasie używali systemu imperialnego. I wszystkie podzespoły samolotów, w tym dzisiejsi "cisi" (;P) bohaterowie - silniki, były robione przy użyciu miar imperialnych. Niestety, tych miar nie da się bezproblemowo przełożyć na system metryczny. Prosty przykład - farba. Po obliczeniach sowieckich inżynierów, które ograniczało się do zaokrąglenia miar przy ich przekładaniu, wyszło, że w pierwszych wersjach Tu-4, sowieckiej kopii B-29, na pomalowanie maszyny szło kilkaset kilogramów więcej farby (chyba 300 czy 400 kg, ale po 25+ latach mogła mnie skleroza dopaść - na pewno było to "kilkaset"). A to jest tylko farba. Podzespoły silników były o wiele bardziej skomplikowane. Dajmy na to, jakiś dynks (sorki, nie jestem inżynierem) ma grubość 1/16 cala. Czyli 0, 0625 cala. Czyli 1.587 milimetra. Sęk w tym, że Wasze tokarki pracują z dokładnością do milimetra. Wytoczycie ten dynks w grubości 1 mm, to szlag trafi silnik w pierwszych minutach po uruchomieniu. Zrobicie grubość na 2mm, to też zmienią się parametry pracy silnika i raczej nie wpłynie to pozytywnie na jego wytrzymałość i efektywność. Nawet jeśli udałoby się zrobić tę cześć w 1.5mm, to i tak różnica będzie znacząco odczuwalna. Stąd Sowietom zajęło tyle lat, żeby doprowadzić swojego B-2... sorki, Tu-4 chociaż do fazy pierwszego lotu. Podejrzewam, że te same problemy mieli Niemcy, tylko im jeszcze doszedł brak czasu na zabawę w testowanie wyników przeliczeń.

Mniam Na insurekcje kosciuszkowska

Niemcy nie stworzyli lotnictwa strategicznego ponieważ zdecydowali się na naparzankę wprost

Coś mi tu nie zastroiło - przecież Niemcy mieli dalekosiężny czteromotorowy samolot - FW 200 Kondor. Czemu nie poszli ta drogą?

Nie stworzyli, bo za wysokie progi. I bez tego porwali się z motyką na słońce.

Nie stworzyli bo było zbędne wg. ich doktryny. I w sumie mieli rację, koszt-efekt bombardowań strategicznych był powiedzmy taki sobie.

:))

1

Witam, pierwszy

Dobry polityk planuje na 100 lat do przodu. Zły polityk na 50. Jak planowali Niemcy, Polska , inni..... można pęknąć ze śmiechu.

Brak zdjęć omawianych samolotów.

Francja to nic. Tak była i tak dalej jest , teraz Francja afrykańska 😂. .. Niemcy wyszli sobie do Francji taksówka na balety tak zdobyli.

Doktryna wygrała. To teraz na III WW trzeba szykować satelity bojowe

Jestem tylko cywilem ale uważam że właśnie lotnictwo strategiczne jest zawsze lepsze niż taktyczne bombowe. Taktyczne bombowce niosą mniej bomb na mniejsza odległość czyli zrobią przeciwnikowi mniejsza krzywdę i myślę że właśnie one były marnowaniem zasobów. Lepiej było zrobić dwa razy mniej bombowców strategicznych niosących tyle samo bomb co dwa razy więcej bombowcow taktycznych. Aliancki pokazali to w operacji Kobra w Normandii 1944 kiedy skierowali swoje bombowce strategiczne do wsparcia natarcia i zamienili kilka kilometrów kwadratowych frontu w ruinę. Osobiści uważam, że Niemcy powinni skoncentrować się Tylko na trzech klasach samolotow:1)Mysliwce dzienne jednosilnikowe wielozadaniowe,2) Mysliwce nocne 3)Ciezkie bombowce czteromotorowe. Wszystko inne to było marnowanie zasobów. Zarówno Mysliwce jak i bombowce mogą rozpoznawać teren. Bombowce czteromotorowe też mogą przewozić towary w lukach bombowych jako transportowce

Dzwony kościelne trochę nie na miejscu