Un plaisir que de retrouver une des meilleures chaînes de philosophie politique du youtube français ! Bonne reprise !

Toujours très bien. On en redemande. Merci d'exister !

Merci, toujours aussi passionnant

Très bonne présentation ! 👌 Merci !

Très intéressant merci

Excellent format merci beaucoup !

Très cool, merci beaucoup pour ce retour !!!

Sympa ce nouveau format ! Je me permets de faire un petit retour sur le mise en scène, en espérant que ça t'aide. Le plan de profil est assez joli, et je pense qu'il pourrait se suffire à lui-même pour youtube. Le plan de face a une lumière un peu trop blanche et un décor moins sympathique à l'œil. Mais bon ça n'entache en rien la qualité du contenu :)

J'ai eu la chance de suivre les cours de Samuel Hayat à l'université de Lille, j'en garde de très bons souvenirs !

Ce qui est génial avec ton travail c'est qu'on arrive naturellement à tout ce que tu dis en lien avec des lectures de dicto Je me disais dans ma tête : mais c'est du Bernard Manin ce qu'il dit, faudrait parler de Polanyi ou de Castoriadis aussi Mais c'est toi qui m'a appris ça jsuis bête x) Alors bientôt une vidéo sur Castoriadis ? 😳

Très chouette format, le fond est passionnant et la forme très agréable. Merci et bravo

Très instructif et passionnant merci

Et ça te balance ça pour la fête nationale, quel sens du timing ;-) Super vidéo, super sujet, super traitement !

Ravi de te retrouver ! :D

Très bon format !

Si ça en intéresse certain MrPhi avait fait une video ‘’Peut-on démocratiquement retirer le droit à l’avortement?’’ Très bonne vidéo au passage

Cool ce format c’est sympa :)

excellente vidéo, merci beaucoup !

Toujours interessant ! merci pour cette matière à penser …

excellent, merci, encore

Merciii

Superbe chaîne ! :)

Super intéressant de découvrir un penseur contemporain !

Toujours un plaisir, quel que soit le format, de retrouver Politikon ❤ Petite correction pour la citation en exergue : "La démocratie, c'est refuseR (...)" (et non pas "refusé"). Bref, super heureux de découvrir que la fin annoncée de Politikon est en fait une renaissance 😁

Merci. Vous faites le boulot en rappelant que les concepts ont une histoire, une vie et une profondeur sémantique. La démocratie n'y échappe pas. Qualifier la notre revient à quasiment lui nier toute réalité. Nous vivons dans une démocratie "virtuelle", représentative d'une seule classe sociale, politique et élitiste. A aucun moment elle ne peut refléter le démos dans sa diversté. Alors défendre les intérêts, les droits ou l'égale liberté des minorités ? Nous en sommes bien loin ! Mieux vaut construire et préserver tant que possible son micro et unipersonnel régime anarchiste plutôt que participer de façon crédule au système actuel. Je continue à voter mais jamais en me forçant, jamais en me pinçant le nez ou en m'obligeant à défendre un soit-disant front républicain. Bonne suite à vous, quelque forme que prenne votre chaîne.

génial!!!

Top cool, merci

Extra tout simplement.

Merci

Archiiii Coooool

Petite vulgarisation sympa.

Excellente vidéo sur un thème fondamental de notre époque. L'exposé commence par rappeler les bases historiques développées par Dupuis-Déri, ce qui est vraiment fondamental. Manquer Dupuis-Déri aujourd'hui sur la démocratie, conduit directement et dès le départ du raisonnement à dire des sottises tellement le mot a été pollué.

Super vidéo, comme d'hab. Belle qualité des mots, fais juste attention à "au fur & à mesure du temps".. pléonasme courant sur KZfaq, mais pas sexy

Des sujets que très peux évoquer dans la sphère médiatique ou internet francophone !

Hmmm... À quand une vidéo sur L'institution imaginaire de la société 🌬️🍾🌊☺️

Très sympa le nouveau format ! J'aime beaucoup et ça donne plus de liberté dans le ton. Seul truc qui me fait tiquer : la pastille "Poli / Tikon" j'arrive plus à m'enlever de la tête la possibilité parodique d'un "Poli / Tiqqun" ... sincèrement désolé

Aujourd’hui avec la prise de pouvoir incontrôlée du droit libéral sur notre société il faudrait un peu plus qu’elle soit le pouvoir de la majorité. La prépondérance du droit sur la loi, des tribunaux sur le peuple et surtout du droit européen sur la souveraineté française est le premier fléau pour la démocratie.

J'aimerais beaucoup voir ce que peut donner la vision critique de Hayat sur les modèles de communisme de Friot et Lordon !

Je n'ai jamais approuvé qu'en France on utilise le mot république au lieu de démocratie. Il y a bien des démocraties non républicaines et des républiques non démocratiques.

Content de vous retrouver sur YT. Le mot "démocratie" me pose un problème : le pouvoir par le peuple... Mais le pouvoir tel qu'il s'exerce (sauf à lui mettre des limites) c'est la capacité à faire prévaloir sa volonté sur celle d'autrui. Le pouvoir est tenu par celles ou ceux à qui revient in fine la décision. Ce pouvoir là n'est pas partageable, distribuable, ou s'il est distribué alors il cesse d'être ce qu'il est. Il a besoin d'être concentré entre quelques mains pour exister et donc non "démocratisé". Je crois en l'égalité des droits, la liberté individuelle, en tant que transmutation du pouvoir s'il est distribué, mais s'il est concentré le pouvoir est antagonique à la liberté, à l'égalité. "La Raison du plus Fort est toujours la meilleure". Nous n'avons pas besoin du pouvoir (Fort) pour prendre nos décisions avec justice, notre délibération (Raison) libre et égalitaire donnerait de meilleurs résultats. Cela ne veut pas dire qu'il faut bannir la Force, mais si elle s'exprime alors cela signifie que cet autre en désaccord est pris comme ne respectant pas ces principes communs fondamentaux (délibération, raison, liberté, ...). Je crois pour finir que la majorité des gens se rangent souvent à des décisions de raison, mais aussi d'autorité. Mais alors on peut imaginer que cela devienne culturel : choisir la raison ou l'autorité ?! D'où la nécessité de la délibération. Gardons à l'esprit que nous avons communément intérêt à prendre la décision juste lors de délibérations (référendums, ...), car ensuite elle impacte tout le monde, selon le principe d'égalité. Et là où l'égalité ne serait plus, c'est que le pouvoir aurait réapparu, créant de l'injustice. etc.

Très bon comme dab ! Combien de temps environ mets-tu pour ecrire une video comme celle-ci ?

Très intéressant ! Effectivement, si on veut que le « Cratos » de la Démocratie soit partagé par la plus grande part possible du « Démos », on ne peut pas simplement se contenter de le donner entière à la seule "majorité" et rien pour les autres... ! Pour ma part, je défend beaucoup plus une démocratie par *Consensus*, c'est à dire en prenant collectivement la décision qui minimise les oppositions. Par contre je suis bien partisan du RIC ! du Référendum d'Initiative Citoyenne, mais on peut faire un RIC en privilégiant le choix du Consensus et pas de la majorité : concrètement il existe des systèmes où les gens ont *Plusieurs* voix, et choisissent de voter autant de fois qu'ils veulent (et peuvent, en fonction de leur nombre de voix qui leur reste) aux différents référendum, comme ça les Référendums où ils ont une forte préférence ils peuvent voter plusieurs fois, et les sujets où leurs préférences sont moindres ils votent moins de fois ! Et les voix données sont redistribuée égalitairement aux votant à la fin. Ce qui permet à ceux qui ont voté beaucoup de perdre des voix, et ceux qui ont peu voté d'en gagner pour les prochains scrutins. Le seul souci de ce système, c'est qu'il faudrait passer par un vote électronique, ou imaginer un système de "compte informatiques" pour chacun qui garde en mémoire le nombre de fois que chacun vote (tout en gardant le secret sur le *contenu* du vote...)

C est plutôt soporifique, je n arrive pas a me concentrer, je décroche

Je n'ai pas compris l'évocation de l'actualité récente : Ce n'est pas le fait majoritaire qui a limité le droit à l'avortement aux USA mais 6 juges sur 9 allant à l'encontre peut-être de la pensée majoritaire, non ?

C'est intéressant, mais j'ai du mal à concevoir comment ça fonctionne exactement, l'idée globale est là, mais de ce que je comprend, c'est un peu abstrait (peut-être que je comprend mal). Qu'est-ee que ça veut dire concrètement de prendre en compte les points de vues minoritaires ? C'est ce "prendre en compte" qui me parait vague. Et même si je sympathise avec l'idée en général, j'ai un peu une suspicion que ce manque de clareté cache des problèmes de fonctionnement. C'est pas tellement une critique que je fais là, plutôt une question pour approfondir.

La diversité des points de vue tiendrait-elle également pour les racistes, les antisémites, les sexistes ou pour dans une moindre mesure les traditionalistes, les anti-républicains et les royalistes ?

kzfaq.info/get/bejne/mZiiYKubrqmqeoE.html « [E]t qu'est-ce que c'est être de gauche, pour toi ? » Claire Parnet à Gilles Deleuze (1988-1989)

Une chaîne de réflexion sur la démocratie réelle : kzfaq.info

Le wokisme tue.

Je ne suis pas convaincu par Hayat

Le biais (tyrannique?) n'est-il pas de s'ériger en censeur de l'idéal démocratique?... comme vous le faites à la minute 10... Gros problème qui se pose à tous ceux qui veulent couper le sifflet à des peuples parfois grossiers (pro-peine de mort, etc.) qui ne répondent pas à l'idée idéalisée qu'ils se font de la démocratie "réelle" ou "véritable"... Je ne suis pas pour la peine de mort, ni contre l'avortement, mais votre discours sur la démocratie fait (un peu) grincer des dents...

C'est vraiment peu claire et la démocratie socialiste n'étant jamais exprimée je trouve cette vidéo assez vide de sens politique

En quoi la démocratie identitaire (nationale) et elle un 'citoyanisme'? L'homogénéité, civilisationnelle, de culture et de race est un prérequis pour n'importe quelle nation pour pouvoir prendre des décisions sans s'entre déchirer. Donc le pouvoir au peuple, sauf quand il souhaite refuser l'étranger dû aux spécificités que ce peuple a développé? C'est exactement le même discours que les républicains faussement démocratiques qui sont contre le RIC car celui-ci pourrait faire passer la peine de M... Tout d'un coup, une loi identitaire, par exemple remettre en place le statut de métèque, n'est plus légitimes même si elle est votée lors d'un referendum citoyen, parce qu'elle exclue de soit disant futurs probables citoyens ? En ce cas, cela s'appel du mondialisme/sans frontièrisme/Communisme ou plus précisément, être citoyen universel soit le cosmopolitisme et non la démocratie. Un pays en bonne santé dont le nombre de citoyens croît n'a pas besoin d'étranger sauf dans de rares exceptions qui s'entendent. Et même en mauvaise santé ce n'est pas , par définition même de la démocratie, l'étranger qui réglera ses problèmes internes. Je rappel que le statut de métèque protège l'étranger qui souhaite rester dans une nation, mais ne lui confère simplement pas le droit de s'exprimer pour cette même nation. En tant que non citoyen, ils n'a pas les mêmes droits et devoirs ce qui est légitime. Le statut de métèque de 3 mois pour voyager délivré dans nos passeport ne dérange personne. Le temps passé et la langue apprise dans une nation ne sont pas les seuls critères pour devenir citoyen. Le 'citoyasnisme' est une arnaque de progressiste.

Nul. Ta version de la démocratie est éminemment moderne et gauchiasse, avec la façon dont tu mets en avant la liberté, secondairement, parce qu'on sent bien que tu fais fi de la réciprocité de la dictature des minorités vis-à-vis des majorités, en insistant tant sur les dérives possibles des décisions majoritaires et l'importance de laisser non seulement leur voix aux minorités, mais la liberté de faire comme bon leur semble, sans frein ni contrainte, et avant tout l'égalité, comme centre de ta conception de la démocratie, non comme le voulaient les révolutionnaires, face aux lois (Cf. Montesquieu, de L'esprit des lois), en se gardant aussi bien des inégalités que d'une volonté d'égalitarisme nivellante, imbécile et en fait, dictatoriale et contre-nature, purement idéologique, en un mot comme en cent, "gauchiasse". Saches que la démocratie est née il y a 3000 ans, à une époque où l'absurdité de l'égalitarisme aurait fait rire tout le monde et où la liberté était avant tout la résultante du devoir et des responsabilités assumées. Les gauchiasses sont ineptes et inaptes à comprendre ce que signifie et implique vraiment cette simple phrase : "le pouvoir du peuple, par et pour le peuple".

la restitution des propos de hayat me semble floue : comment nommer un processus "démocratique" si ses regles sont a prioris déterminé par des valeurs de gauche ( c'est bien ce que vous dites dans la vidéo) , c'est une conception totalement infantilisante de la démocratie ( "démocratie" dont les citoyens les plus a droite de notre société aurais du mal a reconnaitre la valeur, tant d'emblée leur avis serais peu pris en compte) l'argument de B.constant sur la tyrannie de la majorité ne tiens pas compte de la multiplicité des identités et de l'ethos fluctuant des individus ; nous ne somme jamais totalement dans la majorité, pas plus que dans la minorité nous nous y retrouvons au fil du travail politique opéré via la délibération : car avant tout, la démocratie radicale est un processus délibératif auquel tous les citoyens sont invité a participer et c'est de cette délibération que se fait le travail politique, il n'est jamais question de ne faire qu'enoncer sa propre opinion et de la soumettre au vote ( c'est la conception bourgeoise de la démocratie représentative) c'est l'assemblée et ses échange au sein de celle si qui sont le travail politique a proprement dit ( dans une conception communaliste). la citoyenneté est le statut politique des membres de l'assemblé, elle est inaliénable et se fonde sur la capacité de jugement et la raison, commune a chaques etre humain elle y ajoute la responsabilité d'etre un membre constitutif de l'assemblée. ce sont ses trois crtieres qui fonde son pouvoir politique. les autres identités en l’occurrence ne sont pas pertinentes dans le travail politique a prioris ( etre homosexuel par exemple ne vous donne ni une habilité inferieure ou meme suppérieure a évaluer, la politique énergétique de votre commune) la conception de hayat retombe dans son propre travers, c'est a dire qu'elle recree des minorité politique, peu etre ne sont elles plus fondé sur la race ou le genre ( encore qu'il faudrait voir) mais sur des opinion et des a prioris ( qui sont pourtant on ne peux plus fluctuant) ; par exemple un antisémite notoire, pour quelle raison pourrais il etre exclu d'une assemblée ayant pour theme l'urbanisme ? en quoi cette opinion obscurcirais sont jugement sur la rénovations des foyers de sa commune ? et meme si c'etait le cas il aurais toute les chances d'etre mis en minorité ( car son opinion est déja minoritaire a l'origine) plutot que d'etre exclu a prioris des délibération pour une opinion parmis l'ensemble des positionnements politique qu'il pourrais adopter ( en plus de potentiellement le pousser a chercher des voies plus violentes pour faire progresser son projet politique) . Il me semble que hayat esquive le propos reel : faire exercice de sa souveraineté c'est toujours le risque de se faire mettre en minorité sur quelques sujets a moins de bafouer le processus démocratique ; tout les citoyens peuvent s'exprimer et chacun participe au processus en leurs ames et conscience avec le risque que leurs positions politiques soient mise en minorité a un moment ou un autre ; la démocratie est la recherche continuée du consensus ( et meme un systeme batard comme celui de la suisse le démontre) et non une république de gauche ou quelques sachant éclairées décident pour leur bien de tout le monde ( ce qui est le fonctionnement notre systeme actuel d'ailleurs, enfin avec une gauche bourgeoise). si il dois y avoir des regles surplombantes quand aux themes et a la façon de les aborder dans les assemblées, ils ne pourrons emaner que du processus énoncé d'une volonté de la majorité des citoyens sans quoi ses institutions ne pourrons etre qualifié de démocratique sans se leurer. sur ces sujets je recommande la lecture d'yves Guerre notamment "le théatre forum, pour une pédagogie de la citoyenneté" ( qui ne parle pas que de théatre ou de pédagogie)