Queen Elizabeth : Des portes-aéronefs non sans problèmes

Рет қаралды 110,326

Күн бұрын

Bonjour à tous !
Aujourd'hui nous allons parler de la classe Queen Elizabeth, une classe de porte-aéronefs anglais très récente. La classe Queen Elizabeth est une classe de deux porte-aéronefs de la Royal Navy, construits par VT Group et BAe Systems sur un design de Thales. La commande des deux bâtiments, le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales, est signée le 2 juillet 2008 pour un montant de 3,775 milliards d'euros 2. Le coût total du programme est finalement estimé à 6,2 milliards d'euros.
Le premier navire a été lancé le 26 juin 2017 mais ne devrait pas entrer en service avant 2020. Le second entrera en service en 2018. Ils prennent la suite des 3 porte-aéronefs de classe Invincible désarmés avant la mise en service du HMS queen Elisabeth, la Royal Navy restant sans porte-aéronefs pendant plusieurs années.
========= BON PLAN =========
Vêtements, cartes, sneakers, sports, culture & collection... pas cher !
Voggt : app.voggt.com/fr?adjust_refer... ( 5€ de réduction sur le premier achat )
Code Créateur : GALIBELLUM ( 5€ de réduction sur le premier achat )
===========================
Titre : Queen Elizabeth : Des portes-aéronefs non pas sans problèmes
Discord : / discord
Rédacteur & monteur : Galibellum
== CHAPITRES ==
00:00 - Introduction du sujet
00:30 - Cinématique porte-aéronefs
01:02 - Histoire & développement de la classe
04:24 - Les caractéristiques des classes Queen Elizabeth
09:48 - Problèmes et améliorations ?
13:24 - Conclusion & fin de la vidéo
== SOURCES ==
Opex360 : www.opex360.com/2023/06/03/la...
LaTribune : lanouvelletribune.info/2023/0...
Maritime-Executive : maritime-executive.com/articl...
Navy-Lookout : www.navylookout.com/repairs-t...
Opex360 : www.opex360.com/2022/09/02/le...
Thalès : www.thalesgroup.com/fr/monde/...
MOD : des.mod.uk/what-we-do/navy-pr...
Naval-Technology : www.naval-technology.com/proj...
Seaforces : www.seaforces.org/marint/Roya...
BAE : www.baesystems.com/en/product...
MOD : www.royalnavy.mod.uk/the-equi...
Meretmarine : www.meretmarine.com/fr/defens...
Meretmarine : www.meretmarine.com/fr/defens...
Navylookout : www.navylookout.com/hms-princ...
Naval-technology : www.naval-technology.com/news...
Breakingdefense : breakingdefense.com/2023/02/u...
Militarywatchmagazine : militarywatchmagazine.com/art...
== TAGS ==
hms queen elizabeth,reine elizabeth,queen elizabeth carrier,hms queen elizabeth aircraft carrier,queen elizabeth aircraft carrier,queen elizabeth-class carriers,ford-class carrier,royaume-uni,armée,british carriers,suez canal,inauguration,british aircraft carriers,nuclear-powered,aircraft carrier,british royal navy,cyprus,marine,carrier,egypt,ships,british indian ocean territory,ship
porte avions charles de gaulle,charles de gaulle,porte-avions,porte avions,avion de chasse,documentaire porte avions,journal de la défense,marine nationale,hélicoptère caiman,navire,rafale,ministère des armées,géant des mers,marine francaise,reportage,marine française,documentaire militaire,pilote,armée francaise,immersion,armée,documentaire,marin,soldat,équipage,militaire,lcp,magasine

Пікірлер: 271

@joetfiona6383 8 ай бұрын

Bonjour, je voudrais dire tout le bien que je pense du Rafale. Je suis citoyen Suisse 🇨🇭🇨🇭🇨🇭et je regrette que mon pays ait signé un contrat pour l’achat de 36 avions F35, au lieu des Rafales, qui leur sont supérieurs. Le Rafale peut même se mesurer au F22 Raptors US, qui ne peut pas être déployé sur un porte-avions, contrairement au Rafale version Marine. De plus les F22 Raptors sont interdits à l’exportation par le Congrès US. La Suisse, à mon humble avis, a cédé aux « conseils » des Stades, ce qui est regrettable.

@alexfournier9956 10 күн бұрын

Oui le rafale F4 français a présent me semble de loin être bien meilleur voire le meilleur au monde avec en vue la version F5 super rafale .. les usa font du lobbying en permanence marketing oblige chez eux.. mais le pire c est que la suisse a perdu sa souveraineté car tout achat américain leur appartient a vie ce qui n est pas le cas avec le rafale ou mirage français...

@mMaximosaure 11 ай бұрын

Ca valait bien la peine de se prendre la tête avec des avions à décollage/atterrissage verticaux, quand on sais le cauchemar d'ingénierie que ça peux représenter sans parler des coût...

@uncitoyen_8614 11 ай бұрын

L'idée est là mais manque de maturité.

@fredapoilsblancs3660 11 ай бұрын

@@uncitoyen_8614 Ben l'idée est plutôt ancienne et les sea harrier fonctionnaient plutôt bien. C'est le F35 en général qui manquerait peut-être de maturité.

@alberto-zl9nn 11 ай бұрын

nous sommes d'accord

@alexandremichel9343 11 ай бұрын

Le truc c'est que ça consommera toujours plus d'énergie en carburant. Donc tes avions vont moins loin, et tu seras obligé de te rapprocher au maximum d'un conflit (en prenant en compte le temps de combat + aller / retour). Bref, une mauvaise stratégie des anglais.

@alberto-zl9nn 11 ай бұрын

@@alexandremichel9343 ce ne sont pas mes avions,au prix qu'ils coûte je serait un vrai riche,je suis d'accord personnellement le F35 est un sous produit du f22 avec comme seul avantage sa furtivité et encore depuis son arrivé sur le marché cet appareil a collectionné les problèmes,pour un jour de mission il doit resté une semaine en maintenance,nos rafales n'en demandent pas autant,le jour ou une armée aura des radars voyant les "furtifs"si ce n'est pas déjà fait,ils resteront tous dans leurs hangars car pour la manœuvrabilité et pour le reste les avions de 4e++ sont supérieur en tout et puis comme vous l'écriviez le décollage vertical brûle la moitié du carburant,comme cet avion a coûté des sommes astronomique pour le mettre "au point" ils n'allaient pas s'assoir sur autant de millions

@chefchaudard3580 11 ай бұрын

Une petite note : a partir de 20mm, on parle de canon, plus de mitrailleuse. Donc de canons de 25 ou 30mm.

@gegebeh3703 11 ай бұрын

Ah...enfin quelqu'un qui rectifie ce qui m'a fait saigner les oreilles. Merci Sergent Chef Chaudard.

@BFVK 11 ай бұрын

@@gegebeh3703 Eh ben, faut pas grand chose pour faire saigner les oreilles.

@chefchaudard3580 11 ай бұрын

@@autoastro8461 oui et non. Les calibres considérés sont toujours "mitrailleur". Du coup, on précise plus

@gegebeh3703 11 ай бұрын

@@autoastro8461 les canons montés sur le PA CDG ou encore sur les chasseurs bombardiers ou sur le A10 Warthog, par exemple, sont bien des canons et ont des cadences de tir pouvant aller jusqu'à 1 000 coups par minute. J'ai utilisé des obus de 20mm en tir anti-aérien basse altitude. Et je ne parle même pas des obus de 20 ou 30mm à l'uranium appauvri.

@gegebeh3703 11 ай бұрын

@@BFVK Ah ben c'est sûr que pour quelqu'un qui ne fait pas cette différence, c'est qu'il n'a jamais foutu les pieds dans l'armée, ce qui est ton cas.

@alainberset8644 11 ай бұрын

Le problème des anglais c'est d'avoir arrêter de mettre en œuvre un porte-avion catobar. Ils avaient des F4 phantoms dans les années 70/80. Maintenant toutes ces compétences sont difficiles à retrouvées

@jastafan6937 11 ай бұрын

c'est vrai, et des scimitars, gannet, buccaneer, conception et construction indigène...la belle époque des Ark Royal, Illustrious....

@JPmaxlevel 11 ай бұрын

loool il y a 50 ans mais merci quand meme

@clio2rsminicup 9 ай бұрын

@Lozky1 11 ай бұрын

Le Charles-de-Gaulle avait aussi des difficultés dans ses premières années. Pour une projet de cette envergure pour un projet one shot, c'est pas impossible malheureusement. Je trouve que c'est une bonne idée de construire un binôme, cela permet de réduire les coûts de conception du projet pour deux navires.

@alexandremichel9343 11 ай бұрын

Mais au final tu as deux bâtiments moyens.

@Lozky1 11 ай бұрын

@@alexandremichel9343 C'est pas faux. Même si le temps nous le dira. Le plus gros défaut reste d'avoir mis de côté le catobar. Une lourde erreur qui pénalise énormément les opérations, aussi bien pour l'autonomie des F-35B en vol que l'envoi d'autres types d'appareils

@normanraas9822 11 ай бұрын

Oui mais tu peux toujours être présent sur les mers si un des 2 est en révision ext

@kimono93kaloula 11 ай бұрын

@@normanraas9822 Et que tes avions acceptent de décoller sans finir à la flotte... Bon c'est gratos comme pique, mais ce sont des anglais, et eux ne s'en privent pas.

@alexandremichel9343 11 ай бұрын

@@Lozky1 C'est clair. Mais avoir deux bâtiments c'est aussi avoir besoin de doubles bâtiments de protection. Pas sur qu'ils aillent bien loin, d'autant que leur nombre de bâtiments pour la marine sont inférieurs à nous. Ils sont énormément dépendant des Américains avec les F-35 et leurs bateaux sont moins forts qu'un CDC. Je trouve que notre stratégie de 1 porte-avion + 3 portes hélicoptères amphibie est clairement une meilleure solution.

@patrickforni6788 11 ай бұрын

5:25 très bien video comme d'habitude Il y deux îlots parce qu'il y deux sales des machines. Ils ont donc séparé le superstructures en deux pour permettre d'intégrer plus facilement les cheminées .

@glrious132 11 ай бұрын

Sur les navires japonais aussi il y avait deux salles des machines mais une seule cheminée comme sur le yamato

@ying69yang78 11 ай бұрын

beau travail

@martok1966 11 ай бұрын

Bravo et merci pour cette vidéo très instructif 👍👍

@GaliBellum 11 ай бұрын

merci !

@Noelegamer 11 ай бұрын

@@GaliBellumau lieu de dire stovl tu peux dire v-tol

@FallenXan 11 ай бұрын

Très bonne vidéo et votre chaîne ytb est pour moi l'une des meilleur sur le domaine de l'équipement militaire Pourriez vous faire une vidéo sur le future porte avion français (PANG)

@GaliBellum 11 ай бұрын

Merci beaucoup ! Le sujet du PANG est déjà pas mal traité, il faudrait attendre de nouvelles informations ( sur le programme ) pour faire une vidéo concrète et complète, mais pourquoi pas !

@renaudstevenin9173 11 ай бұрын

Tjrs un plaisir . A+😊

@dutch6390 11 ай бұрын

Bravo 👍😉

@BonbonneA4pattes 11 ай бұрын

Bonne vidéo, j'ai appris pleins de choses 👍

@GaliBellum 11 ай бұрын

ahah merci beaucoup !

@jeanlouiscardan1976 11 ай бұрын

C'est bien réjouissant tout cela!

@romainbarbier1043 11 ай бұрын

Curieusement, les Britanniques ont aussi des problèmes avec leurs SNA, leurs frégates, leurs chars et galèrent comme pas possible avec leur IFV Ajax...

@sttmw 11 ай бұрын

C'est sur réduire les budgets de partout , conduit à rafistoler partout aux chattertonne😁

@romainbarbier1043 11 ай бұрын

@@sttmw Un sous-marine (classe Astute), avec des problèmes de réacteurs nucléaire dès sa première sortie en mer, un angle de 2° à 5° permanent (il penche d'un côté) : Se sont soit des problèmes de cahiers des charges, soit de l'imcompétence en ingénierie. Après on ne peut presque rien leur reprocher pour l'ajax (à part un cahier des charges plétorique et pourtant creux) c'est General Dynamics qui est à la planche à dessin...

@GaliBellum 11 ай бұрын

Leur frégates n'ont pas de problèmes à ce que je sache, leurs chars non plus ils sont juste trop vieux et leur modernisation va arriver plus vite que ce que prévoyait le plan, et les défauts de l'Ajax ne sont pas seulement de la faute des britanniqued mais aussi des espagnoles.

@Fabio-om4kb 11 ай бұрын

@@GaliBellumles moteurs des frégates qui surchauffées dans les eaux un peut trop chaudes mais je retrouve pas l'article.

@AAAA.8636 11 ай бұрын

@@Fabio-om4kbCe sont leurs destroyer Type 45 mais ils sont en cour de modernisation depuis 2020

@vincentb9827 11 ай бұрын

Finalement, le Charles de Gaulle n'a pas eu tant de problèmes que ça à ses débuts !...

@fredapoilsblancs3660 11 ай бұрын

gros problème d'arbre qui vibrait et d'hélice à remplacer quand même. Mais depuis, il tient pas mal apparemment.

@eugeneviollet-le-duc5971 11 ай бұрын

Quand on ne sait pas construire de portes avions, on les achète à la France qui sait faire…

@botruc9886 11 ай бұрын

Bravo et merci pour chaque prononciation de la classe « invincible »

@GaliBellum 11 ай бұрын

L'anglais n'est pas mon fort j'en ai sué ! 😅

@methasan666 11 ай бұрын

😂😂

@iriky2651 11 ай бұрын

Juste une petite remarques d'un néophyte qui regarde vos vidéos : des illustrations des systèmes d'armes et de protection de la classe Nimitz que vous abordez en comparaison de ceux de la classe Queen Élisabeth aurait été un plus ; même si en soit ce n'est que du détail :)

@GaliBellum 11 ай бұрын

Bonjour ! Je suis totalement d'accord, je l'ai fais pour le Charles de Gaulle et j'aurais dû le faire pour la classe Nimitz, j'ai eu un petit manque de temps mais je détails au moins la fonction des équipements. Je prends la remarque en compte pour les prochaines vidéos !

@iriky2651 11 ай бұрын

@@GaliBellum parfait merci et bravo encore pour tout votre travail de qualité :)

@BFVK 11 ай бұрын

C'est fou a quel point les britanniques conçoivent toujours des véhicules ou systèmes d'armes qui soient aussi laids. On ne demande pas a un matériel d'avoir des propriétés esthétiques mais il y a des véhicules "qui ont de la gueule"... Les brits ont mis toute la grâce et la beauté possible dans le Spitfire et il n'en reste plus pour les autres matériels.

@methasan666 11 ай бұрын

C est un détail en temps de guerre...mais c est vrai qd mm, quand on regarde par exemple le Rafale de face je le trouve carrément sublime , un frelon le truc, comparé au ventripotent F35 c est ouf , en plus le rafale a été déjà beaucoup au conflit , mais bon j avoue rien a voir avec les portes-avions 😊

@alkazarjkdghjd 11 ай бұрын

@@methasan666 Actuellement même en temps de guerre c'est très utile qu'un véhicule militaire "ait de la gueule". Cela aide beaucoup a la propagande, la propagande étant quasi vital dans ces moments essayait de faire du matériel un temps soit peut esthétique n'est pas un mauvaise chose. Après il est évident que ce n'est pas quelque chose qui devrait entravé quoi que ce soit sur la conception du matériel, mais l'histoire a prouvé qu'il n’était pas difficile de faire du matos "classe" et efficace.

@Takarde 11 ай бұрын

SI on parle d'armes de 25 mm, ce n'est pas une mitrailleuse, c'est un canon. Tout ce qui inclus 20mm et supérieur, ce sont des canons

@darklouk3700 11 ай бұрын

Moi j'ai envie de dire que les anglais auraient mieux fait d'acheter ces portes aéronefs à la France. Ils les auraient payé moins cher et auraient déjà des portes aéronefs opérationnelles 😏😎 Et probablement que sans une R&D ou tout du moins un partenariat pour construire la prochaine génération de porte avion, les anglais auraient pu s'épargner quelques difficultés. Tout comme l'Allemagne qui n'a pas eu à entretenir d'armée de métier, les anglais ont maintenu leur PIB en évitant des R&D en achetant leur matériel aux USA... Nous voyons le résultat aujourd'hui. Contrairement à l'Allemagne et à l'Angleterre et malgré tout nos défauts, la France a su maintenir sa position économique mondiale, une armée opérationnelle et exportable sur des fronts divers et variés du genre opérations terrestres, maritimes et aériens. Parfois les 3 en même temps. La France a beaucoup de mérite à se trouver là où elle en est aujourd'hui, malgré toutes les "difficultés" que nous traversons. Les dividendes de la paix ont pris fin. Une nouvelle ère s'ouvre où certaines grandes puissances veulent imposer leur volonté à leur voisin. Nous devons nous réarmer pour que nous puissions imposer notre voix et que les décisions ne se déroulent pas sans nous.

@cloud-cr5gs 11 ай бұрын

Armée opérationnelle.....🤔. Là moitié du matériel est soit en rade, soit en entretien. Le reste tient le coup ou a été donné à l'Ukraine , au détriment de notre armée. Mais bon on s'en fout, si l'Ukraine gagne elle achètera tout aux USA.

@darklouk3700 11 ай бұрын

@@cloud-cr5gs et si notre armée en est là où elle en est aujourd'hui c'est à cause de qui selon vous ? Hum ? Vous n'imaginez pas le nombre de fois que j'ai entendu "de toute façon je vois pas pourquoi on dépense autant d'argent dans l'armée puisqu'il n'y a plus de guerre grâce à la dissuasion nucléaire. De toute façon si y a une guerre en Europe ça se finira en guerre nucléaire". Remarquez, je l'ai entendu tellement de fois que vous avez dû entendre ce genre de propos vous aussi. À force d'entendre ça nos politiciens ont diminué les budgets des armées pour plaire à la population. Les dividendes de la paix qu'ils appelaient ça... Enfin, grâce à poutine cette politique est enfin finie En ce qui concerne l'Ukraine notre armée ne s'est pas déshabillée pour fournir du matériel à l'Ukraine et vous le savez très bien. Nous ne leur avons donné que des matériels qui ont été remplacés par des Griffons, Servals et Jaguar. Véhicules infiniment plus développés et performants que les matériels envoyés en Ukraine. Avec le combat collaboratif l'armée française change de niveau. Hormis les américains aucune autre armée dans le monde n'a développé ce système. Et c'est pas demain que la Russie y parviendra. Ces matériels auraient pourrient doucement dans un champ ou auraient servi de cibles d'entraînement. Autant que des véhicules en bon état servent à défendre un pays qui souhaite se défendre pour conserver sa liberté. Bref, grâce à poutine les politiques militaires des pays membres de l'OTAN ont enfin arrêté leurs politiques de désarmement. Tous les budgets sont à la hausse. En envahissant l'Ukraine, poutine a donné une raison valable aux pays occidentaux de reconstruire leurs armées. Les contribuables ont finalement fini par comprendre qu'une armée, même en temps de paix, se doit d'être forte si ils veulent conserver leur tranquillité... Et c'est pas trop tôt.

@alkazarjkdghjd 11 ай бұрын

@@darklouk3700 Les Cesar auraient pourient dans des champs? Biensur...

@darklouk3700 11 ай бұрын

@@alkazarjkdghjd il n'y a que les Caesar et les quelques crotales et les deux systèmes mamba. Question financement à l'Ukraine, nous sommes à peine au milliard d'euros d'aides. Peut-être 2 tout au plus... C'est peu. Trop peu selon moi. De plus cette guerre en Ukraine est une vitrine incroyable en ce qui concerne la démonstration opérative de nos matériels. Nous pourrions joindre aide à l'Ukraine et intérêts nationaux en fournissant à l'Ukraine les matériels que nous fabriquons toujours en France et démontrer ainsi à des clients potentiels l'efficacité et la fiabilité de nos systèmes. Toujours est-il que jusqu'à présent l'aide fournie à l'Ukraine par la France n'est pas énorme et d'éventuelles possibilités économiques peuvent en découler

@Mutic996 10 ай бұрын

Les standards en mécanique française sont en mm, les anglais ont des pouces etc, ce serait aventureux si en mer les mécanos n'avaient pas les bonnes clés , et une notice en français.

@d_klem_4730 11 ай бұрын

Pourriez-vous faire une vidéo sur les portes hélicoptère amphibie de la classe Mistral ?

@GaliBellum 11 ай бұрын

C'est envisagé ;)

@allobibi6788 11 ай бұрын

une barge , qui coute un bras plus les f 35 et dire que la France avait proposé des Porte avions commun , , le Charles lui navigue et opérationnel avec les Rafales et aux top SVP décidément il ont sombré et dépende des US , avec un gouffre ?????

@fabricemartin5561 3 күн бұрын

Notre Charles de gaulle a connu aussi qques problemes lors de ses premieres années : helice cassé, pont trop court pour les e2-c hawkeye, combustion lente de l isolant des chaufferies nucleaires et etc........ C est devenu une tradition les problemes de mise en service chez nous aussi. 😅

@jastafan6937 11 ай бұрын

Pour avoir été à la mer sur les R98 et R99 en 1993/95, compagnie 6/7, PEH ( pont d'envol hangar), pendant les missions Balbuzards en mer Adriatique, la nécessité de compter sur 2 bâtiments, respectivement PA1 et PA2 c'est révélée cruciale, lorsqu'un des deux Porte-avions est en PEI ( poste d'entretien intermédiaire), maintenance relativement courte, ne nécessitant en général pas le recours aux formes, ou bassins, il est possible d'attendre sauf si la situation internationale se bouscule, par contre en IPER ( indisponibilité pour entretien et réparations) dont la durée peut aller de quelques mois à un an, il faut impérativement un autre porte-avions, le groupe aéronaval allant d'un PA à l'autre, il n'est pas impératif d'avoir de quoi équiper les deux PA à la fois, seul l'US NAVY est en mesure de maintenir à la mer plusieurs porte-avions en même temps avec leurs CAG au complet, sur presque toutes les mer du globe, le projet du PANG Français très inspiré de la classe Gerald Ford sera un net progrès mais il est prévu pour remplacer le Charles de Gaulle, une fois de plus nous n'auront qu'un seul PA ce qui est une grave erreur, erreur que n'ont pas fait les Anglais, quand on construit une nouvelle classe de bâtiments les défauts apparaissent souvent pendant les essais en mer, tout ne peut pas être simuler par AI, le Foch, le Clémenceau et même le Charles de Gaulle ont connus leurs lots de pannes ( moteur, hélices, arbres....) certaines bien après la mise en service, come celle survenu sur le Foch en mer Adriatique dont une des 2 catapultes à cassée, ne laissant que celle de la piste oblique je crois, ne sachant pas d'ou venait la panne, les opérations se sont limitées aux mouvements d'hélicos pour ménager la catapulte jusqu'à complète inspection, plus aucuns de nos appareils embarqués n'étant en mesure d'être catapulté ( Etendard IVP, SEM, Alizés, F-8Efn)un super Frelon est retourner sur le continent pour récupérer au plus vite les pièces venant d'Angleterre, n'oublions pas que les Anglais ont inventé le porte-avions moderne, catapulte à vapeur, brins d'arrêts, optique d'appontage...Voyons comment ils s'en sortent....

@jeanpaulfilippi8964 11 ай бұрын

Je suis tout a fait d'accord pour la necesite d'avoir 2 porte avions. Je suis moi aussi un ancien marin, j'ai ete embarque sur le Foch et le Clem en 83/85, avec les missions Olifant au Liban. J'etais SM mecano aux instalations aviation (IA). Apparament des discussions, au sein du gouvernement commencent a emettre l'idee de deux PAng... On dirait que nos politiques, avec ce qui se passe en Ukraine et plus loin en mer de Chine, commencent a se reveiller en esperant qu'ils ne se rendorment pas. Je ne sais plus qui a dit: "Une bonne armee, c'est comme une bonne assurance, le jour ou on en a besoin, elle est la!" George Clemenceau avait dit: " gouverner, c'est prevoir".. Nos politiques se sont bien endormis avec leurs fameux "dividendes de la paix" Jusqu'a ce que Poutine leurs prouve qu'une guerre de haute intensite en Europe, etait plus que possible...

@jastafan6937 11 ай бұрын

@@jeanpaulfilippi8964 tout à fait d'accord avec votre analyse.

@Thunderworks 11 ай бұрын

On ne peut pas parler d'erreur à l'instant T, étant donné que la décision sur le nombre de PANG n'a pas encore été prise.

@fredapoilsblancs3660 11 ай бұрын

Merci pour cette très intéressante vidéo. J'avais compris (peut-être mal) qu'un porte avion (un vrai) était quasiment construit autour de ses catapultes, que ça influait sur tout, l'orientation de la piste, la position de l'ilot, des élévateurs et tout le reste. Avec un "machin" déjà construit, je vois pas comment faire. Ajouter des brins d'arrêt ça parait déjà plus réaliste. Mais encore une fois, je peux me tromper. Mais c'est surtout sur le plan économique, que je ne comprendrais pas. Dépenser une fortune pour transformer ce machin en vrai porte avion, racheter une fortune une flotte de F35C et foutre à la poubelle (ou à l'eau) la flotte de F35D déjà achetée une fortune, j'y crois pas beaucoup. En même temps, je suis pas anglais, alors il y a peut-être des trucs qui m'échappent. Merci de montrer, qu'avec tout ça le GAN français est pas si naze, lui au moins.

@nicolastello3528 11 ай бұрын

Je ne sais pas comment à été conçut le navire, mais l'on peu rajouter un pont ( un niveau) par dessus le pont existant, ça déjà été fait par le passé sur les premier porte avion comme l'USS Independence qui été un croiseur. Mais ne permettra pas les cadences de pontée d'un PA moderne. Typiquement, un PA dispose d'une piste oblique pour les appontages et catapultage, d'un piste dans l'axe pour les catapultages, et la réception des avions qui viennent d'apponter. Cette configuration permet de continuer a catapulter, pendant que l'on doit faire atterrir un avion en difficulté. Il y a aussi 2 ascenseurs qui mènent à des hangar communiquant.

@nicolastello3528 11 ай бұрын

Ce type de navire permet une cadence de 15 avions en 30 min environs. Mais nécessite une chaine logistique très importante, du fait du nombre d'aéronef à sont bord si l'on veut maintenir les capacités initiales. Il ne s'agit pas juste d'un navire, mais de frégates, sous marin, pétroliers ravitailleurs nécessaire aux projections des Forces, de personnel formés, entrainés aussi bien en mer qu'a terre pour assurer le soutient. Le GAN français est unique en Europe, les porte aéronef Italien, Espagnole, ne sont pas prévu pour être projeté en dehors de la méditerranée.

@kimono93kaloula 11 ай бұрын

@@nicolastello3528 Pour des raisons de sécurité, jamais de catapultage en même temps que le PA ne ramasse d'avion. La piste oblique sert surtout à ne pas avoir un crash dans les avions parqués à l'avant du pont, comme cela arrivait parfois sur les anciens porte avions dessinés avant et pendant la 2e GM, tout en permettant au pilote de remettre les gaz en sécurité si besoin.

@justeunfan3364 11 ай бұрын

Si les anglais parviennent à transformer leurs PA en CATOBAR, ils pourraient toujours utiliser leurs F-35 B dessus, de façon plus économe en carburant. Par exemple convertir un seul des 2 PA dans un premier temps et avoir des avions et pilotes capables d'opérer sur les 2. Quitte à progressivement remplacer les F35-B par des F35-C lors de potentiels prochains achats. Potentiellement comme le programme était prévu comme CATOBAR à un moment le design de la superstructure est peut-être en parti proche de celle d'un PA CATOBBAR, ça pourrait faciliter la conversion. Ensuite tout est une question d'argent, ils est "faisable" de démolir le pont supérieur, voir les 2 ponts supérieurs et de tout refaire mais ça coûterais un argent fou. Vu l'état de l'armée anglaise ça m'étonnerais qu'ils le fassent de toute façon, à moins qu'ils paniquent avec la guerre en Ukraine et qu'ils explosent leur budget de la défense sur les prochaines années.

@LOLOVAL-os3pq 9 ай бұрын

pas de F35D ???? en tout cas , le F35 est déjà obsoléte , bourré de défaut , aux usa , un F35 a été purement ridiculisé par un vieux F16 en combat !! je ne sais pas à quoi sert cette chose ????

@calamarmou1055 11 ай бұрын

Un STOVL consomme certes plus de carburant... Mais son principale défaut, c'est la charge utile très réduite par rapport à un appareil classique.

@yametetakiro5914 11 ай бұрын

c'est pour ça que nous en france et aux us ont a des catapultes, histoires d'embarqué plus d'armement.

@Fabio-om4kb 11 ай бұрын

Ont peut dire la même chose par rapport aux type de propulsion du bâtiment, la place pour le carburant des moteurs c'est autant de place de perdus pour plus de matos d'armement et de carburant pour les aeronefs.

@alaincharlesleroy87 11 ай бұрын

La perfide Albion dans la merde, je me marre !!!

@polotibert9536 11 ай бұрын

TRÈS BONNE NOUVELLE 😂😂

@Anthony-ql3ps 10 ай бұрын

QE et POW ne sont pas "stobar" mais "STOVL". Le STObar signifie qu'il y a des brins d'arrêts, ce qui n'est actuellement pas le cas. Mais bon... les GiBi ont fait en sorte que le F35(B) ne puisse en aucun cas être remis en cause

@estebanguyon618 11 ай бұрын

Vous auriez le titre de la musique de fin ? Super vidéo !!

@GaliBellum 11 ай бұрын

Bonjour ! Merci beaucoup ! Musique : kzfaq.info/get/bejne/ntuplruTxKnOoKs.html

@cabana123100 11 ай бұрын

moi comme ancien de la Royale, avec tout ce que l'on nous a mis sur le pauvre Charles De Gaulle, on pourrait peut etre en entendre parler par nos médias...des problèmes des british

@jastafan6937 11 ай бұрын

ancien PEH sur R98 et R99 je comprend, il y a eu 2 reportages Anglais sur les essais à la mer du Queen Elizabeth sur planète, de nombreux problèmes ont émaillés les essais, ils ont dut faire une escale à quai imprévu pour réparation, ils sont assez transparent chez eux aux sujets de ces problèmes, très intéressant reportages en tout cas....

@F-104L 10 ай бұрын

Une vidéo intéressante. Cela montre que ce genre de problèmes n'est pas extraordinaire, le Kouznetsov en a connu des similaires.

@johnjeanb 11 ай бұрын

Votre reportage sur les difficultés des deux Portes Avions Britanniques (ligne d'arbre, F35, mais également d'autres soucis graves) me fait penser à la volée de bois vert que le PA Charles de Gaulle avait reçu au démarrage (piste pas assez longue, problème d'hélice) sans oublier les difficultés du PA Gerald Ford Américains (notamment les EMALS). C'est apparemment difficile de concevoir un nouveau PA. Pour la Royal Navy semble ne plus vouloir de 2 PA (pas assez d'avions, problèmes de budget). Pourquoi 2 ilôts? Parce que il faut habiller 2 cheminées (c'est plus prosaique que les raisons que vous invoquez). Passage au CATOBAR: c'est beaucoup plus lourd que vous ne l'indiquez: pont oblique, catapultes, brins d'arrêts mais oui, pas impossible.

@uv7597 11 ай бұрын

Je ne peux m'empêcher d'éprouver une joie profonde quand j'entends que le matériels anglais ne fonctionne pas comme prévu :)

@alexandremichel9343 11 ай бұрын

Et je ne trouve pas leur stratégie maligne. Comme évoqué dans la vidéo avec le catobar par exemple. Nous on a un vrai porte-avion + 3 vrai portes hélicoptères. C'est je pense la meilleure stratégie que les anglais.

@uv7597 11 ай бұрын

@@alexandremichel9343 de toute évidence, ils se sont limité à un seul type d'aéronefs qui ne rempli les missions aujourd'hui et qui fait mieux le sous-marin que le chasseur de 5ème génération. Évidemment transformer leur porte aéronef en porte avion catobar va leur coûter cher

@harentrois 11 ай бұрын

@@uv7597 Bof, l'argent du contribuable est inépuisable 🤒

@uv7597 11 ай бұрын

@@harentrois tant que ce n'est pas le nôtre je jubile !

@methasan666 11 ай бұрын

@@uv7597 c est vrai qu a la sortie du Charles de Gaulle et ses problèmes du début aussi je me souviens qu ils avaient bien vannés les frenchs !

@bilelnobi1618 11 ай бұрын

Ce genre de porte-avions n'a pas les capacités de projections d'un CDG ou d'un Nimitz les comparer sans dire qu'ils n'ont pas la même finalité c'est comme comparer une twingo et une Bentley les deux sont des voitures mais n'ont pas le même usage

@fabricemartin5561 3 күн бұрын

Intressant comme concept mais la limitation de charge d emport et de carburant qu on reproche aux PA STOBAR Chinois ou Russes se retrouve de facon encore plus importante sur les PA Anglais avec le F-35B. Sans parler de l absence d avions d alerte avancé de type e2-d hawkeye.....

@pawekobylinski4634 11 ай бұрын

Znakomity materiał. Pozdrawiam.

@GaliBellum 11 ай бұрын

thanks !!

@dieuluimeme9996 11 ай бұрын

Lol les transformer en catobar 😂😂😂 vous imaginez le délire ? Ça implique quand même de changer le centre de gravité des bateaux à cause des modifications structurelles et de la répartition des masses, et en plus actuellement ces bateaux sont très très loin de produire suffisamment d’énergie pour accueillir des catapultes capables de projeter des avions lourds!

@duranotduranot9768 11 ай бұрын

perso la meilleur option pour eux seraient de les garder en porte helicoptere et de venir voir la france pour l achat de 2 PANG

@dieuluimeme9996 11 ай бұрын

@@duranotduranot9768 ouai après les porte hélicoptère normalement ils ont la possibilité de débarquer des engins blindés, pas sur qu’il y ai une utilité réelle pour un porte hélicoptère de 70000t sans cette capacité

@cabana123100 11 ай бұрын

il n'y a pas de colonel dans la royale navy c'est soit un capitaine de frégate soit un capitaine de vaisseau

@Teipd170 11 ай бұрын

Et combien de harpoon faut-il pour le couler ?

@GaliBellum 11 ай бұрын

Un porte-avions/aéronefs est une grosse masse, un missile anti-navires aurait bien du mal à le détruire. D'où l'invention des missiles " tueurs de portes-avions ". Une estimation est assez dur à apporter mais il en faudrait plusieurs !

@glideandjump 11 ай бұрын

et Quid du pont oblique propre aux CATOBAR ? Parce que manifestement le bateau n'a pas ete pensé pour ça...

@cjlmoni 10 ай бұрын

Porte avions complètement tributaire d'avions américains complexe et très couteux en entretien.

@Ade-mu4zn 10 ай бұрын

🇲🇨🇲🇨🇲🇨💪👍👌

@fabricebureau9742 9 ай бұрын

Ça serait un plaisir chauvin et un succès économique si les Anglais choisissaient le Rafale Marine, ce dernier étant qualifié en STOBAR par la marine indienne.

@mekateknik3717 11 ай бұрын

A quoi ca servait de pourchasser un sous marin dans l atlantique nord quand on sait qu'il faut quelques minutes à un sous marin pour tirer ses missiles?

@xxdarkphoenixxx1 11 ай бұрын

L'intro, elle durerait 5min, je regarderais tout ahah !

@jejejangot9998 6 ай бұрын

Aujourd’hui bientôt 2024 Il y a actuellement que , je suis pas sur ,même pas une dizaine de f35 a bord

@SP95 11 ай бұрын

J'aime bien la solution anglaise

@lepainperdu58 11 ай бұрын

Comme l anglettere a valider un Pa sans catobar serieusement trop restrictif comme utilisation

@stephanecorfmatGalaxie 11 ай бұрын

Les avions a atterrissage verticale cela rajoute du poids donc du carburant qui limite l'autonomie et cela n'en fait pas un véritable chasseur, l'entretien est problématique et le prix prohibitif, c'est une voie très limité en plus le F35 c'est pas un très bon avions (prix, entretien, capacité de vol, énergie, électronique et j'en passe...).

@dominiquequenot1314 7 ай бұрын

choix technologiques et techniques etonnants , beaucoup interpellent , sky-jump, structure a 2 chateaux, armement d'auto protection ...... sinon on ne dit pas pilotage mais 'conduite' du navire (;-))

@armanddemaupertuis1967 11 ай бұрын

Ils ont fait une énorme erreur en se privant du catobar....

@seb5434 11 ай бұрын

Aïe aïe soucis mécanique, pourquoi les UK non pas de CATOBAR c'est le mieux on va pas ce mentir y'a qu'à voir les portes avions US et français. De plus c'est tellement limité niveau aéronefs embarqué comme tu l'as très justement dis. Seulement des F-35B c'est très, trop juste niveau emport de bombes et missiles, ce que n'avais pas les AV8B Harrier II avec leurs multiples points d'emport..

@micbouillon9963 11 ай бұрын

Quand je pense à la collaboration avec nos amis Anglais dans les années 60/70 avec un avion fabuleux: le Concorde. Il est regrettable que cette collaboration n'est pu se réaliser en construisant P.A et et aéronefs conjointement. En innovation technologique, nous avons perdus beaucoup. Les Américains sont bien gentils, mais ce sont des " faux frères".

@Stug9680 11 ай бұрын

Les américains ne sont pas gentils du tout. Une Europe faible leur convient très bien. Et encore plus quand celle-ci n'a pas d'armée crédible. Ca leur permet de vendre leur merdes... L'Europe est sortie de l'histoire en 1945 qu'on le veuille ou non.

@alaincharlesleroy87 11 ай бұрын

Perfide Albion, l'ennemi héréditaire la France !!!

@eugeneviollet-le-duc5971 11 ай бұрын

Jamais ! Les Anglais ne valent pas mieux que les américains, qu’il se demerdent nous n’avons pas besoin d’eux mais de sortir de l’UE et de l’OTAN !

@boulaidzm3947 10 ай бұрын

Loin de moi l'idee de vous contrarier......mais permettez que je vous donne mon point de vue sur ce sujet: L'Amerique n'etait pas enthousiasmee par un Avion ''de ligne Supersonique'' Franco.Britannique....qui risque de concurrencer ' son ' Boeing'' Ce qui l'interesse a cette epoque c'est d'orienter les recherches et mobiliser les fonds pour les essais en vu de concevoir et construire un concurrent du TUPOLEV russe. Finalement, malgres les milliards de dollars depenses dans les recherches et les essais...les Americains reconnaisent qu'ils n'atteidront jamais les capacites du TUPOLEV... d'une vitesse supersonique, d'un long rayon d'action de 14000 kilometres sans ravitaillement en vol....et sans avoir besoin pour effectuer ses missions de bases ou de portes avions pour ''se reposer'', etant donne qu'il est dote de Quatre moteurs d'une puissance de 17500 chevaux chacun..

@micbouillon9963 10 ай бұрын

@@boulaidzm3947 Pardonnez-moi, mais le Tupolev 144 n'est qu'une pâle copie du Concorde, réputé avoir bénéficié dans son développement de l'espionnage industriel soviétique.

@Soenglish44 11 ай бұрын

pk 'non pas' dans le titre ? 'non sans problemes' ou 'pas sans problemes' non ?

@GaliBellum 11 ай бұрын

vous avez raison, l'erreur est corrigée merci !

@frnsjamie8347 11 ай бұрын

Ça fait un très beau bébé. En revanche, c'est laid ces 2 îlots.... Le plus triste, c'est de voir un navire britannique utiliser des avions US.... On est loin de l'âge d'or de la Royal Navy...

@GaliBellum 11 ай бұрын

En soit la RU a beaucoup investi dans le F-35 quand ce dernier était encore développé mais effectivement ce n'est pas la même chose qu'avant.

@mooldoo 11 ай бұрын

Très bonne vidéo. Et j'apprends que le HMS QE est "plus gros" que le CDG ? Et oui. Plus court mais il peut embarquer bcp plus (65 kt contre 42 kt) et développer plus de puissance pour la même vitesse (27 noeuds).

@user-fp4zb9sf8q Ай бұрын

Tiens tiens ...problêmes de propulsion....de vitesse...donc d.helices...?....ces helices a grande puissance en bronze special 13:21 sonts d.un design complexe et tres difficiles a couler ....le pa degaulle navigue peut etre encore avec celles du focg ou du clem...😢😢😢😢

@jejejangot9998 6 ай бұрын

Comparer pas le R91 à eux Comme si vous comparez une alpine à deux R5 Un P.A avec une usine nucléaire a son bord a un P.A sans catapulte avec moteur basique .

@xavierledy1857 10 ай бұрын

Même nous ont n'a eux l'humilité de faire appel à une entreprise américaine, pour les catapultes, pour une meilleurs coopération avec les américains. J'ai trouvé bizarres leurs prises de partie, du décollage vertical, qu'ils voulaient absolument garder, alors qu'ils veulent comme nous coopérer avec les américains. Bref ils sont intriguant dans leurs raisonnements c'est Anglais.

@clementmuhoza1359 11 ай бұрын

Dommage qu'il n'ont pas pense utiliser des typhon sur ces portes aéronefs

@cyrillegue8475 11 ай бұрын

En dehors du fait que les typhoons ne soient pas navalisé, ils se pose ou après?

@mMaximosaure 11 ай бұрын

Il n'aurait pas été assez intéressant pour la RAF, c'est un intercepteur de conception, et c'est un avion plus lourd que le Rafale.

@chefchaudard3580 11 ай бұрын

Ils ont refusé de navaliser le futur Eurofighter et le rendre multirole, du coup, la France a quitté le projet et fait le Rafale seule. Navaliser l'EF aurait été techniquement impossible à posteriori... Et admettre qu'ils avaient eu tort.

@Baamthe25th 11 ай бұрын

4:32 Ca veut dire que les PANG français feront au moins 285 mètres.

@duranotduranot9768 11 ай бұрын

pour etre precis 305m le PANG

@Baamthe25th 11 ай бұрын

@@duranotduranot9768 Je disais juste que le porte avion français sera plus long, pour l'honneur

@sylvainricky8569 11 ай бұрын

Il faut ajouter que les décisions budgétaires de ces dernières années ont été catastrophiques en matière de défense. Les Britanniques n'ont plus les moyens de leurs ambitions sans parler des problèmes techniques récurrents des matériels militaires acquis aux U.S.A. et ceux fabriqués en Grande Bretagne. Au vu des bons résultats du rafale sur le porte avions indien à tremplin, les britanniques devraient les rafales moins problématiques que les f35 !

@GaliBellum 11 ай бұрын

Sauf que le Rafale ne permet pas de faire pleins de missions que le F-35 peut faire. Je ne parle pas ici de rentrer dans le territoire ennemie sans être vue mais plutôt de collecter et envoyer des donnes qui vont beaucoup aider les autres systèmes.

@liviou2004 11 ай бұрын

"Non sans problème" ou "Pas sans problème". Ok pour dire qu'il y a des problèmes. Mais si vous dites " Non Pas Sans problème " et bien vous dites en réalité "Sans problème" !! Et oui, deux négations s'annulent !

@valfar2015 11 ай бұрын

En tout cas en construisant 2 PA autour dun seul avion avec des perf discutable et beaucoup trop chere pour ce qu'il est...les anglais vont finir avec un trou dansnla raquette et ils devront au final se fier au PA français et américains...

@GaliBellum 11 ай бұрын

Le F-35 est largement sous-estimé. Il faut comprendre que le F-35 n'est pas un ordinateur volant mais un serveur tout entier. Le nombre de donnés collectée puis partager est énorme. Ceci permet d'avoir des capacités de combat inter arme que n'offrent pas d autres avions.

@valfar2015 11 ай бұрын

@@GaliBellum c'est juste mais il a juste les capacités d'un avion de sa génération (5/6) sa fiabilité est une catastrophe pour le prix et ses perfs sont au même niveau voir en dessous du Rafale F4 ( Xavier Tytelman dans une vidéo sur le sujet) Le projet est un fiasco a demi avoué par les US lorsqu'ils ont drastiquement diminué leur commande a Lokheed

@roubanopo5355 11 ай бұрын

Porte avions pour F35 = support de fer à repasser

@handibag9219 11 ай бұрын

La fiabilité anglaise n'est plus à démontrer 😂

@pierrekroazdu3203 11 ай бұрын

Ils sont aussi bon avec leurs bagnoles 😂

@jouliaouliakine7319 11 ай бұрын

De toute façon les pays Européens n'ont plus les moyens de construire de tels navires seuls. Soit on se contente d'un seul navire insuffisant pour le service à la mer. Soit on fait du cheaper, on abandonne des compétences technologiques comme les catapultes.

@alkazarjkdghjd 11 ай бұрын

Les pays Européen sont parmi les seul a avoir les moyens de le faire justement, avec la Chine, les USA et le Japon. Beaucoup ne le font pas car les politiciens sont stupide, non par manque d'argent.

@_Usaco 11 ай бұрын

pour le titre c'est mieux de dire "non sans problèmes" sinon tu tu fais une double négation. ça fait paraitre la vidéo moins pro avec une faute dans le titre.

11 ай бұрын

bah alors ? on mise tout sur le matériel US trop cher et pété et on se plaint ? Cheh ! C'est le Karma pour Trafalgar !

@siniksarcastique7119 11 ай бұрын

Queen Elizabeth c'est normal qu'ils on eu des fuites vues l'age canonique de la reine britannique qui est morte depuis !!!

@selaksaspas6323 11 ай бұрын

On assiste à la tiers-mondisation des capacités militaires occidentales.

@michaelbiloute8572 11 ай бұрын

quel et l interet de faire actuellement des portes avion? si avec un missile hypersonique arme d une tete nucleaire peut le defoncer

@Coli-ei3yd 11 ай бұрын

Un missile hypersonique ne peu pas toucher un porte avion en mer.

@GaliBellum 11 ай бұрын

Un missile hypersonique peut être intercepté avec plus ou moins de succès. Ce n'est pas suivis arme magique et on est surtout très loins de ce que les médias racontent.

@roland2879 9 ай бұрын

Pour utiliser un fer à repasser, rien ne vaut une planche à repasser...

@huyxiun2085 11 ай бұрын

3:00 "si le système aurait été" ça pique les oreilles un peu quand même, non ? (edit 1 : et puis faudrait se moucher avant de s'enregistrer, ça serait bien aussi) (edit 2 : c'était pas mal, intéressant. Je pense qu'il aurait été utile de donner un peu plus de rappels/explications sur les avantages et inconvénients des porte-aéronefs à décollage court vs. à catapultage. Le deuxième est infiniment supérieur mais le choix des Anglais, que personnellement je qualifierai d'erreur stratégique, n'était pas sans arguments pour autant).

@GaliBellum 11 ай бұрын

pourquoi me moucher ? 🤔 je parle pas avec mon nez je crois. Et on ne peut pas parler d'erreur stratégique mais de manque budgétaire ( l'erreur va d'ailleurs être corrigée ). Pour les détails je compte faire une vidéo sur les différents modes de décollages ( STOVL / STOL / STOBAR / CATOBAR ) donc je garde les détails ! Bonne soirée !

@thierryardiet1248 11 ай бұрын

Contrairement aux Francais les Anglais savent compter jusqu à 2....!

@fonsecamaurin5853 11 ай бұрын

Ces porte-aeronefs sont â l'image des avions transportés.

@liesdevos4651 11 ай бұрын

Euh nous aussi on depend des US, la catapulte!

@alaincharlesleroy87 11 ай бұрын

Hélas !!!

@jean-lucfalchun1162 11 ай бұрын

Ce choix est logique, utiliser des catapultes et brins d'arrêts américains nous permet d'avoir une interopérabilité complète avec nos homologues de l'US Navy, de plus, nous serions largement capable de développer se genre de technologie, mais cela serait couteux et long.

@fredapoilsblancs3660 11 ай бұрын

la catapulte du futur PA et les réacteurs qui sont des westinghouse il me semble.

@alaincharlesleroy87 11 ай бұрын

@@jean-lucfalchun1162 Et être le bon toutou de l'OTAN/USA ne vous gênes pas ??? Pfff !!! Au plus vite sortir de l'OTAN et retrouver notre souveraineté pleine et entière, et une Armée "nationale" et au service du pays !

@fredapoilsblancs3660 11 ай бұрын

@@jean-lucfalchun1162 j'ai toujours entendu dire que développer une filière "catapulte" si on construit un PA tous les quarante ans serait une abhération économique. Les US fabriquent des PA presque à la chaine.

@jacques3481 11 ай бұрын

"Si le système aurait été installé". Une vidéo aussi qualitative ne devrait pas avoir ce genre d'erreur.

@GaliBellum 11 ай бұрын

seule erreur notable que j'ai déjà souligné ;) Ne faire qu'une ou 2 fautes de syntaxe est assez mémorable pour un jeunot comme moi sur une vidéo entière ! Je ferais gaffe la prochaine fois

@rikojohn 11 ай бұрын

Attention, porte aéronefs et non pas porte avion

@GaliBellum 11 ай бұрын

c'est bien ce qui ai dit mais oui en effet !

@ShinoxSturmreiterDesTode 3 ай бұрын

nous on a un VRAI porte avions avec des chasseurs Français!

@cloud-cr5gs 11 ай бұрын

La marine c'est dépassée. Sauf les sous marins. Avec l'avènement des missiles hypersonique à grande portée, un porte avion est complètement obsolète

@GaliBellum 11 ай бұрын

Les missiles hypersoniques ne sont pas magique et peuvent être intercepté avec plus ou moins de succès avec les systèmes actuels.

@matthieudauchez527 9 ай бұрын

Le cinéma c un peu abusé mais bon c de l'argent que aurait pu utiliser pour autre chose 🤔

@jacquesoule 11 ай бұрын

et si on parlait du matériel français.

@GaliBellum 11 ай бұрын

Il y a pleins de vidéos sur la chaîne qui parlent du matériel français :)

@alienkisse 11 ай бұрын

Les rosbeef, collabos us, fabriquant de merguez avec leur porte aéronef lada et leurs f35 tata 😂

@schmikeMS 11 ай бұрын

En fait le bateau et bon mais les avions c de la merdes ? 😂😂😂❤❤❤

@schmikeMS 11 ай бұрын

Modifier , rien n'est bon chez les Rosbifs !!!! C bon le rosbifs ! Avions qui coûte une fortune pas capable de voler , des bateaux pas exploitable !! C beau de ce moquer de nous ! Une hélice cela a pris 1 mois de travail !! Fuck les gens qui respecte pas notre armée !!! Ceux qui entretiennent nos navires sont bon et efficaces ❤

@orun6546 11 ай бұрын

Inutile devant les missiles hypersoniques… du gâchis avec en plus un avion qui est un sabot … les sous marins russes et les missiles hypersoniques en feront de la nourriture pour les poissons (fish and chips 😂😂😂)

@GaliBellum 11 ай бұрын

Les missiles hypersoniques ne sont pas magiques. C'est plutôt une évolution qu'une révolution.

@Ken_Marinaris 11 ай бұрын

Catastrophique, du début à la fin.

@GaliBellum 11 ай бұрын

le porte-aéronefs ou la vidéo ?

@Ken_Marinaris 11 ай бұрын

@@GaliBellum Leurs porte-aéronefs et stratégie bien entendu :)

@oscarmietkiewicz5371 11 ай бұрын

Soyons honnête, les Britanniques n'achèteront jamais de Rafale M. Leur seule solution revient à s'équiper de F35 C (ça coûtera très cher...) ou de F18 Superhornet (dommage, sa production va bientôt s'arrêter).

@GaliBellum 11 ай бұрын

Je n'ai pas cité le F-18 car il ne sera jamais sélectionné, que ferais un avion déjà obsolète sur un outil de projection flambant neuf ?

@pradhilia6111 11 ай бұрын

Ils achèterons jamais, mais une compatibilité est toujours bienvenue en cas de missions communes

@methasan666 11 ай бұрын

Même nous les Belges ont a pris ces F35 pffff.

@oscarmietkiewicz5371 11 ай бұрын

@@methasan666 je compatis. Hélas telle est la condition des États-Unis pour les pays de l'OTAN qui sont associés au partage nucléaire. Désormais seul le F35 est habilité à transporter le modèle de missile embarquant l'arme nucléaire. Auparavant figuraites avionsle F18 superhornet mais retiré depuis

@lordtemplar9274 11 ай бұрын

Des problemes avec nouveaux equipements militaires c'est assez frequent. Au moins la RN en a 2 donc toujours 1 operationel. Il faudrait que notre classe politique se sorte les doigts du cul et arrete de reduire nos forces a de l'echantillon. En plus c'est bon pour la BITD car "made in France" stimule l'economie regionale au lieu de tout en ile de france, en plus de guarantir le savoir faire, les avancees techno et notre defence pour ne pas se retrouver les pantalons baisses le jour J. En plus on a bien vu pendant Covid qu'on ne peut pas etre totalement dependant de l'import.

@olivierdegrange2042 11 ай бұрын

Je ne comprends pas l'intérêt de construire un truc pareil de ne pas.mettre de propulsion nucléaire et après d'investir dans des F35b qui vont coûter très cher pour une utilisation très limitée.... Sans compter les pb techniques de cette usine à gaz (le F35b)

@walterscott8323 11 ай бұрын

Gouvernement britannique. Royaume-Uni et non Angleterre

@sttmw 11 ай бұрын

Ils ce sont dit pas besoin de catobar! ont achètera d'occase des rafales a l'armée des Indes !qui auront fait leurs premières années de service avec des rampes de lancement comme les nôtres sur les portes avions indien😁😁!

@poussepousse83 21 күн бұрын

booooff un missile ONYX >>> et ça va couler direct !!!

@rhumlepyrat2748 11 ай бұрын

Le F35, cette bouse volante... hmmm bah courage a eux

@methasan666 11 ай бұрын

Juste horrible pourtant les américaines nous avaient habitué à mieux.

@GaliBellum 11 ай бұрын

Une "bouse volante" qui permet une coopération inter arme vue nulle part ailleurs.

@rhumlepyrat2748 11 ай бұрын

@@GaliBellum mouais alors avant de faire des avances comme ça vos mieux attendre un rex... A par être un gouffre financier, des défauts a tout va et une manœuvrabilité déplorable.

@sonyzelenskymafiasony9304 10 ай бұрын

Les brêles 🙄

@jflouarn1945 10 ай бұрын

Cette vidéo ne donne pas grand chose à se mettre sous la dent . Beaucoup de ragots et quelques infos

@GaliBellum 10 ай бұрын

savez vous la définition de ragot ?

@bernardgarau988 10 ай бұрын

Rien d'anormal pour ce type de navire, le Charles de Gaulle et ses problèmes d'hélices, souci électrique sur l'un des porte-avions américain

@MrBenoitmann 11 ай бұрын

La france avec sa grande gueule parisienne n'est pas mieux, mais il faudrait se dire que ça ne sert à rien enfin si pour les impots !!!

@chtipalepoulpe2039 11 ай бұрын

Heureusement qu'ils en ont pas besoin et a part aboyer contre les Russes rien de significatif. Y a pas qu en France ces revirement. Par contre cette UE oui. Pas de posture a long terme pas de constance.