@@nosmoking7984 ой дурак...

Лëтчикам это обьясните которые на Мессеры выходили на Ишачках.

Поддерживаю комментарий на все 100%... Автор весьма меня расстроил, чего раньше не бывало, не прикрытой халтурой (((

Не зря и геринг и Вилли Мессершмитт учились, как главные союзники СССР, в академии Жуковского в Москве. Около стадиона и метро Динамо.

​@@user-on7uk3bh7xАга, а Гейнц Гудериан учился в АБТВ им.Сталина 😂😂😂

Всё зависит от лётчика, его подготовки...

@@user-dc4ox2zk7e и хитрости

Если самолёт был хорош, как немцы сбили около 10 тыс штук до середины 1942 года? Возможно вы считаете, такие потери нормальными?

@@user-qq4is1zt4i преувеличены статы. Немцы любили пропаганды делать🥱 да и в начале войны на земле больше уничтожили бомбардировками. Их тоже в список занесли похоже.

@@misasvetlakovs2351 я бы и не обращал внимания на статистику первых дней войны, это бред, исходя из неё СССР с его 15.000, самолётов просто был обречён на победу над Германией у которой было 3.000. Есть простой факт, выпускали до 1942 года включительно и они законы закончились. Знаете, я думаю, что про этого якобы существовашего аса предпочитавшего И-16, обыкновенная лапша для недалёких людей

А что, СССР ещё нужно было обгаживать за начальный период войны? Мало он сам обгадился за этот период? Ну, ты и даёшь...

Так в начальный период ВОВ все страны антигитлеровской коалиции обгадились

А втор ролика не прав

особо ТБ-3. Они бы ещё Илью Муромца вспомнили бы. Да, этот ролик просто похайповать. Да и читаю каким-то роботизированным голосом.

Согласен полностью, видос слабый, автор тоже не в теме или специально унижает нашу авиацию!! В других странах плохих самолетов было просто валом!! Неувидел я тут бриташек!!! У них прямо все самолеты были топ!! Спитфаер не берем в рассчет ибо в его время наших отличных самолетов тоже было много!! Да к автору видео много вопросов!! Засланный казачек!! Как говорится.

На И-16 Борис Феоктистович совершил только несколько боевых вылетов. Потом только иномарки : "Харрикейн" и "Томагавк".

@@user-zv5dg8hu4e Сколько он сбил на ишачке?

@@user-ku1xt3ct1b Абсолютно достоверно один. И это была первая воздушная победа Советского Северного Флота.

Сафонова сбили на Харрикейне .

Автор вообще лузер и прозападный ( хотелось его матом обложить) жополиз.

Это даже больше относится к И-15 и его модификациям.

В 1939 г. летчик-испытатель Станкевич отлетал на И-16 программу по теме ЦАГИ «Определение усилий на ручке управления, педалях и рулях». Станкевич писал в отчете: - Самолет нестабилен, усилия на ручке составляют 4-5 кг при отклонении ручки вперед, поддерживать крейсерскую скорость полета постоянной, не прибегая к изменению числа оборотов двигателя, крайне утомительно для летчика. Выполнение фигур высшего пилотажа затруднено. С выпуском посадочных щитков устойчивость по каналу тангажа ухудшается, от летчика требуется прилагать к ручке большие усилия. Выпуск щитков провоцирует самолет к опрокидыванию на хвост, из-за чего приходится отдавать ручку от себя, что в свою очередь способствует переходу самолета в пикирование. При выходе на большие углы атаки неустойчивость проявляется внезапно. На взлете самолет хвост отрывает неохотно, иногда чтобы оторвать хвост приходится давать ручку от себя. В наборе высоты с постоянным углом тангажа самолет имеет тенденцию к сваливанию вправо, в этом случае парировать правый крен элеронами не всегда возможно. Несмотря на многочисленные отрицательные отзывы и несоответствие летных характеристик И-16 характеристикам новейших зарубежных истребителей. правительство приняло решение продолжить в 1940 г. серийный выпуск самолета.

Ахаха! Васёк, "приспособлены для сражений в гористой местности"! Дедок, ты каким зельем накачиваешься?

Ага как это прекрасно проявили на Кавказе, что они там делали , если у немцев армия была в четыре раза меньше???🐷😆😆

@@markkrasnopolski7111 боярышник , у цапов ума и денег нет на большее 😂😂😂

Вы бред написали.Часто.ну конечно.часто.как же

1939-1940. И-16 боевой «Ишак - Раздел: Военное дело. Неустойчивость по тангажу на И-16 преодолеть так и не удалось, самолет оставался неустойчивым при всех... Санёк, далее в статье.

В 1939 г. летчик-испытатель Станкевич отлетал на И-16 программу по теме ЦАГИ «Определение усилий на ручке управления, педалях и рулях». Станкевич писал в отчете: - Самолет нестабилен, усилия на ручке составляют 4-5 кг при отклонении ручки вперед, поддерживать крейсерскую скорость полета постоянной, не прибегая к изменению числа оборотов двигателя, крайне утомительно для летчика. Выполнение фигур высшего пилотажа затруднено. С выпуском посадочных щитков устойчивость по каналу тангажа ухудшается, от летчика требуется прилагать к ручке большие усилия. Выпуск щитков провоцирует самолет к опрокидыванию на хвост, из-за чего приходится отдавать ручку от себя, что в свою очередь способствует переходу самолета в пикирование. При выходе на большие углы атаки неустойчивость проявляется внезапно. На взлете самолет хвост отрывает неохотно, иногда чтобы оторвать хвост приходится давать ручку от себя. В наборе высоты с постоянным углом тангажа самолет имеет тенденцию к сваливанию вправо, в этом случае парировать правый крен элеронами не всегда возможно. Несмотря на многочисленные отрицательные отзывы и несоответствие летных характеристик И-16 характеристикам новейших зарубежных истребителей. правительство приняло решение продолжить в 1940 г. серийный выпуск самолета.

А почему его не могли сделать устойчивым ,и почему самолёт норовит сорваться в штопор , поэтому И-16 неудачный . Задолжали вы , патриоты, как можно изготовить самолёт на котором можно летать только с открытой кабиной , на таком самолёте летать уже героизм.

В каком году , твои умелые руки управляли самолетом И-16?

Согласен,на момент принятия на вооружение«ишачок»ничем не уступал аналогичным по классу истребителям других стран,да и не зря ведь в то время Поликарпова называли«король истребителей».Просто за каких-то несколько лет вся авиации сделала большой скачок вперёд,но это не умаляет заслуг создателя И-16.Самолет был хорош для своего времени.Кстати,мой отец был свидетелем воздушного боя в 1941 году звена «ишачков» и пары Ме-109.Никакого качественного превосходства.Один повреждённый «мессер» и преследование уходящего,а его напарник, скорее всего, пошёл на вынужденную посадку.Только дальнейшее развитие событий отец не знал,не до того было.

@@A.Ivanski. здравствуйте Анатолий . Я написал что моральное устаревание не делает самолёт плохим ,например И16 прекрасно показал себя как ночной истребитель ,в горах Кавказа как штурмовик и тот же истребитель где ценилась маневренность и тот же И15 биплан просто был королем неба ,это оружие и если им правильно пользоваться то это весьма отличное оружие ,а для лобовых стычек за господство в небе появились Лагити и Ла с ЯК ,ну а на 41 год даже на И16 наши лётчики уничтожили больше чем французы и поляки вместе с англичанами ,немцы в докладной записке за три месяца войны Герингу писали весьма унылые доклады не смотря на то что они побеждали ,наверное это что нибудь да значит ,когда враг признает что как то жестковато кроватка .

@@user-IvanDemyra Здравствуйте, Иван.Да,про большие потери в люфтваффе пишет и один из авторов-составителей солидного труда«Мировая война 1939-45.», подполковник Греффрат,если не ошибаюсь,т.к.читал советский перевод издания 1957 года довольно давно,но книга где-то... её надо поискать,сейчас такое время,что всё забывается..Но хорошо помню, что потери люфтваффе превысили ожидаемые и прогнозируемые по опыту прошлых кампаний в несколько раз.

@@A.Ivanski. Ну у нас большие потери были на западном и юго-западной направлении потом рухнул и юг но север особенно крайний север Мурманск там вообще немцев и финов держали на границе там что около 20 км в глубину на самых удачных направлениях продвинулись .в Крыму и Севастополе так вообще не известно кто кого шапками закидывал немцы нас при 7 ми кратном превосходстве в живой силе в 12 по танкам и абсолютное превосходство в воздухе и 250 не чего не могли сделать от слова совсем а сдали Крым за две недели это при заранее выстроенной обороне . Но потом решили что СССР победил только бегая на пулеметы как показал в цитадели Михалков . Но первые часы войны и халатность Павлова нанесли непоправимый ущерб и огромные потери . Уманская яма 600 т человек считай 10 армий только пленных такова цена ошибок и лени одного человека ,но чуть позже теже потери были у Вермахта при операции Багратиона на Украине и Белоруссии потери Вермахта 20 т человек в сутки . Ну а по отзывам немецких генералов о русской компании так не зря же отправка на восточный фронт было с родни смертной казни а на западный как на курорт даже взятки платили ,наверное им было виднее где труднее воевать было . Деды наши были из кремня и стали раз наводили такой ужас на врага .В основном кто сейчас из немецких ветеранов жив это тех кого призвали в 45 и те кто воевал на западном фронте . Огромная смертность была в 50 стресс и болезни приобретенные на фронте и в плену косили немцев после войны .

@@user-IvanDemyra Да,я читал в своё время и «Военный дневник»Гальдера в 4х томах,и мемуары Манштейна и Гудериана,да и соотечественников наших тогдашних союзников-А.Кларка,Д.Орджилла,Л.Гарда и др.При немалой тенденциозности многих из них там есть признание силы нашего сопротивления,ну,а мой покойный отец лично участвовал в обороне Севастополя,Одессы,Таманского п-ова, Новороссийска, тоже было,что послушать.Да и в освобождении Севастополя отец тоже принимал активное участие.А родной брат деда по отцу участвовал в обороне Ленинграда в составе войск южной группировки,был тяжело ранен,но про это будет в моих будущих видео.А по поводу этого-тот же генерал Бутлар признавал,что в первые дни войны только в центре Вермахт сразу добился крупного успеха,а вот на южном направлении им приходилось медленно теснить упорно обороняющегося противника без особых успехов, конечно,до поры,до времени,но свою роль это тоже сыграло.Как писал А.Кларк:«Русский(читай-советский.) медведь был мёртв,но не хотел ложиться..... Даже отступая,враг всегда вел огонь,и атаковал,не считаясь с потерями,но выигрывая время.»

В каком году ты летал на И - 16. ?

Из аллюминия у ишачка был только лонжерон крыла, а так вся конструкция деревянная, фюзеляж вообще из шпона выклеивался...

ну как бы И-1 тоже был моноплан

И из дерюги тоже

@@user-di9pb9im2h Ну да фюзеляж , крылья, тряпкой обклеивали и покрывали лаком...

Те летчики, которые остались живы, в силу определенных причин , ничего плохого об этом самолете написать не могли.

Финны до 44 года использовали наши не только И-16, но и И-15и И-153,за их живучесть и высокую маневренность, а "ишачок" уступал мессеру, разве, что в скорости. Автор выражайся правильно. Не поймут люди.

Некорректно, но правильно.

​@@user-cx1hk4wl5bСам то ты летал на этом самолете? А люди поймут, как надо.

Да, у ЕГЭ много жертв, как в войну наверно.

А он знает кто такой- Покрышкин ?

Из этой книги много правды о качестве советских самолетов вы не узнаете. Покрышкин не мог писать всей правды.

Ты не путай винтовые и реактивные истребители.

@@user-yw9eh3vm8f при чем тут это? Я говорю о конструкции планера, а не о типе двигателя. Планер, что у И-16, что у современных реактивных самолётов, сконструирован таким образом.

@@Nikolai7373 Это кто вам сказал, интересно? Может быть дадите ссылку на литературу? Да это совсем не так.

@@user-yw9eh3vm8f концепция динамической устойчивости или неустойчивости зависит от характеристик планера, расположения крыла вокруг центра тяжести, а не от типа двигателя. Если не так, то напишите, что здесь не так.

@@Nikolai7373 Назови мне реактивный самолет фюзеляж которого похож на фюзеляж И- 16.

До 3000 м он ина вертикали не отставал от 109-х Е. За счет лучшей приемистости мотора М-63.

Не скромный вопрос, а конструированием каких самолетов занимались вы?

@@user-yw9eh3vm8f да , пожалуйста: сейчас работаю над SkyRanger , a так , в основном - Cessna , Wilga, Як -18Т,когда как. А когда -- бухаю 🤣 . Да Вы не обижайтесь . Я не хотел Вас обидеть. Просто есть нюансы которые в другой раз царапают душу. Удачи Вам.

Идиот, а причем тут 2021 год и обзор на самолеты ВМВ?

Гении...

Ну, и почëм, нынче "продажа шкуры", троллюшка Марк?

@@nomexa-cnpaBa Хойзэл, ты постоянно пъяный! Нищеброд, где ты находишь бабло на бормотуху? Немытый, смотри ролик: " Количество поражает. Минус 25 самолетов и 9 вертолетов вкс рф ". Подсчитали небоевые потери российской военной авиации. Количество поражает. Из-за скрепы КРЖ с февраля 2022 года упали 25 военных самолетов и 9 вертолетов.

Сокол, ты сталинский и чем же он хорошь?

Axaxa! 😂😂😂

@@markkrasnopolski7111 Над собой посмейся лучше. И почитай на досуге воспоминания лётчиков. Кто научился летать на И-16, тот успешно и воевал на нём. А в неумелых руках и самый совершенный самолёт будет куском железа, точнее - алюминия.

Извините, но это вы какой то новый термин придумали. С И-16 все просто. Аэродинамический фокус и центр масс у него были чрезмерно сближены. Это и давало динамическую неустойчивость. Она же по сути и "сверхманевренность". Вот и все.

@@alextrash7898 О каком термине Вы резюмирует? Управляемость характеризуется статической и динамической устойчивостью как в продольной, путевой, так и поперечной.

@@alextrash7898 добавлю наряду с характеристиками органов управления и рулевых поверхностей.

@@alextrash7898 а также системой управления самолётом.

@@user-zm2mi1bj1jуправляемость это способность самолета соответственно реагировать на управляющие действия пилота. А вот динамическая неустойчивость это неспособность самолета устойчиво лететь при ОТСУТСТВИИ управления от пилота. Иными словами - пилот перевёл рукоятку управления в нейтральное положение и самолет летит по прямой. Если он устойчив в полете....А вот если он неустойчив то им постоянно надо управлять. Как охарактеризовал И-16 Чкалов - "как на острие ножа".

ТБ-3 это машина 20-х годов, когда истребители имели в лучшем случае два пулемета винтовочного калибра и скоростью полета не более 300 км/ч. На тот период это была летающая крепость.

где ты там 12 огневых точек насчитал? Большая часть ишаков имели два, позже - четыре пулемета. В поздних выпусках только ставили две 20 мм пушки.

@@user-fz9yk7zp8z Написано - 110-е! Это высотный истребитель сопровождения бомбардировщиков.

@@user-fz9yk7zp8z На "Рате" на последних модификациях ставили форсированнный двигун, 4 синхронизированных пулемета - 2 ШКАСа и 2 БЗ, или 4 ШКАСа - и две пушки ШВАК в центроплане у консолей. Подвеска для пуска РС-82 порядка 8 шт. Бронеспинка. В лоб такой машине заходить смертельно опасно.

В ту ночь ещё никто не догадывался, что во ВМВ СССР потерял более 42 миллионов населения.

И-16,как и МЕ-109 имел много модификаций. Последние серии И 16 ,получив пушечное вооружение и более мощный мотор ,особенно 28 и 29 превосходили МЕ 109 и МЕ109Е. А вот последующие модификации Ме 109,получив более мощный мотор ,превзошли эти машины.Более резервов для усовершенствования И 16 не имел.Потому и был снят с производства .Но потомственные предатели типа Резуна называют и И15 и Р5 "ишаками" и брешут как конченные пи...ры

согласен, но пушечных и-16 было мало, а резун говно, таким и подохнет

Сколько часов не ней налетал, соколик ты сталинский?

Подожди, они тебе сейчас про Лэнд-лиз начнут втирать и про бравых америкосов с англичашкам, которые победили в десяти Сталинградах и Курсках, а Красная Армия была где-то там... Или её вообще не было... И 80% живой силы и вооружения Гитлера русские не перемололи...

и-16 прекрасные люди

@@Taj-Take сколько часов налетал?

Ну на самом деле не правильно говоиишь относительно лосей и Карасей. В целом нормальные самолеты, учитывая, что у Польщи-то на тот момент толком и промышленности как таковой ообо не было. Все свои танки они развили из того же 6-тонного Виккерса, как и мы, собственно. И-15 на самом деле, как и чайка очень даже неплохими были бипланами - если уж их сравнивать с теми же He-51. чби недостатки были еще выявлены в ходе Войны в Испании. Кстати наши самолеты и испанцам хорошую роль сослужили, и Китаю. А где, например, по мнению автора, не упомянувшего про кучу хреновых самолетов Британии, сослужили службу они, или какой-нибудь очень разрекламированный в сове время турельный истребитель Дефиантер, который так и называли, тупиковым - речь идет про целую линейку самолетов Hawker, до Харрикейна, у них толком ничего нормального и не было, или тех же морских самолетов-разведчиков США. которых было целая куча, но они мало чем отличались друг от друга, зато бюджет жрали неплохо. Если уж говорить, что СБ хреновый самолет, что же автор например про Суордфиш не упомянул, который даже прозвище авоська получил чисто за то, что уже к началу войны считался безнадежно устаревшим. ОДНАКО, это не помешало звену таких самолетов потопить всем известный современный линкор Бисмарк.

@@1992mixa "Лось" был принят на вооружение ВВС Польши в 1936 г. К началу Войны он не устарел, но благодаря первому удару немецкой авиации, большинство "Лось" было уничтожено на земле. В боевых действиях они действительно сыграли очень не значительную роль и были уничтожены за первые несколько дней начала Войны. За комментарий спасибо! Чувствуется, что Вы хорошо разбираетесь в теме.

@@user-ux5my5wo1q Вам спасибо) Да, что уж говорить, у нас на аэродромах без объявления войны тоже много чего оказалось не взлетевшим. Все могло бы сложиться иначе. если бы Сталин все же подумал головой, а не мол, нас все бояться, и ведь Пакт Рибентропа-Молотова. Рибентроп потом впоследствии вроде как сам заявлял, что в планах у Германии было нападение на СССР. и этот пакт был нужен лишь для вида, чтобы стянуть больше сил успеть, и фактически нужен он ыл лишь для того, чтобы Германия либо заключила соглашение с Британией и США о совместной войне против СССР, либо чтобы уничтожить Британию уже после Франции, а потом уже без опаски воевать против СССР, так как США изначально же вообще не хотели вступать во все это, ибо тогда не было бы не второго фронта, не войны на два фронта, не корпуса Африки как такового - была бы только Ось против СССР.

@@1992mixa все понимали, что война будет. И Сталин понимал. Заключая пакт Гитлер хотел исключить войну на два фронта. Разделаться сначала с Польшей и Францией, лишь потом напасть на СССР. Сталин хотел выиграть время (за счёт захвата Гитлером Польши и Западной Европы) завершить перевооружение/переформирование РККА, и после этого в краткий срок (с минимальными потерями) дойти до Португалии. Англичане, Французы планировали (ведя странную войну) стравив Гитлера и СССР ослабить обоих и ударив с запада дойти до Тихого океана, где и посчитаться с Японией. В любом случае, целью была власть над (по меньшей мере) Евразией и Африкой. То что Сталин приказал не поддаваться на провокации в конечном счёте обернулось против наших. Но и Вы поймите: донесения разведки были крайне противоречивы. Нападения ждали с марта 1941 г. Много раз сообщения срывались. Трудно было понять: нападут или опять ложная тревога. Наших фашисты атаковали теми же методами, что Францию и Польшу. Разница в том, что наши сумели исправить положение. Что касается пакта с Риббентропом, то он ограничил продвижение гитлеровцев на восток. За нашими осталась Прибалтика, Западная Украина и Западная Белоруссия. Это же исключило вступление немцев в Зимнюю войну. У всех был свой расчет, свои ошибки. Но наши всё-таки победили! И это ГЛАВНОЕ!

@@user-ux5my5wo1q Я конечно благодарен, что ты ответил...но по-моему, ты немного не прав. Гитлер хотел действительно исключить войну на два фронта, заключив пакт с СССР - он участник ПМВ и он знал, что еще во времена ПМВ Российская Империя входила в Антанту, и то, закончить войну Российская Империя смогла только за счет смены власти в стране и созданию СССР вместо Царской России, однако многие предпочитают закрыть глаза на то, что Ленин был спонсирован германией еще когда только направлялся в Царскую Россию и Германии в ПМВ было выгодно убрать Российскую Империю из Антанты, чтобы не вести войну на два фронта. Именно поэтому Ленин отдал Германии в свое время и земли Кеннинсберга и левобережной Украины( теперь это Калининград) - да без него Украины не было бы как таковой, при этом памятники ему сносят - без него даже Финляндии как самостоятельной страны не было бы, потому что и Финляндия и Украина до создания СССР путем развала Российской Империи не были независимыми государствами, а были частью Российской Империи - и отдал он их чтобы расплатиться с Германией, так как обещал независимость им. Так и появилась и Украина, а потом и УССР и Финляндия, с которой после у нас состоялась Советско-Финская Зимняя война 1939 года, планы на которую вынашивал Маннергейм (да, тот самый, которому наши чиновники-дураки в Питере хотели памятник установить -в городе, которому он устроил блокаду вместе с нацистами - верно же, маршал-маршал...да...а какой маршал - пофигу...главное, что маршал войны) Так вот, раздел Польши был совместный, некоторую лепту мы внесли вместе с Гитлером, а вот Франция капитулировала раньше, еще до Польши, как только французы и британцы позорно спасались по морю в Дюнкерке, при этом просрав Гитлеру с преимуществом в силах почти в два раза на момент начала операций по прорыву Линии Мажино, что была на границе Франция-Германия. И Гитлер сначала собирался расправиться с Британией, как главной страной в Антигитлеровской Коалиции, захватив уже к тому времени и Францию и разделив Чехословакию попутно с Польшей, где мы тоже отхавали кусочек - иначе как думаете, откуда появилась ПСССР? Только потом планировали полномасштабное наступление на СССР, и именно к этому моменту Сталин планировал тщательно подготовится, ведь знал, что так или иначе война будет, но он ожидал ее позже. Америка была в нейтралитете и если бы не Япония с Перл-Харбором, так бы и оставалась нейтральна. Французы и англичане действительно планировали раздел СССР объединившись с Гитлером, и такой план был, однако у них не срослось, и виновником там вроде как был Черчилль. А интерес в развале прежде всего был у США и именно рузвельт был больше всего заинтересован. А то, что Сталин приказал не поддаваться на провокации - как думаете, а кто провоцировал Советско-Финскую. инны тоже не поддавались на провокации, поэтому СССР сами устроили провокацию, якобы, с участием финляндии, что было формальным поводом. Также и Сталин, полагал, что Гитлер искал формальный повод выйти из договора, при этом он знал, и ему докладывали о том, что планируется начало войны без плана объявления и ему вроде бы даже докладывали сроки, но он был уверен, что Гитлер не пойдет на войну без повода и без стягивания сил, а также с ведением войны на два фронта. И да, мы смогли переломить ход войны, но Франция совместно с Британией на линии Можино проиграли не потому, что не умели воевать - нет. Они как и в случае с Наполеоном Бонапартом - использовали тактику окопной войны и воевали по канонам ПМВ, а Гитлер применил, как и Наполеон в свое время, новую тактику ведения войны, которая и стала причиной провала совместного экспедиционного франко-британского корпуса Антигитлеровской Коалиции во Франции.

На И16-УТИ 4