Я вот сейчас начал смотреть.Очень интересно.Лайк, естественно.Ну, не все же без работы сидят...❤

Так-то оно так, но когда рассказываешь про "железо", надо это "железо" представлять. Все те картинки в ролике выведены в виде инфографики.

Ну там с Новороссийском свои трудности и тонул он долго, на нём погибли матросы с других кораблей что боролись за живучесть. Не важно там мина или диверсия, корабль затонул не по своим мореходным свойствам.

😮😅😮😮😅😅😮 58:56 😅😅

Я с отрывом смотрел спать пошел

@@user-ys4ry1hj5e А я прямо во время просмотра.

Тоже получается, не отрываясь.

Как раз именно конструкция ПТЗ считается, наряду с отсутствием радаров, одним из главных недостатков линкоров типа "Литторио".

@@RR-pk5mu правда? Расскажете подробнее?

Я 2 день слушаю Не успеваю все ролики смотреть быстро выходят Наушники садятся беспроводные

Да, это было одним из наиболее существенных факторов. Отреагировали - стали стараться не смешивать снаряды из разных партий.

Я еще не досмотрел времени нет кучу роликов старых не успел посмотреть

5

5

Стопроцентно, купался как-то по малолетству в 6-балльный шторм, если не успел врезаться рыбкой в волну то такой удар получишь что долго отходить станешь. Вода - это серьёзная стихия.

Она под сотню метров высотой.

3 метра межэтажный интервал? Бункер в 21 этаж?

@@romanrojcov8299 "Межэтажный интервал" - высота от пола одного этажа до пола следующего. Т.е. высота потолков + толщина межэтажного перекрытия. Плюс - высота первого этажа над уровнем земли, + высота поверхности крыши над потолком верхнего этажа.

@@romanrojcov8299 Туда мог бы вести лифт.

У меня так кучу роликов на потом отложено неуспеваю смотреть

"Безудержное веселье" - это ролики ФВЛ-а. А С.П. нужно смотреть вдумчиво...

Про эсминцы уже записано - по-моему, получилось даже длиннее линкоров.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 так ведь и должно быть, у ЭМ проектов то больше. Надеюсь и про прекрасные итальянские КРЛ будет не короче 😊

Боевому применению посвящен весь средиземноморский цикл. Пунта-Стило был, Теулада был, Матапан был, Сирт будет попозже.

Про шведов - читайте книгу Доната Клефортова. Там все максимально подробно описано и прекрасным языком.

Привожу цитату из нашей с Арсением Маловым книги: "Добавление хлорида калия придавало вспышке фиолетовый оттенок, что должно было уменьшить ослепление собственного экипажа и в некоторой степени снизить видимость вспышек выстрелов для наблюдателей противника. "

@@dr.sergeyv.patyanin6993 Понятно. Вместо NaCl использовался KCl.

Прежде всего - для управляемости. Сам по себе, без основного, он работал плохо.

Спасибо, буду знать. Но сила привычки неискоренима.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 Ну да, ничего страшного. Но за Джулио Чезаре всё же немного обидно - он ведь и по-русски Юлий Цезарь с ударением на Е, а не на А. И деятель выдающийся. И в слове Кесарь - тоже ударение на первый слог.

@@Uyar2007 Русскому человеку привычнее, когда ударение приходится на средний слог, да и в итальянском языке, насколько я могу судить, это наиболее распространено.

Таки нашелся контраргумент: не так давно смотрел сериал "Борджиа" - так там везде Чезаре ударяют на средний слог.

Не помню, чтобы в описаниях боевых действий встречал упоминания о красителях. Зато упоминается стрельба трассирующими снарядами - правда, только легкими крейсерами. Возможно, они имелись только для 6-дюймовых орудий.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 Японцы и американцы точно применяли, из на вскидку слышанного- Ямато по ам. эскортным авианосцам.

Не все так однозначно. От "куин элизабетов" они могли убежать, а тип "R" заметно превосходили по дальности стрельбы.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 убежать. Но в лекциях про бои рассказывалось, что по факту часто задача стояла не убежать, а как раз наоборот уничтожить противника, ну или по крайней мере заставить лечь на обратный курс конвой, но приходилось таки убегать, не выполнив свою задачу.

Нет. Его рисовали. Купили UP-41, который в дело не пошел (только отдельные элементы заимствовали). На "Советский Союз" вариантов было много.

28.

@@dmitrygavrikov9088 27,5

По книге Нормана Фридмана первый как бы не 26 узловым. ЕМНИП чрезмерная вибрация корпуса на полном ходу.

Сами, только сами.

Посмотрел недавно "Белый корабль", но еще не отписался по этому поводу в ЖЖ. Фильм, действительно, шедевральный, несмотря на очевидные дыры в сюжете.

Вручную подносчиками, как же еще.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 Бежать по палубе, по которой перекатываются волны со снарядами в руках - тот ещё аттракцион. Пичаль! Спасибо!

@@user-sr8vt8xb7u посмотрите японские фильмы про "Ямато". Они в большинстве своем киношлак, но этот момент отражают неплохо.

Броненосцы к 1940 году перевооружили на "цейн-фюнф"

Серьезно, но все равно не в таких объемах.

Были. Первая на "Литторио" появилась в августе 1941 года, через год ее заменили другой моделью, в 1943 году РЛС поставили на два других корабля; старички к тому времени были в резерве и получили радары только после войны.

Это другое поколение. Итальянцы были первыми быстроходными линкорами максимально разрешенного водоизмещения.

Не три, а тридцать миллионов (около 570 млн. лир). У Чаусова говорится, что "Саут Дакота" стоила 55-60 миллионов долларов. Выходит, итальянский был примерно вдвое дешевле.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 интересно почему? По идее у более развитой страны должно выходить дешевле? А сколько стоила перестройка Данте? Германские Бисмарк с Тирпицем стоили около 190.000.000 RM, при курсе 1$ = 2RM

@@nikolaushimsel7938 стоимость рабочей силы в Штатах выше. "Данте" не перестраивали.

Пока нет...

Всем. Загромождает среднюю часть, погреба зажаты между котельными и машинными отделениями - проблемы с охлаждением, стреляет в узком секторе, и т.д., и т.п.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 Ясно. Спасибо.

​@@dr.sergeyv.patyanin6993Ясно. Спасибо.

Низкопоклонник, не забудь, что СССР по итогу войну выиграл, а Италия проиграла.

О соотношении потерь я молчу!!

Вообще то шесть) Если не шаришь в теме зачем звездить? Киров,Ворошилов, Максим горький, Молотов, Калинин, Каганович.

Вот мы мрааааазь лживая!!! Ты даже не удосужилась полностью инфо по главным инженерам прочитать, а зато обгадилась по полной. Григорьев был расстрелян за "косяки" во время строительства, а Бродский арестован и дожил до 1958 года!

Также радикально как ты звездишь; Григорьев был расстрелян за "косяки" в ходе строительства, а Бродский только арестован и дожил до 1958!!! года. Такие как ты любители заливать "половина сидела, а другая половина охраняла"

70% корпусных конструкций не менял больше никто и никогда со времен парусного флота

@@dr.sergeyv.patyanin6993 По общему значению % ничего сказать не могу, сам не измерял!🙂 Но если эта цифра верна, то у тех, кто такое решение принял, явно плохо с головой было. На такие деньги можно было не один, а целых два новых, во всех отношениях намного более полезных корабля построить. А так получили, в принципе, то же самое, что и имели. Улучшения оказались настолько несущественными, что можно уверенно говорить, что деньги были выброшены на ветер.

Самому интересно, но - при всём обилии итальянской литературы - таких цифр нигде не встречал.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 чуток погуглил, пишут чуть меньше чем новый линкор?!! Который новый - типа Литторио?

@@nikolaushimsel7938 полагаю, что нет - наверное, новый схожего водоизмещения.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 довольно быстро нашел на английском, на Reddit "The reconstruction of Doria and Duilio cost 300M lire each, about 3 times as much as that of Cesare and Cavour. Compared to a cost of about 800M lire for a Littorio class battleship, in hindsight the rebuilds of D&D are hard to justify. A faster completion of Littorio and Vittorio, followed by an earlier start on the second pair, would have been more beneficial to the Regia Marina" правда стоимость Литторио указывается в 800 млн лир

@@nikolaushimsel7938 раз пишут 800 вместо 600, то и 300 никакого доверия не вызывает.

Нет.

терпи,))))

Мне счастью не куда ненадо но всеравно не успеваю смотреть

Как Вы представляете приезд всего этого через черноморские проливы и оперирование на Чергом море при отсутствии подготовенных баз?

Очень сомнительно, что модернизированные итальянцы могли противостоять "Ринауну" и "Рипалсу". Последние прошли модернизации даже большего масштаба, чем дредноуты типа "Джулио Чезаре". Скорость и вооружение первых существенно превосходили такие же параметры вторых, а бронирование было примерно равным. Поэтому шансов у итальянцев против британских линейных крейсеров практически не было.

@@RR-pk5mu дело не в модернизации английских линейных крейсеров. Встречал мнение в литературе, что в 39-41 году Рипалс и Ринаун могли выдать 28-29 узлов, машины были изношены. Как и Худ. По калибру артиллерии - у англичан преимущество. Но в условном столкновении 2 итальянских линкора против пары англичан ( некий аналог Бисмарк - Худ, без эсминцев) важно то, что итальянские линкоры могли пробить англичан, как и англичане итальянцев. Англичане не были неуязвимы. Не было бы повторения ситуации Первой Мировой в 1914 году, когда потопили Шарнхорст и Гнейзенау. .

@@user-hb6zs7jz5h Мнение в литературе это чье то мнение, не более того. "Ринаун", если мне память не изменяет завершил последнюю модернизацию аж в 1938(!) году. Какой за столь короткий период может быть износ механизмов? Снижение скорости хода могло произойти за счёт обрастания днища, но это неизбежно для любого корабля. Кстати, дредноуты типа "Джулио Чезаре" вряд ли развивали заявленную скорость в 28-29 узлов. Так что британцы наверняка имели преимущество, хоть и несущественное в скорости хода. Но не это главное. Основным преимуществом британцев было превосходство в артиллерии главного калибра. От того, что итальянцы рассверлили свои пушки до 32 см их баллистические характеристики существенно не улучшились. А бронирование вообще осталось прежним. Бронирование же "Ринауна" было усилено именно до того значения, которое позволяло противостоять 12"-м снарядам. Поэтому можно согласиться с Патентным (хотя, справедливости ради, надо сказать, что это не только его вывод), что итальянские дредноуты не имели шансов против британских линейных крейсеров. Они даже "Дюнкерка" то противостоять не могли, а последний, в свою очередь, не смог выдержать попадания британских 15" снарядов. И ещё: Патянин в своей лекции умолчал, что очень многие специалисты и историки, считают модернизацию итальянских дредноутов несусветной глупостью, пустой тратой денег. Вместо безнадежной попытки модернизации устаревших дредноутов разумнее было построить один современный корабль. Такой проект был, но в очередной раз глупость восторжествовала.

@@RR-pk5mu Что было у британцев по бронированию? Главный пояс 229мм, верхний 178мм? Или что-то похожее на эти цифры? Плюс кораблям было четверть века, а бронезащита усиливалась в начале 20х годов, и дальше не модернизировалась. Банальная усталость металла. Вспомните, что было с германскими танками по бронированию в конце Великой Отечественной? Броня поплыла, раскалывалась. Довелось пообщаться со Стариком (ник Михаила Свирина), он допускал многие вещи по бронепробитию. Здесь же, в кораблях, можно ознакомиться с обстрелом Чесмы. Главный пояс линкоров типа Севастополь - 225мм,, дальше утончение, уязвим для огня главного калибра в 11-12 дюймов немцев. И в противостоянии британцев и итальянцев британцы уязвимы. Преимущество по скорости в 1-2 узла, лучше артиллерия, но на какой дистанции вести бой? 20+ км, попаданий не будет. Ближе - может быть накрытие противником. В любом случае спасибо за общение и мнение, согласен с не целесообразностью модернизации итальянцев. Можно было ограничиться заменой машин для увеличения скорости.

@@user-hb6zs7jz5h Вы очень интересный вопрос подняли👍, на который, наверное, ответа уже не будет. Достаточен ли 9"-й броневой пояс для защиты от снарядов калибров 11-12"? Да, "Куин Мэри" практически мгновенно погибла, как, впрочем впоследствии "Худ". Но в то же время "Лев" и "Тигр"(прошу прощения за русскую транскрипцию) выдержали в том же Ютландском бою по 13 попаданий. И уцелели! Корабли спроектированные гораздо позже, а именно, американские типа "Аляска" и советские проекта 69 тоже имели главный броневой пояс толщиной 9". То есть такое бронирование признавалось, скажу так, приемлемым для противостояния снарядом германской 28-см пушки. Испытания же проведенные на "Чесме" они, во-первых, проводились в полигонных условиях, а во-вторых, там, похоже, всё-таки была политическая подоплека. Если на Балтике российские дредноуты своих баз практически не покидали, то черноморские несколько раз вступали в перестрелку с "Гебеном". И ничего целы остались. Если не считать гибели "Марата" уже в годы ВОВ, все погибшие российские дредноуты наши свой конец от внутренних причин.

Вы это морякам, которые не уходили с тонущих кораблей сказали бы... Храбрец диванный.

Они не трусливые, они плохо обученные, чем очень похожи на наших.

@@paveln.1727 Коль не успели мы сбежать будем мы тут драться . Коль увидим мы дыру всем туда смотаться . Дивиз флота Италии. Изречений и стишков на эту тему столько что вечно битым Австрийцам было что сказать итальяшкам при Лиссе. А насчёт дивана вы правы Южный Тироль и Инсбрук так и велит ложись на диван отхлебни стакан .

@@dr.sergeyv.patyanin6993 Да вы что . Когда наши Джулио Чезаре забирали вместо Литорио. Итальяшки думали что перед ними одни Инженеры. Так быстро они корабль освоили . Так что дуло залепи насчёт наши типа необученные. Так что говорю ещё раз ОНИ ТРУСЛИВЫЕ .

​​@@user-kx1rg1mm1c"ваше мнение важно для нас, ждите, вам ответит первый освободившийся модератор..."

Исходя из этой логики, "Эйджинкорт" с 14-305 лучше чем "Куин Элизабет" с 8-381. Это не так. "Дюнкерк" обладает превосходством в дальности стрельбы, весе снаряда и системе управления огнем, что дает ему возможность поражать немодернизированные итальянские дредноуты с дальней дистанции.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 Тут все зависит от конкретных условий конкретного боя. В многих ситуациях да - 14 - 305мм будут лучше чем 8 - 381мм. Причем как по массе бортового залпа, так и по суммарной кинетической энергии. СУО можно установить любую и на любой линкор.Тут зависит не от корабля, а от технологического уровня страны-владельца. Как мог такое говно как картонный британский линейный крейсер Рипалс или относительно легкий Дюнкерк с 330мм орудиями ГК "вынести в одну калитку" весь итальянский флот я в душе не понимаю. Только если поговорка "итальянцы всегда лучше умели строить корабли, чем на них воевать" - правда. Но посади на эти самые Джулио Чезаре и Новороссийски скажем американские, немецкие или британские экипажи, то...... скорость 28 узлов и 10 - 320мм орудий стреляющих 525кг снарядами на дистанцию до 28,5км (154кбт) в сочетании с неплохой защитой не оставили бы шансов ни Рипалсу, ни скорее всего и Дюнкерку. Более того два таких корабля в бою у Пунто-Стило должны были забить одного Уорспайта довольно уверенно. Почему итальянцы так недооценивали свои очень неплохие в общем то линкоры, я не понимаю. Рипалс.... нашли тоже страшного противника. огромное ведро с бензином, взрывчаткой и 152мм броней. Они при Ютланде уже показали все что могли. И даже против старых дредноутов Кайзер и Кайзерин не стали бодаться.

@@dr.sergeyv.patyanin6993 В некоторых ситуациях - да. Причем с точки зрения массы бортового залпа и кинетической энергии 12" артиллерия со снарядами массой 450кг+ будет однозначно лучше. Рассматривать картонного Рипалса с узеньким ГБП максимум 152мм(229мм) и 6 - 381мм орудиями как серьезного противника.... да еще и способного "в одни ворота" вынести весь итальянский флот..... Это некоторая неуверенность в себе как минимум. На что способны такие корабли хорошо показал Ютланд и бой в Датском проливе. Реально для Рипалса был бы опасен один хороший Цусимский броненосец в модернизированном варианте. С дальних дистанций.... Нашим броненосцам ЧФ СУО времен 1МВ не помешала попадать в Гебен со 110 кабельтовых. А примеров попаданий в больших дистанций, история практически не знает даже по 2МВ. С компьютерами и радарами. Реально несмотря на качественное совершенствование СУО, за период с конца 19 века и до 1МВ дистанция артиллерийского боя увеличилась с 20 до 120кбт и остановилась на этой цифре. Процент же попаданий остался примерно неизменным: 1,5-3%, максимум 6%. Что касается Чезаре/Новороссийсков, то хорошо защищенный корабль со скоростью в 28 узлов и 10 - 320мм орудиями, которые могли выпускать 525кг снаряды на дистанцию до 28,5км (154 кабельтова) мог бы уверенно выходить на Рипалса. Мог бы выстоять в бою с Худом. А два таких линкора просто обязаны были забить одного Уорспата, будь в них нормальные экипажи с нормальной подготовкой.

Авианоцу тоже нужно прикрытие иначе быстро его не будет

​@@user-ys4ry1hj5eтак для этого идеально подойдут эсминцы и крейсера, которые могут держать ход как у быстроходного авианосца, до 35 узлов. Линкоры в принципе нужны не особо в авианосном ордере.

@@user-uo2ug4nq4k чисто теоретически, чтобы поставить на корабль компьютер, корабль не обязательно должен быть линкором)))

@@user-ys4ry1hj5e, чисто теоретически, авианосец топит все до чего могут долететь его самолеты, в том числе авианосцы противника, линкоры, подводные лодки и прочее, а также уничтожает наземную авиацию. А сам прикрывается своими истребителями и противолодочными самолетами и под мины и другую опасность не подставляется. Ну а снаряды-торпеды кораблей противника понятно на дне уже, с этими кораблями. Примерно такую модель боя продемонстрировано во время уничтожения "Ямато" с эскортом. Конечно авианосец тоже уязвим, то же ядерное оружие - для него гарантированная смерть, но это уже следующая эра, ближе к современности, и далеко не у всех такие средства имеются, как и авианосцы, впрочем. Прикрытие конечно требуется и авианосцу, но это скорее уже подстраховка для особых обстоятельств. И как правильно люди говорят - линкор в ордере авианосца является приспособлением и излишеством, их и перестали строить, это общеизвестно.

Все соласны

"Рому" только в 1938 году заложили - через два года после продажи проекта UP-41.

Человеку надо планировать весь TacticMedia и успевать в голове ставить выпуски по порядку. Пусть думает)

Балдеет...

Толька водка!

@@TacticMediaChannel Аминь

В каком месте?

Оговорился. Речь шла про Нагато и Мутцу