Избалованный советский ребёнок.. )) "Крававымя большаками"...))

Уже не долго осталось.

Недолго осталось, что?@@administracy

Только у Пилатуса скорость на крейсере 800 и потолок под 14 км. У Як-40 планер не для реактивного самолёта - прямое крыло. Его новые двигатели не спасают. Есть СТР-40ДТ, это Яшка с двумя американскими движками. И чего они добились? Потолок подняли до 10 км и крейсерскую скорость увеличили на 100 км/ч. Не прям успех, но право на жизнь имеет.

@@user-ju2fn6mi5xдело в том, что прямое крыло это идеология. Як-40 это универсал. А вот мини джеты это заточенные под перевозку диванов с содержимым, блек джека и блядей пуссички. Як-40 перевозил от колхозников (чуть ли не из их сёл), до элиты с закрытых аэродромов. Универсальность - конёк Яковлева. И когда он заложил этот самолёт ничего подобного в мире не существовало. Очень смело, и очень успешно. Жаль только достойную смену себе Яковлев не подготовил. И весь его успех ушёл как вола в песок. Просрали-с все полимеры, начиная с середины 70-х.

@@user-jy1vm1kj6b знаете, меня идеология не интересует, я больше по технике. Смысл джета в том, чтобы летать более 700 км/ч на крейсере, на эшелонах около 10 км. За счёт чего он будет улучшать свои взлётно-посадочные характеристики, это другой вопрос, но точно не в ущерб главной задаче реактивных самолётов - летать быстро и высоко. Як-40 - это неудачный проект с точки зрения своей концепции - засунуть реактивный самолёт в нишу турбовинтовых, поэтому не имел продолжения.

@@user-ju2fn6mi5x У ЯК - 40 планер именно для того для чего и задуман и сделан . На кой чёрт самолёту местных авиалиний потолок в 14 км . и скорость в 800 км\ч. ? Где ему набирать скорость и потолок ? Когда и зачем ? Я писал не о прямом сравнении характеристик а о явном копировании схемы , компоновки и идеи . А заимствование налицо так как ЯК появился раньше всех .

@@user-lb7fs9db3f вот именно! Наконец мы друг друга поняли. Я об этом и говорю - на кой чёрт местным линиям понадобился реактивный самолёт? Который летает со скоростью турбопропа, на высоте турбопропа, а жрёт, как три турбопропа. Поэтому я и говорю, что 40-й Яшка - ошибка, которую другие повторять не захотели. И ничего с современными бизнес джетами Як-40 не роднит кроме размеров, поскольку строились они для другого - летать быстро и высоко, что и есть ниша реактивного самолёта.

Ну, это же почти малая авиация, какой там комфорт особый. Вот летать на Ан-2 с раздолбанным движком, когда эмаль с зубов от тряски крошится, и позвонки в трусы осыпаются - это некомфортно. При всем уважении к "Анушке" и Антонову лично, он то не думал что его биплан еще в 21-м веке будет летать..

Откуда-куда и что за авиакомпания, если не секрет?)))) Или частный борт?

​@@kot_skylift с Костромы и Волгограда летает...

в живую то на нем летали? это истребитель гражданский. короткий разбег и набор высоты такой , что пассажиры почти лежа в креслах. еще и пилот был видимо из военной авиации, потому как заход на посадку напоминал заход на цель. веселый самолет был, летать на нем было не скучно. а вот на ан 24 - сонно

@@misROSSOMAHA Вы знаете приходилось. Отлетал на Як-40 15 лет, в т.ч. в должности КВС и пилота инструктора более 10 лет.

Бреши больше

@@user-vx5pm2mc8e Брешут собаки. А тебе бы я посоветовал не хамить незнакомым людям, не зная о них ничего.

@@Dinozavr931 Аэропорт Железногорск - Илимский: длина полосы 1300 м (с рулёжкой) Яку всегда хватало половины этой полосы при полной загрузке

Ну ка ну ка про Т-образное?))))

А сейчас некогда советский керосин жрут Китай и "паганый запад".))

Франция не покупала. Из западноевропейских только ФРГ и Италия.

Хотелось бы глянуть на эти расчёты. И посмотреть, как экономика учтена в возможности работать по грунтовым ВВП.

Не рухнул бы Союз, стояли бы движки по экономичнее сегодня :-)

@@VLADIMIRSKYARTIST Абсолютно согласен, более того, сам бы с удовольствием поинженерил на таких разработках, если бы позвали. Работать на страну, на людей, а не на барина - тут я всегда рад)))

@@VLADIMIRSKYARTIST но Союз рухнул, потому что не мог не рухнуть

@@Sardonius_Gerd " Работать на страну, на людей, а не на барина .." - эй-эй, палехче! Шатаете и распространяете правильные мысли, которые сложно не разделить, дорогой товарищ!

@@Robtrub Ну что делать, если я социалист, еще и из тех самых хабаровских партизан бунтарей))) Ничего, мы этим буржуям еще покажем, и огневые ночи Спасска, и Волочаевские дни))) Если люди забывают историю - ее придется повторить для них.

ЛУЧШИЙ КОММЕНТАРИЙ! 👍

Однако данный самолет действительно прожорлив и мал. Кстати, вот почему-то американцы (самая развитая по гражданской авиации нация) не стесняются до сих пор на местных линиях гонять турбовинтовые самолеты - и есть основания ожидать, что вскоре их количество только увеличится: они на региональных перевозках экономически выгоднее турбореактивных.

@@dmiftakhutdinov Вот скажите честно! Вам какое дело до их прожорливости, если топливо вы добываете и перерабатываете сами, самолеты строите сами, обслуживаете сами. Я обратил внимание, что у наших народов, у молодежи, есть серьезное психическое заболевание. Все гнобят все советское и это понятно, я вижу каждый день, как обрабатывают людей. Но! Но если вы зайдете на каналы иностранцев, которые делают обзоры на разные вещи, сделанные в СССР, да есть такие ребята, которые заказывают радиотехнику, музыкальные инструменты и т.д, то каждый раз, когда иностранцы говорят, что для своего времени это был чертовски крутой продукт, то наши люди, в комментах, начинают вилять своей жопой и писать, в духе, что мол не знали, что эта вещь такая хорошая и т.д.. У людей комплекс ненависти к своему и необходимость западного одобрения. Они не способны сложить адекватно свое собственное мнение, потому что им не на что опереться, у них нет знаний, понимания исторического контекста. Им кто-то сказал, что плохо - значит плохо. А если иностранец сказал, что хорошо, то они вдруг все из себя и тут же у них чувство гордости расцветает. Это может и не клиника, но это серьезная вещь, это воспитание, которого нет, потому что не осталось честных людей, которые могли бы объяснить детям, да и их родителям, что ничего не появляется на ровном месте, а темболее самолеты, двигатели к ним. Если за 30 лет 21го века Россия не может наладить производство даже одного самолета, потому что сами же все и развалили в угоду американского капитала, то говорить про прожорливость двигателей из середины прошлого века, довольно лицемерно. Так к чему я это. В штатах, до сих пор, клепают тачки с 6 литровыми моторами и для наших людей, которые любят машины, американские тачки стоят на отдельном пьедестале. Я сам люблю американские тачки, катался на мустанге, камаро, челенджере - отличные машины, но все они, даже в дешманской комплектации, с движком под 4л, но ни одна тварь не кричит, что американцы ставят на машины такие вот прожорливые движки, когда азиаты и европейцы уже на паркетники ставят чуть больше литра моторы. Надеюсь, вы поняли, о чем я. Если бы вы закупали самолеты и топливо, то это другой вопрос, но на своем внутреннем рынке вы сами решаете, выгодно вам это или нет. Темболее, что советские самолеты закупали другие страны и им было норм, а где-то и сегодня они еще летают, на сколько я знаю! А до недавнего времени, самый большой авиалайнер перевозил крупные грузы, был, очевидно, выгоден и какому-то царьку зарабатывал бабки с иностранных корпораций, а в Украине тщатнельно промывали мозги, что Мрия - это их гордость и сделана она не на куче заводов по всему СССР, а в Украине. И вот, как понять!? Все же гордость или скопированный, да еще и прожорливый кусок "совкового" говна? Вот в чем вопрос, если чуток наклонить голову и посмотреть даже на данную тему под немножечко другим углом.

Представляю заходит пассажир в А319 а ему так противно, что аж хочется в тесный Як-42

Только перевозил меньше, чем Ан-24, на меньшие расстояния и с большим расходом топлива.

@@dmiftakhutdinov Это к экономистам,а я как пассажир сужу.

​@@dmiftakhutdinovрасстояние полёта не меньше Ан-24!

@@user-lq1ro3ik5f Не знаю, вот в первых попавшихся местах: Як-40 с коммерческой загрузкой 2720 кг летит на 820 км, а Ан-24 с коммерческой загрузкой 5300 кг летит на 1000 км.

@@dmiftakhutdinov не верно! Пассажиров Ан-24 брал чуть больше, а расстояние примерно одинаковое!

А что сделал ты что бы эти отрасли остались живы? В интернете ныл?

@@artemshev160 , я в СССР учился, затем армия, после трудился. Сейчас на пенсии, но все равно приходится работать, слишком большие пенсии у приемницы СССР. А вас к сожалению не учили общению с незнакомыми людьми? Что поделаешь? Хамство сегодняшний тренд.

Попробуйте написать петицию и изменить хотя бы что-то в нынешней ситуации! Вы наивен я так думаю

Люди которые пытались сделать, погибли у белого дома! …их расстреляли из пулемётов, кого-то из танков…

@@user-dr3qr2nx4i т.е. при вас всё и развалилось и вы в сторонке стояли. Моя хата с краю так сказать. Так вот вы и пожинаете плоды своих дел. П.С. обращение на ты в интернете не является оскорблением или унижением. Желение отмазаться от развала своей родины - тренд среди "пенсионеров с маленькой пенсией"

Вот правильно самолёт делали 40 лет назад! А вы сравниваете с современными!

@@VLADIMIRSKYARTIST , а сейчас всё так сравнивают. И строили не правильно, кирками, лопатами и тачками, воевали не на том, "тигры"были лучше наших т-34, самолёты немецкие лучше советских, танкисты и лётчики более профессиональные чем наши. Потом восстанавливали страну не правильно, да и вообще всегда отставали и всегда кого то догоняли. Очень печально, что это наши люди.

@@VLADIMIRSKYARTIST , третьего октября 1968 года впервые поднялся в воздух наш самый массовый лайнер ту-154. Двадцать три года прошло после ВОВ. Это не сравнение, так факт.

@@VLADIMIRSKYARTIST Да 60 уже как начали проектировать а не 40 . ШЕСТЬДЕСЯТ !!!

@@user-dr3qr2nx4i так в Союзе вообще ничего не изобрели, только у других тырили) И ракеты стырили у браунов, и ядрённую бомбу, и обнинскую АЭС, и атомный ледокол "Ленин", и даже 8-часовой рабочий день придумали в штатах!

))) Проклятый коммунист.. Как вы смеете...

На АН 2 (кукурузник) полетал что с тобой было бы😢

@@TestTest-ws3ix мне было лет 5 - 6) Потом летал на нем нормально)

Жалко, Ломоносов Розги школярам отменил.

Так для чего он сделан? Для вне аэродромного использования в том числе!

@@VLADIMIRSKYARTIST я это к тому, что турбопроп лучше подходит для тех целей. Реактивный самолёт слишком много жрёт, если летает медленно, а через это и дальность маленькая. Единственный плюс - меньше шума и вибраций в салоне.

@@user-ju2fn6mi5xвключайте свою машину времени на минус 60 лет и вперёд рассказать Яковлеву, что время докажет, что турбовинт выиграет в гонке. В 60-х же все считали турбовинт паллиативом. А ТРД - весьма перспективными.

Ага, в чем смысл при наличии Ан-24 - не понятно. Разве что хвастаться ближнемагистральным реактивным самолетом.

Сказано, же, три двигателя, что бы Советских Людей не убивать. И, ещё, смешно о прожорливости. Прожорливость была у экономистов, жрали за дарма, и доэкономились.