English subtitles now available.

İt’s really good thank you

So confirmed: just as good as a Ford Focus if set to have MOST Regen. Braking (for entry speed 83kph).

Pleas switch to English and add Spanish subtitles. You will get more views and most people know English while I can’t say the same for Spanish. And I am saying this as Cristian.

Josip Ricov NO

@@tkrockers8915 Have a look at the start of the video again ..it says Michelin Pilot Sport 4 Acoustic

@@truthseeker8483 yes and serial tires are only Michelin...

@@tkrockers8915 de donde carajos sacaste que son Pirelli? 😂

i think regenerative breaking has a massive impact here constantly reducing speed at a high rate during the whole test hence the car exiting the S shape at a much lower speed relative to conventional cars. Is probably what you get when you enter the test with a normal car at 65 km/h instead of 88km/h due to the constant breaking effect of that regenerative system.

@@JulianRonson Pirelli..yuck...

@Laich F. Y porque la frenada regenerativa no es desconectable. Siempre va sujetando al coche.

Porque no es la velocidad que ponen, ya que la prueba se realiza siempre soltando el acelerador y el Tesla frena, por lo que antes del primer giro ya va a menos velocidad de la indicada, y mucha menos en el segundo, no es algo fácil de apreciar a simple vista, pero si te pone que salen con 84, antes del primer giro quizá va a menos de 80, y para el segundo giro quizá a menos de 75. Piensa que cualquier coche al soltar acelerador cae en velocidad, imagínate este que además se frena adrede. De todas formas, no parece hacer reacciones extrañas que prima mucho en esta prueba. Eso si, haciendo esta prueba destrozas los neumáticos con 2 toneladas de peso en unos "modestos" (para el peso del coche) neumáticos de 235.

@Laich F. Creo que la grandísima mayoría de la gente no entiende esto del centro de gravedad... ¿Quieres un centro de gravedad extremadamente bajo en tu coche y gratis? llena el suelo de piedraso alfombrillas de plomo. Algo no te cuadra ¿verdad? si eso fuera bueno lo haría todo el mundo, incluidos fabricantes. El C de G sirve para que haya menor transferencia de peso, ya que los neumáticos agarran más cuanto más distribuida tienen la carga entre los 4, por un fenómeno llamado "sensibilidad a la carga" de los neumáticos, que resumidamente significa que cuando la carga pasa a los neumáticos de un lado estos agarran más pero los del otro lado muchísimo menos, dicho esto, de nada sirve bajar el C de G si ya con el peso perfectamente distribuido cada neumático soporta un peso enorme como es el caso. Y por cierto, el Model 3 lo tiene similar a un deportivo medio, 47cm exactamente (otra fuente dice 48cm), un Toyota GT86/ Subaru BRZ lo tiene a 46cm de altura. Mi coche, que es un deportivo de los 90 lo tiene a 41cm. Eso si, 47cm es una cifra excelente a la que no llega ninguna berlina de su clase, pero insisto, de nada sirve un C de G bajo a base inflar el suelo de peso. Tengamos en cuenta que tiene una "pesada zona alta" con largo techo y una gran superficie acristalada.

@@llavero5 totalmente deacuerdo con tus 2 comentarios.... Para mi esta prueba no acaba de ser válida ,por lo que dijiste en el primer comentario,por mucho que digan la velocidad de entrada ,si resulta que al entrar en curva sueltan acelerador y eso sumado a que encima el coche se frena por la frenada regenerativa....pues no sale a la velocidad q marca el test con lo cual no para mi es válido.

@@gels1980 El acelerador lo sueltan desde que empieza la prueba justo al pasar el primer cono en línea recta, en el segundo 13 del video lo indican. Por tanto durante 12 metros rectos el coche pierde más velocidad por la frenada regenerativa, antes de llegar al primer giro, pero pasados esos 12 metros sigue perdiendo velocidad. El largo total de la prueba son 61 metros ¡¡61 metros perdiendo velocidad!!. Además, los Teslas tienen una frenada regenerativa muy fuerte, más que otros eléctricos de la competencia, por lo que he leido. Otro dato a tener en cuenta es el ancho del coche, es muy ancho 1,85m (por ejemplo un BMW M3 E92 mide 5cm menos) y la anchura de los conos es el ancho del coche + un 10%. Pero es que en la vida real, no te ensanchan la carretera porque tu coche sea más ancho, como hacen aquí. Y un coche ancho tiene una ventaja añadida porque suele conllevar mayor ancho de vías que tiene un efecto similar al C de G, es decir, reducir la transferencia de carga, por contra tiene que trazar más cerrado, pero aquí no! porque le ensanchan más los conos!. Por tanto la prueba es injusta para los coches estrechos, y ventajosa para los anchos, y este es muy pero que muy ancho. Esto, más lo de la frenada regenerativa maquilla mucho los resultado de la prueba, yo creo que sin estos dos efectos su velocidad comparable rondaría los 75kmh. La magia no existe, son 2000kg de coche, y las curvas no perdonan esto, y si no que le pregunten a un hyperdeportivo como el Buggati Veyron de 2000kg que tiene tiempos de vuelta muy discretitos en circuitos a pesar de sus 1000cv, y hablamos de un coche de 1 millon de euros, imagínate un Tesla construido para reducir costes al máximo. Por los comentarios que leo, parece que nadie tiene en cuenta estas cosas, a pesar de que lo de la frenada lo dicen en el propio video.

@G Hq it's time for your nap, little Billy. Time to turn off KZfaq!

Not 88 km/h, regenerative braking is reducing speed all the 61m of the test. Magic does not exist, 2000kg cars always will pass this test worse than lighter combustion engine cars, its a fact.

@@llavero5 LOL. Everyone knows lighter means better road holding. Thats why every race car being build for to be lighter.

@Razvan J More weight is not same grip, learn this: en.wikipedia.org/wiki/Tire_load_sensitivity And about increae surface area you are wrong too, the problem is if you increase surface you reduce wide bias, so you gain grip but lose stability, which is finally grip too. Anyway 235 tire is small for 2000kg and the standars today.

@@VirtualViolence Exactly, but seems like not everyone know it ;)

Yeah. Fully electric cars. Lol

And the name can be Citroën Xantia activa, the best car in this test from 1995....

maybe due to that they are very heavy?

But it wasnt sucessfull at 88 kmh lel

lots of weight low down and it didn't even pass at 88kph lol

well is entering at 88 kmh but drops speed very fast in the test ,compared to a traditional car, due to regenerative breaking.

@@TTGT2000 With regen on low it is not as dramatic

Not that impressive for such an expensive car. And it's not almost 90, it's just 83. Even an old and cheao Citroen Xantia beats it.

@@juanete69 The Citroen Xanita beats most modern sedans around the Model 3's price point easily when it comes to body roll. Including the BMW M3. This is because its hydraulic anti roll system.

The Swedes perform this test with fully loaded cars which is far more taxing for the suspension.So,comparisons are not valid anyway...

The German trio is just designed for speeding while driving in the Autobahn, don't get fool

"the established German competition" gets beaten by French and Japanese cars as well, it shouldn't be a benchmark in this case.

@G Hq You work for German car company?

@@mtruchado YET THE BEST THEY CAN DO WHEN COMPETING WITH TESLA IS GIVE US A GUTTED ICE.

And didn't beat a 1990s French family saloon. Oh shit.

They should make a test with the citroen C5 2011 / 2017 model with the H.active suspension...would be interesting.

@@erlanviana9568 yep, I have read also about electromagnetic suspension. I would be interesting as well.

Yes I read too, amazing system, that would be nice too.

hahahha,

The car was using the regenerative brakes…. No other car tested is using it… they are neutral (the worst possible condition). This test is just bullshit

Suspensión paralelogramo deformable. Buena puesta a punto y Michelin Pilot. Esas ruedas van de lujo.

To the fanboys: "The Tesla’s stopping distance of 152 feet from 60 mph was far worse than any contemporary car we’ve tested and about 7 feet longer than the stopping distance of a Ford F-150 full-sized pickup."

@@llavero5 To the haters: " ... a firmware update improved the car’s braking distance by nearly 20 feet ... During the retest, Consumer Reports found that Model 3 stopped at 133 feet from 60 mph"

@@charliem6590 Around 41m 60-0 but yet very bad compared to other cars 62-0 (Tesla around 42m or 43m for 2mph extra). Volkswagen Polo - 34.2m Ford Fiesta - 34.7m Skoda Fabia - 34.9m Mini Cooper S Convertible - 35.7m Volkswagen Up - 36.1m And this cars dont have pilot sport 4 tires like the tesla.

@@llavero5 Not according to this channel tests. Check it out.

Mercedes A class is the car that made this test famous back in 1997 when the swedish paper Teknikens värld flip it over. The result was Mercedes taking the car back to the drawingboard.

If Mercedes placed a 480kg battery, at the bottom of the chassi the result would be different...

@G Hq And why wouldn't they? you can get old A class for cheap as chips.

THANKS FOR THE LAUGH.

@G Hq DAMN BABE WHY THE HATE? BEEN LEFT BEHIND AT ONE TOO MANY TRAFFIC LIGHTS?

Pues prueba el Performance con los Michelin 4s... impresionante !

No es por el chasis, es simplemente que su centro de gravedad está debajo, y que no lleva la inercia del motor al frente.

fanboy naces no te haces

Ya pero si en las pruebas de los coches de combustión el piloto también frenará en el primer tramo de conos podría entrar a 90 por hora frenar y realizar la maniobra qué es lo que viene a hacer este coche el solito con sus ayudas electrónicas por tanto la prueba no es comparable a la de los coches de combustión. Por ponerte un ejemplo si tú estás metido en un circuito y el coche te va frenando la curva qué tiempo le sacará un coche de combustión a este modelo si te va frenando solo las curvas hay que ser un poco más objetivo con las pruebas. Y no dejarse llevar por las marquitis

Tienes toda la razón menos que si te encuentras un animal en la carretera a 90 por hora trates de esquivarlo, no vaya a ser q venga otro coche de frente o esquives para el otro lado y te comas un árbol, muro etc etc.

@@ddf13779 tu mismo estás diciendo que es mejor un eléctrico a un ICE precisamente porque la respuesta es más rápida en el eléctrico, nuevamente como repite el amigo lo importante es como de cómodo y sin problemas completas la maniobra y no a la velocidad a la que terminas.

@@hugoochoa4421 pienso diferente. Por esa regla de tres si solo se tiene en cuentatla velocidad de entrada que el piloto frene los otros coches en mitad del ejercicio.

@@ddf13779 no, porque eso ya es una respuesta que está haciendo el piloto, mientras que en el otro caso es una respuesta automática del coche ¿vez la diferencia?, todos como pilotos lo que hacen es soltar el pie del acelerador y luego frenar y girar, que un coche u otro frene por si solo y eso favorezca la realización de la maniobra solo deja ver que un coche es superior a otro.

Shut up fuckupupu maku paku mikaEhjeueyw

We do already

A Mustang did just slightly worse and it's a 4000lb car with a big V8...

@@evko28 it's an advantage because the esp doesn't work continuously in the brakes every time you come off the throttle pedal. Only works when it detects loss of stability, applying selective braking for only tenths of a second. The regenerative braking works all the time you come off the throttle pedal.

No, el record sigue siendo del Xantia activa desde hace mucho

Ha habido varios mejores, por ejemplo el Xantia, que a pesar de ser mucho más barato y viejo(1999) lo hizo mejor. Además, el Tesla entra rápido pero sale casi parado del todo, al contrario que por ejemplo el 911.

The Model 3 is 1,000 lb heavier. Not to mention it beat even track oriented 911 GT3 RS.

Lucky for you they just tested it today

That's the kind of things expected when you have 480kg stuck at the bottom of the chassi

More likely 1700kg

Obviously it has very low CG but the weight loads the tires and makes them a bit more slippery however, with a good esc you get good moose test results

Better than not a lot . All.

Esc works better in electric cars.