Dito

Vielen Dank, Havapapa Havapapa. Der neue Job macht viel Spaß! Im Juniheft, das ab Mitte Mai erhältlich sein wird, veröffentlichen wir noch mehr Details zum hier präsentierten Foto vom Schwarzen Loch. Gruß, Andreas Müller

Hey, habe seit Astronomie Heute eingestellt wurde kein Astro Heftchen mehr gekauft. Werd ich doch direkt testen!

Prima, Renar Khalor! Wir haben darin ein Interview mit EHT-Radioastronom Heino Falcke sowie einen langen Hauptartikel von EHT-Radioastronomin Silke Britzen und mir. Der Rest vom Heft ist auch sehr interessant (Ultima Thule, Eigenbau einer Sternwarte, Planetenentstehung von ALMA gemessen und und und). Gruß, Andreas Müller

Doch, Lesch hatte am gleichen Tag einen stream

@@magic4496 Aber nicht auf diesem Kanal.

@@Tobariellum Ok das stimmt. Dachte wäre so gewesen. Mein Fehler ^^

Es ist kein Foto dass sollte man nicht verwechseln, denn Radioteleskope machen keine Bilder sondern sammeln Daten.

Jo

@Pa†er Feeks†ock [multimodus] Otto würde wohl sagen: "Schwarzer Adler auf Schwarzem Grund."

ich auch, endlich wieder mal ein Video von ihm

You made my day! Noch mehr Infos gibt's im Juniheft von "Sterne und Weltraum", das ab Mitte Mai erhältlich sein wird. Gruß, Andreas Müller

Im deutschen Raum sicherlich. Ansonsten kann ich Veritasium oder Scott Manley empfehlen.

Too sexy... kzfaq.info/get/bejne/nqmPh6d7rNmVlY0.html

Naja, ich denke das Gemecker über das verschwommene Foto liegt auch daran, dass sich keine Sau vorstellen kann, wie groß die Distanz ist. 1 Lichtjahr = 9,5 Billionen Kilometer, mal 55 Millionen... Umgerechnet auf 100 Km/h, bräuchte man ca. 240.000 mal so lange wie das Universum alt ist, um diese Distanz zu überwinden.

@@oeweburnout Jetzt müsste ich mir bloß noch vorstellen können wie alt das Universum ist

Hallo Dieter Rajic Diese Foto-Diskussion hatten wir schon weiter unten. Wenn Sie mich persönlich fragen, finde ich diese Benennung okay; da gibt es viel Schlimmeres! Das EHT-Team drückt sich ja vorsichtig aus: "Das Foto ist konsistent mit einem rotierenden Schwarzen Loch, das durch die Kerr-Lösung beschrieben wird." Ein paar Alternativen wurden ausgeschlossen. Natürlich werden die Astronomen nun versuchen ganz genau herauszufinden, welche Eigenschaften das kompakte Objekt im Zentrum genau hat. Ein Gravastern ist eine Lösung der allgemeinen Relativitätstheorie und wäre daher kein "Gegenbeweis". Gruß, Andreas Müller

aus dem Bild kann man nicht genau die Lage der Plasmascheibe ableiten, die gewonnen Daten geben ja noch viel mehr her als man im Bild sieht und wenn man sich die entsprechenden Grafiken dazu anguckt passt es, der Jet wird in Polrichtung abgestrahlt und die Lage der Plasmascheibe passt dazu.

Die genaue Lage lässt sich daraus weniger ableiten, da der Lichtring nur eine Projektion ist.

Eine Singularität hat mit unserem dreidimensionalen Verständnis des Raumes keine Gemeinsamkeiten. Ob sich etwas in einer Singularität drehen kann, bezweifle ich.

Die Wahrscheinlichkeit dürfte gegen Null tendieren. Ein geringer Drehimpuls reicht schon aus.

@@insertaverygenericnamehere Irrtum. Die Wahrscheinlichkeit geht gegen 100, denn wie soll sich etwas drehen, wenn die Zeit stillsteht?

Die Singularität ist eine Sache, aus der Theorie sollte sich ein SL aber bei normalen Anfangsbedingungen drehen. Was die Beobachtung ja offentsichlich bestätigt. Ich seh auch kein (zwingenden) Grund wieso der Drehimpuls plötzlich weg sein sollte nur weil die Masse in einer Singularität konzentriert ist. Trotzdem ein gutes Argument, so habe ich das noch gar nicht betrachtet. Die Dinger verdrehen ein auf jeden Fall das Hirn, soviel ist sicher. ;-)

@@christianboom9959 Die Beobachtungen selbst beweisen weder das Eine noch das Andere, da wir gar nicht wissen können, wie viel Masse tatsächlich schon "eingefangen" wurde. Das ist reine Spekulation. Es kann zwar sein, dass der Impuls noch da ist, aber sich im Kontinuum des SL nicht entfalten kann, da "festgefroren" in den Bedingungen des SL. Das entspräche zumindest den Gesetzen der Energieerhaltung. Aber gelten diese noch innerhalb? Einen Beweis könnten wir erst dann finden, wenn wir eine neue Supernova verfolgen und das daraus entstandene SL vermessen können. Aber diese sind in der Regel zu klein und zu weit weg für unsere heutigen Messmethoden um den Schwarzschildradius mit oder ohne Drehimpuls so genau beobachten zu können. Die Schwarzen Löcher im Kern von Galaxien sind uralt und schon deshalb ist es völlig unbekannt, was da schon "verschluckt" wurde. Ich bin überzeugt, dass es im SL selbst weder Raum noch Zeit gibt sondern nur Masse. Wenn die Materie beim Neutronenstern den letzten stabilen Zustand vor dem Schwarzen Loch beschreibt, dann ist das schon ein eindeutiger Hinweis, dass es Materie im klassischen Sinn beim SL gar nicht mehr geben kann. Ja, die Dinger "verdrehen" zumindest den Kopf.^^ Für mich ist es das zweitgrösste Wunder nach dem Urknall, dass nicht schon längst alles ein Schwarzes Loch ist. Das meine ich durchaus ernst. ;)

Hallo Tommy Dulfer Genau, die Sterne rotieren, daher auch die Löcher. Mir ist kein einziges Beispiel bekannt, wo man sicher nachgewiesen hätte, dass das Schwarze Loch NICHT rotiert. Eben weil das rotiert, woraus Schwarze Löcher entstehen und der Drehimpuls nicht so leicht "verschwinden" kann, rotieren sie. Warum fällt eigentlich überhaupt Materie auf ein Zentralobjekt? Das geht nur, wenn die Materie ihren Drehimpuls nach außen abtransportiert (Drehimpulstransport). Bitte schauen Sie nochmal hier in die Kommentare und Antworten; ich habe die Frage schon öfters beantwortet. Gruß, Andreas Müller

Hier ein sehr gutes Video, das deine Frage erklärt: kzfaq.info/get/bejne/sLupe5aJzdawhKM.html

Hallo Katalognummer Das Schwarze Loch drängt sich immer in den Vordergrund. Es wäre nur denkbar, dass bei viel größeren Abständen ein schlauchförmiger Ring (sog. Staubtorus) den Blick ins Zentrum der Maschine blockiert. Der Ring wird so interpretiert, dass turbulentes Plasma in einer Akkretionsscheibe, um ein Schwarzes Loch kreist. Durch den Dopplereffekt wird das Leuchten des Rings asymmetrisch: Doppler-Blauverschiebung macht denjenigen Teil heller und energiereicher, der sich auf die Erde zu bewegt. Doppler-Rotverschiebung macht den gegenüberliegenden Teil dunkler und energieärmer. Zusätzlich gibt es den sog. Photonenring, ein Feature, durch Licht, was in einer Kugelschale um das Loch eingefangen wird. Das EHT-Team hat Theoretiker, die das alles auf Computern simuliert haben. Diese Abbildung zeigt in den beiden Bildern auf der linken Seite den favorisierten Fall (Fig. 4 aus Paper I, siehe Link in Videobeschreibung): iopscience-event-horizon.s3.amazonaws.com/2041-8205/875/1/L1/downloadFigure/figure/apjlab0ec7f4_lr.jpg Daraus folgt, dass das Loch rotieren muss. Gruß, Andreas Müller

Dank Ihnen und euch! :)

Hallo FunctionalIntegral Ja, das ist ganz genau so. Die Methode mit der Gasdynamik ist einfach viel ungenauer, die Messunsicherheit viel größer. Ein Stern, der ein Zentrum kreist, ergibt viel genauere Resultate der Zentralmasse; vergleiche S-Sterne im Zentrum der Milchstraße. Das EHT-Team konnte nun den Wert aus der Stellarkinematik (Gebhardt et al.) bestätigen. Das Loch bei M87* wiegt 6,5 Milliarden Sonnenmassen. Gruß, Andreas Müller

Danke, für deine Antwort. Wie ich gelesen habe, man hat oft die Masse der dunklen Materie in den Simulationen wegen der damit verbundenen Komplexität nicht berücksichtigt, somit im Grunde genommen hat man die Masse aller schwarzen Löcher unterschätzt!

@@FunctionalIntegral Hm, verstehe ich nicht. Wo kommt da die Dunkle Materie ins Spiel? Gruß, Andreas Müller

www.astronews.com/news/artikel/2009/06/0906-014.shtml Doch die Gesamtmasse ist nicht alles: "Der entscheidende Punkt ist, ob sich diese Masse im Schwarzen Loch, in den Sternen oder aber im dunklen Halo befindet", erläutert Thomas. "Deswegen muss man umfangreiche Modelle entwickeln, durch die man diese Bestandteile auseinanderhalten kann. Und je mehr Komponenten man hat, desto komplizierter ist das Modell." Oder verstehe ich was falsch? Damit man die Masse des schwarzen Loches bestimmen kann, muss man wohl die gesamte Masse der Galaxie inklusive dunklen Materie kennen. VG

Hallo kai woelke Zunächst zur Rotation: Vollkommen richtig. Astrophysiker erwarten, dass alle Schwarze Löcher rotieren, weil Materie mit Drehimpuls hineinstürzt. Aber es gibt auch Prozesse, die dem Loch wieder Rotationsenergie entziehen, zum Beispiel der Blandford-Znajek-Mechanismus, der zum Starten eines Jets in der schnell rotierenden Raumzeit von den Theoretikern ersonnen wurde. Zum Weiterlesen: Blandford-Znajek-Mechanismus: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_b04.html#bzm Penrose-Prozess: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_p02.html#penrose Zur Singularität: Der Ereignishorizont wächst zwar mit der Masse, nicht jedoch die punktförmige Singularität. Natürlich ist das den Physikern ein Dorn im Auge! Sie versuchen schon seit Jahrzehnten, diese merkwürdigen Singularitäten los zu werden, indem sie zum Beispiel versuchen Gesetze der Quantenphysik zu berücksichtigen oder neue Theorien zu stricken, die über Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie hinausgehen. Gerade deshalb benötigen wir in der Astronomie solche Messungen wie die des EHT, um dem Geheimnis der Schwarzen Löcher in ihrer unmittelbaren Umgebung auf die Schliche zu kommen. Wir werden da noch viel mehr zu hören und zu sehen bekommen! Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben - vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort, das hat mich sehr gefreut. Jetzt habe ich ja auch eine Hausaufgabe:-) .

1337Slicer würde mich auch interessieren gute Frage

Hallo 1337Slicer Ob Scheibe oder eine andere Form des Akkretionsflusses hängt von der Akkretionsrate und der Kühlung durch Strahlung ab, weniger mit dem Loch. Es gibt eine Akkretionslösung, die ADAF genannt wird und nicht flach ist. Interesse am Thema? Ich hab's hier vor Jahren mal aufgeschrieben: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_a02.html#akk Der Jet deutete sich nur schwach und wenig signifikant auf den Bildern an. Das EHT-Team analysiert bereits die neuen Daten von 2018 und hofft da mehr über die Jetbasis herauszufinden. Am besten mal in den Kommentaren stöbern; viele Fragen wurden schon von mir beantwortet. Gruß, Andreas Müller

Hallo, genau das gleiche hatte ich auch bereits angesprochen. Trotz Lesens Ihres Links über die Akkretionsmodelle, anders kann man die Spekulationen nicht bezeichnen, erscheint es nicht nachvollziehbar, warum eine kugelförmiger Akkretor eine horizontale Scheibe bilden sollte. Ich habe vielmehr den Verdacht , dass bei der „Berechnung des Bildes“ , zu viel Publikums wirksamer „Algorithmus“ eingeflossen ist. Ein Donut , noch dazu mit schwarzem Loch , macht sich besser , als nur ein kugelförmiger Ereignishorizont, bei dem man nicht unbedingt auf ein Schwarzes Loch schließen kann.

@@DrFranz-xm1nh Rotation führt zu Axialsymmetrie. Sie können das auch aus dem Noether-Theorem heraus verstehen, nach dem zur Achsensymmetrie die Erhaltungsgröße Drehimpuls gehört. Unsere kugelförmige Sonne bildete die Planetenscheibe (Ekliptik), in der wir leben. Gruß, Andreas Müller

Hallo kboltzmann Das EHT-Team spricht davon, dass das "Foto" mit einem rotierenden Schwarzen Loch konsistent ist. Der sichere Ausschluss von Alternativen ist schwierig. Wir berichten darüber im nächsten (Juni-)Heft von "Sterne und Weltraum", das ab 17. Mai erhältlich sein wird. Neben einem Interview mit EHT-Astronom Heino Falcke gibt es darin einen großen Hauptartikel von der Bonner Radioastronomin Silke Britzen, die ebenfalls EHT-Mitglied ist, und mir. Gruß, Andreas Müller

Hallo Little John Es gab sehr, sehr viele glückliche Umstände bei dieser Beobachtung, die wir im Juniheft von "Sterne und Weltraum" detailliert vorstellen. Ich hoffe, man sieht mir diesen Hinweis nach. Aber wir haben uns da viel Mühe gegeben. ;) Gruß, Andreas Müller

Hallo cryo shock Genau, die Sterne rotieren, daher auch die Löcher. Mir ist kein einziges Beispiel bekannt, wo man sicher nachgewiesen hätte, dass das Schwarze Loch NICHT rotiert. Eben weil das rotiert, woraus Schwarze Löcher entstehen und der Drehimpuls nicht so leicht "verschwinden" kann, rotieren sie. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Danke. Denn man hört immer wieder von rotierenden schwarzen Löchern, was suggeriert, dass es auch schwarze Löcher gibt, die nicht rotieren. Ähnlich wie mit der Umkehrung der Entropie sträuben sich mein Gefühl und mein Sachverstand gegen diese Vorstellung; vermutlich weil ich kein Forscher bin. xD

Ich glaube daß er einzige Grund, aus dem auch über nicht-rotierende Schwarze Löcher gesprochen wird, die Tatsache ist, das diese sich mathematisch leichter darstellen lassen und sie daher in vielen Beispielen häufig verwendet werden. Würde mich aber freuen wenn mich da jemand aufklären könnte.

@@JohnDoe-ul1bu Ja, Schwarzschild-Metrik ist definitiv einfacher als Kerr-Metrik!!! Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Natürlich rotiert es und es gibt nur eine Regel Sonne vorher ausdehnt, steigt die ÄV welche nach dem Abstoßen des Mantels durch den Pirouettenefekkt übernommen wird. die Rotationsgeschwindigkeit ist sogar wichtig für die Energiebilanz. Mit E=mc² beschrieb ja Einstein das Verhältnis von Masse-Energie zur Bewegungs-Energie und daEinstein keine Form von Bewegungs-Energie ausgeschlossen hat, kann auch jede Form von Bewegungs-Energie die Position von c einnehmen und wird so nicht nur zum Multiplikator sonder erhält auch die Potenz^2. Nach Newton zeigen große Energiemengen ein der Masse ähnliches Verhalten und dem zu Folge ist E=mc² nicht das Ende sonder der Anfag der Energie. Anderseits tuen sich gerade die Gravitationsphysiker schwer damit, das Gravitation auch nur eine Form von Bewegungsenergie ist und das sie ihre Grenzen hat, denn auch für die erzeugte Fallgeschwindigkeit gilt

Lieber C B Ich hatte die Skala ja erwähnt. Der Ring hat einen Durchmesser von 40 Mikrobogensekunden. Gruß, Andreas Müller

Nun daran erinnere ich mich. Dennoch wäre ein Masstab oder ein Ring mit einer Distanzangabe im Bild sehr hilfreich.

Heidelbeer-Pfirsich Glasur.

Hallo Hari D. Mo So etwas kann vorkommen ja, dass ein die Erde kreuzendes Objekt Drehimpuls gewinnt oder verliert. Siehe dazu den gut gemachten Wikipedia-Artikel zum Swing-By-Effekt: de.wikipedia.org/wiki/Swing-by Ohne Drehimpuls (was realistisch nie vorkommt): Wenn der Objekt zu langsam ist, fällt es auf den Planeten; ist es zu schnell fliegt es auf einer ungebundenen Bahn davon. Letzteres geschah bei 'Oumuamua. Der interstellare Sonnensystemkreuzer war zu schnell und verlässt nun das Sonnensystem wieder. Gruß, Andreas Müller

Hallo Du Da Ja, ganz genau! Heino Falcke hat bei einem Vortrag in Heidelberg letzte Woche das Projekt "Event Horizon Imager" (EHI) vorgestellt, das sie zur Förderung durch die ESA vorschlagen wollen. Dabei kreisen drei Satelliten in einer Kugelschale um die Erde. Wenn man lange genug wartet, nehmen die drei Satelliten alle möglichen Abstände, sprich Basislinien, ein. Auf der Fläche der so synthetisierten "VLBI-Schüssel" werden alle Punkt abgedeckt. Das wäre ein VLBI-Superteleskop. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Das ist ja cool. Danke 😃

Es wäre natürlich genial gewesen wenn eine weitere Messung jeweils 3 und 6 Monate später möglich gewesen wäre aber man kann ja leider nicht alles haben. :)

Hallo Little John Genau, die Sterne rotieren, daher auch die Löcher. Mir ist kein einziges Beispiel bekannt, wo man sicher nachgewiesen hätte, dass das Schwarze Loch NICHT rotiert. Eben weil die Materie rotiert, woraus Schwarze Löcher entstehen und der Drehimpuls nicht so leicht "verschwinden" kann, rotieren auch die Löcher. Warum fällt eigentlich überhaupt Materie auf ein Zentralobjekt? Das geht nur, wenn die Materie ihren Drehimpuls nach außen abtransportiert (Drehimpulstransport). Das kann durch hydrodynamische Reibung geschehen, aber viel effizienter sind elektrische Ladungen, die über Magnetfelder wie durch ein unsichtbares Band verkoppelt sind. Das "Band" / die Kopplung verlangsamt die Drehung. Das ist die magnetische Rotationsinstabilität oder Balbus-Hawley-Instabilität, die sowohl in protostellaren Scheiben bei der Stern- und Planetenentstehung, als auch bei den Plasmascheiben um Neutronensterne und Schwarze Löcher eine Rolle spielt. Dadurch dass der Drehimpuls nach außen abtransportiert wurde, rotiert die Materie langsamer um das Zentralobjekt und kann einfallen. Geschieht das nicht, wird die rotierende Materie an der "Zentrifugalbarriere reflektiert". Zum Weiterlesen: Akkretion: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_a02.html#akk magnetische Rotationsinstabilität: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_m.html#mri Gruß, Andreas Müller

Lieber Andreas Müller! Ganz herzlichen Dank für die schnelle, umfassende und weiterleitende Antwort. Ich kam ja erst auf die Frage, weil bei einem früheren Video die Unterscheidung gemacht wurde zwischen rotierenden und nicht-rotierenden Löchern. Wie auch immer - Ihnen und Ihren lieben Kolleginnen und Kollegen den allerbesten Dank für diesen wunderbaren Kanal. Ich darf wie aus einem sprudelnden Quell meinen Wissendurst stillen. So begnüge ich mich mit meinem Takahashi 130 epsilon D und schaue in die Strene und darf wissen. Wäre ich besser in Mathematik gewesen, dann wäre ich heute Astrophysiker und nicht Priester. Allerbesten Dank und herzlich Jörg Dunsbach

@@littlejohn5652 Lieber Herr Dunsbach Das freut mich. Danke! Grüße an Robin Hood. ;) Gruß, Andreas Müller

Lieber Bernd Mayer Sie haben vollkommen Recht. Aber im Rahmen der Berichterstattung, hätte die korrekte Bezeichnung sicher für Irritationen gesorgt: "Dieses interferometrische Falschfarbenbild stellt die Helligkeitstemperatur von Radiowellen dar, die bei 1,3 Millimeter gemessen wurde." Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben : Dass die schnelllebigen Medien daraus ein Foto à la Hubble machen ist mir klar. Ich würde das Ding aus Petabyte Daten trotzdem in " " setzen. Irritation ? , na und ? -- Weiter so.

Ich mach einfach ein Foto von dem Bild und dann ist es ein Foto.

Ein Schnappschuss.

Interferometrie stellt Linse und Film mathematisch nach. Im Grunde ist es aber dasselbe. Könnte man die Phase von sichtbarem Licht messen, so könnte man auch ein Selfie auf diese Art rechnen. Das wäre eine Kamera ohne Linse (Objektiv), ähnlich wie bei einer holographischen Abbildung. Theoretisch denkbar und das Endresultat entsprechend gleich wie ein echtes Foto. Daher finde ich die Bezeichnung nicht falsch. Was hier beim EHT noch speziell ist, dass wir keine vollständige, schöne runde Öffnung vor der Linse haben. Die muss man sich hier eher als undursichtige Scheibe mit ein paar wenigen durchsitigen Stellen bzw. "Kratzern" vorstellen. Wahnsinnig viel "Licht" kommt da nicht durch.

Hallo Redband Ja, es gab vier unabhängig arbeitende Imaging-Teams. Das grundsätzliche Ergebnis stimmt bei allen vieren überein: Ein leuchtender Ring um ein dunkles Zentralobjekt. Es stimmt, dass der asymmetrische Helligkeitsverlauf entlang des Rings vom Auswerte-Algorithmus abhängt. Aus den vier Teilresultaten wurde ein Mittelwert bestimmt, um ein einziges "Foto" veröffentlichen zu können. In die Imaging-Technik wird noch viel Hirnschmalz gesteckt werden! Wir berichten darüber im Juniheft von "Sterne und Weltraum". Eine Astronomin aus einem der Imaging-Teams ist Autorin eines Artikels. Gruß, Andreas Müller

Hallo bluemica 93, nein, da werden die Schwarzen Löcher in der Wirkung auf ihre Heimatgalaxie echt überschätzt. Die Gravitationskraft nimmt mit dem Abstandsquadrat ab. Dieses Newtonsche Gravitationsgesetz gilt bei Schwarzen Löchern bereits in einiger moderater Entfernung in guter Näherung. Anschaulich: Schon beim 10-fachen Abstand vom Loch, ist die Gravitationskraft nur noch ein Hundertstel (1/10^2) so stark. Die Sonnen spürt auf ihrer Bahn um das Zentrum des Milchstraßensystems vor allem die Sterne, die interstellare Materie und die Dunkle Materie, die sich im Milchstraßensystem befindet. Bei den vier Millionen Sonnenmassen, die das extrem massereiche Schwarze Loch im Zentrum des Milchstraßensystems (Sagittarius A*) aufweist, wird klar, dass schon vier Millionen sonnenartige Sterne in der Milchstraße ausreichen, um eine ähnliche Wirkung zu entfalten (nur näherungsweise; sie sind nicht so konzentriert wie das Loch). Das Milchstraßensystem besteht allerdings allein aus einigen 100 Mrd. Sternen; von der Dunklen Materie will ich gar nicht reden (sie ist 5x mehr vorhanden als gewöhnliche Materie). Diese Überlegungen machen hoffentlich klar, dass das schwerste Schwarze Loch der Milchstraße überbewertet wird. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Müller, Vielen Dank für ihre Antwort. Sehr beruhigend zu hören dass ich mich geirrt habe. Dennoch finde ich es komisch, dass viele Galaxien ja sehr symmetrisch sind, sprich sie scheinen wie ein Zentrum zu haben. Seien es spiralarme oder andere Formen aber es läuft ja oft an einem Punkt "zusammen" Dies hab ich mir bisher immer dadurch erklärt dass eben alles durch dieses super massereiche schwarze Loch angezogen wird. Befindet sich die dunkle Materie also auch in der Nähe der Zentren von Galaxien? Liebe Grüße

Hallo Ronnie66 Doch, die hatten wirklich ALLES berücksichtigt. Aber ein paar Sachen wollte der Regisseur am Schluss nicht drin haben. Berater war Relativistenlegende und Nobelpreisträger 2017: Kip Thorne. Dem entgeht nichts. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben OK, danke. Das hatte ich jetzt nicht gedacht.

Der Jet entsteht nicht im schwarzen Loch sondern darüber, grob: aus der Materie-Scheibe die das schwarze Loch umgibt im Zusammenspiel mit der Rotation des schwarzen Loches. Dazu gabs auch ne Erklärung und ne Grafik in dem LiveStream zur Bekanntgabe des Bildes. Mit ein wenig Googlen findest Du da bestimmt genauere Infos.

Der Jet kommt von außerhalb. Das rotierende Plasma erzeugt ein Magntefeld welches dann wiederum 90° zur Akkretionsscheibe einen Strom erzeugt (siehe FBI-Regel, Lorenzkraft).

Danke euch für die Info :)

Senkrecht zur Scheibe. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Danke Andreas

Lieber MrFredl91 Man hat ein ganz schwaches, nicht signifikantes Leuchten gesehen, das vermutlich vom Jet kam. Das möchte das EHT-Team in den nächsten Monaten genauer bestimmen. Gruß, Andreas Müller

Lieber rafael miesch Schon 2009 erschien mein erstes Buch "Schwarze Löcher: Die dunklen Fallen der Raumzeit" beim Springer Verlag. Darin steht vieles, was auf das EHT black hole in M87 zutrifft (natürlich ohne "Foto" und die konkreten neuen Daten, aber zur Physik solcher Bilder) und heute noch Gültigkeit hat. Dennoch spiele ich mit dem Gedanken das Buch zu aktualisieren, zumal sich viel bei den nun messbaren Gravitationswellen getan hat und im aktuellen Beobachtungslauf O3 von LIGO-Virgo tut. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Eine aktuelle Version, mit einer Erklärung zum ganzen Vorgehen des "event horizon Teleskop", bis zur finalen Aufnahme vom schwarzen Loch in Messier 87, würde ich mir zu Weihnachten wünschen. Dein Buch über die Gravitationswellen besitze ich bereits. Herzliche Grüsse.

Hallo nochmal Ja, das ist eine schöne Idee. ;) Da müsste auf jeden Fall jemand vom EHT-Team mitschreiben. Hast Du in "Sterne und Weltraum" 6/19 den Artikel von Silke Britzen (Radioastronomin im EHT-Team) und mir sowie das Interview mit Heino Falcke (Radioastronom im EHT-Team) gelesen? Was mich noch brennend interessieren würde: Wie fandest Du das Buch über Gravitationswellen. Gruß, Andreas

Den Artikel und das Interview habe ich nicht gelesen.In "10 Dinge, die Sie über Gravitaionswellen wissen sollen" wird die Funktion der Interferometer anschaulich erklärt. Was sind Wellen überhaupt? Das Interview mit Ewald Müller finde ich spannend. Die Sachlagen werden sehr verständlich dargestellt und mit tollen Graphiken ergänzt. Wer erfahren will, wie denn die Gravitaionswellen entstehen und z.B mit dem aLigo gemessen werden, ist mit diesem Buch sicher geholfen. Für Einsteiger allerdings, sei es in die Astronomie oder allgemein Naturwissenschaftlich Interessierte, ist es evtl. recht schwierig sich im Dschungel der Fachwörter zurecht zu finden. Was denn ein Neutronenstern genau ist oder ein weisser Zwerg etc. Das Buch werde ich bestimmt nochmals lesen. Genau wie "Raum und Zeit"....Moment, das ist ja auch von Dir :-DIch hoffe mit dieser Rezension kannst Du was anfangen.Liebe Grüsse Rafael

@@UrknallWeltallLeben "Sterne und Weltraum" nr.6 gekauft :-) Gratulation noch zum Chefredakteur :-)

Nee, das war anders: Als ich sturznüchtern aus der Kneipe kam, bin ich in ein Schwarzes Loch gefallen. Irgendeiner hatte nen Gullydeckel offen gelassen. Hab beim Aufprall erstmal Sterne gesehen. Und auf dem Nachhauseweg bin ich in die Milchstraße eingebogen und aus Versehen in einen Virgo-Haufen getreten. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Ihr theoretischen Füsiker lebts ganz schoen gefaehrlich.

Hallo TheDarkchanter Ja, ALMA nutzt 66 Radioschüsseln auch dem Chajnantor-Plateau, die einige Kilometer voneinander entfernt stehen und per VLBI-Technik zusammengeschaltet werden. Im Millimeter- und Submillimeterbereich hat ALMA Sonnensysteme aufgenommen, die gerade entstehen. Prominente Beispiele: HL Tauri, TW Hydrae. Auch im optischen wird Interferometrie mit den vier 8-Meter-Spiegel des Very Large Telescope betrieben. Heißt dann VLTI. Gruß, Andreas Müller

Hallo Daniel Wlodawer Gute und berechtigte Frage. Interferometrische Aufnahmen sind immer ein Kompromiss aus Auflösungsvermögen und Empfindlichkeit. Sie können den Verbund kleiner machen, dann wird es vielleicht klarer. Nehmen wir zum Beispiel das Very Large Array (VLA) in New Mexico. Es besteht aus 27 Radioschüsseln mit je 25 Meter Durchmesser. Die Antennen können nun entlang von drei Achsen mit je 21 Kilometer Länge hin und her gefahren werden. Die drei Achsen bilden ein Y. In der kompakten Positionierung der Schüsseln hat man eine "Riesenschüssel" synthetisiert, die empfindlich ist, aber nicht maximale Auflösung hat. Bei maximalem Abstand der Schüsseln auf den drei Achsen hat man maximale Auflösung, aber dabei Empfindlichkeit eingebüßt. Stellen Sie sich einen VLBI-Verbund vor wie eine virtuelle Riesenschüssel, auf der jedes beitragende Radioteleskop infolge der Drehung der Erde relativ zur Quelle einen kleinen Streifen abdeckt. Beobachtet man bei sehr großen Abständen (Basislinien) der beitragenden Teleskope, dann gibt es nur wenige abgedeckte Streifen auf der virtuellen Riesenschüssel. Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Spontan fällt mir ein Vergleich ein mit einer Fotokamera: Blende zu, wenig Licht, viel Tiefenschärfe - Blende auf, viel Licht, wenig Tiefenschärfe.

Wohl von den neuen NVidia Karten? Raytracer gibt es schon seit den sechzigern.

Hallo Stefan B Ja, wird beim Very Large Telescope (VLT) von der ESO auf dem Paranal in Chile gemacht. Aber das geht aufgrund der viel kleineren Wellenlänge (Nanometer, nicht Millimeter, Unterschied von einem Faktor 1000!) nicht bei den langen Basislinien (1000 km) wie im Radiobereich. Das sog. VLTI, also Interferometrie mit dem VLT, kann man nur bei Abständen von 10-100 Meter der Teleskope betreiben. Gruß, Andreas Müller

Lieber Dr. Franz Das Schwarze Loch aus der Ferne betrachtet: Das Zentrum einer Galaxie und damit sein Schwarze Loch kann auf einer größeren Längenskala von einigen 100 bis 1000 Lichtjahren abgedeckt werden, und zwar durch den sog. Staubtorus (www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_s07.html#stt ) . Das beobachten die Astronomen auch, aber nur dann, wenn wir mit der Erde so orientiert sind, dass wir zufällig auf die Kante des Staubtorus blicken. Das ist für aktive Galaxien vom Typ 2 der Fall (AGN type-2). Bei M87 ist das anders. Die innere Scheibe ist Richtung Erde nur um 17 Grad geneigt. Damit schauen wir fast von oben auf die Scheibe und ins Zentrum hinein. Das sind aktive Galaxien vom Typ 1 (AGN type-1). Das Schwarze Loch aus der Nähe betrachtet: Die ersten Simulationen wie ein Schwarzes Loch mit Scheibe aussehen muss, gehen auf Jean-Pierre Luminet (1979) zurück. Nach ihm haben das viele berechnet (gerendert), so auch ich, in meiner Diplomarbeit vor 20 Jahren. Aus der Nähe betrachtet drängt sich aufgrund der Lichtablenkung und Gravitationslinseneffekt das Schwarze Loch IMMER in den Vordergrund und ist aus jedem Betrachtungswinkel relativ zur Scheibe zu sehen. Es erscheint immer kugelförmig, aber die Asymmetrie nimmt zu, falls das Loch rotiert. Gruß, Andreas Müller

Hallo daywalker Die Jets entstehen noch vor dem Ereignishorizont, allerdings vermutlich sehr knapp davor innerhalb der Ergosphäre. Zum Weiterlesen: Ergosphäre: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_e05.html#ergos Blandford-Znajek-Mechanismus: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_b04.html#bzm Jet: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_j.html#jet Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Danke :)

Ein SL wächst überhaupt nicht, sondern ist ein sich selbst organisierendes Energie-System, was die Anderen aber auch nicht verstehen. Die Energie ergibt sich aus der Multiplkation von Rotation und Schwerkraft. Der Äquator ist der energiereichste Bereich, welshalb hier Alles eigensaugt wird. Die Pole sind die energiärmsten Bereiche uhnd fugieren als "Sicherheitsventiele" an denen die Überschuß-Energie abgegeben wird, damit die Schwerkraftschwankungen nicht jedes Mal die Galaxie durchrütteln und sind ein schönes Beispiel für die Realativität, denn richtig müsste es heissen es verhält sich wie .... Noch mal bei Newton vorbeischauen, "Große Energie-Mengen, zeigen ein der Masse ähnliches Verhalten!" (Newton) dann würde man verstehen das nicht die Masse zählt sondern die Energie-Menge, denn Masse und Bewegung sind nur unterschiedliche Ausdrucksformen, genau wie Raum und Zeit. Mit freundlichem Gruß Ralf Paul

Lieber Hans Dampf Die Akkretionsraten, also die einfallende Materiemenge pro Zeit, variiert bei den Schwarzen Löchern. In der Regel variiert sie auch bei ein und demselben Loch, je nachdem, wie viel "Futter" es gerade bekommt. Damit Sie mal eine Vorstellung haben: Eine hohe Akkretionsrate beträgt 20 Sonnenmassen pro Jahr. Zum Weiterlesen in meinem Web-Lexikon: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_a02.html#akk Gruß, Andreas Müller

Die Sonne ist zwar nur ~109 mal größer aber hat wenn ich mich richtig erinnere 333.000 Erdmassen, wenn 1Erdmasse einem G entspricht wären die Gravitationsschwankungen gigantisch und messbar, wovon ich aber nocht nicht gehört habe und es ändert nichts an der gemachten Aussage. Das gemachte "Bild" ist 55 Millionen Jahre alt und das Ganze mal 20 Sonnenmassen. erzeugt mehr wie ein Stirnrunzeln. So schwer ist doch Mathe nicht, aber man sollte mal darüber nachdenken was man erzählt. Mit freundlichem Gruß Ralf Paul

Hi Bob Schon, aber da gibt's Unterschiede. Aktivität ist eine Frage der Akkretionsrate = einfallende Masse pro Zeit. Bei Sgr A* ist das sehr wenig; dieses Loch hungert. Bei Quasaren oder Narrow-Line-Seyfert-1-Galaxien ist das richtig viel; am sog. Eddington-Limit, siehe www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_e.html#edd Gruß, Andreas Müller

es fehlt da einfach an praktischen beobachtungs-daten, theoretisch kann es auch welche geben die nicht rotieren.

Hallo zusammen Die Astronomen gehen davon aus, dass nahezu alle Schwarzen Löcher rotieren müssen. Das erwarten sie, weil die Vorläuferobjekte (zum Beispiel ein Stern) auch rotieren. Die Kerr-Lösung der einsteinschen Theorie beschreibt sie richtig. Gruß, Andreas Müller

Lieber Los Tenner Der Jet entsteht noch vor dem Ereignishorizont. (siehe unten in den Kommentaren; Stichwort: Blandford-Znajek-Mechanismus) Gruß, Andreas Müller

Ich komme auf 3473.2 km Durchmesser bei 6.5 Milliarden Sonnenmassen.

Es geht hier um den Schwarzschildradius. Der Schwarzschildradius ist die Entfernung zum schwarzen Loch, wo die Fluchtgeschwindigkeit die Lichtgeschwindigkeit erreicht. Die eigentliche Masse des schwarzen Lochs befindet sich im Zentrum der durch den Schwarzschildradius gebildeten Kugel. Laut der gängigen Theorie bildet die Masse des schwarzen Lochs eine Singularität und besitzt keine räumliche Ausdehnung. Der Schwarzschildradius errechnet sich aus Rs=2*m*G/c^2 (Rs Schwarzschildradius, m Masse, G Gravitationskonstante, c Lichtgeschwindigkeit) und ist damit proportional zur Masse.

@@bial Ach so! Okay jetzt kann ich es als Laie schon besser nachvollziehen. Super beschrieben! Herzlichen Dank für die kompetente Antwort! :-) Astronomie ist einfach total spannend!

Hallo Norbert Lister Vom Jet haben wir noch viel mehr zu erwarten. Das EHT-Team hat 2018 weitere Daten aufgenommen, die derzeit analysiert werden. In den Daten von 2017 deutete sich eine Jetbasis an, aber sie war zu schwach; nicht signifikant genug. In meiner Diplom- und Doktorarbeit (auch hier bei den beiden Simulationsergebnissen im Video) war die Scheibe in der Regel um ca. 30 Grad geneigt. Der Beobachter schaut von vorne auf die Scheibe. (Null Grad Neigung würde bedeutet, das der Beobachter genau von oben senkrecht auf die Scheibe blickt. Dann gibt es keinen linearen Dopplereffekt.) Bei der gegen den Uhrzeigersinn rotierenden Scheibe kommt es dann zu einem "beaming spot" auf der linken Seite, also einem hellen Fleck durch Doppler-Blauverschiebung. Der verallgemeinerte Dopplerfaktor war in diesem Bereich zwischen 1,2 und 1,5. Somit war die Energie der Strahlung um diesen Faktor erhöht. Das hat schon ordentlich Bums! Gruß, Andreas Müller

Lieber Andreas! Kenn mi voi aus jetzt! Wenn der Jet schräg ist, ist the hole auch schief. Ich bin ziemlich paff von Deiner Antwort, falls ich überhaupt Du sagen darf!? Nämlich nicht nur wegen deren Inhalts, sondern, dass Du mir so nett und so supermassereich geantwortet hast. Das hatte bei mir menschlich gesehen richtig Bums!!! Vielen Dank dafür! Okay. Wenn ich richtig verstanden habe, entstehen Effekte, die bei Rotation nicht dieses Bild ergibt, als wäre dort Stillstand.. Also eh nie ;-)) Sags doch gleich, das Licht wird auf dieser einen Seite Beschleunigt, da das nicht geht, ist es eben energievoller und daher mal wieder blau.;-) Hat Fluchtgeschwindigkeit des beobachteten Objektes in 55 Mio LJ Entfernung schon einen Effekt auf die Beobachtung/Messung? Nö nah? Ist in dieser Entfernung überhaupt bereits die Expansion merkbar, oder ist das Ding noch zu nahe, also in unserer lokalen Gruppe befindlich? Blabla... Herrje Du Armer... Mit welchen Leuten Du Dich da netterweise herum schlägst! ;-))) Vielen Dank für Dein Wissen und Deinen Schmäh! Norbert...

Hallo Herr Baumann Jo, der 50. Stern der Flagge, nicht wahr?. Aber nicht Festland. ;) Noch eine Anmerkung: Das South Pole Telescope (SPT) in der Antarktis wurde übrigens nur zum Kalibrieren benutzt und nicht zur direkten Beobachtung von M87*. Gruß, Andreas Müller

Lieber Mike Bueno Wie ich hier schon anderswo postete: Im Rahmen der Berichterstattung, hätte die korrekte Bezeichnung sicher für Irritationen gesorgt: "Dieses interferometrische Falschfarbenbild stellt die Helligkeitstemperatur von Radiowellen dar, die bei 1,3 Millimeter gemessen wurde." Gruß, Andreas Müller

@@schwarzesonnehyperboreas1987 Von welchem "echten Foto" reden wir denn: lichtempfindliche Emulsion, Zelluloid, Polaroid, CCD / Handy? Gruß, Andreas Müller

@Terence Chill, übliche Foto-Kameras "messen" die elektromagnetisch Strahlung des Lichtes im Bereich von ca. 370 bis 680 Nanometer, also in einem mehr als 2000-fach höheren Frequenzbereich. Gruß Helmut Preisinger

@@schwarzesonnehyperboreas1987 Mal ganz einfach erklärt (Experten mögen es mir nachsehen): Beim Handyfoto nimmt ein lichtempfindlicher Halbleiterchip (CCD) die Strahlung auf, die durch Linsen auf den Chip gebündelt werden. Der Chip ist gerastert (Pixel) und kann so pro Pixel ausgewertet werden. Durch den Photoeffekt löst das ankommende Licht (Photonen) je nach Farbe eine bestimmte Menge von Elektronen im Halbleitermaterial aus. Diese Elektronen werden zeilenweise gesammelt. Der Strom ist also proportional zur Energie des Lichts, man könnte auch sagen, zur Farbe. Der Strom wird anschließend verstärkt. So kann man elektronisch ein Bild pixelweise zusammensetzen / rekonstruieren. CCDs sind nicht nur beim Handy, sondern bei allen Wellenlängenbereichen der Astronomie im Einsatz. Bei der VLBI-Methode nehmen einzelne Radioantennen Radiowellen einer bestimmten Frequenz oder Wellenlänge auf. Beim EHT-Bild waren das 1,3 Millimeter. Gewissermassen (stark vereinfacht!) ist jede Antenne das, was in der obigen Beschreibung das Pixel ist. Jede Antenne liefert einen Beitrag zu einer imaginären Riesenradioschüssel, die so groß ist, wie der größte Abstand zweien Antennen im Verbund. Beim EHT-Foto also einige tausend Kilometer. Die imaginäre Radioschüssel ist so groß wie die Erde. Die Herausforderung: Computer müssen hinterher die Beobachtungsdaten der einzelnen Antennen zusammenführen. Dazu ist eine extrem genaue Zeitinformation ("Wann schaut das Teleskop auf die Quelle?") und Ortsinformation ("Wo genau steht das Teleskop auf der Erde?") nötig. Insgesamt waren es 4000 Petabyte an Beobachtungsdaten, die hier gesammelt wurden, um das eine EHT-Bild zu rekonstruieren! Natürlich dreht sich ja die Erde weiter während der Beobachtung. Für die imaginäre Radioschüssel bedeutet das, dass jedes individuelle Radioteleskop, einen kleinen Streifen auf der Fläche der imaginären Radioschüssel abdeckt. (Mit Sicherheit kommen da noch viele Details ins Spiel, von denen auch ich keine Ahnung habe. Nicht umsonst gibt es zum "Foto vom Schwarzen Loch" gleich sechs dicke Papers des EHT-Teams!) Gruß, Andreas Müller

Doch das ist aber sowas von scharf, ich werd ganz feucht wenn ich das seh.

Klar mit Sprengstoff kannst du das sprengen....

Man könnte ja ein kleines schwarzes Loch zwischen zwei großen schwarzen Löchern genau mittig so platzieren, damit es zu beiden Seiten auseinander gerissen wird und dann mit Neutronensternen bombardieren

oder irgendwas zu füttern geben, was es nicht verträgt. Vielleicht geht es dann kaputt

@Tobi Wankenobi wenn es zerfetzt haben wir ja die Antwort. Die Frage war ja, ob man es irgendwie sprengen kann

Wie beim Gravitationslinseneffekt: Weil Masse den Raum krümmt, werden auch die Lichtwege gekrümmt

Hallo olaf k Der Photonenradius entscheidet, ob hop oder top: Geht einen Photon bei einem Radius kleiner als 5,2 GM/c^2 am (nicht rotierenden) Loch vorbei, wird es eingefangen. Das berechnete schon David Hilbert 1917. Für größere Abstände können die Photonen entkommen. Fallen sie genau bei dem kritischen Abstand ein, können sie im Prinzip unendlich lange auf dem instabilen (!) Photonenradius kreisen. Dazu eine ESO-Illustration: www.eso.org/public/images/eso1907n/ Im verlinkten ersten EHT-Paper (iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0ec7) steht's gleich am Anfang genauer. Wir berichten darüber auch im Juniheft von "Sterne und Weltraum", das Mitte Mai erscheinen wird. Gruß, Andreas Müller

Hallo Niki Waibel Nee, das hängt von der Akkretionsrate und der Kühlung des Strahlungsflusses ab, weniger mit dem Loch. Es gibt eine Akkretionslösung, die ADAF genannt wird und nicht flach ist. Interesse am Thema? Ich hab's hier vor Jahren mal aufgeschrieben: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_a02.html#akk Gruß, Andreas Müller

Soso. Dann hatten wir also auch etwas Glück, dass die Scheibe grad so schön zu uns geneigt war. Fast ein kleines Ostergeschenk :-)

Forschung kostet Geld und man braucht am Thema interessierte Wissenschaftler. Es ist leicht Geldgeber und interessierte Wissenschaftler zu finden wenn man etwas untersuchen will von dem man weiß das es sich an dieser spezifischen zu untersuchen Stelle am Himmel befindet - wie in diesem Fall. Wenn man jetzt genau wüsste das an dieser oder jenen Stelle im Andromedanebel Alienradiosignale abgestrahlt werden, dann wäre es einfach dafür Geld zu bekommen und genug interessierte Wissenschaftler zu finden... die Chance auf signifikante Daten wenn man einfach so verdachtsweise mit diesem gewaltigen Aufwand stellen am Himmel untersucht sind verschwindend gering, und somit sind Geld und Ressourcen in der Grundlagenforschung in dem Fall besser aufgehoben. Abgesehen davon, es wird ja nach Alienradiosignalen geguckt, Stichwort Seti. Und wenn Seti mal ein dauerhaftes wow-signal findet wird denn auch genauer geguckt, da kannst Dir aber ganz sicher sein ;)

Hallo StefSteg Klar. Können Sie machen. Übrigens: Das Schwarze Loch in der Andromedagalaxie (M31*) hat übrigens 100 Mio. Sonnenmassen und ist 2,5 Mio. Lichtjahre entfernt. Damit hat der Ereignishorizont (im nicht rotierenden Fall) eine scheinbare Größe von fünf Mikrobogensekunden - das ist etwa ein Drittel von Sgr A* im Zentrum der Milchstraße. Gruß, Andreas Müller

Was hätte es für einen Sinn? Sollte man Signale finden, wären diese 2,5 Mio. Jahre alt. Genauso lange wäre eine Antwort von uns bis dorthin unterwegs. Wenn also jemand dort auf Antwort von uns wartet, muss er mindestens 5 Mio. Jahre warten... ;-)

@@TePe320 Dieses Problem wurde im Roman "Lokaltermin" von Stanislaw Lem durch gewaltige Datenschleudern geloest, welche die interstellaren Nachrichten nebst den darauffolgenden Antworten und die dadurch entstehenden diplomatischen Verwicklungen prognostizieren.books.google.co.th/books?id=ruc7CgAAQBAJ&pg=PT41&lpg=PT41&dq=datenschleuder+stanislaw+lem&source=bl&ots=3erm7THjcy&sig=ACfU3U0r1kjxkwN_hvRC7_Ph6HoEOdqhhA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjywbmZnufhAhUCSY8KHUtpDn0Q6AEwE3oECAcQAQ#v=onepage&q=datenschleuder%20stanislaw%20lem&f=false

Rischdisch. Und im nächsten Video gibt's einen ordentlichen Workout. Aber Ihr müsst mitmachen! Gruß, Andreas Müller

„Ich bin zu dumm um es zu verstehen, also muss es fake sein“

Wissenschaft ist zu kompliziert für mich also ist es eine lüge

@@kilianbader9786 Willst Du etwa die Naturgesetze in Frage stellen............Und Hochmut kommt vor der Wahrheit

Flat Earther hahahahaha 😅

@@kilianbader9786 Wie alt bist Du 12??...........

Hallo Christian Velde Ich stehe auf dem Schlauch: Warum Greta? Gruß, Andreas Müller

@@UrknallWeltallLeben Da steckt jetzt keine kreative Abkürzung hinter, sondern die Popularität der Klimaaktivistin wäre doch nett als Namenspate

Ahso... Danke :) Gruß, Andreas Müller

"Gigantische Geldverschwendung" ist relativ. Einige Millionen, las ich? Innerhalb 2 Jahre? Ein ausgesprochenes Schnäppchen. Die USA verbraten 2 Milliarden US-Dollar für Militär. PRO TAG!

@@ron72rodorf31 Für einen schwammigen Kringel? Und ja. Militär ist teuer. Aber haben Sie mal gelesen, wie viele Menschen prozemzual in einer primitiven Gesellschaft ohne Militär gewaltsam sterben und wieviele in underer modernen - mit Militär und trotz aller Kriege= Sehr ernüchternd!

@@martinstubs6203 Der "schwammige Kringel" dürfte einen Nobelpreis in Physik schaffen. Stephen Hawking hat in seinen letzten Worten die Menschheit aufgerufen, nach oben (zu den Sternen) zu schauen und nicht "auf die Füße". Millionen für diese Grundlagenforschung ist mir allemal lieber als eine einzige Patrone. Wir kommen auf die Welt und bekommen ein gigantisches Universum GESCHENKT! Was machen wir? Uns gegenseitig umbringen!

@@ron72rodorf31 Ich bin ein großer Verehrer von Stephen Hawking. Auch weil er nichts als seinen Kopf benutzt hat. Da fallen einem auch noch andere ein, Planck, Heisenberg, Albert Einstein, und noch si viele andere. Ich habe mal gelesen, die allgemeine Relativitätstheorie sei eine der meist überprüften Theorien überhaupt. Echt jetzt? Hätten nicht ein oder zwei Tests genügt? Natürlich kann man jetzt auch fragen: Was hat die alten Ägypter dazu gebracht, die Pyramiden zu bauen? Jedenfalls bleibt das Universum auch großartig, ohne dass man dazu auch noch die Schwerewellen nachweisen muss.

​@@martinstubs6203 Meine persönlichen Helden sind identisch mit den Ihren. Herr Müller wird das bestätigen können, ja die ART ist eine der am meisten überprüften Theorien. Und immer und immer wieder bestätigt.

Don't feed the troll.

>