Dzień dobry, W komentarzach pojawiło się wiele głosów polemiki, do których chciałbym się odnieść. 1. "Nadinterpretuję słowa - red. Mazurek miał coś innego na myśli." Nie wiem co miał na myśli. Wiem co powiedział. I tylko do tego mogę się z całą odpowiedzialnością odnieść. Mógł stwierdzić, że "czasami konsensus zabija naukę", ale tego nie zrobił. 2. "To było celowe, żeby sprowokować rozmówców." Byłbym nawet skłonny to założyć, gdyby nie liczne zapewnienia ze strony prowadzących, że nie zamierzają rozmawiać o klimatologii, bo ich rozmówcy się na tym nie znają. To nie była dyskusja. A nawet gdyby była, to prowokacyjne używanie w niej przez osobę szeroko rozpoznawaną wątpliwej jakości argumentów nie powinno mieć miejsca - może bowiem mieć wymierny wpływ na opinię niezorientowanej części społeczeństwa. Ale nawet, gdybyśmy to dopuścili dla dobra show - przedstawienie nauki w sposób w jaki robił to red. Mazurek ciągle byłoby nieprawdziwe i potencjalnie szkodliwe. 3. "Wytykasz, że fizyk teoretyczny nie jest wiarygodny w kwestii klimatu, a sam jesteś tylko doktorem chemii" Tu posłużę się dosłownym cytatem z Jakub Wiech, który wczoraj przed publikacją mojego filmu napisał bardzo celnie na Twitterze/X: "żeby powtarzać to, co stwierdzają fizycy atmosfery, wcale nie trzeba być fizykiem atmosfery natomiast żeby kwestionować to, co na gruncie naukowym stwierdzają fizycy atmosfery, trzeba być fizykiem atmosfery i działać na gruncie naukowym" Zauważając anegdotyczny charakter głosów sprzeciwu chodzi mi o to, że w kwestii klimatu zdanie 50 praktykujących klimatologów zawsze będzie na gruncie naukowym silniejsze i bardziej wiarygodne niż stwierdzenia wygłoszone przez fizyka badającego splątanie kwantowe. 4. "Ale w nauce może przecież dochodzić do zmian i są konflikty!" Kilka osób pokusiło się o taki komentarz ewidentnie nie oglądając filmu. Wyraźnie podkreślałem w nim bowiem, że w nauce jest miejsce na ewolucję poglądów, na rewolucję poglądów, ale i na ugruntowanie status quo. 5. "Bronisz ekoterrorystów z Ostatniego Pokolenia" Ten film nie jest nawet na ten temat. Krytyczny komentarz do słów jednej ze stron happeningu-rozmowy nie oznacza automatycznie obrony stanowiska strony drugiej. Merytorycznie zgadzam się jednak, że mamy (wywołany głównie działalnością człowieka) kryzys klimatyczny. 6. "Chcesz się wybić krytykując Kanał Zero" Nie, aczkolwiek byłem świadomy, że film szybko nabije duże wyświetlenia. Nie jestem też hejterem Kanału Zero. Uważam, że roztaczając wokół siebie aurę nowej jakości w mediach należy oczekiwać, że gdy tej jakości zabraknie ktoś powinien to naświetlić. Bardzo kibicuję wielu formatom K0, które mają wysoki poziom - z tych mniej popularnych zerknijcie np. na Zero Znieczulenia albo Gatunek Zero. Ich Twórcy robią świetną robotę. Tym, którzy doczytali do końca - dziękuję. Będę wdzięczny, jeżeli wszyscy zadbamy o jakość debaty publicznej i nie będziemy nikogo atakować ad personam. Ja komentuję konkretne słowa, polemizuję z konkretnymi stwierdzeniami - nie chcę cancelować osoby.

Generalnie Robert Mazurek mało rozumie i dlatego ludzie myślą, że to jest obiektywne

Wkurwiony Dawid Myśliwiec to to, czego nam w tych czasach trzeba ❤️

Jak ja uwielbiam, gdy Dawid przechodzi z trybu Myśliwiec w tryb Bombowiec 🖤

Chciałbym, żeby wszystkie głupoty, wypowiadane publicznie przez znane osoby, były tak stanowczo i merytorycznie piętnowane. Wielkie brawa.

Robert Mazurek od zawsze pokazuje, że jedyne co ceni, to własne ego

To, że nie rozumie,rzecz ludzka. Problem polega na tym ze Mazurek nie jest zainteresowany cokolwiek zrozumieć

Czytając komentarze tutaj mam wrażenie że nadal wiele ludzi nie rozumie czym jest nauka. Mylą badania które się medialnie przebiły z konsensusem naukowym. Zrównują badanie przeprowadzone z badaniem istotnym naukowo (to że ktoś zrobił badanie i włożył hajs żeby je wypromować nie znaczy że jest ono poprawne). I znów przypominają mi się słowa mojego profesora od statystki „zbadać to sobie nawet można czy liczba bocianów wpływa na liczbę urodzonych dzieci tylko co z tego?”

Aż mi się pasta przypomniała o mazurku xd - Dzieńdoberek , witam w RMF, zaczynamy kolejną masakr... hehe poranną rozmowę Roberta Mazurka, czyli mnie. Dzień dobry panie Pośle. Czy Panu nie wstyd? - Dzień dobry. Ale o co cho... - No pan poseł oczywiście udaje, że nie wie o co chodzi. A ładnie to tak okłamywać wyborców? - Zaraz, ja... - Pamięta Pan co Pan mówił 14 września 2001 roku o godzinie 12.37? - Nie no skąd? - A to bardzo niedobrze bo mówił Pan zupełnie co innego niż teraz. Jakie to uczucie? [w tym momencie Poseł dochodzi w końcu na dłużej do głosu i zaczyna sensownie odpowiadać i zbijać argumenty Mazurka] - A no niestety czas na antenie nam się skończył, zapraszamy słuchaczy do internetu. Zmieńmy może temat. Dobrze, ale zostawmy to. Co pan sądzi o tej głupiej wypowiedzi innego posła z pana partii? [Poseł próbuje dokończyć poprzedni wątek] - Ale Pan poseł to by tylko o tym gadał jaka wasza partia jest świetna. To może ja panu dam 2 minuty i pan sobie pogada, a potem pan odpowie na moje kolejne pytanie - Przecież, ja... - O, czas nam się powoli kończy. To jeszcze proszę powiedzieć hehe jakiemu zespołowi piłkarskiemu Pan kibicuje. Co? Nie interesuje pana piłka nożna? No szkoda w chu XD Do widzenia i do jutra drodzy radiosłuchacze.

Kiedy twoja wypowiedź zamiast Gargamela obudziła od razu Naukowy Bełkot.

Mazurek nawet w dyskusjach o polityce, gdzie rozmówcy biorą argumenty z czapki, ale posługują się sprawnie logiką formalną i nawet czasami nie stosują chwytów retorycznych, jest cepowaty. Żyjemy w czasach gdzie coraz częściej publicyści i dziennikarze mają cechy stereotypowych polityków, bardziej niż politycy, więc np. stosują celowo lub z głupoty, błędy rozszerzenia analogii, mylnego tropu i starają się być jak najmniej ściśli jak samozwańczy humaniści. Ogólnie sposoby rozwadniania tematów, zamienili na obesranienie tematów.

Mnie zaskoczył argument o płaskości Ziemi, bo jeśli uznamy, że nigdy nie ma zgody, to wychodzi na to, że obecnie też nie powinniśmy uważać, że Ziemia jest okrągła 🙈 A jeśli jednak jesteśmy co do tego zgodni, to ten przykład tylko udowadnia, że można mieć różne tezy, ale z czasem, wraz z rozwojem i większą liczbą danych, obraz się klaruje i jak najbardziej może być konsensus. I coś mi się wydaje, że Mazurek miał na myśli nie kształt Ziemi, tylko to, czy się kręci wokół Słońca, czy Słońce wokół Ziemi. Ale tak czy siak - obecnie raczej już nikt nie kwestionuje odkryć Kopernika, więc to dowód na to, że z czasem można wypracować stanowisko, które będzie oczywiste i co do którego wszyscy będziemy zgodni.

Mazurek dowiódł, że przygotować się dobrze też można pod określoną tezę. Dzięki, że jesteś i wskazujesz takie zachowania, Dawid.

Mazurek to jest facet który udaje takiego ciętego i bystrego poprzez przerywanie rozmówcom w połowie zdania.

Odnosząc się do tej rozmowy na kanale zero z ostatnim pokoleniem muszę powiedzieć, że nienawidzę tej organizacji, ponieważ nie robią nic dobrego, robiąc przy tym bardzo dużo złego dla sprawy. Lepsze dla przeciwdziałania antropologicznym zmianom klimatu (na pewne nie mamy w tej chwili nic do powiedzenia) byłoby, nie blokowanie dróg, niszczenie dziedzictwa kulturowego itd tylko podnoszenie problemu chociażby śmiecenia, zwłaszcza śmiecenia w lesie i nie kampanie negatywne bo one nie przynoszą żadnych skutków, tylko raczej zachęcanie ludzi do segregacji śmieci, edukowanie na temat recyklingu i podstaw materiałoznawstwa. Pozdrawiam jako przyszły inżynier kliniczny

R. Mazurek przygotował się do tego żeby być antagonistą swoich gości, bo to się sprzedaję. Boli mnie że tak budujemy nasze społeczeństwo. Oglądalność tego kanału jest dla mnie policzkiem dla humanizmu.

Pan Mazurek jest uosobieniem Polaka znającego się na wszystkim. Mnie zastanawia dlaczego w odcinku nie gościł dr Rożek skoro jest na pokładzie Kanału Zero i ma zdecydowanie więcej kompetencji do mówienia o sprawach naukowych. Generalnie dobrze gdyby każdy trzymał się tego na czym się zna.

Komentarz dla zasięgu, tutaj od historyka mediewisty ktory musiał rozchodzić tekst "500 lat temu naukowcy twierdzili ze Ziemia jest płaska"

Mazurek nie zachowuje się jak dziennikarz. Nie jest bezstronny. Narzuca swój punkt widzenia i nie przygotowuje sie do wywiadów.

Pewnie i tak Pan tego nie przeczyta, ale trudno. Można powiedzieć tak: obaj się mylicie i obaj macie rację. Jeśli chodzi o definicje, to niestety słowa, których Pan używa są wieloznaczne. Są różne definicje tego co można nazwać nauką, a co nie. Z treści prezentowanych na kanale wniskuję, że najczęściej używa Pan tego słowa w kontekście (1) nauk empirycznych (biologia, chemia, fizyka, archeologia itp.) lub (2) matematyki. Przyjmijmy takie założenie. Już tutaj należy wyraźnie zaznaczyć, że dla obu tych rodzjów nauki stosujemy zupełnie odmienne sposoby odkrywania nowych praw i ich dowodzenia. Zasadnicza różnica jest taka, że twierdzenia nauk empirycznych powstają na zasadzie indukcji, a twierdzenia matematyki na zasadzie dedukcji (tutaj też tak naprawdę można się kłucić, ale nie rozszczepiajmy już włosa na czworo). Podważenie dowodów dedukcyjnych matematyki, może się odbyć w zasadzie tylko poprzez znalezienie w tych dowodach błędów logicznych. Natomiast "dowody" w naukach empirycznych nie są w sensie ścisłym dowodami, a jedynie eksperymentami, które każdorazowo mogą daną teorię naukową sfalsyfikować. Polecam zapoznać się tutaj z poglądami Karla Poppera (np. tekst pt. "Wiedza obiektywna. Ewolucyjna teoria epistemologiczna") lub Thomasa Kuhna. W sumie z filmu wynika, że może Pan je znać, jednak mimo to, popada Pan w pewne nieścisłości operując wieloznacznymi pojęciami. Z drugiej strony red. Mazurek też oczywiście się nie popisał, bo kwestionowanie pewnych teorii naukowych na takiej zasadzie, że kiedyś i tak będą one obalone jest mało odpowiedzialne. Niestety nie mamy lepszych narzędzi do poznawania świata niż obserwacja i logiczne rozumowanie. Tak więc odrzucenie wszystkiego co nie jest udowodnione niepodważalnie spowodowałoby, że musielibyśmy stwierdzić, że nie jesteśmy w stanie o świecie powiedzieć nic. Póki nie znaleźliśmy odpowiednio mocnych przesłanek na to, że nasze teorie są nieprawdziwe i nie znaleźliśmy teorii lepszych od obecnych, to na zasadzie "mniejszego zła" powinniśmy się trzymać tych, które mamy. Oczywiście nie trzymać się ich sztywno i wciąż próbować je podważać i szukać lepszych, byleby było to konstruktywne, a nie prowadziło do postki jaka wynikałaby z podejścia red Mazurka.

Mazurek to jest świetny przykład człowieka, który ogólnie niewiele wie, ale jest tak bardzo pewny siebie, że jest w stanie sprzedać każdą bzdurę z pozycji autorytetu.

Tak? Uważasz, że znasz się na nauce? To proszę wymienić wszystkich naukowców. Aha, tak myślałem ;))))

Ładnie powiedziane " naukowcy się mylili co do papierosów" może tylko z początku ale tak na prawdę nie mylili się tylko byli kupieni przez koncerny tytoniowe. To dobry przykład tego jak działa niestety nauka polecam zapoznać się z tą historią bo od momentu kiedy pojawiły się badania że papierosy są szkodliwe do momentu kiedy te badania zostały uznane za prawdę minęły dekady

Wydaje mi się, że Mazurek zrobił szybki rysercz i to był idealny moment, żeby te wszystkie znane wyświechtane argumenty obalić publicznie. Niestety aktywiści nie byli na to gotowi.

Też oglądałem i doznałem olśnienia. To dziennikarz który stawia sobie tezę przed programem poczym skupia się na zakrzyczeniu gościa w obronie swojej tezy. Wogóle go nie interesuje zdanie gościa.

Warto zwrócić uwagę też na to, że Mazurek konsekwentnie odbijał wszelkie próby rozmowy o zmianach klimatycznych z aktywistami, bo nie są wykształceni w tej dziedzinie, natomiast sam bez problemu (i bez wykształcenia jak widać) wypowiadał się na ten temat bo akurat "on się bardzo poważnie przygotował".

Metanauka to raczej filozofia, a nie nauka. Podobnie sama metodą naukowa nie jest nauką, tylko filozofią.

Jest zasada "de omnibus dubitandum". Na tym - między innymi, bo przecież nie wyłącznie - polega nauka. Jest miejsce i na obiektywne fakty, osiągnięcia nauki, a jednocześnie jest wolność do krytyki wszystkiego co się żywnie podoba, zaś korzystanie z owej wolności ma sens o tyle, o ile w świetle nauki owa krytyka jest udowodniona, rzetelna i słuszna. Jako (prawie) doktor historii ciągle spotykam się w tekstach i wystąpieniach profesorskich z powielaniem błędnych twierdzeń, które ktoś kiedyś spłodził i od tamtej pory kolejne pokolenia historyków powtarzają je bez sprawdzenia. Owszem, historyk np. pisząc artykuł naukowy polega na pewnych ustaleniach nauki, omawia wąski zakres tematyczny swojego tekstu i tu powinien być bardzo dokładny, ale w zakresie tła historycznego, szerokiego kontekstu, posługuje się "ogólnie przyjętymi datami, trendami i poglądami". Zasadniczo słusznie... ale dobrze przeprowadzoną kwerendą - zwł. dot. publikacji najnowszych (wydanych w ciągu kilku ostatnich lat) - często ujawnia się szerzej nieznane a dawno już ustalone fakty lub najnowsze odkrycia - ich uwzględnienie może nawet całkowicie zmienić pogląd piszącego tekst historyka, dzięki jego wykroczeniu poza obiegowe "łatki" i uproszczenia. Ale! Takie postępowanie to wielki wysiłek, wymagający samokontroli, by nie popaść w perfekcjonizm, natręctwa czy paranoję. Przyjęta metodologia też ma ogromne znaczenie - kilka lat temu trafiłem na pracę pewnego zagranicznego autora, po której ogromnie wiele sobie obiecywałem. Niejeden historyk z owego kraju zdążył przez lata powołać się na ową książkę. Skutek: ogromne rozczarowanie, metodologiczna kompromitacja, autor snuje n.i.c.z.y.m. nie poparte rozważania i fałszywe wnioski, nie posługując się żadnymi dowodami, a jedynie używając własnych domysłów, intuicji, przeczuć i wizji. I ja to w pełni wykazuję. "De omnibus dubitandum" to moim zdaniem esencja bycia naukowcem, aczkolwiek to droga bardzo wymagająca, szlak poświęceń i wyrzeczeń, ale po czasie daje to wspaniałe efekty, dzięki uformowaniu umysłu myślącego, że użyję angielskiej frazy, "outside the box".

Robert Mazurek przez tyle lat udawał że rozumie politykę i większość w to uwierzyła

Ogólnie świadomość tego czym jest nauka i na czym polega metodologia naukowa jest bardzo niska. Przydałoby się kilka materiałów nomen omen popularnonaukowych omawiających zagadnienie metanauki.

Według Mazurka, Kolumb nie płynął do Indii na skróty, ale żeby zobaczyć tych mitycznych żołnierzy na końcu świata> Ten człowiek ma tzw. inside knowledge. Ewentualnie "włączył myślenie".

Niestety Pan Mazurek wykazuje się małostkowością. Widać kontrast tego z jaką nabożnością zwraca się do starszego aktywisty, a uszczypliwością do młodszego. Zresztą traktowanie młodszych rozmówców z góry to u niego częsty motyw.

Przypomina mi się jak Robert Mazurek pytał się rosyjskiego historyka w kanale zero, jak to możliwe, że w Rosji nie było rewolucji. 🤦‍♂ Taki to ten Rober Mazurek jest - myśli, że pozjadał wszystkie rozumy, że "masakruje" wszystkich rozmówców, ale jak przychodzi co do czego, to papla głupoty.

Jezu, dzięki Ci Dawid. Myślałem, że mnie strzeli, kiedy Mazurek to powiedział.

Szanowny Dawidzie Jesteś chemikiem, ja również. Chciałbym Ci zadać kilka pytań z "naszej dziedziny". Do kiedy panował konsensus, że źródłem "palności" substancji jest flogiston zwany po polsku cieplikiem? Kiedy prace Lavosiera wykazały, że popiół waży mniej niż spalane ciało przypisywano flogistonowi "ujemną" masę, czyż nie tak? Do kiedy traktowano atomy Deomkryta jako ciekawostkę filozoficzną bez żadnego przełożenia na rzeczywistość? Jak długo jeszcze po tym jak już uznano istnienie atomów, powszechnie uważano - wśród chemików - że są one absolutnie niepodzielne? Czy przypadkiem pan Bohr wprowadzając kwantowanie momentu pędu elektronów na orbitach, nie patrzył na siebie samego z niechęcią nie wierząc kompletnie, że ma to jakikolwiek sens fizyczny? Bo powszechny konsensus był wówczas taki, że każda energia ba! każda wielkość fizyczna zmienia się płynnie - jak dowodziły tysiące obserwacji! Wracając trochę wstecz historii - czy przypadkiem do czasu odkrycia przez pana Wohlera izomeryzacji izocyjanianu amonu w mocznik nie panował absolutny konsensus co do konieczności udziału VIS VITALIS - siły życiowej - w powstawaniu substancji organicznych? To wszystko to około ostatnie 250 lat! Bo mniej więcej tyle trwa nowoczesna chemia. Ile trwa nowoczesna klimatologia? Obserwacje chemiczne są czynione od tysięcy lat ale od co najmniej 1000 za sprawą alchemików metalurgów farmaceutów były skrupulatnie notowane. Jak długo są notowane DOKŁADNIE obserwacje klimatyczne - np liczba plam na Słońcu? Podkreślę - mowa o DOKŁADNYM zanotowaniu a nie o dokładności pomiaru. Podczas rozwoju nowożytnej chemii powstały tysiące wzorów, zweryfikowanych doświadczalnie. Równanie opisujące (w przybliżeniu) zależność między ciśnieniem temperaturą a objętością gazu - Clapeyrona. Potem dokładniejsze van der Valsa - tu już pojawiły się współczynniki związane z rozmiarami cząsteczek. Rzeczywiste gazy wymykają się DOKŁADNEMU ujęciu choć powstają coraz to dokładniejsze modele uwzględniające coraz więcej czynników - żaden rozsądny chemik nie powie, że może IDEALNIE dokładnie policzyć ciśnienie znając liczbę cząsteczek, objętość i temepraturę. Obecnie wiemy, że istnieje coś takiego jak stan nadkrytyczny, To wszystko po przeprowadzeniu tysięcy powtarzanych i weryfikowanych eksperymentów! Jakie EKSPERYMENTY przeprowadzili klimatolodzy w celu weryfikacji swych hipotez? Jakie są WERYFIKACJE przyjętych modeli? Na podstawie JAK DŁUGICH OBSERWACJI zbudowano te modele? Opis atomów i cząsteczek okazał się dużo bardziej skomplikowany niż mogliśmy na początku przypuszczać - nie istnieją DOKŁADNE modele cyfrowe złożonych cząsteczek a zwłaszcza układów wielu cząsteczek, mimo ogromnej zgromadzonej wiedzy PRAKTYCZNEJ i TEORETYCZNEJ. Zaskakują nas czasem takie fenomeny jak SZYBSZE STYGNIĘCIE i KRZEPNIĘCIE wstępnie ogrzanej wody w porównaniu z chłodną. To teraz - czy mamy dobry model jądra Ziemi? Pozwalający przewidzieć i obliczyć zmiany pola magnetycznego? Od niego zależy liczba cząstek odsłonecznych jonizujących atmosferę a tym samym wpływających na absorpcję ciepła przez atmosferę i jej przenikliwość dla promieniowania EM! Czy mamy dobry model parowania oceanów? Zmiany prądów oceanicznych nas cały czas zaskakują! Czy mamy dobry model DZIAŁANIA SŁOŃCA? Coś więcej niż 13 letnie cykle, które nie raz ulegały w przeszłości załamaniu? Choćby możliwość obliczenia kiedy będzie burza słoneczna taka jak ta z 1859 roku kiedy przewody telegraficzne się PRZEPALAŁY? Kończąc - w latach 30 ubiegłego wieku POWSZECHNY KONSENSUS WYKLUCZAŁ możliwość WĘDRÓWKI KONTYNENTÓW a twórca tej - wtedy hipotezy - Alfred Wegener - był POWSZECHNIE uznawany za wariata w środowisku geologów - klimatologów (w obecnym sensie) wtedy jeszcze nie było:) Pozdrawiam serdecznie Radosław

Dawid Myśliwiec - niszczyciel chłopskiego rozumu i rozumowania "na logikę". Mariusze z Brighton go nienawidzą!

Dramy z Kanałem Zero się tu nie spodziewałem :) A serio bardzo potrzebny film, bo to co tam zaprezentował Mazurek to dramat.

Wybaczcie momentami nieuporządkowany tok wypowiedzi - materiał nagrywałem na gorąco po sporządzeniu tylko krótkich notatek i zdarzało się, że w czasie nagrywania coś nagle wpadało mi do głowy. Film montowałem na szybko, ale osobiście, więc wydaje mi się, że clue wypowiedzi zostało zachowane.

Myślę, że pan Mazurek popełnił jedną fundamentalną pomyłkę: sednem nauki, czymś co rzeczywiście pozwala jej iść do przodu i się rozwijać jest ciągła WERYFIKACJA statusu quo, nie jego PODWAŻANIE

Sądzę, że najlepiej byłoby napisać do Kanału Zero i zaproponować rozmowę, wtedy najłatwiej byłoby wyjaśnić wszelkie nieporozumienia. Jeśli chodzi zaś o zmiany klimatyczne, to wpływ człowieka na wzrost temperatury nie jest powszechnie kontestowany, ludzie zdają sobie z tego sprawę. Dyskusja dotyczy raczej formy, w jakiej mamy ograniczać nasz wpływ na środowisko oraz kosztów, jakie to generuje. Wydatki są bardzo wysokie i będę wzrastać, a to już budzi powszechne niezadowolenie. Dodatkowo Unia Europejska odpowiada za emisję około 7% CO2, więc nawet jak, po poniesieniu gigantycznych kosztów, stalibyśmy się neutralni klimatycznie, to pytanie, co z pozostałymi 93%? Dodatkowo, jak ktoś pijąc przez papierową słomkę dowiaduje się, ile podróży samolotem odbyła taka Taylor Swift, to może mieć poczucie, że to wszystko nie ma jednak sensu.

Ciekawe są (potencjalnie) niepożądane konsekwencje argumentu Mazurka: im więcej naukowców zgadza się z jakimś twierdzeniem, tym gorzej dla twierdzenia. Czyli odrzucamy teorie dobrze potwierdzone, a cenimy te, co do których prawie nikt się nie zgadza? Nietypowy obraz nauki, trzeba przyznać. Swoją drogą dobry jest kontrargument rozmówcy z Ostatniego Pokolenia, którego Mazurek chyba nie załapał: obecnie jest konsensus też w innych kwestiach (np. że Ziemia nie jest płaska), ale nie wnioskujemy z tego, że takie twierdzenia "są zabójcze dla nauki".

Niedawno zauważyłem ,że z historią Mazurek ma problemy,teraz okazuje się,że z klimatem też .Z polityką ma kłopoty od dawna.Niebawem będzie niekompetentny w każdej dziedzinie .Prawie nikomu to nie będzie przeszkadzało.Taki kraj

Dzięki za to co robisz bo sam byłem zbulwersowany ignorancją Mazurka w tym wywiadzie. Po raz kolejny utwierdzanie tych samych fałszywych przekonań dotyczących nauki...

Dziękuję za objaśnienie- w skrócie mówiąc- cymbalizmu Mazurka. 👍 Pozdrawiam. 🙂

Naukowcy w sprawie palenia papierosów się nie mylili tylko kłamali za pieniądze 🙃

"Powstała nawet książka "Stu autorów przeciwko Einsteinowi", w której na 100 sposobów "udowadniano", dlaczego twórca teorii względności gada bzdury. Gdy ten dowiedział się o publikacji, słusznie zauważył, że gdyby wszyscy owi naukowcy mieli rację, wystarczyłby jeden." - Andrzej Dragan, Kwantechizm 2.0, czyli klatka na ludzi

Lubie oglądać Mazurka jako forme rozrywki, ale błagam kim trzeba być, żeby go słuchać xD

chętnie obejrzałbym debate na kanale zero o klimacie ale z prowadzącym panem Dawidem Myśliwcem

"Bardzo się przygotowywałem do tej rozmowy" chyba czytając memy, po słuchając tej kolekcji starych popkulturowych mitów wypadającej z ust pana redaktora to myślałam że zaraz wyskoczy z fun factem że ludzie połykają pająki przez sen

Uwielbiam to powoływanie się na noblistów - koniec końców zawsze okazuje się że byli oni specjalistami w innej dziedzinie niż ich cytowano. Przykład Linusa Paulinga - świetny chemik i przeciwnik broni atomowej, który jest głównie cytowany w kwestii walki z rakiem, gdzie gadał śmieszne kocopoły (megadawki witaminy C pomogą ci w walce z rakiem)

Świetny materiał, dziękuje!

O ile demokracja w życiu codziennym działa fatalnie (jak to powiedział kiedyś niesławny polityk: "dwóch meneli spod budki z piwem ma większą siłę swoich głosów od uniwersyteckiego profesora"- w rzeczywistości wybory wygrywa raczej nie ten co ma najlepszy program, ale ten co ma najlepsze finansowanie od korporacji) , o tyle w przypadku specjalistów z danej dziedziny np naukowców, consensus działa całkiem dobrze (choć też nie idealnie, np zdarzają się podrobione czy niereplikowalne badania). Niestety to co w ostatnich latach obserwuję to zbytnie zaufanie do polityków (którym w większości nie można ufać), a totalny brak zaufania do specjalistów (którym w większości można ufać).

Uwielbiam to że znam ósmoklasistów na olimpiadach i konkursach kuratoryjnych z geografii, którzy mają 1 000 000 razy większą wiedze od Mazurka ale to ten konfabulant ma wpływ na opinie publiczną w Polsce, a nie oni (uczniowie) już nie wspominając o profesorach i naukowcach

Bardzo dobrze, że wypowiedziałeś się o tej pseudodebacie. To jest przykre, że mazurek jako osoba z dużymi zasięgami mówi takie kocopoły.

Wspaniale, że nakręciłeś ten materiał! Świetnie tłumaczysz jak działa nauka!

jestem mega rozczarowany mazurkiem pokazał że wgl. nie rozumie czym są prace naukowe

Dzięki za komentarz. Ja nie dotrwałem do końca. To ciągłe przerwanie i zadawanie tendencyjnych pytań mnie pokonało.

"Jesteśmy karłami, którzy wspięli się na ramiona olbrzymów. W ten sposób widzimy więcej i dalej niż oni, ale nie dlatego, ażeby wzrok nasz był bystrzejszy lub wzrost słuszniejszy, ale dlatego, iż to oni dźwigają nas w górę i podnoszą o całą gigantyczną wysokość." ~ Bernard z Chartes Jeden z najstarszych i najbardziej znanych cytatów, który można interpretować w kontekście konsensusu naukowego.

Dzięki Dawid za ten film! Dobry zestaw argumentów, przyda się zapewne bo coraz więcej osób dookoła ma coraz bardziej ekstremalne poglądy i głosi pseudo-naukowe teorie.

Fajnie byłoby gdybyś zrobił odcinek obalający mity związane z ociepleniem klimatu i pokazujący, że ocieplenie jest związane z działalnością człowieka. Mam w pracy znajomych będących zagożałymi negatorami tego, że człowiek wpływa na klimat. Jako dowody podają anegdoty o naukowcach, którym kazano wyłączać stacje pomiaru temperatury oceanu bo temperatura rosła albo, że w średniowieczu w Polsce uprawiano winorośl i że pokazują to ryciny i teksty z kronik itp (w sumie dalej się uprawi winorośl więc to żaden argukent).... tak czy siak ciężko się dyskutuje z takimi argumentami. Ciężko jest wyszukać imformacje o rzekomych wyłączeniach stacji pomiarowych a jeszcze ciężej wyjaśnić racjonalnie jaka mogłaby być rzeczywista przyczyna wyłączania. Może film porządkujący dowody i negujący podstawowe mity pomógłby szerzyć świadomość społeczną.

Pan Mazurek ma ego wielkości naszej galaktyki. Jak się na czymś nie znamy...to się nie wypowiadamy. Pan Mazurek uważa, że jest specjalistą w każdym temacie. Szczerze trudno mi powiedzieć czy jest w jakiejkolwiek...chociaż jednej

Nawet firmy z branży wydobywczej nie negują ich własnego wpływu na zmiany klimatu. Przyjdzie jednak taki zapatrzony w siebie dziennikarzyna z programu nastawionego na maksymalizację zysku, nie zaś na przekazywanie faktów i cyk, ciężka praca wielu marnuje się. W końcu widzowi łatwiej zrozumieć pokręcony argument w postaci: tej wiosny są przymrozki - czyli nie ma ocieplenia klimatu niż rozbudowane teorie poparte licznymi badaniami prowadzonymi przez różne zespoły badawcze.

Redaktor Mazurek poza tym, że potrafi bardzo chamsko wcinać się nie dając dokończyć wypowiedzi swoim rozmówcom, a w dodatku mam wrażenie, że Jego ego urosło bardzo na skutek współpracy z kanałem zero, do tego stopnia że zachowuje się jakby poziom wiedzy wzrósł kilkukrotnie. Lub zwyczajnie za dużo pychy i braku ogłady. Brawo Panie Dawidzie!

Bardzo się cieszę, że mamy Cię Dawidzie, że Ci się chce. Jesteś naszym dobrem narodowym 🫶

Dawid, proszę spróbuj namówić Pana Doktora Tomasza Rożka, aby spróbował przekonać Stano do rzetelnego programu na Kanale Zero o zmianach klimatycznych. To co teraz zrobili z Mazurkiem jest dramatem...

Ogólnie Robert Mazurek niewiele rozumie, nie wiem co on tam robi, nie potrafi prowadzić wywiadów, nie pozwala dojść rozmówcy do głosu, wcina się w środku zdania, "wywiady" które on przeprowadza tak naprawdę bardziej przypominają przesłuchania, kiedy to manipuluję się rozmową i rozmówcą w taki sposób aby narzucać własną narrację wypowiedzi drugiej osoby

Czym więcej słyszę Mazurka tym mniej mam ochotę go słuchać...

Przecież to wiadomo, że nauka pokazuje obecny stan wiedzy, który nie jest dany raz na zawsze i może się on zmienić, jeśli są na to dowody, nomen omen.... naukowe. I o tym wie każdy, kto studiował jakąkolwiek dziedzinę uznaną za naukę, jej metodologię itd, bo nauka musi się opierać na paradygmatach, bo gdybyśmy zakwestionowali wszystko, zostałby nam tylko chaos i oczywiście naukowcy mają z tyłu głowy, że paradygmat obowiązuje do czasu jego naukowego obalenia, ale gdyby permanentnie kwestionowano paradygmaty, to właśnie byłoby odwrotnie - nauka w ogóle nie posunęła by się do przodu. A taki gadanie, że tylko konflikt prowadzi do rozwoju, to jest pseudofilozoficzny bełkot, który dobrze brzmi, ale jest zwykłym uproszczeniem. Reasumując - Mazurek na ten temat gada głupoty 😁 Dziękuję, to wszystko.

Mój ulubiony argument denialistow to ten z dziurą ozonową, że kiedyś to był wielki problem a teraz nikt o tym nie gada, „argument” o tyle zabawny, że dziura problemem już nie jest, bo coś faktycznie zrobiono w tym temacie.

Aż dziwne że Kanał Zero nie wykorzystał swojego najlepszego zawodnika w tej kwestii czyli Pana Tomasza Rożka, który ma kompetencje jak i umiejętności żeby dyskutować na ten temat. Może i nie przeprowadził by dyskusji w sposób tak zgryźliwy jak Mazurek ale na pewno zrobiłby to dużo bardziej kompetentnie.

Tak fajnie się pana słuchało....nie wchodź człowieku w takie jałowe dyskusje....nie czepiaj się ludzi, którzy korzystają z innych źródeł wiedzy, wierzą innym, równie wykształconym specjalistom . Żyjemy w czasach łatwego dostępu do wszelkiej wiedzy...mamy wybór spory. Szukamy tych, którzy nas bardziej przekonują. Wyniki badań nad czymkolwiek...często bywają sprzeczne. Wiedzę należy zdobywać...to jasne, badania są konieczne...to też jasne...ale już wysnuwane wnioski bywają różne. Ktoś kiedyś (w jakiejś książce) powiedział "...w nauce , wszelkie wnioski są błędne....różnią się jedynie stopniem błędności...." Oczywiście bez nauki nie byłoby wielu ważnych dla ludzi rzeczy, leków, samolotów, i wielu innych....lecz błędnych (nie celowo o czywiście) domniemań i wniosków...jest równie wiele. Bywa, że każda ze stron ma konkretne dowody na poparcie swoich tez....i to dowody NAUKOWE. Naprawdę można by o tym mówić godzinami. Ponad podziałami można przyznać, że człowiek świadomie i nie świadomie wprowadza destrukcję i zniszczenie gdzie się da, , natura, którą niszczymy wymaga ratunku, głupota i pycha ludzka prowadzi nas prędzej czy później do katastrofy , jednocześnie gdyby patrzeć z dystansu i objąć obserwacją tysiące, setki tysięcy lat....klimat też się zmieniał bez naszej ingerencji. Jesteśmy mniejsi niż ziarnko piasku we wszechświecie, Niestety tak jak istnieją mądre i bezdennie głupie feministki....tak też jest z tzw ekologią. Wszystko co można wykorzystać dla zysku czy dla władzy....nie jest godne zaufania. W tych czasach nawet logika jest względna. Natura, drzewa, woda, zwierzęta, ekosystemy....to wszystko powinno podlegać ochronie.....ale nie pod szyldami lewactwa czy innych możnych tego zepsutego świata......tylko nas wszystkich...Kowalskich, Nowaków, firm, zakładów pracy, władz powiatowych i gminnych, wreszcie pod szyldem każdego kolejnego rządu. Obecnie z wszystkiego robi się politykę a tzw ekolodzy są tak bardzo głupi i zacietrzewieni....i tak wybitnie łatwo wykazać im hipokryzję.Zwykle młodzi i głupi są wykorzystywani do siania zamętu przez spryciarzy z innej półki. Idealistami łatwo kierować. Fakt jest taki, że te młode bojówki wzbudzają tylko niechęć, gniew, lub śmiech.....a w tym czasie giną kolejne zagrożone gatunki, pszczoły ledwie dychają, drzewa wycina się na potęgę, świat zalewa się asfaltem i betonem i buduje się kolejne Lidle i Biedronki. Oczywiście zaciskać pasa, nie palić drewnem i węglem, likwidować swoje piece mamy my, mali, biedni, nic nie znaczący....ci najgorsi i najwięksi truciciele....zakłady, fabryki, elektrownie.....mają na tyle kasy by zapłacić za nietykalność lub opłacać SYMBOLICZNE kary. Trudno nie zgodzić się z p. Mazurkiem gdy nie słucha się go jako naukowca tylko jako człowieka. Bo ogólnie patrząc i nie czepiając się niedokładności wypowiedzi laika(naukowego) ...wiadomo przecież co chciał powiedzieć. Dodam też, że nie tylko tzw eksperci z jakiejś dziedziny mają prawo myśleć i mieć swoje zdanie. Często jest tak, że taki ekspert nie ma dystansu i nie potrafi zdjąć klapek z oczu. Czasem z odległości pewne rzeczy lepiej widać. Serio. Na koniec powiem, że wg mnie naczelną cechą człowieka jest jego omylność. Ale piękną cechą jest nie ustawanie w drodze po wiedze. Takie gonienie króliczka.

Mazurek to truchło intelektualne. Myślałem, że każdy kto o własnych siłach skończył podstawówkę to wie ale może jednak przeceniam ludzi. Dobry materiał, trzeba piętnować głupotę.

To nie jedyna rzecz której nie rozumie Mazurek

Pan Mazurek rzadko daje rozmówcy dojść do głosu, przez co mam wrazenie, że jest to bardziej monolog, anizeli wywiad

O Jejku Kochany ^^ po tym cytacie o konsensusie ręce opadły. Mimo, że Pan Świrek zna takie słowo, to jest on głupi albo ktoś mu płaci za udawanie głupka i wprowadzanie w błąd. Tak jak za powiązanie nauki z religia jest nagroda, większa kwotowo od Nagrody Nobla (Nagroda Templetona), tak samo są potężne pieniądze za próbę podważenia zmian klimatycznych. Komu na tym może zależeć? Arabi Saudyjskiej, Rosji? Tym ostatnim to chyba zależy na ogólnym chaosie. Co do nauki. Nauka opiera się na dowodach i dokonuje autokorekty. W nauce powszechne jest "zwiększanie rozdzielczości" różnych zagadnień. Nie jest tak, że ktoś przychodzi i mówi: wszystko do skreślenia. Gdy Einstein stworzył teorię względności, fizyka Newtonowska, zwana klasyczną, nie została wyrzucona do kosza. Jej opis świata jest nadal wystarczająco dokładny w 99,9% przypadków i jest znacznie prostszy. Wielu za pierwszego naukowca uważa Galileusza - bo eksperymentalnie weryfikował to co sobie wymyślił. Ciężko mówić o konsensusie naukowym przed czasami Galileusza ^^ Obecnie metaanalizy starają się szukać konsensusu w gąszczu różnych publikacji naukowych. Ciekawostka - publikacje naukowe mogą być bardzo bardzo różnej jakości - od całkowicie bezużytecznych po te najwyższych standardów. O tym można pisać bardzo długo: badania sponsorowane, pomijanie efektu placebo, double/triple blinding (nie wiem jak to jest po polskiemu^^) , badania ankietowe, p-hacking, wyciąganie złych wniosków, etc. Co do zmian klimatycznych - to nie jest tak, że wszędzie robi się cieplej. Więcej energii w systemie oznacza bardziej burzliwe zdarzenia i anomalie. W przypadku Europy - faktycznie może się ochłodzić bo gradient między ciepłym południem i zimną północą zmaleje, i osłabnie Golfsztrom - ciepły wiatr który ogrzewa Europę. Bez tego to my jesteśmy na szerokości geograficznej Kanady i Alaski i może być chłodniej o 15 stopni. Co do epok lodowcowych, aktywności słonecznej itp. - skala efektu cieplarnianego sprawia, że to i tak nie ma większego znaczenia. To jak szybko zmienia się klimat jest historycznym fenomenem. Jest też wiele czynników, które napędzają się wzajemnie, jak np: topniejący biały śnieg, odsłania ziemię, która obija słońce dużo słabiej niż śnieg, wyższa temperatura podnosi ilość pary wodnej, którą powietrze może zatrzymać - pogoda staje się bardziej burzliwa. Osoby leniwe nie będą dociekać - wyjdzie taki Mazurek, stwierdzi że on jest Pan Mądry i Pan Nauka, i na takim Mazurku zakończą zgłębianie tematu. Mazurek to szkodnik. Inną rzeczą jest to co robimy i możemy zrobić ze zmianami klimatycznymi. Bo robimy nic, a realnie zrobić możemy niewiele. Wszyscy czekają na naukę by rozwiązała problem, który, niejako sama stworzyła (rewolucja przemysłowa itd.). Nauka może problemu nie rozwiązać, a nas mogą czekać bardzo burzliwe czasy.

Dziękuję bardzo za materiał

Mazurek tani populista? Stare, znałem.

Ten wywiad bardzo mnie zawiódł, bo można było to zrobić lepiej.

Ciężko mówić o nauce tam, gdzie pojawia się silna polityka, lobbing i miliardowe granty.

Cenię twój dystans i kulturę oceny Pana Mazurka i jego kumpli od mikrofonu. Ale powiedzmy sobie szczerze - to za mało. To nie pierwszy raz, gdy popularny KZfaqr musi prostować te paraintelektualne pierdy. Jeszcze chwila i powstanie całkiem nie głupi nowy kanał zajmujący się wyłącznie Stanowskim i Mazurkiem. Zachodzi teraz zasadnicze pytanie: Czy panowie robią to świadomie "przygotowując" się do nagrania i czy ta świadomość to cwaniactwo obliczone na zasięgi z poziomu kontrowersyjności, czy naprawdę wierzą w to o czym bredzą. To rodzi trzy profile psychologiczne tych Panów - 1: Są obrzydliwymi cwaniakami, którzy znajdują niszę dla najmniej zamożnych intelektualnie i to dla nich przygotowują materiały. 2: Są pogubionymi w gąszczu informacji ofiarami sprzecznych doniesień. 3: Sami są intelektualnie ubodzy. Stawiam wszystko na pkt.1 I tu wkracza ocena, bo jak sam stwierdzasz jest to przekaz szkodliwy. A więc ma swoją cenę. W moim przekonaniu poważną. Ja wiem, że to tylko YT. Tak samo można opisać telewizję Republika. Szlam i tyle. Ale twoja postawa nic niewiele zmienia. Może zachęcić ludzi do samodzielnego szukania odpowiedzi, ale.... tylko tych, którzy oglądają twój kanał. Masz na dzisiaj 772tyś subów.Kanał Zero ponad milion, a to tylko część ich działalności.(swoją drogą idealna nazwa kanału). Nie wnoszą tu apelu, by jechać po typach bez hamulców. Ale nazywajmy rzeczy po imieniu i brakuje mi choćby krótkiego "Trzymajcie się od tych ludzi i ich twórczości jak najdalej!"

Dawid, a może ktoś inny obeznany w temacie klimatu, wyjaśnijcie mi, co mówi nauka o skali wpływu człowieka na klimat? Chodzi mi szczególnie o potencjalny efekt naszych starań o poprawę sytuacji. Dla uproszczenia. Gdyby całkowicie wyeliminować teraz wplyw czlowieka na klimat- gdyby w tym momencie ludzie z Ziemi zniknęli, to: 1. srednia roczna temperatura na Ziemi zaczęłaby spadać, 2. zatrzymałaby się i utrzymywała na tym samym poziomie przez kolejne dekady/stulecia, 3. ciągle by rosła, ale zdecydowanie wolniej, 4. rosłaby, ale ciut wolniej, 5. rosłaby tak samo szybko. Mysle, że to bardzo ważna kwestia w tej całej dyskusji, a nikt o tym jakoś nie mówi.

Mam wrażenie, że obecnie często o nauce mówi się właśnie w kontekście jakby religii. Nie przytacza się konkretnych argumentów, tylko mówi, że u mnie ileśtam naukowców się z moją tezą zgadza, a u mnie jeszcze więcej. Pomija się to o czym ci naukowcy właściwie mówią i jakie argumenty podnoszą.

Myślę, że dziś największym problemem są lokalne zmiany klimatu. I tak ogólnie klimat zmieniał się zawsze bez ingerencji człowieka, i tak ciekaw jestem, bo moze ktoś tu wie, w jakim stopniu te zmiany klimatyczne, które dzieją się dziś są przez człowieka a w jakim przez naturalne zmiany. Chyba, że nie ma takich danych.

Co do naukowców. Robią te badania na ktore są granty. Jak robią badania nie idące z głownym nurtem to te badanie nie mają doracji. Czyli dotacjami, grantami, itp kupuje się odpowiednie badania, które udowadniają co? Noo my nie wiemy. Nie jestesmy naukowcami i nie powinniśmy sie z nimi nie zgadzać, bo nie.

Dziękuję za ten materiał i niezmienny zapał przy zwalczaniu tego typu antynaukowych zachowań. Internet jest lepszy dzięki Tobie i twórcom Tobie podobnym.

Bardzo ważne są takie materiały w obecnych czasach. Zwłaszcza, gdy takie brednie padają z ust ludzi o wielkim zasięgu i mocy przekonywania społeczeństwa. Dziękuję.

Bardzo fajny film! Super!

W całym tym wywiadzie oprócz spłaszczania nauki, strasznie denerwujący był rodzaj dyskusji i brak szacunku dla rozmówcy, żartowanie sobie z nich, bycie obcesowych. OK, też nie rozumiem akcji tej organizacji i uważam, że nie tędy droga, ale jeśli jest się tak znanym redaktorem, to wypadałoby być profesjonalnym 🤷 Fajnie, że zabrałeś Dawid głos :)

Prawo Dunninga-Krugera....Mazurek jest doskonałą egzemplifikacją.

Wiadomo, jak Wałęsa powie że ziemia jest płaska albo że 2+2=2137, to według Mazurka jest to prawda objawiona, bo przecież jest Noblistą!

Niestety pewność siebie czasami brzmi bardziej prawdziwie niż prawda. "500 lat temu naukowcy wierzyli, że ziemia jest płaska"? 🤦 Podziwiam ludzi co takie głupoty mówią publicznie z taką pewnością siebie. Gdyby miał on jako "przeciwnika" w debacie kogoś kto się zna i ma pewność siebie aby go wypunktować za takie bezsensowne wypowiedzi, to ten ich kanał nawet miał by rację bytu, ale poco, lepiej dzieciaka zaprosić co się stresuje samą obecnością tam.

Mam zupełnie poważne pytanie, w sumie chętnie bym obejrzał taki suplement wyjaśniający te kwestie. Chodzi o fakt, że przecież klimat Ziemi zmienia się od samego jej powstania, a przy skali czasu jaki minął od jej powstania a od kiedy prowadzone są badania (czy nawet istnieje nasz gatunek) próbka badawcza wydaje mi się po prostu niewystarczająca. Przecież jeszcze za czasów starożytności ziemski klimat był o wiele cieplejszy niż obecnie (z tego co wiem) a wszak działalność człowieka nie była tak zaawansowana. Chodzi mi o fakt, czy po prostu nie „zamykamy” się na tezie. Chętnie się więcej dowiem na ten temat z rzetelnego źródła 🙏🏼

Tak to jest jak osoba niezwiązana z daną dziedziną myśli, że jak zrobi “research”, to już jest git i może rozpoczynać dyskusję z każdym.

Ja lubię porównanie dr. rożka na temat klimatu: klimat jest jak człowiek i pies na spacerze, klimat jako człowiek idzie w swoją stronę a w tym czasie pies jako pogoda majta się na prawo i lewo więc warto nie mylić tych pojęć bo zima stulecia może przyjść nawet mimo ocieplenia klimatu

Dziękuję Ci za ten film 😊

Wynika to z tego że Mazurek jest ignorantem i do tego myśli że zabawnym.

Uwielbiam te Twoje (na szczęście coraz częstsze) materiały debunkujące błędy czy głupoty oraz weryfikujące błędne postrzeganie rzeczywistości czy nauki. To bardzo potrzebna, a jednocześnie diabelsko trudna i niewdzięczna robota. Więc ogromne podziękowania za nią.

Czy istniały/udowodniono jakieś powiązania koncernów tytoniowych z naukowacami w temacie paradygmatu dobroczynności palenia papierosów? Czy ktoś to brał pod uwagę? Nie znam tematu, ale ciekawi mnie ta kwestia.

Kanał zero opiera sie na gloszeniu wiedzy i argumentów na tzw chlopski rozum. To one trafiaja do szerokiego grona, zapewniaja wyswietlenia, nie meczą odbiorców, bo ci nie musza sie wysilac aby zrozumiec otaczajacy ich swiat. Ogolnie to smutne ale taki jest świat:)

Świetny materiał, chciałbym więcej :)