"Die wichtigste Botschaft in diesem guten Video ist, dass der CO2 Gehalt der Temperatur nacheilt." Was seit 30 Jahren bekannt und erklärt ist: Das ist *nur* in der Antarktis so. Korrekt ist: die wichtigste Botschaft des Videos ist Ganteförs Aussage bei 9:25: 'Eine Parallele von den Vorgängen damals zu denen heute ist nicht zulässig'. "Daran hat sich auch in den letzten Jahrzehnten nichts geändert. " Na klar doch. Was soll diese Lüge? "Hervorgerufen durch die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität der letzten 80 Jahre ist auch die Oberflächenwasser-Temperatur angestiegen, wodurch mehr CO 2 ausgaste." Gelogen. Die Ozeane nehmen netto CO2 auf! Isotopenanalysen zeigen *eindeutig* den fossilen Ursprung der Zunahme. "Seit 2015 sinkt die Sonnenaktivität wieder tendenziell. Es kann daher von einer entsprechenden Abkühlung des Oberflächenwassers ausgegangen werden." Nach Ihrer 'Logik' müsste dann der CO2-Gehalt ja seit 2015 *abgenommen* haben. Der hat aber nun mal *genauso zugenommen* wie vor 2015, eher noch mehr.

@@enderwiggin1113 Obwohl Sie mir unterstellen, dass ich es eigentlich besser weiß und daher lüge, will ich folgendes mitteilen: Oberflächenwasser umfasst nicht nur die Ozeane. Fakt ist, dass auch die Oberflächenwassertemperatur in den letzten 80 Jahren gestiegen ist. Exakt formuliert ergibt sich hierdurch unter dem Strich eine geringere CO2 Aufnahme als es bei einer tieferen Temperatur der Fall wäre. Es findet je nach Gegebenheiten eine Ausgasung und Aufnahme von CO2 statt. Der Rekordwert der globalen Durchschnittstemperatur wurde für 2016 festgestellt. Bis heute wurde dieser Wert trotz El Nino in 2018/19 nicht übertroffen. Wenn nach Ihrer Logik das CO2 die Hauptursache für den Temperaturanstieg ist, dann hätte schon längst ein neuer Rekordwert bei der Temperatur nachgewiesen werden müssen. Wie in der Vergangenheit, so zeigt sich auch heute, das CO2 eilt der Temperatur nach. Ich bleibe dabei: Die Hauptursache der bis 2016 nachgewiesenen Erwärmung ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität der letzten 80 Jahre, betrachtet als Mittelwert über diesen Zeitraum. Verstärkt wurde die Temperatur-treibende Wirkung der Sonne durch das Treibhausgas Wasserdampf. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist während der starken Sonnenzyklen im Vergleich zum CO2-Anstieg im gleichen Zeitraum um ein Vielfaches angestiegen. Da die Temperatur tendenziell seit 2016 wieder sinkt, steigt die relative Luftfeuchtigkeit. Dies wurde bereits nachgewiesen. Das ist auch der Grund warum es weltweit in den letzten Jahren mehr Starkregen-Ereignisse als in den Jahren zuvor gab und auch geben wird. Hoffentlich erkennen Sie endlich, dass in Ihrer Logik ein Bruch ist; nämlich steigende CO2 Werte bei gleichzeitig sinkenden Temperaturen.

@@kronotec9579 "Oberflächenwasser umfasst nicht nur die Ozeane. Fakt ist, dass auch die Oberflächenwassertemperatur in den letzten 80 Jahren gestiegen ist." Was beides irrelevant für den Fakt ist, dass das CO2 eben *nicht* aus dem Wasser stammt. "Exakt formuliert ergibt sich hierdurch unter dem Strich eine geringere CO2 Aufnahme als es bei einer tieferen Temperatur der Fall wäre. " Sehen Sie, geht doch. Nur vergessen Sie, das Henry-Gesetz zu berücksichtigen, dass das (erst mal) mehr als ausgleicht. "Der Rekordwert der globalen Durchschnittstemperatur wurde für 2016 festgestellt." Das hatten wir schon x-mal: Ein starkes El-Nino-Jahr als Bezugspunkt zu nehmen ist nur eine Form von lügen. Genau das gleiche Spielche habt Ihr Leugner mit dem Jahr 1998 getrieben. Geht halt jetzt nicht mehr, nachdem sämtliche Jahre seit 2014 deutlich wärmer als 1998 waren. " Wenn nach Ihrer Logik das CO2 die Hauptursache für den Temperaturanstieg ist, dann hätte schon längst ein neuer Rekordwert bei der Temperatur nachgewiesen werden müssen. " Falsch. CO2 erklärt den *Trend* - dem überlagert sind andere Faktoren, die selbstverständlich auch mal einige einige Zehntel °C Anstieg kompensieren können. "Wie in der Vergangenheit, so zeigt sich auch heute, das CO2 eilt der Temperatur nach." Egal wie oft Sie das sagen, es bleibt falsch. "Ich bleibe dabei: Die Hauptursache der bis 2016 nachgewiesenen Erwärmung ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität der letzten 80 Jahre" Egal wie oft man Ihnen erklärt dass das Unsinn ist. Weil nun mal schon seit 60 Jahren die Sonnenaktivität sinkt. Und weil die Zunahme des Treibhauseffekts des CO2 *direkt gemessen wird* . "Hoffentlich erkennen Sie endlich, dass in Ihrer Logik ein Bruch ist;" Hoffentlich hören Sie endlich auf lügen: Nämlich so zu tun, als sei das mit Ihnen nicht schon hundertmal durchgekaut worden.

@@enderwiggin1113 Wenn hier einer lügt, dann sind Sie es. Die Sonnenaktivität sinkt nicht seit 60 Jahren. Schauen Sie sich doch mal das Diagramm auf meteo.plus Sonnenaktivität seit 1700 an. Vielleicht besitzen Sie ja die Fähigkeit mal den Mittelwert der Sonnenaktivität über die letzten 80 Jahre zu bilden, und mit den davorliegenden Jahrtausenden zu vergleichen. Wenn Ihnen keine vernünftigen Argumente mehr einfallen, dann wird alles als Unsinn bezeichnet. Wie erbärmlich. Daher will ich meine kostbare Zeit nicht damit verschwenden Ihnen die Zusammenhänge noch einmal zu erklären. Aus ideologischen Gründen dürfen Sie es ja sowieso nicht kapieren. Ich freue mich schon darauf nach Ablauf des Jahres erneut das Ausbleiben des neuen Temperaturrekordes anzuprangern.

@@kronotec9579 "Wenn hier einer lügt, dann sind Sie es" Oh, die Ironie... das von dem, der einmal mehr das Meiste ignoriert hat und *garantiert* den gleichen Unsinn demnächst wieder irgendwo postet. "Die Sonnenaktivität sinkt nicht seit 60 Jahren. Schauen Sie sich doch mal das Diagramm auf meteo.plus Sonnenaktivität seit 1700 an." Ja. Das zeigt das, was ich sage. Abgesehen von dem kleinen Zyklusmaximum ca. 1970 waren sämtlich Zyklen geringer als der große von ca. 1960. Seit 1980 ist die Abnahme kontinuierlich. "Velleicht besitzen Sie ja die Fähigkeit mal den Mittelwert der Sonnenaktivität über die letzten 80 Jahre zu bilden, und mit den davorliegenden Jahrtausenden zu vergleichen." Sobald Sie erklären, warum das *relevant* für die letzten 30 Jahre sein sollte - gerne. "Wenn Ihnen keine vernünftigen Argumente mehr einfallen, dann wird alles als Unsinn bezeichnet. Wie erbärmlich." Erbärmlich ist viel eher, dass Sie die Argumente, die *nach* dem Wort Unsinn stehen, ignorieren und lügen, dass es die nicht gäbe. "Daher will ich meine kostbare Zeit nicht damit verschwenden Ihnen die Zusammenhänge noch einmal zu erklären. Aus ideologischen Gründen dürfen Sie es ja sowieso nicht kapieren. " Ah, mal wieder davonrennen, weil Sie keine Antworten haben. Nix Neues an der Leugnerfront. "Ich freue mich schon darauf nach Ablauf des Jahres erneut das Ausbleiben des neuen Temperaturrekordes anzuprangern." Wenn Sie sich weiter blamieren bzw. als Lügner dastehen wollen, machen Sie das.

😅

Sie haben da anscheinend ein Verständnisproblem: Bei ca. 300 ppm hatte sich ein neues Gleichgewichtsklima eingestellt. Jegliche Veränderungen hätten das wieder verändern können - konkret waren das eben die Orbitalzyklen. Wenn zu diesen Zeitpunkten irgendwie sich das CO2 weiter erhöht hätte (z.B. durch Verbrennen von fossilen Rohstoffen), hätte sich auch damals das Klima in die andere Richtung weiterentwickeln können

Weil nach der Theorie von LUDWIG GENZEL der Erwärmungseffekt (Temperaturanstieg pro zusätzlicher Gigatonne bzw pro 1ppm) mit der Konzentration in der Atmosphäre rasch abnimmt (proportional zu (1/C²))und der Abkühlungseffekt von oben aus der Stratosphäre zunimmt kippt der gesamte Erwärmungseffekt bei ca.300ppm .Dann kann der ALBEDO-Effekt von Schnee-und Eis wieder die Oberhand gewinnen.Mit der einsetzenden Abkühlung der Weltmeere nehmen diese wieder CO2 aus der Atmosphäre zurück .Damit wächst wieder die Klimawirksamkeit von CO2 .Bei 190ppm ist sie weider so groß,dass das System sich wieder dem unteren Kippunkt nähert.Letzter Auslöser für ein erneutes Kippen ist dann wieder die zusätzliche Annäherung der Erde an die Sonne.Die einsetzende Meererwärmung wird dann sofort wieder stark durch das damit freigesetzte CO2 unterstützt.usw.Eine große Rolle spielt dabei auch die besondere Struktur der Absorptionsbande von CO2 und das Phänomen der Druck-und Temperaturverbreiterung. von Spektrallinien.

Welche ist die mittlere globale Jahrestemperatur des Jahres 2022?

Ich habe mir mal die Originalpublikation angesehen. Tatsächlich sinkt die Temperatur komplett auf das Niveau zuvor ab, aber das CO2 ist noch ca. 20000 Jahre um 70 ppm höher. Das ist schon seltsam, oder...?

​@@enderwiggin1113Ich glaube, konkret geht es darum, dass die Temperatur komplett wieder absinkt auf das Niveau zuvor, aber das CO2 auf 270 ppm verharrt (so ca. 20000 Jahre lang). Das sind 70 ppm mehr, und bei 200 ppm sollten 70 ppm ja sogar einen größeren Einfluss haben als bei 400 ppm. Wie erklärt man sich, dass sich da bei deutlich höherem CO2 die gleiche Temperatur einpendelt?

Ganteför weiß durchaus, dass CO2 *nach* dem Auslöser der Erwärmung als *Verstärkung* wirkt.

@@enderwiggin1113 Wenn CO2 die Erd-Erwärmung auslöst und Rückkoppelung es noch verstärkt... erklären Sie doch bitte was die Abkühlung bzw. die wiederkehrende Eiszeiten dann auslöst und warum der bereits zu hohe CO2-Gehalt dann nichts gegen ausmacht?

@@hea3794 Die Verstärkung erfolgt nicht proportional (der Treibhauseffekt verläuft logarithmisch mit der Konzentration) - es stellt sich also nach einigen Jahrtausenden ein neuer Gleichgewichtszustand ein, passend zur Phase der Milankovic-Zyklen. Ändern die sich wieder (Richtung Abkühlung), verändert sich der Gleichgewichtszustand entsprechend. usw. Es gibt keinen 'zu hohen' Gehalt - es gibt nur einen jeweils zur jeweiligen Phase passenden Gehalt. Bis der sich eingestellt hat, dauert es eben Jahrtausende.

@@enderwiggin1113 Es ist egal ob proportional oder logarithmisch - die Wirk-Richtung ist hier das Ausschlaggebende! Im Falle logarithmisch ist der Effekt sogar größer als im Falle proportional .... und sehr bemerkenswert, dass sie hier sagen - es passt zufällig zu den Milankovic - Zyklen, einfach so? - Es sind die Milankovic Zyklen!

@@hea3794 Darauf habe ich im anderen Thread geantwortet (wo Sie der OP sind). Muss hier nicht doppelt durchgekaut werden.

Gute Frage. Das ist eine Rückkopplung. Den Anstoß gaben die Schwankungen der Erdbahn, aber ohne die Rückkopplungen wären die Temperaturschwankungen wohl viel schwächer ausgefallen. Es gibt mehrere Rückkopplungen und die Erhöhung der CO2-Ausgasung aus den sich erwärmenden Ozeanen ist nur eine davon. Wie groß der Beitrag zur Temperaturerhöhung ist, kann ich nicht sagen. Eine sehr wichtige Rückkopplung ist jedenfalls die Eis-Albedo-Rückkopplung und sie ist vermutlich stärker als die CO2- Rückkopplung. Insgesamt ist es ein gekoppeltes System und die einzelnen Beiträge lassen sich vielleicht künstlich aus Computermodellen bestimmen, machen aber einzeln nicht wirklich einen Sinn. Sie kommen nur gekoppelt zur Wirkung.

@@GrenzendesWissens kannst du auch Fakten oder vermutetest du nur. Mal 2 Themen die du vorher klären solltest A. Abiogenes Erdöl. Erdöl ist ein nachwachsender Rohstoff. Fossile Energien gibt es nicht. Siehe Themas Gold deep hot biosphere. B. Erdball. Gibt es nicht. 200 Beweise für eine flache Erde von Eric Dubay Earth not a globe von Samuel Rowbothom 1881. Nicht lächerlich machen überprüfen. Falls du das intellektuell schaffst. Selbst. Wenn du mir mit wikilügia oder der faktencheckern kommst lass stecken. Dann weiss ich dass du nicht selbst denken kannst. Ist der Normalfall.

Al Gore hat uns vor Jahren betrogen. Physikprofessor Ganteför gibt seinen Schülern hoffentlich die Wahrheit weiter. Und hoffentlich behält er seinen Job... Den Grünen schwimmen die Felle weg. Kein Menschen gemachter Klimawandel, also. Logisch. Wäre halt schön, wenn die Klima-Pinocchios Harald Lesch und Mojib Latif auch endlich aufhören würden, Klima-Unsinn zu dozieren. Ich habe beide Figuren in meinem neuen Buch "Lügenmäuler" . Amadeus Verlag amadeus-verlag.de/buecher/brisant/927-luegenmaeuler-renato-stiefenhofer Schon vor zehn Jahren hatte ich in einem Kapitel eines früheren Buches beschrieben, was uns der Professor hier erklärt. Die Menschen lassen sich leider von Habeck und Baerbock für dumm verkaufen. Wer die Grünen wählt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.

@@Renato.Stiefenhofer.747driver "Al Gore hat uns vor Jahren betrogen. " So, so. Selbst wenn das stimmt: wen juckt's....? Was haben Al Gores Aussagen mit dem zu tun, was die Wissenschaft sagt? Oh, im Amadeus-Verlag. In dem auch solche großartigen Bücher wie 'Mein Vater war ein MIB', 'Weltverschwörung', 'JEDER MENSCH HAT EINEN SCHUTZENGEL!' usw. usf. erscheinen. Ein Verlag von Jan Helsing, dessen Bücher auch schon mal wegen Volksverhetzung vom Markt genommen werden. Nur mal so zur Einordnung. P.S.: Glauben Sie mir nun, dass Nehner ein Flacherdler ist...? Siehe sein Post oben.

Moin, meine Frage wäre wie man heute dazu kommt festzulegen, dass das co2 den stärkeren Einfluss auf die Temperatur hat? Denn nehmen wir das Beispiel von der Henne und dem Ei, ist ja aus Werten abzulesen das die Temperatur den co2 Gehalt in der Luft maßgeblich bestimmt. Außerdem habe ich mich auch schon immer gefragt, ob es sich nicht um einen "Teufelskreis" handelt wenn das co2 einen so großen Einfluss hat, so wie es ja schon seid Jahren vertreten wird. Denn mehr co2 bedeutet höhere Temperaturen, was wiederum dazu führt das vermehrt co2 aus den Ozeanen ausgast, was ja wieder zu einer Erhöhung der Erdtemperatur führen müsste und somit noch mehr co2 aus den Ozeanen austritt und so weiter. Also ein sich selbst verstärkender Kreislauf..Liege ich da falsch?

Sehr gut. Siehe 'Analysis: How well have climate models projected global warming?' carbonbrief

Hallo! Falls es Dich (nach 8 Monaten) noch interessiert: Die Frage, wie gut die IPCC-Projektionen waren, kann man relativ leicht überprüfen! Zum 5. Sachstandbericht (Assessment Report 5, 2013) gibt es, als Supplement, eine von Michael Prather et al. aufbereitete Exel-Datei (WG1AR5_AIISM_Datafiles.xlsx) in der die Daten der verschiedenen Szenarien zu finden sind. Auch die der alten Projektionen aus dem TAR (third assessment report, 2001). Die Temperatur-Projektionen der alten TAR-Szenarien findest Du z.B. in Tabelle AII.7.6: Table AII.7.6 | Global mean surface temperature change (°C) relative to 1990 from the TAR Year A1B A1T A1FI A2 B1 B2 IS92a gemessen 1990 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2000 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,15 0,16 2010 0,30 0,40 0,32 0,35 0,34 0,39 0,27 0,29 2020 0,52 0,71 0,55 0,50 0,55 0,66 0,43 0,58 2030 0,85 1,03 0,85 0,73 0,77 0,93 0,61 2040 1,26 1,41 1,27 1,06 0,98 1,18 0,80 2050 1,59 1,75 1,86 1,42 1,21 1,44 1,00 2060 1,97 2,04 2,50 1,85 1,44 1,69 1,26 2070 2,30 2,25 3,10 2,33 1,63 1,94 1,52 2080 2,56 2,41 3,64 2,81 1,79 2,20 1,79 2090 2,77 2,49 4,09 3,29 1,91 2,44 2,08 2100 2,95 2,54 4,49 3,79 1,98 2,69 2,38 *Die "gemessene Veränderung" habe ich ergänzt!* Errechnet aus den 5-jährigen Mittelwerten um das jeweilige Jahr (5-year centered mean). Die verwendete Zeitreihe ist GisTemp. Die baseline 1990 ist also 1.1.1988 - 31.12.1992: 0,3478°C 1.1.1998-31.12.2002: 0,5107°C (+0,16) 1.1.2008-31.12.2012: 0,636°C (+0,29) 1.1.2018-31.12.2022: 0,9177°C (+0,58) Die Temperatur-Projektionen waren bisher nahezu perfekt! Hier noch die Projektionen für den CO2-Anteil in der Atmosphäre: Table AII.4.1 | CO2 abundance (ppm) Year RCP2.6 RCP4.5 RCP6.0 RCP8.5 A2 B1 IS92a Min RCP8.5& Max 2000 368,9 368,9 368,9 368,9 368 368 368 2005 378,8 378,8 378,8 378,8 378,8 2010 389,3 389,1 389,1 389,3 388 387 388 366 394 413 *2010 observed 388,76 ± 0,06 (global annual mean)* 2020 412,1 411,1 409,4 415,8 416 411 414 386 425 449 *2020 observed 412,44 ± 0.06 (global annual mean)* 2030 430,8 435,0 428,9 448,8 448 434 442 412 461 496 2040 440,2 460,8 450,7 489,4 486 460 472 443 504 555 2050 442,7 486,5 477,7 540,5 527 485 504 482 559 627 2060 441,7 508,9 510,6 603,5 574 506 538 530 625 713 2070 437,5 524,3 549,8 677,1 628 522 575 588 703 810 2080 431,6 531,1 594,3 758,2 690 534 615 651 790 914 2090 426,0 533,7 635,6 844,8 762 542 662 722 885 1026 2100 420,9 538,4 669,7 935,9 846 544 713 794 985 ± 97 1142 *Die beobachteten Werte habe wieder ich eingefügt!* (Globally averaged marine surface annual mean data - findest Du bei der NOAA/Scripps Institute.) Das RCP2.6 Szenario scheint bisher perfekt zu passen. Aber die Sache hat einen Haken! Das RCP2.6 geht nämlich von einer erheblichen Reduktion unserer Emissionen in diesem und den nächsten Jahrzehnten aus. ..und die reißen wir gerade ganz gewaltig! 430ppm im Jahr 2030 ist nicht mehr realistisch! Dazu müssten wir (global!) unseren Ausstoß bis 2030 etwa halbieren. Das schaffen wir, nach derzeitigem Stand, mit ziemlicher Sicherheit nicht! RCP4.5 wird wohl dass realistischere Szenario für die nächsten Jahrzehnte. 2,43 ppm Zuwachs pro Jahr ist der aktuelle Trend über die letzten 10 Jahre. Aber der ist nicht linear! (Nach 3 langen La Nina-Jahren, kommt demnächst auch wieder ein El Nino. Ist der tropische Pazifik warm, bleibt automatisch auch mehr CO2 in der Atmosphäre hängen.) Deutlich unterschätzt haben zumindest alle jüngeren IPCC-Berichte (nach dem TAR) die Entwicklung beim Methan (siehe dazu: Table AII.4.2). Im September 2021 haben wir bekanntlich die 1.900ppb geknackt. Nur das Extremszenario RCP8.5 hat das halbwegs korrekt vorhergesehen: 2020: 1915 +/-15 ppb Alle anderen RCP-Szenarien waren da deutlich zu konservativ! Die alten Szenarien im TAR (von 2001) waren treffsicherer, als die neueren, denn sie gingen vom Methan-Anstieg der 1990er aus! Da muss man zur Ehrenrettung des IPCC aber sagen, dass die Methan-Kurve in den späten 90ern und frühen 2000ern immer mehr abflachte. In der Mehrzahl der wissenschaftlichen paper, aus dieser Zeit, hielt man die Projektionen des TAR (2001) deshalb für etwas übertrieben. Sie wurden im AR4 nach unten korrigiert. Der erneute drastische Anstieg seit 2007 (der sich seit dem weiter beschleunigt!) kam überraschend und wurde so von niemanden vorausgesehen. Fazit: Die IPCC-Szenarien können, seit ca. 30 Jahren, offensichtlich recht zuverlässig vorhersagen, was uns erwartet, wenn wir bestimmten Emissionspfaden folgen. Viele der Szenarien waren sogar eher zu konservativ. Ich habe großes Vertrauen darauf, dass die aktuellen Projektionen des IPCC mindestens genauso zuverlässig sind wie die früheren.

Interessiert leider zwangsläufig, weder gut noch wirklich überraschend. Dass die Ergebnisse so sind stärkt die Vermutung dass die globale Politik einem falschen Ansatz. Weiter so nur mehr davon, erscheint gefühlt eher zweifelhaft.

Am besten atmet der Mensch nicht mehr aus. Problem gelöst. Danach furzt er auch nicht mehr 😂

Nein, das wurde hier nur stark vereinfacht dargestellt. In der Realität sind das viele Meßpunkte, und die Geraden werden dann daraus mathematisch ermittelt. Gehen Sie mal ruhig mal davon aus, dass hier professionell an die Sache herangegangen wurde.

@@heirix6964 Ich habe den Bericht dazu gelesen. Leider finde ich die Daten dazu nicht und die Grafik ist darin auch nicht in der hier verwendeten Form enthalten. In dem Bericht ist nicht beschrieben, was zum Beispiel »600 +/- 400 Jahre« bedeuten soll. Eine Interpretation wäre Mittelwert und Standardabweichung. Wenn jedoch die Standardabweichung +/-400 Jahre ist, dann ist die Hypothese, dass der CO₂-Anstieg nach dem Temperaturanstieg erfolgte, nicht belegt. Es werden keine Konfidenzintervalle abgegeben. Das ist schlicht unprofessionell. Was hier unterschlagen wird, sind die in der Studie erwähnten Unsicherheiten in der Zeitbestimmung.

@@tawhv Das ist leider typische Ganteför: Er gibt Studien als Quellen an, macht dann aber mit den Daten, was ihm gefällt und ignoriert, was die Studien eigentlich gemacht haben.

@@heirix6964 Die Annahmen von Geraden sind schon ein Schwachpunkt. Die Keeling-Kurve seit 1958 lässt sich viel besser mit einer Exponentialfunktion als mit einer Geraden annähern. Eine Exponentialfunktion führt zu einem früheren Beginn des CO₂ Anstiegs als eine Gerade.

@@tawhv Das Hauptproblem ist: Ganteför *weiß* eigentlich, dass Milankovic-Zyklen hier Rückkopplungen in Gang setzen, dass freigesetztes CO2 tatsächlich für den Hauptteil der Erwärmung verantwortlich ist (hat er mir hier in den Kommentaren so bestätigt). Aus dem Video wird das in keinster Weise klar.

Ganteför ist sich völlig der Fakten bewusst, dass die Milankovitch-Zyklen jeweils nur der Auslöser waren und das *Ausmaß* der Temperaturveränderungen nur durch Rückkopplungen (Freisetung bzw. Lösen von CO2 und Veränderung der Eis-Albedo) erklärt werden können.

@@dritterweltkrieg4224 al gore konnte ich nicht ausstehen wegen apokalyptischen Sichtweise.er hatte Unrecht.

Wir sollten die Kohlendioxid Stoff haltigen Getränke höher besteuern

Da die nicht global war und dazwischen die Temperaturen auch wieder gesunken sind: Nein

Ach. Das sahen die Richter aber anders. Die haben nur ein paar kleinere Fehler kritisiert

@@enderwiggin1113 das ändert nichts daran, dass das im Gesamtkontext ein völlig haltloser und pseudowissenschaftlicher Propagandafilm ist.

@@xistinthisisht5549 Ich zitiere mal aus dem Urteil: 'Die Hauptaussagen des Films würden, so das Urteil (in § 17) „durch eine überwältigende Menge von Forschungsergebnissen gestützt, die weltweit in anerkannten Fachjournalen und von einer großen Mehrheit aller Klimawissenschaftler:innen veröffentlicht worden sind'

@@enderwiggin1113 das ändert nichts daran, dass das im Gesamtkontext ein völlig haltloser und pseudowissenschaftlicher Propagandafilm ist. Da kannst du sonst was zitieren, ich bin dbzgl. zufällig ganz gut im Bilde. Guten Tag.

@@xistinthisisht5549 Sie sind wie ein kleines Kind: beharren darauf, recht zu haben, ohne auch nur ein einziges Argument oder eine Quelle zu nennen und ignorieren Gegenargumente schlicht

Wird auch so unterricht

Finde ich auch interessant: Je genauer die Daten sind, die man hat, desto besser ist der Einfluss der Treibhausgase (bzw. des Menschen) belegt

Eisbohrkerne liefern sehr genaue Daten.

@@thomaswalouch8893 Eisbohrkerne liefern keine Temperaturen oder klimatische Daten, sondern eingeschlossene Luft und ein paar andere Elemente, aus denen man Rückschlüsse auf damalige Bedingungen zieht. Wie genau diese nach so langer Zeit sind, lässt sich nicht mit absoluter Sicherheit sagen. Es handelt sich um Annahmen, die auch komplett daneben liegen können. Es lässt sich schlichtweg nicht überprüfen.

Es sind keine Annahmen, sondern Messungen. Diese Messungen haben natürlich eine Unsicherheit, daher macht man das mit unglaublich vielen Messungen, und versucht dadurch den Fehler klein zu machen.

Wir leben im hier und jetzt und nicht vor hunderttausend Jahren, wie kann man das nur hier veröffentlichen? Der Herr Professor braucht noch eine Plattform um sich selbst darzustellen und seine Gefolgschaft Daumen hoch senden. Diese Glaubensbrüder glauben auch noch, dass die Erde eine Scheibe ist.

Inwiefern stellt man täglich fest, dass ein Stoff *nicht* auf äußere Einflüsse rückwirkt...? Bestes Beispiel: Wolken. Einerseits entstehen sie durch Sonneneinstrahlung, andererseits verändern sie die Sonneneinstrahlung

Natürlich finden Sie alles nachvollziehbar, so ist das mit vielem, dass muss aber nix heißen, das ist das Problem. Wäre alles eindeutig dann würden wir alle nie Fehler machen

Es gibt andere Regelungskreise, die das System wieder stabilisieren: Mehr CO2 -> mehr Pflanzenwachstum und verstärkte Bindung von CO2 aus der Luft. Mehr CO2 -> höherer Partialdruck -> mehr CO2 wird aus der Luft im Wasser gespeichert. u.s.w. Insgesamt kann man feststellen, dass das Regelungssystem stabil ist, sonst wäre in der Erdgeschichte durch positive Rückkopplung schon an mehreren Zeitpunkten das ganze System aus dem Ruder gelaufen.

​@@film-and-music: CO2 wird in der Wachstumsphase gebunden, richtig. Es wird aber regelmäßig die "Phase 2" vergessen: da läuft der Prozess wieder rückwärts. Wenn mein Rasen wächst, dann bindet er CO2, im bescheidenen Umfang. Dann kommt er zur Kompostierungsanlage. Und was passiert dann?

Al Gore hat uns vor Jahren betrogen. Physikprofessor Ganteför gibt seinen Schülern hoffentlich die Wahrheit weiter. Und hoffentlich behält er seinen Job... Den Grünen schwimmen die Felle weg. Kein Menschen gemachter Klimawandel, also. Logisch. Wäre halt schön, wenn die Klima-Pinocchios Harald Lesch und Mojib Latif auch endlich aufhören würden, Klima-Unsinn zu dozieren. Ich habe beide Figuren in meinem neuen Buch "Lügenmäuler" . Amadeus Verlag amadeus-verlag.de/buecher/brisant/927-luegenmaeuler-renato-stiefenhofer Schon vor zehn Jahren hatte ich in einem Kapitel eines früheren Buches beschrieben, was uns der Professor hier erklärt. Die Menschen lassen sich leider von Habeck und Baerbock für dumm verkaufen. Wer die Grünen wählt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.

@@Renato.Stiefenhofer.747driver "Al Gore hat uns vor Jahren betrogen. " So, so. Selbst wenn das stimmt: wen juckt's....? Was haben Al Gores Aussagen mit dem zu tun, was die Wissenschaft sagt? Oh, im Amadeus-Verlag. In dem auch solche großartigen Bücher wie 'Mein Vater war ein MIB', 'Weltverschwörung', 'JEDER MENSCH HAT EINEN SCHUTZENGEL!' usw. usf. erscheinen. Ein Verlag von Jan Helsing, dessen Bücher auch schon mal wegen Volksverhetzung vom Markt genommen werden. Nur mal so zur Einordnung.

Es war *schon immer* eine Rückkopplung. CO2 und Temperatur bedingt sich gegenseitig. Was von beiden nun zuerst steigt, ist also letztlich egal

@@enderwiggin1113 Rückkpopplung schön und gut. Trotzdem sind Ursache und Wirkung in einer Ereigniskette ja nicht willkürlich austauschbar. Wenn die Abfolge erdgeschichtlich bisher immer war wie grafisch dargestellt (das sagt Herr Ganteföhr ja) und es diesmal aber umgekehrt ist, sollte dies schon auch untermauert werden. Die bloße Aussage "heute ist das aber anders" reicht da eigentlich nicht.

@@andreasahrhaus9309 Die Untermauerung ist in seinen anderen Videos - warum sollte er das jedes einzelne Mal wiederholen?

@@andreasahrhaus9309 Nein. Er zeigt das für ein paar Jahrhundertausende, es war nicht immer so

@@andreasahrhaus9309 Lesen Sie z.B. mal zur Perm-Trias-Grenze nach, sibirischer Trapp

Wieso? Er gibt hier nur Basiswissen wieder, das in jedem IPCC-Bericht auch steht.

😂 GUTE BESSERUNG 😂

@@uwediller6051 Da gibt es doch was von Ratiopharm.

@@GunterPhilipp-cq5yn das hilft bei ihrem Dachschaden doch nicht... Sie brauchen professionelle Hilfe,

"warum denn eine Abkühlung erfolgt obwohl die CO2 Konzentration immer noch für einen langen Zeitraum so höher ist als vor dem Anstieg der Temperaturen" (1) bedenken Sie, dass die Eisbohrkerne nur eine *lokale* Temperatur angeben (eben der Antarktis) - was im Rest der Welt passiert, darüber sagen die wenig aus (2) die Milankovic-Zyklen kühlen eben bei der Antarktis zuerst die Erde ab. Bis der Rest dann 'mitzieht' (und eben auch wieder CO2 durch die Ozeane aufgenommen wird), dauert es eben Jahrhunderte

" immens hohen Konzentrationen" Äh, was...? 300 ppm sind doch nicht immens hoch!

Das frage ich mich auch! Wohin verschwindet der hohe CO2-Gehalt, der die Erwärmung ja verursacht, plötzlich, wenn die Abkühlung einsetzt?? .... EnderWiggin wird sicher für bezahlt um hier zu argumentieren was das Zeug hält.... überall gibt er seinen Pieps dazu - seine Argumente sind haltlos und wiedersprüchlich -- dahergeschwätzer Schwachsinn...

@@enderwiggin1113 im Vergleich zur Konzentration vor dem Anstieg schon. Und dennoch kühlt es wieder ab.

@@renek3840 Die Verstärkung erfolgt nicht proportional (der Treibhauseffekt verläuft logarithmisch mit der Konzentration) - es stellt sich also nach einigen Jahrtausenden ein neuer Gleichgewichtszustand ein, passend zur Phase der Milankovic-Zyklen. Ändern die sich wieder (Richtung Abkühlung), verändert sich der Gleichgewichtszustand entsprechend. usw. Es gibt keinen 'zu hohen' Gehalt - es gibt nur einen jeweils zur jeweiligen Phase passenden Gehalt. Bis der sich eingestellt hat, dauert es eben Jahrtausende.

Sie übersehen, dass ein Gewächshaus nur wenige Meter hoch ist. In der Atmosphäre ist das CO2 der *ganzen* Troposphäre verantwortlich, also viele *Kilometer* Höhe.

Welche ist die mittlere globale Jahrestemperatur des Jahres 2022?

Genau das Problem habe ich auch. Ich glaube inzwischen, dass die Idee der "Gegenstrahlung" Murks ist. Die kann nämlich auch die Absoluttemperaturen auf der Erde nicht erklären. Mit Gegenstrahlung hätten wir in Äquatornähe dann ja je nach Luftfeuchte 120 Grad Bodentemperatur oder sowas. Zusätzlich gibt es noch die adiabatische Kompression, die allein schon zu Temperaturerhöhung führen würde, ganz ohne Treibhausgas. Im allgemeinen Erklärungsmodell taucht die aber gar nicht auf?!? Im Moment bin ich da auch Ratlos. Wäre schön wenn mal jemand mit konkreten Zahlen antworten könnte und den Knoten löst.

@@suga4all Welche ist die mittlere globale Jahrestemperatur des Jahres 2022?

Der Mars hat über 90 % CO², da würden alle Pflanzen prächtig wachsen und viel Sauerstoff entstehen, weil Sauerstoff ist nur das Abfallproduckt ist!

Wenn Sie einfach hier posten, ist es recht unwahrscheinlich, dass ich Ihr Post überhaupt sehe - was soll das? War jetzt reiner Zufall. ", auch der Austausch von CO2 zwischen Meeren und Luft beträgt die 50-fache Menge als die antropogene Emission." Korrekt. Und aktuell nimmt der Ozean nun mal mehr auf als er emittiert. Er *kann also nicht* die Quelle der Zunahme in der Atmosphäre sein. Das zeigt auch, dass das Gleichgewicht sehr wohl durch die zusätzlichen Emissionen gestört ist. " Er wird steigen, weil die kleine Eiszeit erst vor 400 Jahren ihren Höhepunkt hatte und es seitdem wärmer wird" Und wieder dieser Unsinn. Die war nun mal nicht global zur gleichen Zeit. Und auch das ändert nichts daran, dass die Ozeane momentan netto CO2 *aufnehmen* Leute wie Sie erklären nie, wo eigentlich die zusätzlichen Emissionen des Menschen (aktuell pro Jahr entsprechend ca. 5 ppm der Atmosphäre) hingehen. Wenn die *nicht* für die Erhöhung sorgen würden, müssten die 5 ppm logischerweise zusätzlich durch die Natur aufgenommen werden. Was dann wiederum zusätzliche Quellen in der Natur erfordern würde, damit es trotzdem einen Anstieg von ca. 2,5 ppm pro Jahr gibt. Womit aber *ingesamt* trotzdem der Mensch die Ursache wäre! Weil es *ohne* den Menschen ja trotzdem diese zusätzliche Aufnahme (- 5 ppm) und die zusätzlichen Quellen (+2,5 ppm) gäbe (warum nicht??), also insgesamt die CO2-Menge *kleiner* werden würde (-2,5 ppm). Nur *mit* unseren 5 ppm wird sie ingesamt größer.

"Die Temperaturen werden nämlich sinken. " In frühestens 50 000 Jahren. So regelmäßig sind die Zyklen nun mal nicht, v.a., wenn man den 400 000-Jahre-Zyklus mit berücksichtigt. Siehe 'Astronomische Zyklen' (ZAMG). Es ist also wesentlich sinnvoller, uns erst mal um die nächsten paar Jahrhunderte zu kümmern! "daß das jetzige Klimaoptimum (andere sagen Krise) schon 2,6-3° kälter ist als das vor 1000 Jahren " 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Wie oft noch dieser Unsinn, von *lokalen* Warmzeiten auf *globale* Verhältnisse zu schließen? Es gibt nun wirklich *DUTZENDE* Studien dazu, die zeigen, dass es *nicht* zu gleichen Zeit warm war! Siehe z.B. Neukom et al (2019) ''No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era'

"Nebenbei, dieser 1000-jährige Zyklus setzt sich in den Glazialen fort und heißt dort Dansgaard-Oeschger-Ereignisse" Das wird ja immer dümmer. Die wiederholten sich ca. alle 4000 Jahre, nicht alle 1000. "Man kann also das Klima jahrtausende weit voraussagen und braucht dazu keine Modelle mit CO2," Natürlich braucht es das. Die Milankovic-Zyklen alleine erklären nur die zeitliche Variation - ohne die Rückkopplung (sowohl Löslichkeit von CO2 als auch Eis-Albedo) wären die Temperaturveränderungen *WESENTLICH* kleiner! Und: durch Milankovic-Zyklen *alleine* würde es aktuell eigentlich *abkühlen* !

"welches sowieso keinen Einfluß aufs Klima hat, nicht mal aufs Wetter." Wenn man denkt, es geht nicht mehr dümmer, dann kommt sowas. Natürlich ist es *andersrum* : Aus dem Klimaeinfluss folgt der Wettereinfluss!

Welches Video soll dass den sein?

Bei 'alle anderen Klimaforscher' können Sie das 'anderen' streichen - Ganteför forscht ja gar nicht zum Thema (er meint nur ständig, seinen Senf dazugeben zu müssen).

die Computermodell "Klimaforscher" ? Alles nur Wissenschaftshuren die sich für schon im Vorfeld festehende von Politik und Wirtschaft festgelegte Ergebnisse flach legen lassen....

Wer nicht begreift dass mit der co2 Steuer nur die Leute abgezockt werden lebt im Träumerland und denkt echt das diese Regierung für die Menschen was Gutes will.😅😅😅😅

Natürlich lassen sich auch CO2-Werte der Vergangenheit bestimmten: Eisbohrkerne für die letzte 1 Mio Jahre. Davor wird es schwieriger.

@@enderwiggin1113 bei einem seiner Videos wird aber anderes suggeriert: kzfaq.info/get/bejne/bbWPqZaIyNTVpoU.html

@@HannesSupertramp Äh, Sie verlinken hier das Video, unter dem Sie posten. Wo (ungefähr) in diesem Video suggeriert er denn etwas anderes? Übrigens ist die Analyse aus ganz anderen Gründen tatsächlich nicht sinnvoll. Details hier: 'Shakun et al clarify the CO2 temperature lag' (skepicalscience)

Den Beweis finden Sie in Ganteförs Video - wer hätte es gedacht - 'Beweis der Treibhauswirkung'

Wie auch immer Sie auf die Idee kommen, dass das Video irgendwie Al Gores Aussagen widerspricht

Das, was man heute beobachtet - ist nur ein Vorspiel! Es gab Zeiten, da war Grönland - grün!...d.h. mit Gras bedeckt...Sie würden doch nicht drauf bestehen, dass auch damals schon zu viel des menschengemachtes CO2 in die Atmosphäre gepustet wurde.... die Wichtigste Frage hier wäre, wieso die Temperatur dann wieder gesunken ist, denn danach war es jahrhunderte lang ziehmlich kalt! Dieses Szenatrio hatte sich bereits -zig Male abgespielt... es ist somit absolut klar- CO2-Anstieg ist die Folge der Erwärmung und nicht die Ursache! Also, es ist absolut egal wieviel CO2 der Mensch verursacht und wieviel Ozeane aufnehmen oder abgeben - weder der Temperaturanstieg, noch der Abfall werden davon beeinflusst!.... Die eigentlichen Ursachen der Klimaänderung liegen nicht in Menschenhand, das wären - Sonne, Orbit, Achsenwinkel, Erdkern... usw...

Al Gore hat nur den einen Teil weggelassen. Dass das freigesetzte CO2 die Erwärmung dann verstärkt, stimmt natürlich . Das nennt man 'Rückkopplung'. Ist schon lange prima belegt, siehe 'Shakun et al clarify the CO2-temperature lag' (skepticalscience)

Die *können* die Vergangenheit widergeben. 3 Millionen Jahre! Siehe Willeit et al 2019: 'Mid-Pleistocene transition in glacial cycles explained by declining CO2and regolith removal'

@@enderwiggin1113 nein können sie nicht !

@@hartmut2801 Was wie genau den Fachartikel (meine Quelle) widerlegt...?

Danke für die konstruktive Kritik und die Literaturempfehlung. Das mit der Rückkopplung hatte ich in diesem Video vielleicht nicht erwähnt, vielleicht in einem anderen dafür. Trotzdem war es für mich selbstverständlich, dass es da eine Rückkopplung gibt.

@ Das Problem ist, dass das für die meisten 'Skeptiker' alles andere als selbstverständlich ist. Die schließen (völlig unlogisch...) daraus, dass zuerst die Temperatur ansteigt, dass CO2 gar keinen Einfluss auf die Temperatur hätte.

@@enderwiggin1113 Danke für den Hinweis. Ich versuche beim nächsten Mal auch die vielleicht selbstverständlichen Dinge nochmals anzusprechen.

Er hat doch gesagt, dass das CO2 ein Treibhausgas ist und es dadurch wärmer wird. Aber der Punkt dieses Videos ist doch, dass es ganz offensichtlich noch andere Parameter für die Klimaschwankungen gibt, wenn viele Temperaturerhöhungen der Erdgeschichte der CO2-Konzentration voraus gingen.

@@heirix6964 "Aber der Punkt dieses Videos ist doch, dass es ganz offensichtlich noch andere Parameter für die Klimaschwankungen gibt," Was nie jemand bestritten hat. Das heißt: Er erschlägt hier einen gewaltigen Strohmann.

Nur in der Antarktis

Die Sonne.

@@Gardien48 Nein. Die Milankovic-Zyklen waren der *Auslöser* - das frei gesetzte CO2 hat dann eine Rückkopplung in Gang gesetzt, was erst für eine signifikante Erwärmung gesorgt hat

"Ende 2023" Hä....? Leben Sie in der Zukunft?

Und eine Jahreszeit an einem eng begrenzten Ort sagt nichts, aber auch gar nichts über das Klima aus.

"Wie kommen Sie darauf, dass die Temperaturkurve und die CO2-Konzentration in der Erdgeschichte korellieren?" Simpel: Indem man die Daten nimmt und den Korrelationskoeffizienten ausrechnet. Für die letzten 240 000 Jahre z.B. 0,86. " bei denen es gar keine Korellation gibt. Hin und wieder folgte die CO2-Kurve paar hundert Jahre der Temperaturkurve" Äh, Sie haben das Konzept der Korrelation nicht verstanden. Das ist keine ja/nein-Frage, sondern eine Frage des *Ausmaßes* - selbstverständlich korrelieren auch zwei zeitlich versetzte Kurven, nur eben nicht perfekt (Korrelationskoeffizient 1). "Es gab rekonstruierte Ereignisse, bei denen das CO2 stark anstieg - möglicherweise durch Vulkane oder auch anderes - die Temperatur interessierte sich dafür irgendwie nie." Wo haben Sie denn den Unsinn her? Z.B. der starke Temperaturanstieg an der Perm-Trias-Grenze war *gerade* durch das starke Ausgasen von CO2 des sibirischen Trapps verursacht! "Das ist ja schon länger ein großes Streitthema, soweit ich es mitbekam." Nur in den sozialen Medien. In der Wissenschaft wird das als der Unsinn belächelt, der es ist. "Es gibt doch diese berühmte Grafik dazu, die das Ganze in Zeitalter aufgeteilt bis heute darstellt." Vermutlich die miese Grafik von Scotese - die in weiten Teilen nicht auf Messdaten beruht, sondern allein auf Scoteses Vorstellung, wie es gewesen sein könnte. Außerdem haben die CO2-Daten darin nur eine Auflösung von 10 Mio. Jahren pro Datenpunkt - das lässt kaum Schlüsse zu.

@@enderwiggin1113 wenn es nur wenige Korellationen gibt, die dazu auch die Vermutung nahe legen, daß CO2 der Temperatur folgt und nicht andersherum, ist der Schluss es sei genau andersherum eben nicht valide. Wenn das CO2 denn eine so hohe Klimasensitivität hat, müsste es schon ganz klare Belege in den Proxydaten dafür geben, denn es gibt rekonstruierte Ereignisse, bei denen CO2 stark anstieg, die Temperaturen jedoch nicht. Woran liegt das?

@@HolgerP. "wenn es nur wenige Korellationen gibt" Sie verstehen es ja immer noch nicht. Der Satz ergibt nicht mal Sinn. Bitte lesen Sie doch mal nach zum Thema 'Korrelationskoeffizient'. Nochmal: Es geht um das *Ausmaß*

@@HolgerP. "die dazu auch die Vermutung nahe legen, daß CO2 der Temperatur folgt " Natürlich tut es das. In der Antarktis. Hier, eine Chance sich weiterzubilden: 'Shakun et al clarify the CO2-temperature lag' "und nicht andersherum," Äh, wie folgt das daraus? Genau: gar nicht. Tatsächlich beeinflussen die sich nun mal gegenseitig. "ist der Schluss es sei genau andersherum eben nicht valide" Und wer macht diesen Schluss....? Jedenfalls niemand in der Wissenschaft. Die Wissenschaft schaut sich die Daten *quantitativ* an und stellt dann fest, dass das Ausmaß der Erwärmung *nur dann* zu erklären ist, wenn das frei gesetzte CO2 einen Einfluss auf die Temperatur hat. "denn es gibt rekonstruierte Ereignisse, bei denen CO2 stark anstieg, die Temperaturen jedoch nicht." Geben Sie doch mal ein Beispiel. Ich befürchte allerdings, dass Sie nur längst widerlegten Unsinn nachplappern. Überraschen Sie mich positiv! Mein Beispiel mit dem sibirischen Trapp haben Sie ja schon mal *prompt ignoriert* . Ebenso meine Erläuterungen zu Scotese-Grafik. Warum wohl?

@@enderwiggin1113 ich weiß nicht mehr was das für eine Grafik war oder wie die heißt. Zudem bin ich auf Arbeit und kann aus Zeitmangel nicht so viel schreiben. Aber schön, dass Du scheinbar mehr über mich weißt, als ich selbst 😉 Zu dem "wer zieht den Schluss" ... die Logik. Wenn Du einen Hammer loslässt und er Dir paar Millisekunden später auf den Fuß fällt, hast Du eine chronologische Abfolge der Ereignisse. Und kannst mögliche Ursachen für deinen blauen schmerzenden Zeh eingrenzen. Wenn aufgezeichnet bzw rekonstruiert wurde, dass es erst eine Erwärmung gab und 1-2 Jahrhunderte später erst zu einer Erhöhung des CO2-Anteils kam, hast Du 2 Möglichkeiten logischer Erklärungen: 1. Aufgrund der chronologie steigt die CO2-Konzentration wegen der Erwärmung. Ausgasung usw Oder 2. Es ist eine zufällige Korellation. Die völlig absurde Idee wäre, die Erwärmung kam durch das CO2, das erst 100 Jahre später anstieg. Also ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du meinst - das ist doch absurd. Oder ich hab dich falsch verstanden. Meines Wissens gab es in der Erdgeschichte keine Situationen, bei dem der z.B. Vulkanismus über längere Zeit eine Erwärmung durch die Emissionen verursachte. Das müsste ja eigentlich so sein. Ich könnte Dir an dieser Stelle eine mögliche Erklärung über den logarithmischen Zusammenhang zwischen Treibhausgaskonzentration und Zunahme des Infraroteffekts der Gase anbieten. Aber Du weißt es sicherlich besser 🙂

Das hat sich wahrscheinlich umgangssprachlich eingebürgert. CO_2 ist ein in Wasser lösliches Gas, welches dann als Kohlensäure (H_2CO_3) vorliegt. Je nach pH-Wert der Umgebung liegt die Kohlensäure auch als Hydrogencarbonat-ion (HCO_3 -) oder auch als Carbonation (CO_3 2-)vor. Aber natürlich sind Kohlensäure und Kohlenstoffdioxid unterschiedliche Stoffe. -> Kohlensäure ist in Wasser gelöstes CO2

Ok, Sie haben sich selber die Antwort geliefert. Für die Zeitbereiche, die durch die Eisbohrkerne abgedeckt sind, haben wir ein zuverlässiges Temperatur- und ein zuverlässiges CO2-Signal. Zumindest halte ich die Primärdaten (Isotopenverhältnisse) und deren Interpretation für plausibel. Tut mir leid, wenn ich das nicht klar genug separiert habe. Ich hatte mich über die extrem genauen CO2-Daten der letzten Millionen Jahre gewundert und erst mit Verspätung gemerkt, dass es gerechnete Daten sind. In der regulären Physik ist unüblich, Modellrechnungen nicht klar als solche zu deklarieren.

Das *resublimiert* . Und auch nur als *Reinstoff*

Man darf nicht die gigantischen Wälder in Sibirien vergessen. Auch Nutzpflanzen brauchen die Fotosynthese. Das man es jedoch zulässt, das die Regenwälder abgeholzt werden, ist ein Verbrechen. Wo sind das die reichen Affen, wie Al Gore? Der hat daran nur verdient!

Die Wälder sind bei weitem noch nicht abgeholzt

Da bist du aber falsch informiert. Der Regenwald hat kaum noch 20 Prozent seiner Größe von vor dreißig Jahren. Bei uns in Europa gingen große Teile der Wälder durch Borkenkäfer und Dürr kaputt . In Sibirien gab es große Waldbrände, wo mehr als ein Drittel des Waldes verloren ging. In Rumänien und in Teilen Mittel - und Südamerikas wird der Wald illegal abgeholzt, um Platz für die Landwirtschaft zu machen. Kannste alles im Internet nachverfolgen.

Die Wälder sind in den lezten 20 Jahren um die Fläche der USA gewachsen. Unsere grünen Medien verschweigen das natürlich.

@@hugorust8191 Äh, falsch. Die *Grünflächen* sind um so viel gewachsen - das waren bei Weitem nicht alles Wälder. Und das war in folgenden Medien zu lesen: Spiegel, Abendblatt, 'Die Presse', Tagesanzeiger, ... das waren nur die, die ich in 20 Sekunden Recherche gefunden habe

Nicht im Entferntesten. Ganteför ist sich vollauf bewusst, dass es hier um eine *Rückkopplung* geht.

"die klimamodelle stimmen nicht" Hören Sie doch auf, Lügen nachzuplappern.

"über die vorteile einer warmzeit wird nicht gesprochen" Hören Sie doch auf, Lügen nachzuplappern. Natürlich wird es das.

@@enderwiggin1113 was heisst hier nachzuplappern?allein dieser Ausdruck.die Vergangenheit der Erdgeschichte hat es gezeigt.das klima vor 800 bis 1400 Jahren war wärmer als heute in Europa.

@@AlexanderSchulz-wz4nb Klimamodelle funktionieren: 'Analysis: How well have climate models projected global warming?'

@@AlexanderSchulz-wz4nb Diskussion von Vor- und Nachteilen: 'Fakt ist: Etwaige positive Folgen des KW werden von den negativen mehr als ausgeglichen'

Dann erklären Sie doch, wie Sie das CO2 wirtschaftlich aus der Luft abtrennen. Ich bin gespannt

Seit etwa 65 Jahren gibt es sehr gute CO2 Messungen und auch gute Temperaturmessungen. Seit den 80er Jahren werden die Temperaturen auch automatisch gemessen. Diese Temperaturmessungen zeigen, dass sich die Hitzewellen zwischen 2001 und 2021 gegenüber dem Vergleichszeitraum von 1961 und 2000 verdoppelt haben und die Intensität zugenommen hat. Man kann nach "Klimatologische Kenntage in Wien 1955 bis 2021" suchen und wird herausfinden, dass die Anzahl der Frosttage zurückgegangen ist und die Anzahl der Hitzetage nach oben. Das kann man nicht mit Änderungen der Sonnenintensität oder Änderungen der Erdumlaufbahn erklären. Der Monatsmittelwert der Lufttemperatur für Juli 2022 war um 3.2 ° höher als im Vergleichszeitraum 1961-1990. Man kann jetzt argumentieren, dass der Juli 2022 ein extrem heißer Monat war. Leider ist das nicht so: Das ist die Regel und nicht die Ausnahme. In Deutschland und den meisten anderen Ländern gibt es vergleichbare Messwerte. D.h. Man kann den prognostizierten Temperaturanstieg bereits messe.

Ein solches Diagramm lässt sich schnell finden. Es zeigt zyklisch schwankende Sonnenaktivität, die eine Schwankung der Temperatur im gleichem Rhythmus zur Folge hat. Allerdings zeigt sie auch, dass eine im Mittel konstante Sonnenaktivität das stark ansteigende Temperaturmittel nicht verursacht haben kann. Anders als die CO2 Konzentration welche eta zeitgleich zum Temepraturmittel seinen steilen Weg nach oben beginnt. Wie so oft bei Verschwörungstheoretikern wird dein vorgeschlagener Beweis deine eigene Theorie nur widerlegen.

"Rückerwärmung aus der sogenannten kleinen Eiszeit" Das ist eine Platitüde. Was ist der *physikalische Grund* für die Erwärmung?

"und die Temperatur deshalb seit dem 19Jht. steigt .ABER halt nicht parallel zum CO2-Ausstoß " Eine völlige Parallelität erwartet niemand, da eben noch andere Faktoren wirken. Der Korrelationskoeffizient ist trotzdem ca. 0,9. Na sowas

@@enderwiggin1113 es gibt nicht "den einen Grund" , Tatsache ist die Temperatur liegt nicht oberhalb der Durchschnittstemperatur des natürlichen "Treibhauseffekt " von 15°C , ☝und sie liegt immernoch 1,6°C unterhalb der Durchschnittstemperatur des "Klimaoptimum" aus den bekannten Warmzeiten der letzten 2000 Jahre.

"aber nixht die mengen die von pflanzen aufgenommen werden" Selbstverständlich wird das mit eingerechnet.

"alle anderen machen weiter wie gehabt" Wieder mal dieser Unsinn.

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Aber vielleicht geht es um die Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre. Vor der industriellen Revolution waren es Jahrtausende lang 250 oder 270 ppm. Heute haben wir 410 oder 415 ppm. Das sind 0,41 Promille und bei 0,5 Promille liegt lauf Weltklimarat die Grenze, ab der es zu warm wird. Also ganz grob über den Daumen. Die Zunahme von 260ppm auf 410pp lässt sich in Prozent ausdrücken. Die Konzentration hat um 410-260 = 150ppm zugenommen. Das sind 58 % von 260ppm. 30% waren es mal vor zwei oder drei Jahrzehnten.

Al Gore hat uns vor Jahren betrogen. Physikprofessor Ganteför gibt seinen Schülern hoffentlich die Wahrheit weiter. Und hoffentlich behält er seinen Job... Den Grünen schwimmen die Felle weg. Kein Menschen gemachter Klimawandel, also. Logisch. Wäre halt schön, wenn die Klima-Pinocchios Harald Lesch und Mojib Latif auch endlich aufhören würden, Klima-Unsinn zu dozieren. Ich habe beide Figuren in meinem neuen Buch "Lügenmäuler" . Amadeus Verlag amadeus-verlag.de/buecher/brisant/927-luegenmaeuler-renato-stiefenhofer Schon vor zehn Jahren hatte ich in einem Kapitel eines früheren Buches beschrieben, was uns der Professor hier erklärt. Die Menschen lassen sich leider von Habeck und Baerbock für dumm verkaufen. Wer die Grünen wählt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.

@@Renato.Stiefenhofer.747driver "Al Gore hat uns vor Jahren betrogen. " So, so. Selbst wenn das stimmt: wen juckt's....? Was haben Al Gores Aussagen mit dem zu tun, was die Wissenschaft sagt? Oh, im Amadeus-Verlag. In dem auch solche großartigen Bücher wie 'Mein Vater war ein MIB', 'Weltverschwörung', 'JEDER MENSCH HAT EINEN SCHUTZENGEL!' usw. usf. erscheinen. Ein Verlag von Jan Helsing, dessen Bücher auch schon mal wegen Volksverhetzung vom Markt genommen werden. Nur mal so zur Einordnung.

@@GrenzendesWissens unsinn

"Lieber Herr Professor, diese Rückkopplung ist nur eine Annahme, Vermutung." Quatsch. Siehe 'Shakun et al clarify the temperature lag' (skepticalscience)

"Wen CO2 Folge ist, wie kann es auch Ursache sein?" Warum nicht?!? Haben Sie den Begriff Rückkopplung nicht kapiert?

"Meines wissen nach Treibhaus Effekt kann nur in abgeschlossenen Raum statt finden, wenn die Wärme nicht abgeführt wird" Exakt das macht die Atmosphäre ja: weniger Wärme abführen

"ganze Wirtschaften herunter gefahren" Warum geht's nicht ohne Strohmann?

"Dann sagen Sie mir bitte warum auf dem Mars, Pluto, Mond und anderen Planeten auch wärmer ist" Ist es nicht. Beim Mars wurde das nur anhand zweier Bilder mit verschiedener Albedo (aufgrund Staubstürmen) *berechnet* Mond: schlicht falsch. *Nur* an den Landestellen der Apollo-Fähren wurde überhaupt gemessen. Auch dort erklärt es die Albedo

"! Als hätte das IPCC die Weisheit mir dem Löffel gefressen! " Da der schlicht den Stand der Wissenschaft zusammenfasst, ist das sicher eine gute Quelle.

"Das IPCC arbeitet mit Computermodellen , also mit PROGNOSEN!" Das ist *ein kleiner Teil* dessen, was der IPCC zusammenfasst. Und wo ist das Problem mit Modellen? Modelle sind ein integraler Bestandteil *jeder* Wissenschaft!

"Wie ist denn der CO2-Gehalt seit 2006 angestiegen? In den vergangenen 17 Jahren ist mehr als 1/3 der im Film genannten 50 Jahre vergangen - ein Zeitraum, der aussagekräftig genug ist, um eine Prognose zu bestätigen oder zu widerlegen ..." Der ist ziemlich genau so gestiegen wie erwartet. 2006 haben wir ca. 2 ppm pro Jahre der Atmosphäre hinzugefügt, heute ca. 2,5 ppm. Mittelwert 2,25 mal 17 macht 38 ppm. Tatsächlich gemessener Unterschied: ca. 40 ppm,

"dass dieser CO2-Anstieg die gesamte Erde in die Vernichtung führt," Mal wieder ein dämlicher Strohmann

"hat Al Gore" Es gibt Heuchler unter den Menschen. Wenig überraschend.