Это какие-то неправильные атеисты

😂😂😂😂😂😂😂😂

@@runforjoypsn xs

@@runforjoypsn аметисты

O

Ce qui se fait sur ce que ce

Она только инностранных ученных пиарит. О наших не слова.

просвещением

Посвящением в Дарвинисты :-)

креационисты всегда были

Alexander Kurnosov посвящением в материализм.

К сожалению, малограмотных развелось как вирусов, правильно: "учи орфографию русского языка", а не грамматику. Учи грамматику русского языка! Граммар наци найдёт тебя даже через 10 месяцев.

Бесконечное число самых прекрасных форм, Шон Кэрролл p.s. Искал долго сам). Умею я себе занятия находить, тупо серчил на сайте книг в научном разделе по обложкам хД

Спасибо)

И теплород превращается в теплоход)

Я теперь понял как Ленин за собой народ повёл, всё дело в кагтавости)))

А вот эт спасибо! Хороша идея!

7.5%?

@@TheSer017 0.75 = 75%

Владимир Рогов. Да конечно. Мысль (вера) о том, что человек просто слеплен из глины, придаёт людям чувство самоуважения. =================== Хотя, гончар был не рядовой, да и глина наверняка какая-то особенная ))

Александр, про глину и волшебных гончаров я ничегошеньки не говорил, вы не заметили? Я говорю о ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ тенденции, которая вписана в донаучную (т.е. практически всю) культуру. Скажем, люди любят Родину и восхищаются подвигами героев-предков (хотя уже в виде исторических фактов). Почему? Потому что предки были "великие", это подразумевается. Так вот, мой вопрос заключается в том, какова должна быть научная культура, которая давала бы массам (!) удовлетворение. Я не говорю, что надо продолжать верить в религии и мифы.

Владимир Рогов Да, разумеется. Про глину, кто и каким образом слепил человека, сказано было задолго до нас с Вами. Сожалею, если Вы восприняли мой пост в качестве укола в свой адрес. Поверьте, пожалуйста, не было таковой мысли. Просто, как Вы и сказали, некоторым людям не нравится утверждение, что они произошли от зверушки, но их же вполне устраивает идея возникновения человека из куска глины. Причём, что интересно, идею о происхождении от зверушки высказал глубоко верующий человек, за что его даже по сей и критикуют. (За «зверушку», а не за веру.)

Александр Петров, Бог создал Адама из "праха земного" по библии , и самое интересное, что, в конечном счете, таки из "праха земного" мы все и состоим. Понятно, что в итоге, все обращаются в прах и потом из него появляются новые организмы известным путем. Но удивительнее то, что именно первого человека создали не из ничего, как все остальное, а из материи земли. После статьи о первичном бульоне, который относится к тому самому праху, ибо от куда еще он взялся, в свое время я сомневался - а не знали древние евреи чего-то эдакого.

Ну это вопрос подачи, или у себя надо культивировать это чувство. Не знаю, разве у всех не возникает чувство трепета и мурашки по кожи при мыслях об этой кипящей жизнью биосфере, об этих миллиардах лет борьбы за жизнь и размножение, и все мы здесь на планете родственники.. Ну разве это не прекрасно, не глубоко, не драматично?)

держи kzfaq.info/get/bejne/hM1_ibFllZuUn6s.html

потому что у самок явно выраженное чувство прекрасного.

да-да. "принцип гандикапа" и ещё 100500 -ох*ительных историй- ad hoc гипотез.

Потому что если бы не привлекали - мутация бы не закрепилась.

Но для тех, кто сомневается, эта лекция поможет разобраться и ответит на некоторые вопросы

Чётко!

Больше неокортекс же! Развивался в том числе вследствие того, что после распространения среди людей мутации гортани особи с лучшим использованием функций речи (в первую очередь понимание и классификация звуковых наборов) в целом оказывались эффективнее и по мере усложнения деятельности и развития сигнальной системы отбор всё агрессивнее отбраковывал тупых и немых.

Чё? 1. Какое именно отношение имеет состав атмосферы к радиоуглеродному анализу? 2. Нет, там есть даже коэффициенты, учитывающие рост радиоизотов в атмосфере после ядерных испытаний в 20 веке. 3. Углерод - только один из изотопов и соответственно только один из методов. 4. Если с чем-то не согласен, называй конкретную статью и конкретный расчётный коэффициент, с которым не согласен

@@naboukhodonosor4785 дурачкам невозможно ничего объяснить. Так как в школе они ковырялись в носу на уроках. А в институте пили пиво

По законам физики в этом мире при наличии фундаментальных взаимодействий всякий хаос закономерно стремится к порядку, а даже там, где влияние фундаментальных взаимодействий исчезающе мало (что в принципе сложно себе представить) действует s-теорема Климонтовича, суть которой в том, что даже несмотря на общую тенденцию неубывания энтропии в очагах где энтропия мала она, напротив, не возрастает. Однако мы живём рядом с массивными источниками физических взаимодействий, так что даже без Климонтовича энтропия закономерно убывает. Каждый, совершенно каждый твой тезис показывает, что ты - надутый невежда.

Да вот же

Необычно и страшно, сама не понимает чему учит. Но видимо ей это просто по кайфу

@@user-ev6gt1ri5v кажись это ты не понимаешь зачем жил всю жизнь и что все твои знания ложны,осознавая это ты пытаешься сохраниться, путем убеждения себя самого ,что это она не права, а не ты незнающий и никчемный, управляемый и стадный.

@@dude-pq9xb Воу воу, покажи мне человека который знает зачем жил всю жизнь. То что ты пытаешь защитить чей то труд респект тебе. Но если бы ты был умнее то не стал писать бред о управляемости и стадности. Ведь кстати как раз это тобой и управляло пока ты писал коммент. А вот по поводу никчемности и знаний я бы с тобой потягался, кто есть кто. Возможно ты даже узнаешь много нового о мире пока будешь со мной спорить. Но твоё эго не даст тебе осознать многие вещи, потому что уверен брони у тебя много и ты воспринимаешь только то, что можно легко усвоить. Как пример та девушка. Вы в одной лодке, так плывите дальше тут тебе делать пока что нечего. А пока что займись поиском знаний о том откуда и как появился человек.

@@user-ev6gt1ri5v разве не ты выступаешь за стадность? учитывая что ты отрицаешь вполне объективные и проверенные вещи сказанные в этом видео,но известные лишь тем кто пытается что-то в жизни понять и осмыслить, а не просто слушать бабку ,дедку ,тетку и ""всегда правдивый""Телевизор.также если ты отрицаешь все что говорит автор видео,скорее всего ты ограниченный идиот,так что вряд ли я что-то новое смогу от тебя узнать и не ассоциируй себя впредь с чем-то умным ,знающим,думающим,марионетка изо всех сил старается думать что мир не такой лишь бы не замечать ,то что ты всю жизнь верил в ложь и был на поводу других и никогда САМ ни о чем не думал и не переосмыслял

@@dude-pq9xb чел, береги нервные клетки, если ты не знал они не восстанавливаются. Ну что же , вижу ты произощёл от обезьяны и тебя это устраивает. Тебя вообще всё устраивает что пробьется через твою броню неосознанности. Узнай откуда и зачем человек и отпишись сюда. Мне интересна твоя точка зрения если она у тебя есть конечно..

Прошлое будет уничтожаться

Мои записи будут меняться

Некоторые мои записи будут уничтожены

@@user-eb5gz9mj2e чел прими таблетки

Именно из-за этого момента опустился в комменты )

А с чего они ржали, я не совсем понял?

Хз с чего они ржали, но пара глаз в низу как бы намекает что у Саши Грей они тоже могут быть))))

Пап, мне не нужны твои деньги

Да ладно! Я в ускоренном режиме смотрел.

Un.aksios Human, похоже, у всех разные возможности восприятия скорости речи. Мне шустро тоже норм. Я и говорю так)

Я на 2х все смотрю и временами медленно

Выставляйте 0,75 и будет вам счастье

Ну только вы один понимаете полную картину мира. Лол

@@avztralopitec Только "создатель" игры может дать шанс персонажу выжить и получить награду... Инструкцию читали?

@@AAAMMMih это последствие тяжелых наркотиков или психического расстройства?

@@avztralopitec Молодой человек! Не в каждом месте прорастают семена Божьей истины...

@@AAAMMMih Бога нет. Алло

Ещё одного в гугле забанили

Эволюция предполагает развитие из одного вида другого, креационизм говорит о божественном сотворении всех видов. Это не противоречие?

trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/ Демагогия Клесова.😂

*угон харлеев* Что лично ты сделал, чтобы найти уже имеющиеся ответы на этот вопрос?

Проблема в том, что креационисты откровенно мешают исследованиям, своими диспутами вводят в заблуждение очень многих людей, и во многих семьях дети из-за креационистского воспитания даже имея умственный потенциал стать великими учёными ими уже не станут.

@@andrey_bakhmatov зачем быть великим ученым? ))

Ilya Andrienko В США учёные очень хорошо зарабатывают, при этом в США позиции креационистов чрезвычайно сильны и они отвращают от науки часть перспективной, но податливой влиянию молодёжи.

@@andrey_bakhmatov поясняю вопрос. редкие люди видят все следствия и цели всех своих действий. Если цель заработать деньги - то надо идти их зарабатывать а не наукой заниматься. А зачем деньги чтобы купить или еду(все телесные наслаждения) или почет(нетелесные наслаждения) - от всех наслаждений получаешь конечное удовольствие. Каждое удовольствие излишнее в конечном счете приводят к мукам или болезни(переедание - ожирение - диабет 2 тип и т.п.). Т.е. если считать альтернативные издержки как в экономике - то нет смысла жить - одни муки(если кто то считает что это не так - ему это просто надо разъяснить - мышление и анализ включить). Поэтому надо выбирать или есть смысл в жизни больше чем жизнь в этом мире или нет(ну тогда делать нечего тут). На счет теории эволюции - в принципе нет разницы как это произошло - Вс-й создал все законы и это все произошло за н-ое кол-во лет. Весь спор ученых теологов или материалистов - в кратце. у любой вещи в этом мире есть причина материальная - док-во по индукции как и все физ опыты. Теперь отправимся к первой частице или молекуле или закону физики - и задаем вопрос какая у него причина материальная . Но так как нет до этой частицы ничего материального - приходим к противоречию. Есть сущность материальная без причины материальной. Теолог - решает проблему через переход от правила у каждой вещи материальной есть причина материальная - к правилу у каждой вещи материальной есть причина она может быть не только материальная но и не материальная. Ученый решает проблему так - эта частица всегда существовала. Те ученные которые объясняют что было что то нематериальное до первой материальной сущность - как раз соглашается с теологом. Бог это объект нематериальный вне пространства и времени - не физический. Поэтому Аристотель и т.п. считали что мир существует постоянно а теологи нет. Ну как же решить эту задачу - ведь тут вопрос жизни и смерти что на практике делать то. Тут вступает в дейсвтие так называемый пари Паскаля и все понятно что делать. Есть еще вопрос какая религия верна но и тут все достаточно просто если использовать мозги и научный метод.

Ilya Andrienko В науку идут из-за желания. Так вот очень многие люди, которые могли бы быть наиболее успешны именно в науке, туда не идут именно из-за отсутствия желания, обусловленного антинаучной пропагандой близкого окружения, воспитавшего в ребёнке восприятие научной деятельности как не являющейся достойной.

Да ну? У бактерий есть фоточувствительные элементы - максимальное упрощение. У осьминогов практически человеческий глаз, но с более простым механизмом хрусталика - упрощение. Многие птицы видят лучше-дальше и в более широком спектре - усложнение.. Про насекомых вообще молчу, совсем другая ветка развития.

Атеизм это полное отрицание сверхестественого. А неверующий это может быть человек который не верит в бога или духов. Но верит в другую чушь. В гороскопы например как у меня знакомый. В бога не верю зато верю в то что инопланетяне построили пирамиды.

Есть ещё агностики

Атеизм - это не полное отрицание всего сверхестественного. Тот, кто верит в бога - теист. Тот, кто не верит в бога - атеист (приставка "а" значит "не", то есть неверующий). Тот, кто отрицает бога - антитеист. И атеизм никакого отношения не имеет к вере в гороскопы, инопланетян и т. д.

Пока, безграмотный чувак из инета

У вас сознание потекло. Убрать за собой не забудьте

Показать где огнетушитель ?

Потекли мозги как грудь у девушек...

Откуда такой вывод? Можно конкретную цитату из "Происхождения видов", которая бы относилась к идиалогии восприятия рас?

+BLACKRED Если у науки на какие-то вопросы ещё нет твёрдого ответа, это ещё не значит, что они не имеют решения, или являются доказательством существования некого сверъестественного существа. Учёные работают над этим: www.popmech.ru/science/14400-samozarozhdenie-kletki-klubok-zhizni/ Остальное дело техники. С таким же успехом можно спросить откуда взялся первый атом водорода и кажется невероятным, что он способен соедениться в гелий и далее во всю таблицу Менделеева. Но это полностью объясняется термоядерным синтезом.

Вообще-то эволюция никогда не занималась проблемой возникновения жизни. Это другая область науки. А что такое "знает"?

Именно что не занималась. Однако креационисты первым делом именно об этом говорят. Потом про происхождение от обезьяны. Те кто поумнее, добавляют примеры вроде образования глаза. Хочется иметь в арсенале какие-то предельно простые аргументы и примеры, чтобы возразить в ответ было нечего. Иначе эти споры ни к чему не приводят. Хотя возможно об этом вообще спорить не стоит. Все равно ничего не докажешь.

+BLACKRED не так давно вышла книжка "Мифы об эволюции человека", там как раз в виде простых ответов на вопросы/утверждения, самое оно.

+BLACKRED а зачем вообще с кем-то спорить?

Для них такие лекции как нектар для пчёл. И манит и манит поделиться своей тупостью

мораль и культура - следствия развития социализации.

Выгоду я получу. См.внимательно мой комментарий.

как уже было выше сказано, мораль это эволюционная надстройка - следствие развития социума твой комментарий - типичное "соломенное чучело": ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B0 сам выдумал каких-то "дарвинистов" ( слово устарело на полтора века так-то ), сам приписал им какие-то утверждения, сам привел абсурдный пример для подтверждения выдуманных самим собой тезисов ну типа "теория эволюции чушь потому что у рыбы не может родиться белка " если что, синтетическая теория эволюции не рассматривает вопросы морали - для этого есть другие дисциплины

Если для вас лишь закон является ограничительной силой, заставляющей вас не убивать других, я бы хотел жить от вас подальше.

Клесов предлагает альтернативную точку зрения,скорее всего,он ошибается. Смотри Дробышевского.

Метки днк(гаплогруппа, гаплотипы) это ошибка "науки Клесова"? Посмотрю. Дробышевского обязательно. Посмотрел в википедии, какие труды у него, дипломы, диссертации, публикации....Вот цитата:"...Учёный показал неравномерность эволюции разных частей черепа, определил темпы и направления эволюционных изменений. Один из основных тезисов ученого состоит в том, чтобы человеческие расы рассматривать как чрезвычайно биологически близкие категории, различия между которыми отражают лишь локальные адаптации или являются результатом случайностей генетико-автоматических процессов, причем, локальные малочисленные расы гораздо специализированнее и дальше ушли от исходника в сравнении с «большими расами»." Сразу видно что разные подходы и разные направления исследования. Дробышевский исследовал расы(и не только). Раса зависит от большого количества генов. Так? В чем отличие Клесова? В том, что он не исследует все гены. Ни какие расы он тоже не исследует. Он исследует генетический материал у женщин(митохондриальную ДНК) про которую говорит в лекциях мало. В основном его исследования( по крайней мере во всех видео на ютьюбе) он исследует одну лишь игрек хромосому, мужскую. В ней относительно мало генетической информации, по сравнению со всеми остальными хромосомами(46 хромосом, 23 пары). Очевидно что расы и прочая наследственность заложена в тех остальных хромосомах. Которые передаются как от матери так и от отца. (СЛЕДИШЬ ЗА МЫСЛЬЮ?) Так вот Клесов исследует гаплогруппы одной игрек хромосомы. Которые не бывают у самок(женщин), а бывают исключительно у мужчин. И именно по этим гаплогруппам)изменениям в конкретно этой хромосоме он отслеживает расселение, перемещение групп людей по мужской линии. Ни какие расы он не отслеживает! Эволюцию людей Клесов отслеживает лишь узко частично, а Дробышеский в полной мере. А Дробышевский исследует расы, которые "сохраняются" в остальных хромосомах, и женских и мужских, прочих, и вовсе не игрек хромосоме, т.к. женщины имеют расу, а игрек хромосомы у них нет априори, и ни когда не было. Понятна разница в объектах исследования Клесова и Дробышевского? Так, что, Борис, ты не прав! Это не другая точка зрения, не альтернативная, как говоришь ты. Это совершенно разные мало пересекающиеся(хотя и пересекающиеся) исследования и совершенно разные данные! Эти разные данные должны друг друга дополнять и обогощать. Но ни как не противопоставлять. ps Я не биолог, но моего школьного и технического образования хватило разобраться в сути, методике их исследований. И мне кажется, я убедительно привел примеры. И все рассуждения логичны. Если кто разбирается больше меня(а таких должно быть много, огромное количество) то поправьте меня, в чем я ошибся. А ошибиться я конечно мог.:))

@@Rurikovich117ГИПОТЕЗУ КЛЕСОВА АКАДЕМИЧЕСКАЯ НАУКА НЕ ПРИЗНАЕТ. И,скорее всего,Клесов просто где то смошейничал,обычным людям в этом трудно разобраться. МОЖЕТЕ ВЕРИТЬ ЕМУ,ЕСЛИ ХОТИТЕ. НЕКОТОРЫЕ И А Белову с его теорией "инволюции"верят.

Я же ясно объяснил, что НИ КАКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ У КЛЕСОВА НЕТ! ОН НЕ ИССЛЕДУЕТ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕКА, в том аспекте, приведенных тобой ученых.. Он исследует метки игрек хромосомы(она же самая маленькая, и там меньше всего генов, и эволюция организма там в наименьшей степени проявляется), и по ним исследует. Это просто метки "истории" как будто там природа рисовала фломастером в разные моменты времени. И эти метки сохраняются в последующих особях миллионы лет. Есть общие метки с обезьянами. С шимпанзе 5 мл лет наши пути разошлись по мужской линии. По женской могут быть другие временные метки, но их пока не научились так же точно и быстро расшифровывать. НЕ понимаю, что в этой науке может быть антинаучного? Приведи конкретные примеры??? Кто их "академической науки" нашел ошибки в этом методе исследования? Все аргументы сводятся к "верю, не верю". Но тат не Станиславские, а другие, научные понятия. И требуют именно научного опровержения. Берутся образцы у ныне живущих. И у ископаемых останков. Как человек, так и у близкородственных животных и предков, наших, и животных предков. И отслеживает пути миграции особей мужского пола. И степень родства по меткам в игрек хромосоме. Как можно не понимать, что ни какой эволюции Клесов не исследует и ни как не может противоречить ни Белоусову, ни кому другому. Это совершенно разные исследования. О чем многократно и предупреждает Клесов. Ты полагаешь если "АКАДЕМИЧЕСКАЯ НАУКА" ошиблась в чем то, то она с легкостью признает, что была не права? Как видим, многие совершенно без научных доказательств пустыми словами по сути, пытаются опорочить НАУЧНЫЕ ДАННЫЕ Клесова. А что такое "НАУЧНЫЕ" данные? А в том, что любой желающий, в любом месте, может проделать точно такие же исследования, по таким же методикам, и они получат точно такие данные и результаты! А пустые бездоказательные недоверия, это извини, НЕ НАУЧНО! И АМОРАЛЬНО! Что такое академическая наука, это совершенно пустые слова. Если не веришь, берешь опыт, и показываешь результат. И обвиняешь во лжи. Но это должны быть те самые НАУЧНЫЕ опыты. Которые может проверить ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ воспроизведя эксперимент. Я понимаю так, если на западе кому то не нравятся данные Клесова, то они приводят весь свой административный ресурс, "мочить оппонента". Как это делается? Кто распределяет гранты и прочие вкусные куски пирога, нобелевские и прочие премии? Именно эта "академическая наука". Если ты нам не нравишься, то ни чего тебе не дадим, и ты без денег(а исследования стоят денег) ни чего не сделаешь! Это как дважды два. Странно, что мне приходится тут это объяснять.

@@Rurikovich117 КОГДА НАЙДУТ САМЫЕ ДРЕВНИЕ СКЕЛЕТЫ кроманьольцев НЕ В АФРИКЕ,СРАЗУ МНЕ НАПИШИ! ЧЕСТНО ГОВОРЯ,ДАЖЕ РАЗБИРАТЬСЯ НЕ ХОЧУ! ПОСЛЕ СПОРОВ СО СТОРОННИКАМИ ФОМЕНКО"НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ"МНЕ ДИСПУТЫ НАДОЕЛИ. ДУМАЮ,КЛЕСОВА ПРОСТО СО ВРЕМЕНЕМ ЗАБУДУТ,КАК И МНОГИХ "РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ",КОТОРЫЕ ХОТЯТ СОЗДАТЬ СЕНСАЦИЮ.

Она агент влияния!(

Если бы ты реально что-то дельное читал, то знал бы, что в современной теории эволюции не так много тезисов, сформулированных Дарвином, осталось

Ну посмотрите на собак)Люди при помощи искусственного отбора превратили волка в сотни подвидов, отбирая признаки))) Полистайте учебник антропологии для вузов)Поговорите с генетиками)Короче, включаем мозг, и доказательства оказываются везде))))

@@user-ur4rm4yk9o Спасибо за ответ. Да, с собаками это проделали. Но собаку до сих пор можно легко скрестить с волком. Есть знакомый генетик, работает в Германии, ездит на всякие конференции - он агностик, по поводу эволюции говорит, что дело тёмное. Я придерживаюсь мысли, выраженной не мной, но очень мне близкой - если утка произошла от крокодила, покажите мне кроко-утку.

@@UserUser-wq9jh ну это же странная мысль про " крокоутку")Никто не меняется сразу на 50%) изменения непрерывны и постепенны) Этих "крокоуток" будет штук 20 и все он будут разные, но каждая по своему все больше утка и все меньше крокодил) И все эти 20 "крокоуток" сейчас в палеонтологическом музее выставлены)Но так как от низ остались в основном кости, чтобы понять что это "крокоутка" надо много знать о строении крокодила, утки, и условиях в мире, когда происходила эволбция)Нет одного переходного звена, их целая цепочка и все выставлены на обозрение)Просто большая их часть не выжила, ибо тот кто хорошо приспособлен, особо не эвольционирует, а тот кто плохо приспособлен изменяется или выбирает) То же самое, к примеру, с растениями))) Если вы хоть раз видели дикую морковку, то знаете, что она маленькая и вообше фиолетовая)) Оранжевую и большую вывел человек, причем без всякой генной инженерии, он отбирал и сажал год за годом более крупные и более желтые морковки))) В общем эволюция везде, надо просто смотреть) P.S: А чем вас скоещивание собак и волков смущает? У собак с волками просто маленькая временная разница) летет этак через 50 тыс их уже не скрестить))) Чтобы было невозможно скрещивание нужны значительные генетические изменения, га которые нужны не столетия, а десчтки тысячелетий.

цель лекции не доказать, а ввести в курс дела..Ася журналист и популяризатор науки

Эволюция - наблюдаемый природный процесс, в доказательствах не нуждается. Вы либо получаете знания о нём, либо нет, только и всего.

Goshan Somov. Эволюционировать будем от плохого к хорошему. От хорошего к отличному)). Мы же за всё хорошее и против всего плохого.

LordDesAbsterdens. Есть мнение, что мы в аду.

Хотите что то узнать, ищите, никто не обязан вам на блюдечке все подносить и следить, за тем, чего вы не пожелали узнать! Теория происхождения жизни имеется, при том с точность под сто процентов. Возникновение органических соединений из "неживой" природы, для образования сложных молекул на основе углерода. А дальше дело времени.

Ася всего лишь журналист, может не знать тему досконально. Про возникновение жизни можно послушать лекции более компетентных ученых, например на канале Наука про. Кто хочет тот найдет а не будет к девчонке придираться. В двух словах: сложились условия для появления органических молекул, аминокислот, у которых затем появился реплекативный механизм, то есть способность копировать себя, размножаться. Это было толчком, дальше по закону Дарвина. С тех пор смысл любой жизни не менялся- добыть любым способом энергию для существования и скопировать себя, то есть оставить потомство

Анунаки в пробирке сделали. Потому что из косточки абрикоса никогда не вырастет персик. Хоть на голову становись хоть миллион лет жди все едино.

а мозг включить и прочитать книги, а да вы же из этих христанутых, откуда у вас работающий мозг? Это не лечится к сожалению. вам не помочь.

Олег Ким это в твоем включенном мозгу нет программы критического мышления .Кретинизм креационизма зашкаливает не меньше,чем эволюционный научный онанизм.Это в книжках твоих калякают хрень,что если ты не эволюционист,то значит руки попам целуешь.А как же здравый смысл,которому не втюхаешь адаптационные механизмы имеющие свой генетический предел, не позволяющий появлению переходных видов,за теорию эволюции.Все аргументы картавой девушки,всего то признаки изменчивости.Самый главный аргумент макроэволюции обернулся страшным кошмаром для эволюционистов.Ученые выяснили,что транспозоны не произошли от древних вирусов и являются частью геномов. И это означает,что один из лучших аргументов эволюции потерпел неудачу,как и все предшествующие "лучшие" аргументы.ЭВОЛЮЦИЯ ЧУШЬ-ХРЕНА ТУТ НЕ ПОНЯТНОГО!

Алька моносыроед ясно, с такими имбицилами как вы бесполезно вести диалог

Сплошной поток сознания. :-)

Олег Ким явно ты не знаком со значением слова"имбецил",а если знаком,то тогда,дурень ты эволюционный.Где доказательства ывалюции,где?

Ну да, ну да. "Не доказал", и как же эта гипотеза стала теорией (т.е. доказанной гипотезой)?

SwineNahNah она стала принятой теорией, а не доказанной. Если у вас есть доказательства - приведите их.

Un.aksios Human Нет такого термина "принятая теория", Принимать вы можете на грудь, если желаете. Если нет доказательст, nо она не является теорией. Поищите _ring species, speciation_ etc, а то я как-то больше на английском читал и смотрел, а на русском все больше ассоциации с "молитсся, постится и слушать радио Радонеж", да еще "култь человекопоклонночества" уж извините. Ну еще про следы одних и тех=же вирусов в ДНК и нашем и наших "кузенов" - шимпанзе и горилл. В принципе, все просто - мы все родня, но чуть разные, ведь даже близнецы отличабтся друг от друга. Со временем отличий может накопится столько, что чтанет невозможным произведения потомства. Короче, т.н. древо эволюции и фамильное дерево - жто воообще одно и то же, отличается только маштаб, собственно фамильное дерево и есть маленький кусочек древа эволюции. И запомните (почти) все, что вы ежите - ваша родня, от говядины, курицы, свинины и рыбы, вплть до лягушек, улиток, насекосых, грибов, овощей, салата и фруктов. Вообще все (кроме соли и прочих минералов), даже пиво и вино получено при помощи живых существ - дрожжей, тоже нашей ОЧЕНЬ дальней родни. Каннибализм рулит! 8D

SwineNahNah вы написали очень много букв и ни одного слова по теме. Смысла не вижу продолжать беседу - я не трачу время на пустую болтовню. Радио Радонеж вам нужно обсудить - переключите волну. Интересует разговор об английском языке - найдите собеседника. Каннибализм? - Ваше дело. Разговор окончен.

SwineNahNah у вас есть ещё одна возможность написать последнее слово. "Разговор окончен".

Владимир Холмогоров, так оно многим ок. Потому есть слушатели Жаль, что Вам не слышно, это да( Она говорила, что пыталась с логопедом, но не вышло Читайте книжки ее тогда!)

Как можно такое писать? Ищите других лекторов или читайте книги. Регулируйте скорость видео. Что свои проблемы на лектора сваливать?

Goshan Somov, как раз благодаря образованию, доступности и достаточно большому набору информации это для нас набор очевидностей. Всего 100 лет назад большая часть людей не знала и 10% тех очевидностей, которые известны вам.

да да, очевидными вещи становятся, только когда в них разберешься, а ни как не иначе!

Goshan Somov, за то что для тебя очевидности многие ученые положили свои жизни.

Goshan Somov смирись, что твой мозг просто не может этого понять. эволюция- дело случая.

глянь на мутацию вирусов. И на появление новых

По-видимому, новому поколению нужно получше изучить банальный естественный отбор))) (и русским языком заняться)...

Я не Русский,мне простительно ! А мутация (или Как говорил Дарвин-приспосабливаемость )Это факт ! А вот вирусы это другая тема .Замечено что вирусы первоисточники намного сильнее мутантов ,и все они стремятся к первоисточнику .И они не станут новыми вирусами ,они лишь приспособятся .

Если бы не было Таких программ ,Мы бы все вымерли .

И так кто мне сказать ,случайна ли Мутация ?

Ок. А как произошла эта "сила" сторонняя??

РАДИКАЛЬНЫЙ БАЯНИЗМ ты сночало помеетируй 10 лет, потом вопросы задавай, неуч!