Czego jeszcze nie wiemy o neutrinach? / Dr Joanna Zalipska

Рет қаралды 24,508

3 жыл бұрын

Wykład dr Joanny Zalipskiej, Festiwal Nauki w Warszawie, 28 września 2019 [0h58min]
Neutrina to cząstki elementarne, których tryliony codziennie w niezauważony sposób przenikają przez kulę ziemską. Dr Joanna Zalipska z Narodowego Centrum Badań Jądrowych podczas Festiwalu Nauki w Warszawie opowiedziała o ich właściwościach i historii badań nad nimi. Przedstawiła również tajemnice, jakie neutrina wciąż kryją przed naukowcami.
wszechnica.org.pl/wyklad/czeg...
Neutrina to jedne z cząstek elementarnych, czyli najmniejszych niepodzielnych części, z których składa się materia. Powstają w wyniku reakcji termojądrowych na Słońcu, wskutek oddziaływania promieniowania kosmicznego na atmosferę ziemską czy też podczas wybuchów supernowych. Tworzy się je również sztucznie w akceleratorach cząstek. Posiadają zerowy ładunek elektryczny, niezerową masę i nie uczestniczą w oddziaływaniach silnych ani elektromagnetycznych. Ich właściwości sprawiają, że bez trudu przenikają przez ośrodki materialne. Tryliony z nich codziennie przechodzą niezauważalnie przez kulę ziemską.
Dr Joanna Zalipska z Narodowego Centrum Badań Jądrowych w nagraniu przybliża znane już naukowcom właściwości neutrin oraz opisuje historię badań nad nimi. Przedstawia m.in., w jaki sposób działają detektory, które są w stanie wykrywać te cząstki. Prelegentka opowiada o odkryciach, których dokonano dzięki detektorom Kamiokande i Super-Kamiokande w Japonii, których autorzy - Masatoshi Koshiba oraz Takaaki Kajita zostali uhonorowani nagrodami Nobla. W skład zespołu uczestniczącego w pracach eksperymentu Super-Kamiokande wchodziła również Polka - prof. Joanna Kiełczewska, która jako jedna z pierwszych w naszym kraju badała neutrina.
Mimo postępu badań nad neutrinami, przed naukowcami wciąż znajduje się wiele niewiadomych. Trwają badania nad oznaczeniem ich masy oraz odpowiedzią na pytanie, czy neutrina są swoimi własnymi antycząstkami.
Dr Joanna Zalipska - Narodowe Centrum Badań Jądrowych
Znajdź nas:
/ wszechnicafww
/ wszechnicafww1
anchor.fm/wszechnicaorgpl---h...
anchor.fm/wszechnica-fww-nauka
wszechnica.org.pl/
#festiwalnauki #neutriny #fizyka #nauka

Пікірлер: 90

@MarcinBRzeznik 3 жыл бұрын

Super wyklad. Dobrze się tego słucha i fajnie wchodzi.

@assdestructionpuscensorsip3778 Жыл бұрын

Swietnie przedstawiony temat - genialna prezentacja! Dziekuje i pozdrawiam.

@ZdzichaJedziesz Жыл бұрын

Bardzo ciekawy wykład

@marekchudy8893 3 жыл бұрын

Dziękuję

@filipsowinski4250 3 жыл бұрын

Fantastyczny wykład, fantastyczna Pani wykładowca

@jamjest2585 3 жыл бұрын

OK, dziękuję za odpowiedź jestem zobowiązany.

@zrobiesalto7554 3 жыл бұрын

Świetny wykład !

@gregnaturevideos1869 3 жыл бұрын

Super, dziękuję

@koloxd3 3 жыл бұрын

Pani Doktor ma bardzo miły głos do słuchania, przyjemny wykład

@MajinMaro 8 ай бұрын

Zgadzam sie git petara, ale fajnie by było jakby filmik i mowa pani Dr były jakoś rozdzielone coś gdzieś koło 16:15. Coś w stylu ze fotony i fale dźwiękowe..yyy.. a juz w sumie zapomniałem , walić to ! Zajebiste :D

@gregorpaciorek5194 3 жыл бұрын

W końcu coś ciekawego.

@muszkaovocowka3184 2 жыл бұрын

Proszę o źródła, skąd brała Pani filmiki z polskimi napisami wykorzystanymi w programie. Z góry dziękuję.

@2003pipi Жыл бұрын

Szkoda ze tak mało lików na tematy ciekawe ...

@pawel83dnb 3 жыл бұрын

chcę taką piłkę :)

@2003pipi Жыл бұрын

Zastanawim sie czy przy RTG neutrina w jakis sposób są zatrzymywane i co dalej sie z nimi dzieje ..czy jet to w jakiś sposób uchwytne ?

@rubukh 3 жыл бұрын

😍

@testerrtestowwyyy3941 3 жыл бұрын

ie wiem do jakiej części populacji to dociera ale to są sprawy które mają początek napędu warp z filmu StarTrek [to mi wpadło do głowy at first ...], to co wiemy prowadzi do x100-1000 kolejnych niewiadomych, jestem podjarany jak dzieciak w latach 90` po przesiadce z C64 na PC 486DX4 :P

@ksiazeturkul8023 3 жыл бұрын

Mam nadzieję, że do sporej części populacji, tej trochę świadomej, mniej świadomej, całkiem nieświadomej populacji...

@natural76 3 жыл бұрын

Neutrino to zdegradowany elektron pozbawiany części ultimatonów. Nauka do tego dojdzie za jakiś czas. Mam nadzieję, że za bardzo pana nie strollowałem. Samo uznanie, że neutrina mają masę było wielkim krokiem ale współczesna nauka jest dogmatyczna jak kk, nowe idee przyjmuje ze 100 letnim opóźnieniem.

@zbychulatara 2 жыл бұрын

@@natural76 bo nie ma ich jak potwierdzic. Mozna naklepac przeciez teorii jak 20-40-100 lat temu tylko po co sobie pracy dokladac? Przeciez trzeba bedzie to badac. I odrzucic jeśli teoria okaze sie nie teges.

@padmaksa_das 3 жыл бұрын

Ciekawie przedstawione trudne zagadnienie.

@reginajakubczak1810 3 жыл бұрын

To ciekawe. Badamy neutrina, wiemy, że miliardy ich przenikają przez nasze ciała bez przerwy, ale nawet nie wiemy czego chcemy się dowiedzieć? Nawet nie przypuszczamy jaką spełniają rolę, jeśli w ogóle jakąś spełniają? Czy one poruszają się góra - dół, dół - góra, tzn. Pn-Pd, czy w różnych kierunkach, ze wszystkich stron we wszystkie strony? Czy możliwe jest, że mogą mieć jakikolwiek wpływ na przepływ myśli między ludźmi oddalonymi kilometry od siebie?Bardzo dziękuję za czytelny dla niefizyków wykład. To wielka umiejętność opowiedzieć coś bardzo skomplikowanego w prosty sposób.

@joannazalipska3206 3 жыл бұрын

Chcemy poznać jak najwięcej właściwości neutrin. W nauce nigdy nie wiadomo co odkryjemy. Istnieją teorie, które weryfukujemy. Jak np mieszanie się neutrin czyli oscylacje, które zostały doświadczalnie potwierdzone. Wiemy, że neutrino ma masę ... małą, ale dokładnie jaką to nie wiadomo. Neutrina z kosmusu i z atmosfery przychodzą do nas z każdego kierunku. Te słoneczne wiadomo ze Słońca ... akceleratorowe, wiadomo z rury akceleratora ... itd. Jest wiele źródeł neutrin a my staramy się poznać te cząstki i badać ich właściwości. Nie wiemy co odkryjemy, ale wiemy, że neutrina niosą ciekawą informację o Wszechświecie.

@natural76 3 жыл бұрын

Były już eksperymenty z przesyłaniem sygnałów przy pomocy neutrin.

@romankatz1421 2 жыл бұрын

Jeszcze nie wiemy w zasadzie niczego! Oprócz nadanej nazwy. Ale ta dziewczyna Wykończy wszystkie neutrina!

@violetmoon4236 3 жыл бұрын

Dość encyklopedycznie przeczytana wiedza, bez żadnych prób co i dlaczego, jakies konsekwencje?

@marcinkrzyzynski5894 3 жыл бұрын

Pytanko, mniej więcej 9min Najpierw zaobserwowalismy neutrina a później światło z wybuchu" , czyli co, neautrina porusza się szybciej niż światło?

@tom3030m 3 жыл бұрын

Nie. Neutrina emitowane sa wczesniej... zreszta pani wspomina o tym... tylko trzeba sluchac

@tom3030m 3 жыл бұрын

@Adrian Rybaczyk Nie. Ale fakt ze zle sie wyrazilem.. W gwiezdzie (supernowej) fotony i neutrina powstaja rownoczesnie ale fotony potrzebuja wiecej czasu aby sie z niej "wydostac" ... a dla neutrin jest "prawie" przezroczysta... dlatego neutrina widzimy wczesniej niz fotony

@GromKuba 3 жыл бұрын

Wybuch gwiazdy nie następuje od razu. Widzimy zmianę w gwieździe, gdy fala ciśnienia z jądra przebije powierzchnię. Nie następuje to natychmiastowo, prędkość takiej fali jest mniejsza od prędkości światła. Tymczasem neutrina nie są zatrzymywane i zaczynają "świecić" od razu, gdy tylko zacznie się reakcja w jądrze. Stąd najpierw widzimy wzrost ilości neutrin a dopiero potem dociera do nas błysk światła uwalnianego, gdy atmosfera gwiazdy zostaje przebita wybuchem.

@sp6ml 3 жыл бұрын

Różnica czasu obserwacji pomiędzy neutrinem a fotonami wynika z różnicy w oddziaływaniu tych cząstek.

@joannazalipska3206 3 жыл бұрын

@@tom3030m Dokładnie tak. Neutrina i fotony powstają w wybuchu supernowej. Tyle, że fotony są uwięzione przez jakiś czas wewnątrz supernowej i ulegają rozpraszaniu zanim się z gwiazdy wydostaną. To je spowalnia. Neutrina nie oddziałują z materią, jest ona dla nich prawie transparentna i szybko wydostają się z gwiazdy. Nic nie porusza się szybciej niż światło w próżni. Neutrina mają bardzo małą masę więc ich prędkość w próżni jest bliska prędkości światła.

@GluonToo 3 жыл бұрын

56:26 - "żadko"! Z z kropką. :)

@18tomaszek18 3 жыл бұрын

Żaden, rzadko. Te dwa słowa pochodzą z jednego źródła, są wyrazami bliskoznacznymi, gdzie trzonem jest Żad albo Rzad. Ciężko powiedzieć dlaczego jeden został zapisany tak, a jeden tak. Mi też się często mylą, więc to wybaczalny błąd. :)

@GluonToo 3 жыл бұрын

@@18tomaszek18 "Mnie też", a nie "mi też". Na początku zdania używamy zaimków osobowych w formie akcentowanej! ;)

@18tomaszek18 3 жыл бұрын

@@GluonToo Z tym się nie zgodzę, że używamy, bo "mi" i "mnie" to absolutnie różne słowa i znaczą coś innego! Język polski lubi być precyzyjny, słowo "mnie" używamy wtedy, gdy dana sytuacja dotyczy naszej osoby. Na przykład: mnie nie było, mnie kochaj itd. Słowo "mi" nie dotyczy konkretnie naszej osoby, a rzeczy związanej z naszą osobą. Słowo "mi" jest odpowiednikiem słowa "ci". Nawet mam bardzo dobry przykład na potwierdzenie moich słów: "mi zepsuł", "mnie zepsuł". Pewnie rozumiesz o co mi chodzi. Tego typu przykłady dowodzą na odmienne znaczenie tych dwóch słów. Do tego tłumaczą kontekst w którym są używane. Nigdy się nad tym nie zastanawiałem, aż do twojego komentarza. Dobrej Nocy ;)

@GluonToo 3 жыл бұрын

@@18tomaszek18 Ha, ha! Za dużo Pan filozofuje. :) sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/mnie-czy-mi-tobie-czy-ci;5375.html Przepraszam, ale chyba żyje Pan złudzeniem, że dla świata ma jakieś znaczenie, z czym się Pan zgadza lub nie zgadza. Otóż nie ma! Istnieją obiektywne kryteria poprawności językowej i albo je Pan akceptuje, albo... obnaża własna niewiedzę.

@jankowalsky3609 3 жыл бұрын

to nie kropka - to neutrino ...

@bogdanzukowski5893 3 жыл бұрын

Neutrina Lepsze do herbaty Czy do zupy ?

@grzesiekxitami3264 3 жыл бұрын

Jak pogodzić niezerową masę z prędkością równą "c" +/- ciut ciut? We wzorku "liczymy" różnicę kwadratów mas, czyli możemy przeoczyć ewentualną ujemną masę => prędkość >c A co dałby nam księżycowy emiter neutrin? Drugi filmik: ["Do budowy użyto specjalnej niskoradioaktywnej stali"], a są tacy co zastanawiają się gdzie znikają wraki statków. żarcik - swojsko brzmiące nazwisko jednego z noblistów przypomniało mi pewną powieść [film] :-)

@brzoza17 3 жыл бұрын

Obiekt poruszający się z prędkością większą od c (tzw. tachion) miałby UROJONĄ masę m, a nie rzeczywistą ujemną. Oznacza to, że m^2 < 0, co wynika z OGÓLNEGO wzoru Einsteina E^2 - (pc)^2 = (mc^2)^2. Ponadto tachion podlegałby NIEWŁAŚCIWEJ transformacji Lorentza-Einsteina oraz istniałyby INERCJALNE układy odniesienia w których poruszałby się wstecz w czasie. Ale to wszystko zdecydowanie BARDZO zaawansowana fizyka, która na szczęście nie dotyczy neutrin.

@grzesiekxitami3264 3 жыл бұрын

a no tak: nie ujemna - a urojona, ale w sumie to fizyka nie boi się urojonych. A może ciemna energia to coś po tym gdy tachion tryknie się z czymś dzięki czemu przyśpiesza? co to znaczy NIEWŁAŚCIWA?

@TheUser04460 3 жыл бұрын

Zadna czastka z masa nie moze poruszac sie z predkoscia c, moze chodzi ci o to ze pani powiedziala ze “poruszaja sie szybciej od swiatla w osrodku” czyli wolniej od c.

@joannazalipska3206 3 жыл бұрын

Neutrina nie poruszają się szybciej niż światło. One szybciej się wydostają z supernowej po jej wybuchu niż fotony. Stąd docierają do ziemi wcześniej. Swoją drobą był eksperyment OPERA, któremu przez jakiś czas się wydawało że zmierzył prędkość neutrin większą niż prędkość światła. W tym eksperymencie neutrina produkowane były przez akcelerator w CERNie pod Genewą i wysyłane 700km dalej do Gran Sasso we Włoszech, gdzie znajdował się detektor OPERA. Mierzono czas przelotu neutrina na odległości 700km. Początkowo wykiki były zaskakujące, bo pokazywały, że neutrina poruszają się szybciej od światła. Ale to była pomyłka. Fizycy długo szukali błędu, aż się doszukali. Okazało się że opóźnienia sygnałów w ekelktronice były błędnie oszacowane. I wszystko wróciło do normy. Neutrina poruszają się z prędkością bliska prędkości światła.

@grzesiekxitami3264 3 жыл бұрын

dokładniej, to nie wiemy jak coś masywnego przyśpieszyć do prędkości większej niż "c", bo za tą granicą matematyka ma pewne pomysły

@arkadiuszkomar7916 Жыл бұрын

Czy taki detektor potrafi wykryć detonację atomową? zapewne tak. czy da się dokładnie określić lokalizację? jaki jest błąd pomiaru i zakłóceń? co jeszcze potrafi wykryć taki detektor?

@ZdzichaJedziesz Жыл бұрын

Żeby wykryć detonacje jądrową wystarczy zwykły sejsmograf 🙂

@adamraciecki4850 3 жыл бұрын

ciekawe, aczkolwiek widzę w tym jakiś pęd do znalezienia coraz to mniejszej cząstki elementarnej która pewnie zostanie znaleziona jeżeli narzędzia badawcze które znane dziś człowiekowi w niedalekiej przyszłości staną się jeszcze bardziej dokładne, i tak w kółko

@szymonsabat8272 3 жыл бұрын

Neutrina nie są bardziej podstawowe od innygc cząstek elementarnych, to jest poziom fotonu albo elektronu. Wielkość nie ma tu nic do rzeczy, wiemy o neutrinach od lat '60 czy coś... :P

@adamraciecki4850 3 жыл бұрын

@@szymonsabat8272 ja nie odnosiłem się tylko do neutrin, chodzi mi o to że ludzie szukają cząstek elementarnych stosując określone narzędzia badawcze np. mikroskopy elektronowe ale wraz z postępem technologicznym zmienia się możliwość postrzegania tego co jest na ten moment niedostępne, kiedyś nic przecież nie wiedzieliśmy o atomach aż w końcu można było je zobaczyć, tak jak z rakietami wynoszącymi satelity na orbitę, dziś osiągają one np. 20 czy 30tys km na godz ale kiedy uda się zastosować napęd jądrowy prędkość będzie zupełnie inna i może kepler stanie się osiągalny :)

@joannazalipska3206 3 жыл бұрын

Fizyka cząstek zajmuje się badaniem najmniejszych składników materii. Zgodnie z naszą dzisiejszą wiedzą uważamy, że kwarki, elektrony i neutrina są niepodzielnymi cząstkami. Ale kiedyś wydawało się, że proton i neutron są niepodzielne, a później wykonano precyzyjniejsze pomiary i okazało się, że składają się one z kwarków o ułamkowych ładunkach, które są uwięzione w protonie i neutronie. Zgodnie z naszą dzisiejszą wiedzą i możliwościami technologicznymi wydaje nam się, że kwarki sa niepodzielnymi cząstkami elementarnymi i nie mają struktury. Ale nie wiadomo co się okaże za jakiś czas, jak ktoś wymyśli bardziej precyzyjny "mikroskop".

@szymonsabat8272 3 жыл бұрын

@@joannazalipska3206 z jego pierwszej wypowiedzi wynika, że neutrina są niższego poziomu cząstkami niż te które znał (a zakładam, że elektron znał :D) tylko dlatego, że bardzo słabo reagują i są dla niego nowe... a to jakby dwa osobne tematy: co jest podstawowe, a co nie i co reaguje mocno, a co słabo. Tzn. teraz mówi, że nie o to mu chodziło, ale to wrażenie komentowałem

@natural76 3 жыл бұрын

@@joannazalipska3206 Kwarki to tylko pewne kondensacje w obecnym stanie wiedzy błędnie uznawane za kolejne cząstki.

@fpnexus7 3 жыл бұрын

Choroba popromienna ?

@marekchudy8893 3 жыл бұрын

@alfonssztilc7064 3 жыл бұрын

eh to nie jest wykład, czytanie podręcznika.

@jarekk.8247 Жыл бұрын

Jeśli oscylacja neutrin jest zależna od natężenia pola magnetycznego to wówczas można by w labolatorium wytworzyć pochłaniacz energii neutrin, który byłby lepszym wytwarzaczem zielonej energii niż reaktory termojądrowe. Może to właśnie energia oscylujących neutrin podgrzewa w polu magnetycznym koronę słoneczną do milionów stopni. Jeśli ludziom uda się osiągnąć w labolatorium pole magnetyczne o natężeniu 1000 Tesli to myślę, że to wystarczy by neutrina oscylowały co kilka metrów z neutrina elektronowego do taonowego i oddawały energię wracając znów do stanu neutrina elektronowego. W warunkach natężenia pola magnetycznego Słońca neutrina oscylują co około 300 tys km.

@SpokoSpoko 3 жыл бұрын

powiedziala co wiedziala ale zeby to bylo przedstawione w jakis przemyslany ciekawy i przystepny sposow to raczej nie.

@krzysztofstarzynski7236 Жыл бұрын

Czy neutrina w ogóle istnieją? Ja w to wątpię.

@jakubwarias2797 3 жыл бұрын

szybki słowotok i widoczna nerwowość ,wykład ok

@szymonsabat8272 3 жыл бұрын

Wstawaj, zesrałeś się

@s3rverius 3 жыл бұрын

Hmmm, jakby mi Kobieta w domu o neutrinach mówiła... Ciekawe doświadczenie :) PS: Filmiki pominąłem. Chcę Człowieka. To jakby prof. Meissner puszczał na swoich wykładach obce wstawki...

@acowasto5757 3 жыл бұрын

To jest wykład popularno-naukowy. Ten film był jak najbardziej na miejscu.

@krzysztof3645 2 жыл бұрын

Neutrin lub coś w odległości od oczu ok 80 cm na jasnym tle wykazuje barwę białą lub przezroczysta otoczoną błona o czarnym kolorze. Jest bardzo mały , mikroskopijnych rozmiarów. Jego ruch jest chaotyczny, góra dół, lewo prawo, po skosie. Ruch ten występuje na nie zbyt dużych odcinkach, ok 1 cm. Te cząstki przyciągają sie lub występują parami i zawsze się łączą. Wydaje się że łączą się tylko dwie. Łączą się po przez fakt występowania parami, przyciągania się lub przypadkowego zderzenia. Raczej przypadkowego zderzenia. Jednak gdy nie wykazują kierunku wspólnego do przypadkowego zderzenia a znajdą się w bliskiej siebie odległości potrafią się przyciągnąć co prowadzi do zderzenia. Po między zainicjowaniem przyciągania się a zderzeniem mają kierunek/ruch wspolny prowadzący do kolizji. Po zderzeniu powstaje dużo większa cząstka o wyraźnie ciemnej/czarnej otoczce/błonie ,przezroczysta w środku. Ta cząstka całkowicie jest już pozbawiona chaotycznego ruchu, jest bierna i tylko swoją masa powoduje bezwładny opad w dół. Jeśli uzyskała jakiś pęd boczny pada bezwładnie po trajektorii bocznej. Jeśli nie wystąpił taki pęd boczny opada bezwładnie w dół. Trudno zaobserwować fakt zderzenia ale ewidentnie widać efekt. Również ciężko śledzić cały ruch cząstki przed zderzeniem. Porusza się szybko i chaotycznie.

@siedemjajek 3 жыл бұрын

UUU... Kaszel! Bez maseczki! Proponuję od razu 2 tygodnie kwarantanny.

@jamjest2585 3 жыл бұрын

Pani Dr. czy ten wykład był dla emerytów? Tak trochę wygląda to na sale wykładowczą uczelni. Nie chce mi się wierzyć, że słuchali tego studenci np. fizyki, bo to, co pani przekazywała wie średnio rozgarnięty laik taki jak ja, który edukację zakończył trzydzieści lat temu na LO. Informacje o tym, że mamy wybudowane takie okrągłe akceleratory (CERN) lub (liniowe takie jak SLAC a o tych pani nie wspomniała) lub w jaki sposób dochodzi do zapadnięcia gwiazdy supernowej są dziś powszechnie znane nawet dzieciom oglądającym Discovery. Więc jeżeli słuchali tego studenci, hmmmm.

@joannazalipska3206 3 жыл бұрын

Wykład jest adresowany do szerokiego grona słuchaczy, nie ekspertów, którzy interesują się fizyką. To jest wykład popularnonaukowy z Festiwalu Nauki zz2019 roku.

@natural76 3 жыл бұрын

Trzydzieści lat temu zakładano, że neutrina są bezmasowe.

@fatalsystermerror 3 жыл бұрын

Ale skąd te rozróżnienie w kwarkach? Te kolory i zapachy odbierają merytorykę nauce. Dla mnie kwarki to paczka związanych "dodatnio" elektronów. Zwłaszcza że są podobnych ( punktowych) rozmiarów. Cząstki elementarne są jednego rodzaju wg mnie. Różnią sie tylko zachowaniem. Ruch liniowy, ruch wirowy, róznica prędkości, rozmiaru , częstotliwości drgań etc. Konkluzja moja za którą Nobla nie dostane jest taka: cząsteczki podstawowe biorą się bezpośrednio z przestrzeni (tworząc się w gwiazdach, nie w big bangu a NON STOP, potem galaktyki wyrzucają nadmiar materii w postaci kwazarów , one zaś potem rosną itd bez końca) tak jak wiry wodne z wody . Niby ten sam skład co woda a jednak obserwujemy wir. Fizyka wtedy zatoczy koło. Co wtedy? Trzeba odpowiedziec sobie na pytanie " czym jest przestrzeń" bo na pewno nie jest pusta. Jest gęsta od cząsteczek podstawowych ale ponieważ nie reaguja prawie z materią , ciezko to zmierzyć. Co do ładunku elektrycznego to też widzę fizyka tego nie rozumie. Ładunek elektryczny to różnica ciśnień. Nie ma w tym nic magicznego jak plusy i minusy. Różnica cisnień "protogazu" ( tak nazywam podstawową czasteczkę - wir, różną od pozbawionego ruchu tła - przestrzeni) pomiędzy różnymi punktami w przestrzeni.

@betrzy 3 жыл бұрын

o qwra Einstein

@natural76 3 жыл бұрын

"Prawie" obaliłeś model standardowy ale jeszcze potrzeba dużo poprawek. Są teorie zakładające skwantowaną czasoprzestrzeń i cząsteczki w niej jak najbardziej składają się z cząsteczek przestrzeni i nie muszą powstawać w gwiazdach po prostu powstają samoistnie. Coś jak gra w życie tylko musiał być ktoś kto dał pierwszy impuls, Bóg? Nawet w obecnym stanie wiedzy przestrzeń nie jest pusta, zgodnie z mechaniką kwantową ona wprost wrze od różnych cząstek wirtualnych które ciągle pojawiają się i znikają (na tym opiera się teoria parowania czarnych dziur Hawkinga) a w praktyce objawia się przez efekt Casimira. Naprawdę wbrew temu co nam się wydaje jeszcze jesteśmy na bardzo niskim poziomie rozwoju i jeszcze dużo zostało nowego do odkrycia. Ładunek elektryczny zależy od ustawionych i wzajemnie ze sobą oddziałujących ultimatonów. (Nie mogłem się powstrzymać ale jak to okażę się prawdą będę pod wielkim wrażeniem.)

@fatalsystermerror 3 жыл бұрын

@@natural76 Problemem nauki jest to że nie syntetyzuje pozyskanych informacji a przechodzi z jednej analizy do kolejnej. Gdyby w takim samym stopniu następowała synteza co analiza , wszystko byłoby klarowniejsze i prostsze do przyjęcia nawet przez laika. Na przykład to że skoro materia jest wewnątrz praktycznie pusta ,znaczy że masę nadaje jej coś co ją wypełnia. Nie potrzeba szukać ciemnej energii i materii. Logicznie można dojśc do tego że istnieje. Trzeba powtórzyć doświadczenie Michelsona Morleya ale w dwóch miejscach z czego drugie w przestrzeni kosmicznej. Wtedy różnice będą znaczne. Wtedy będziemy mieć energię z przestrzeni. Brak zbiorników paliwa .Uprzedzam trochę fakty bo zrobiłem to doświadczalnie. Indukcję energii bezpośrednio z przestrzeni. Przestrzeń ma WBUDOWANĄ ENERGIĘ W SIEBIE w postaci teoretycznie niby cząsteczki jako BUDULCA DLA MATERII. Przestrzeń porównać możemy do ciekłego kryształu. Nie ma zaburzenia JEST KRYSZTAŁ. jest zaburzenie - MAMY ENERGIĘ a z niej materię. Głos Pana :) Promieniowanie reliktowe...Wszechświat jest elektryczno hydrauliczny co w sumie jest tym samym gdy weźmie się pod uwagę że ładunki to różnica ciśnień "protogazu" który przenika z łatwością materię przewodzącą. Jedynie między izolatorami można ją zatrzymać na jakiś czas. Biję się z myślami czy elektrony to nie czasem grawitony pozbawione prędkosci. Pytanie jest też w jaki sposób powstał pierwszy ruch który to zapoczątkował tworzenie się swiata aż do widzialnej materii. Pierwsza galaktyka musiała powstać z wyładowania między różnie sprężonym lokalnie obszarem ciekłego kryształu "pustej" w sensie wolnej jeszcze od galaktyk przestrzeni. Nie było Big Bangu bo musiałby mieć do tego gotową przestrzeń. Jednak ja uważam że przestrzeń jest silnie związana z energią i materią a podział między tymi trzema jest zbędny. Wszystko to wiry i fraktale wirów. Proste i złożone wiry wirów od mikro do makro swiata, np wiązanie atomowe pi to dwa wiry powiązane wierzchołkami w położeniu równoleglym do siebie. Wszystko z czasem wpierdzielę na kanał o ile mi go wcześniej lub pózniej nie zmiotą.

@syriuszwila9069 2 жыл бұрын

@@fatalsystermerror czy każdy foliarz musi być polskim ruskiem?

@ZdzichaJedziesz Жыл бұрын

Man jesteś najgłupszym rosyjskim trollem udającym Polaka na YT 😄😄😄

@alchemik2010 Жыл бұрын

Wszystkiego nie wiecie, bo czegoś takiego jak neutrina nie ma. Bierzecie pieniądze za uprawianie czarnej magii.

@darekmencel7573 3 жыл бұрын

propaganda jak w prl

@joannazalipska3206 3 жыл бұрын

Ha,chciałam Państwu pokazać nie tylko ciekawe zagadnienie którym są neutrina i gdzie w świecie się tym zajmują, ale również uświadomić słuchaczom, że my tutaj w Polsce zajmujemy się takimi zagadnieniami. Na równi z fizykami z Japonii, USA czy innych krajów Europejskich. Tak, żebyście Państwo wiedzieli że neutrina istnieją i jest grupa polskich eksperymentatorów i teoretyków zaangażowana w światowe badania.

@darekmencel7573 3 жыл бұрын

@@joannazalipska3206 Aska ja nie rozumiem czemu w polakach pokutuje jakies poczucie nizszosci ciagle, widze to u swoich rodzicow i u siebie czasem jeszcze tez. Trzeba chwalic swoje mysle ze tego nam traktuje

@assdestructionpuscensorsip3778 Жыл бұрын

@@joannazalipska3206 prosze sie nie przejmowac takimi komentarzami, tylko dalej wykonywac swietna prace. Tutaj niektorzy sfrustrowani ludzie szukaja dziury w calym. A to, ze polacy biora udzial w ceikawych projektach na calym swiecieto jest oolnie znane, tylko we wlasnym kraju jakos ciezko im cos osiagnac bo sa scigani podatkami i durnymi przepisami, aby biurwa mogla sobie drukowac czy brac kredyt.