Дедукция, индукция, абдукция -- просто и доступно. Метод Шерлока Холмса. Современная логика.
Рет қаралды 31,912
Күн бұрынРазъясняю что такое дедукция, индукция и абдукция. Рассмотрим также совсем не дедуктивный метод рассуждения Шерлока Холмса, который он сам упорно называет «дедуктивным».
🔴Описание для мобильной версии внизу в первом комментарии (ссылки с кликабельными тайм кодами)
0:00 - Предисловие.
0:57 - Что такое дедукция?
01:13 - Дедукция как форма умозаключения
03:00 - Дедукция как бытовое рассуждение
03:44 - Что такое индукция?
05:20 - Индукция как бытовое умозаключение
07:03 - Преимущества и недостатки индукции и дедукции
07:25 - Главный недостаток индукции
10:09 - Главное преимущество дедукции
11:30 - Главный недостаток дедукции
14:34 - Дедукция: предварительный вывод
15:45 - Преимущества и недостатки индукции
15:58 - Главное преимущество индукции
19:02 - Метод Шерлока Холмса
24:10 - Абдукция
27:50 - Итог
📚Что читать по теме:
Д. А. Гусев - Краткий курс логики. Искусство правильного мышления.
🚩Если желаете и имеете возможность поддержать канал:
www.donationalerts.com/r/s_ph...
paypal.me/scepticalphilosopher
🚩Если желаете индивидуально позаниматься онлайн (логика, философия)
пишите мне на почту: 9377@mail.ru
#дедукция #индукция #логика #абдукция #шерлок_холмс #шерлок #холмс #конан_дойл #скептический_философ #формальная_логика #философия #методология #logic #russian #наука #эпистемология #наука #просто #доступно
@skeptical_philosopher 3 жыл бұрын
0:00 - Предисловие. 0:57 - Что такое дедукция? 01:13 - Дедукция как форма умозаключения 03:00 - Дедукция как бытовое рассуждение 03:44 - Что такое индукция? 05:20 - Индукция как бытовое умозаключение 07:03 - Преимущества и недостатки индукции и дедукции 07:25 - Главный недостаток индукции 10:09 - Главное преимущество дедукции 11:30 - Главный недостаток дедукции 14:34 - Дедукция: предварительный вывод 15:45 - Преимущества и недостатки индукции 15:58 - Главное преимущество индукции 19:02 - Метод Шерлока Холмса 24:10 - Абдукция 27:50 - Итог
@user-lm5pu8xp6c 3 жыл бұрын
Прошу, прощения, а каким метод получается, перваяпосылка для дедукции. В вашем примере, (все люди смертны)?
@skeptical_philosopher 3 жыл бұрын
@@user-lm5pu8xp6c по-разному. Но в любом случае - не логическим путем. То есть, не путем вывода из других предложений. Например, из опыта, как в примере с Сократом (см. 8:50) или просто по договоренности или из воображения. Вот например: Все препоки закротли, я -- препок, значит я -- закротль.
@inspirepath1009 Жыл бұрын
исходя из шерлока - дидукция это анализ цепочек причинно следственных связей с дальнейшим уточнением имеющихся пробелов. в следствии чего получения факта произошедшего на основании этих самых причинно следственных связей. Как это назвать тогда по правильному? чем шерлок занимался? расследовинем и все?
@user-mm3sd3uh6y 2 ай бұрын
метод Шарлатана Холмса))@@skeptical_philosopher
@user-hk3ey6pe3k 2 жыл бұрын
Метод художественного персонажа Хомса очень хорошо работает, обращая и замечая мелкие детали вокруг можно построить множество интересных и полезных для себя выводов.
@IbnRadjab 2 жыл бұрын
Когда мне другие объясняли я не мог понять а щас я понял. Спасибо большое очень круто объясняйте. А значит если вы человек и вы хорошо объясните и я человек значит и я хорошо объясняю но это уже идуктивное умозаключение ))) Подписался и поставил лайк!!
@iloamaro 3 жыл бұрын
Владимир П - грабитель, абсолютная истина 😅
@skeptical_philosopher 3 жыл бұрын
Все персонажи являются вымышленными и любое совпадение с реально живущими или сказочными людьми случайно))
@Rarlock 3 жыл бұрын
Спасибо, побольше бы подробных видео о логике
@suckerpunchkpop 2 жыл бұрын
все очень понятно рассказано, спасибо большое
@user-gi9gx9xz7n 3 жыл бұрын
Как раз искал, а тут 3 часа назад) Сейчас смотреть буду, хавчика принесу
@vovchook 2 жыл бұрын
Очень понятно и доступно! Спасибо вам за объяснение)
@Zhenurik 3 жыл бұрын
Очень интересно и понятно. Спасибо!
@user-bi5ls7os5d 3 жыл бұрын
Цыплёнок-мыслитель, шикарная мысля).
@skeptical_philosopher 3 жыл бұрын
Увы, не моя -- Бертрана Рассела))
@catherineloyan937 2 жыл бұрын
Лучшие объяснения и примеры! Именно это видео помогло понять, что такое индукция и дедукция прям очень хорошо. Благодарю!!!)
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
Благодарю вас!
@user-tl4sc9wz4r 3 жыл бұрын
спасибо!
@user-xo4zb7ds6g 2 жыл бұрын
Спасибо за ваш контент. Уровень подготовки - удивляет. С меня подписка
@D_J_I 2 жыл бұрын
Уж очень непривычно слышать про индукцию, как про способ мышления. Для меня индукция всегда была физическим явлением. Ну то есть то, с помощью чего работает бесконтактная оплата, беспроводная зарядка, электроплита...
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
Просто однокоренные слова ;) Латинский корень "дук" (виадук, акведук, дедукция, индукция) на русский наиболее точно переводится как "вод" (перевод, провод, водопровод), а иногда переводят как "ток" (поток, ток, исток). Отсюда и похожесть электромагнитной индукции (электрический ток) с логической (и математической).
@iloamaro 3 жыл бұрын
👍👍
@eduardjakovlev2590 Жыл бұрын
Утверждения на основе индукции и абдукции это вероятностые определения. На этом построены статистика и расследования. Например, мотив ничего не доказывает, но повышает вероятность совершения. С дедукцией все просто, это аксиома или очевидный факт в данной системе координат, плоскости или совокупности условий.
@nomadtnc Жыл бұрын
Уточняю чтобы закрепить: Получается к примеру, выборку которую делают для проверки на прочность партии кирпичей - эта абдукция, верно?
@skeptical_philosopher Жыл бұрын
Очень хороший вопрос, спасибо! Если случайно отобранные кирпичи прочны (часть партии, частное) то и вся партия прочна (целое, общее). От частного к общему, значит индукция. Абдукция была бы: Случайно отобранные прочные предметы -- кирпичи. Значит и все кирпичи прочные.
@rintokagamine1023 2 жыл бұрын
Добрый день! Спасибо за видео! Извините, но не совсем понятно Ваше объяснение основного недостатка дедукции. Если она не даёт нового знания, как вообще возможна математика как наука? Глядя на список аксиом геометрии Евклида, мы ещё не видим в них теоремы Пифагора. Но никто, узнав теорему Пифагора, не считает же, что он на самом деле не узнал ничего нового. P. S. Спасибо, что оправдали Конан Дойла!)
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
Благодарю, за вопрос по существу. Дедукция не дает ничего больше того, что содержалось в аксиомах. Собственно математика (логика) -- это и есть наука (искусство, ремесло) ВЫВОДА того, что в них содержится. Ведь никто не говорит о том, что в аксиомах ЯВНО содержится теорема (например, Пифагора). Также в куске мрамора содержится "Похищение Прозерпины", а Бернини его извлекает. В аксиомах содержится теорема, а математик ее извлекает. Физик же наоборот, из "теорем" (явлений), извлекает индуктивно "аксиомы" (законы природы).
@kickone2693 2 жыл бұрын
Владимир П доказательстве не нуждается)
@user-zy4ux3gh3e Жыл бұрын
28:50 в самом/самом низу текста - Абдукция .... Чарльзом Пирсом. Замечу: - Сам Ч.Пирс был абсолютно уверен в том, что абдуктивный метод рассуждений всегда способен и дать новое знание и это новое знание безукоризненно истинно. Следовательно, (если принять гипотезу де сам Ч.Пирс был далеко не дурак) с методикой объяснения абдуктивного метода в ролике что-то не совсем по Ч.Пирсу.* * Разумеется, Ч.Пирс во своих уверованиях в возможности абдукции де: ... и дать новое знание и это новое знание безукоризненно истинно - вполне можно при безукоризненном соблюдении абдуктивного алгоритма. Он рассматривал абдукцию, как много_итерационное рассуждение с выстраиванием множества гипотез. Часто гипотез взаимно противоречивых, но с добавлением новых фактов и анализом следствий из этих новых фактов часть гипотез отбрасываются и генерируются новые гипотезы и вновь добавляются новые факты и тд, до получения гипотезы единственно возможной со всеми данными фактами..., и это уже не гипотеза, а то, как он там есть . но это обосновывается неск. более сложно. Не на уровне 30 минутного ролика.
@f.social7186 2 жыл бұрын
Следовательно Щерлок наверное подумал, что Ватсону и его брату незачем пилить номер на крышке этих часов, и он пришёл к такому выводу.
@user-zk2xb3il3t 3 жыл бұрын
Абдукция - это выдвижение гипотез?
@user-yy4ry9er6z 2 жыл бұрын
Зашёл узнать что такое электромагнитная индукция и попал сюда.
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
Ну, почти))
@user-bm9mo6hg5w 3 жыл бұрын
Добрый день! Чем отличается индукция от абдукции?
@skeptical_philosopher 3 жыл бұрын
Добрый! Индукция: Даня -- студент; Даня -- человек; Следовательно, все студенты -- люди. Абдукция: Все студенты -- люди; Даня -- человек; Следовательно, Даня -- студент. Дедукция: Все студенты -- люди; Даня -- студент; Следовательно, Даня -- человек
@listokingg Жыл бұрын
Будет ли неправильная индукция считаться абдукцией? Если для выведения правильного общего не хватает частных, какое в данном случае будет правильное понятие? Может ли для выведения общего больше двух частных или наоборот, для выведения частного больше одного общего?
@skeptical_philosopher Жыл бұрын
"Будет ли неправильная индукция считаться абдукцией?" В каком смысле "неправильная"? Неправильный индуктивный вывод? То есть, если лебедь передо мной белый, то остальные лебеди -- черные? Не думаю, что кто-то посчитает это абдукцией. "Если для выведения правильного общего не хватает частных, какое в данном случае будет правильное понятие?". Частных примеров может не хватать только в одном случае: их нуль. Но и тогда можно сделать общий вывод, что их в принципе не существует. "Может ли для выведения общего больше двух частных". Да, три белых лебедя, например, дают общий вывод, что все лебеди белые. "Для выведения частного больше одного общего?" Да, например из того, что все люди -- животные, и все люди имеют туловище, следует что и автор этого канала, если человек, то он животное с туловищем.
@listokingg Жыл бұрын
@@skeptical_philosopher большое спасибо за ответ, было интересно узнать новой информации
@listokingg Жыл бұрын
@@skeptical_philosopher Хотелось бы дополнить по первому вопросу с "неправильной индукцией". Да, я имею ввиду случай: Передо мной белый лебедь, существуют черные лебеди, значит остальные лебеди - черные. В данном случае не хватает еще одного частного, что существуют и белые лебеди, тогда общее звучало бы так: значит остальные лебеди - либо черные, либо белые. Из-за того, что частных оказалось недостаточно, получилось неправильное общее, и меня интересует, будет ли считаться такое умозаключение абдукцией, ибо "неправильной дедукции" здесь нет
@skeptical_philosopher Жыл бұрын
@@listokingg абдукцией считалось бы умозаключение: Передо мной белый лебедь, существуют черные лебеди, значит остальные птицы - либо черные, либо белые.
@user-im7hs4ko7s 3 жыл бұрын
с 11:44 и с 8:03 брависсимо!!! отрицание практической сущности логики!!! зато честно!!!
@krivenyshev_5659 2 жыл бұрын
называть Конан Дойля дураком из-за одной ошибки в мышлении в определённом моменте какого-то рассказа - и есть наглядный пример поспешности индукции)
@Danone560 Жыл бұрын
никто его дураком не называет, внимательней слушай
@ivanr.01 Жыл бұрын
ВЫ ЧЕМ СЛУШАЕТЕ?
@krivenyshev_5659 Жыл бұрын
@@Danone560 мы с тобой невежды, чтобы дискутировать о том, дурак Конан Дойль или нет. Мой комментарий нисколько не был с осуждением и тп., а скорее с юмором. Удачи
@user-oh1si8ue5x Жыл бұрын
Шерлок Холмс - картинный персонаж. В литературе есть такие люди следопыты, как Дерсу Узала. Он по следам выслеживает животных и запросто людей. Его выводы очень просты и логичны. А степь, лес это книги, по следам можно много что узнать. Оттуда появился дедуктивный метод Холмса.
@skeptical_philosopher Жыл бұрын
Так Дерсу Узала позже (на полвека) появился в литературе, чем Шерлок Холмс, так что метод Холмса -- не от него
@user-oh1si8ue5x Жыл бұрын
@@skeptical_philosopher так Дерсу Узала реальный персонаж, и круче Холмса. Я читал книги Арсентьева. Автор приводил сравнение с Шерлоком Холмсом. И следопыты охотники были всегда. А в реальности следователи работают по психологии человека, так раскрывают преступления. Методами давления, лжи, угроз, перекрёстный допрос. Тот же Порфирий Петрович из преступления и наказания оказался умный следователь. А в фильмах все на экспертизах: анализы крови, кожи, что тоже картинно.
@skeptical_philosopher Жыл бұрын
@@user-oh1si8ue5x "Методами давления, лжи, угроз, перекрёстный допрос". Так только инквизиция работает))) Главное в криминалистике следственный эксперимент и логика (то есть, все те же берущие начала в античной Греции наблюдения и разум). Признание никак не влияет на раскрытие преступления. Разве что может добавить новую версию, которая, разумеется, будет подвержена экспериментально-логической проверке. Поэтому, методы следопытов очень хороши, но к науке имеют очень мало отношения, скорее к искусству. Как и метод Холмса, кстати.
@user-oh1si8ue5x Жыл бұрын
@@skeptical_philosopher а кто-нибудь изучает женскую логику? Они хитрые, все видят, все знают, и говорят: даже не думай. Они видят по другому, музыкальный слух, интуиция, точный расчёт. Реально выдуманнный Шерлок Холмс нервно курит опиум в сторонке. Большая часть мужей никак не смогут обмануть своих жён. А как женщины мыслят?
@user-oh1si8ue5x Жыл бұрын
@@skeptical_philosopher ей, я жду ответа. Кто-нибудь изучает женскую логику. Их трудно обмануть. Они не смотрят на внешность. Они даже могут ваше будущее предсказать по языку жестов. По любому кто-то изучает женские методы.
@tylerdurden4605 2 жыл бұрын
На счет Владимира П. вывод был дедуетивно истинным, то есть тут нет ничего нового😂😂
@user-ye9if7tt1g 2 жыл бұрын
Дворец Владимира П. и миллиардеры друзья Владимира П., это покруче отпечатков пальцев будет, пожалуй
@Svyatorus 10 ай бұрын
Здравия! Благодарю! А давайте проверим Вашу абдукцию по якобы древней Греции. Индуктивно уже опровергнута её древность творчеством и работами разных исследователей, которые оказались правы в одном, - везде сплошная ложь, обман и подлог. Сошлюсь на Фоменко и Носовского с Новой хронологией исТорыи. В довесок: Кунгуров, АйсПик, Джон Конар, Исторический вольнодумец, Павел Карелин, Мурат Дивлет, Павел Ульянов и многие други, и в смежных направлениях.
@user-wx2gz9il6w 9 ай бұрын
Я думал, Шерлок использовал индукцию, так как частт начал от мелких деталей и шёл к общей картине
@ultracolor 2 жыл бұрын
Чего-то я не понял, если у древнегреков индукция вообще неправильных способ рассуждения, а дедукция - правильный, то из чего тогда древнегреки дедуцировали? Ведь дедуцировать можно только из общего, то есть результата индукции.
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
Дедуцировать можно, например, из аксиом, вспомните "Начала" Евклида. Аксиомы -- не результаты индукции.
@ultracolor 2 жыл бұрын
@@skeptical_philosopher А результат чего тогда? Например 8-ая аксиома "целое больше части" по-моему чистая индукция. И если верить сумасшедшей ядерной физике не всегда верная: если от глюонного облака оторвать часть, то глюонное облако не уменьшится, а увеличится ровно на эту самую часть, то есть одна из частей оказывается больше целого.
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
@@ultracolor результат соглашения
@ultracolor 2 жыл бұрын
@@skeptical_philosopher Да, индуктивного. Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из ИНДУКТИВНОГО соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами. Клайн Морис. «Математика. Утрата определённости.»
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
@@ultracolor индуктивным может быть только рассуждение, а не соглашение.
@user-ku1qr9jh4l Жыл бұрын
а синтетические суждения - это индукция?
@skeptical_philosopher Жыл бұрын
Индукция в классической логике относится к умозаключениям, а не к суждениям, поэтому никакие суждения ни синтетические, ни аналитические -- не индукция. Если же вы имеете в виду синтетические суждения как составляющие умозаключения, то они могут быть частью как индуктивных и дедуктивных, так и абдуктивных умозаключений
@SerjSerg-mp1zg 2 ай бұрын
А ещё есть конструкция... и инструкция😂
@user-sv5os1sw7s 5 ай бұрын
А как же закон электромагнитной индукции, который является истиной?
@user-mm3sd3uh6y 2 ай бұрын
софистика
@skirrow9945 3 жыл бұрын
А как вам такая логика: (1 посылка) Я - собака (2 посылка) Ты - собака (3 посылка) Я - собака (4 посылка) Ты - собака (5 посылка) Я - собака ....и так до бесконечности. Вывод: Вывод не нужен
@user-sl3mh3st2m 3 жыл бұрын
Вывод-ты Панин.
@aldar6680 Жыл бұрын
давайте проверим. эльдар-мужское имя. я эльдар, следовательно, я мужчина. правильно? это индукция или дедукция? а вот еще. эльдар-мужское имя. я мужчина, следовательно, я эльдар. неправильно логика построена, ведь много мужских имен. я запутался, где в данных примерах дедукция и индукция?
@brideoffrstain. 2 жыл бұрын
вы на ватсона похожи
@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын
:DDD На какого из
@matsuno524 2 жыл бұрын
@@skeptical_philosopher на всех по чуть-чуть
@user-jk6ud3jw1o 4 ай бұрын
Честно говоря, довольно слабое объяснение, если я правильно понимаю, то вывод должен основываться на 4х законах логики, не понимая как устроены законы логики, рассуждения о методах логических выводов лишено смысла🤷♂️ Приглашаю порассуждать в направлении что индуктивный метод первичен и когда накапливается достаточное количество подтверждений, то метод становится дедуктивным👌 Тем не менее важно понимать, что как и в случае с черным лебедем, до определенного времени человек идентифицировал всех лебедей белыми используя (на тот момент уже) дедуктивный метод заключения, но только до момента пока не были открыты черные лебеди методом индуктивным😌 Абдуктивный метод в моем понимании сам себя исключает, так как это заведомо ложное заключение, тем не менее иметь имя такому методу может оказаться полезным, дабы относить туда все то, что противоречит хотя бы одному из четырех законов логики🤔
@halykacademy4630 29 күн бұрын
?
@rauanlesbekov6179 3 жыл бұрын
Ты втираеш мне какую-то дичь
@dimagerakl1067 Жыл бұрын
БРЕД.
@r0_x_ark613 Жыл бұрын
в каком месте
@deadtie Жыл бұрын
Кринж
@sasha7966 Жыл бұрын
хлеб по-английски
Белый Кофе / Біла Кава
Рет қаралды 259 М.
Скептический философ
Рет қаралды 1,2 М.
cowo guru - середовище мислення та дії
Рет қаралды 19 М.
my live 24
Рет қаралды 2,4 МЛН