Tylko niewiele dyskusji jest czymś więcej niż debatami między trywialnością i głupotą.

Skoro ksiądz uważa, że człowiek bardzo wykształcony, cieszący się unznaniem na świecie jest śmieszny, to może warto się zastanowić kto tu jest śmieszny?

Niestety większość nie pisze komentarzy, żeby konstruktywnie podyskutować; oni chcą ZAORAĆ ;P

Tak sobie wymyśliłam,że kulturę dialogu bierze się z wychowania i pokory. Jeśli ktoś w domu był uczony rozmowy na argumenty to łatwiej z taką osobą rozmawiać. U mnie w domu za dużo się krzyczało i używało ad personam i dialogu ciągle się uczę:/ Inna sprawa,że do dialogu przydaje się pokora czyli świadomośc jaką ma się wiedzę na dany temat. W tej chwili wielu ludzi myśli,że posiadło jakąs wielką wiedzę tylko po przeczytaniu jednej książki na jakiś temat, 2 artykułów (albo nawet nagłówków artykułów!), wysłuchaniu jakiegoś wywiadu itd. A konkretną dziedzinę zgłębia się długo i trzeba do tego uczciwości. Wielu antyklerykalnych ateistów swoje poglądy bierze nie z teologicznych książek czy studiów ale dośc prymitywanej propagandy z neta. Nie ma ona nieść za sobą wiedzy ale potwierdzać ich własne uprzedzenia i obsesje. I nie ma tu dyskusji, bo emocje i niechęć do zmiany czegokolwiek biorą górę. Ogólnie w tej chwili ludzie sa zniewoleni własnymi emocjami (często podgrzewanymi przez "swoje" media) i trudno się przedrzeć z czymś na poziomie rozumu. Kiepski poziom edukacji w szkołach jeszcze pogarsza sprawę:( ....Stąd ksiądz wziął tych PIWNICZAKÓW???! Leżę ze śmiechu :DDD

Po śmierci każdy ateista osobiście sprawdzi prawdziwość swych poglądów×D

Odkrycie tego kanału jest jedną z lepszych rzeczy, które mi się ostatnio przydarzyły. Ludzie starają się budować wrażenie, że tradycjonaliści to ludzie zacofani, którzy nie rozumieją dzisiejszego świata. Ten kanał to jeden z dowodów na to, że tradycjonalizm oznacza czerpanie z Tradycji a nie odrzucanie nowych rozwiązań, które pomagają krzewić wartości, które Tradycja nam przekazuje. Trochę jak z biskupem Levebvre, który z tego co słyszałem (chociaż trudno mi teraz odszukać źródło), był jednym z pierwszych duchownych korzystających z radia czy samolotu do krzewienia wiary.

x. Szymon używa słowa "piwniczak" :D

Apologetyka to powinno być minimum połowa kanału.

Apologetyki nigdy dość !!!!

Pozdrawiam serdecznie i życzę miłego dnia oraz błogosławieństwa Bożego

Proszę nie przepraszać za apologetykę, to są najlepsze materiały.

Bóg zapłać! Wspaniałą jakość treści Ksiądz przekazuje. Pozdrawiam.

Nie zgodzę się z argumentem że katolicy gdy mówią o Bogu to mają na myśli pierwszą przyczynę, a ateiści gdy mówią o Bogu to mają na myśli ludzika z supermocami. Z mojego (subiektywnego) doświadczenia wynika raczej że obydwoje (a przynajmniej w polskich warunkach) mówią o Bogu jako takim jaki jest on przedstawiony w Biblii. W związku z tym sądzę że akurat co do definicji (a przynajmniej w ogólnym zakresie) jest porozumienie między katolikami i (polskimi) ateistami.

Dobre rady co do prowadzenia dyskusji, ale pytanie jest: ile osób w ogóle dyskutuje żeby poznać prawdę, a ile tylko żeby postawić na swoim.

Wspaniały materiał i jako była ateistka, zgadzam się w 100%. Co do Dawkinsa, to on wielokrotnie podkreślał, że teologia go nie interesuje i nigdy jej nie studiował, ponieważ w jego mniemaniu nie jest to prawdziwa nauka, a jedynie fikcja literacka. Wykazuje się więc totalnie antynaukowym podejściem oraz absolutnym brakiem szczerości intelektualnej. Nie da się dyskutować z kimś, kto uważa się za znawcę obcego sobie tematu.

Księże Szymonie, czy ma ksiądz w planach zrobienie filmiku na temat Świętej Inkwizycji?

Ateista z tej strony :) Mało tu było o bogu, dużo powtarzania, że się nie rozumiemy. Właściwa informacja zajęła tylko kilka słów. Wynika z niej, że ten niby niezrozumiany przez asteistów bóg, to pierwsza przyczyna, abstrakcyjny byt oznaczający początek. Tymczasem chrześcijanie o ile wiem, wierzą w bardzo konkretnego osobowego boga, który m.in. zajmuje się np schodzeniem na ziemię w ludzkiej postaci, cudami, sądzeniem itp. Osobowego, czyli wkrada się tu ten jakże w filmie negowany antropomorfizm. Żaden naprawdę rozsądny ateista nie twierdzi też, że jakiś abstrakcyjny byt z pewnością nie istnieje. Również wspomniany Dawkins absolutnie tego nie wyklucza - mogę podlinkować wypowiedź jakby ktoś nie wierzył ;). Natomiast zupełnie czym innym jest konkretnie opisany, osobowy bóg chrześcijański, Jezus, cuda, kary za grzechy i inne takie historie - ale przecież ksiądz właśnie stwierdził, że bóg to praprzyczyna, a nie byt osobowy ;) Zgadzam się zatem, że brak jest zrozumienia i mieszanie pojęć, ale pytanie, po której stronie dyskusji :P

Bóg zapłać 😇

Czyli, jak się spierać skutecznie. Bóg zapłać. 👍

Nie dziwię się, że ateistyczni twórcy stawiają katolicyzm na równi z innymi religiami. Przecież patrząc obiektywnie wyznawcy każdej religii uważają, że tylko oni dostąpili prawdy, a ich Bóg i ich religia są zupełnie wyjątkowe i niepowtarzalne. Jakoś nie widzę powodu, by rozpoczynając dyskusję na temat religii zakładać od samego początku, że katolicyzm jest bardziej prawdziwy niż inne wyznania.

Pamiętam, że kiedyś (za młodu :D) zaczytywałem się książkami pana Dawkinsa czy Hitchensa czy takich innych i winszowałem sobie żem oto odkrył tajemnicę wszechświata. Dopiero później sięgnąwszy po literaturę katolicką apologetyczną pojąłem jak błądziłem. Problem z takimi ateistami wielkiego formatu jest taki, że oni dyskutują albo z protestantami albo z Żydami. Nikt nie odważy się podjąć dyskusji z poważnym, podkreślam, poważnym katolickim apologetą. A to wiele mówi ;) I tu moja fascynacja tzw. ateizmem zgasła jak świeczka na wietrze. Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus!

A to z tym Mao-Tze-Tungiem to dobre! Spróbuję zapamiętać by móc wykorzystać to następnym razem gdy zechcę zakrzyczeć jakiegoś ateistę.

apologetyka jest bardzo potrzebna, więc bardzo proszę o więcej.. a może o specjalny cykl apologetyczny?

Komentarze jakie są pod Pana filmami, czyli w ogromnej przewadze zgodne z jedyną słuszną linią cyklicznie rodzą moje wątpliwości do faktycznej otwartości Pana. Tym bardziej, że chyba żaden z moich dotychczasowych nie uchował się, mimo licznych zapewnień, że tylko obraźliwe będą kasowane. Musze przyznać, że ten film zaczyna temu co napisałem przeczyć. Zobaczę za jakiś czas czy nadgorliwy czyszczyciel nie wróci.

Przykład z Mao Tse Tungiem to tak, jak niektórzy odpowiadają coś typu "wyłącz/idź do TVN/TVP". Nie lubię czegoś takiego.

Ta pierwsza przyczyna, która jest poza wszystkimi kategoriami, jest również rzekomo człowiekiem który chodził po ziemi 2000 lat temu.

6:10 ksiądz insynuuje,że ateiści błędnie interpretują pochodzenia Boga chrześcijan nie rozumiejąc,że Bóg starotestamentowy jest Bogiem poza wymiarowym, poza czasowym w porównaniu z bóstwami np Słowian czy ludów pierwotnych. Jest jeszcze Bóg Islamu który ma takie same właściwości i taką samą rangę stwórczą jak Bóg chrześcijański-jest poza wymiarowy, nieśmiertelny, jest praprzyczyną wszystkiego i na dodatek zakazał wyobrażanie swojego wizerunku.Obydwaj Bogowie mają więc te same atrybuty władzy nad wszystkim. Jednak prześmiewny ksiądz stara się przeforsować fałszywe informacje o ,,zakresie wierzeń ateistów,, .Przypomnę więc,że ATEISTA NIE WIERZY W ISTNIENIE BOGA.Koniec,kropka.To jest świadomy pogląd na otaczającą rzeczywistość. PO co ksiądz toczy te wojny? Zamiast tego energię przekazać na wzajemne poszanowanie swoich światopoglądów,namówić jeden drugiego na regularne wspomaganie takich fundacji jak Owsiak, Sie Pomagam itp.Tam ludzie czekają na każdą pomoc, okazujmy wszyscy dobrą wolę wpłacając pieniążki na pomoc umierającym ludziom,dzieciom, potrzebującym wsparcia finansowego rodzinom itp.To jest idea ponadczasowa.Może tego chce od nas Bóg, który śpi w naszych głowach?

Z tym się zgadzam. Pan Dawkins stosuje często rodzaj niemerytoryczne argumentacji o nazwie "atak na chochoła" a argumenty ad hominem zdarzają się równie często po obu stronach co widać po komentarzach :-) to prawda że ateiści mają niekiedy problem ze zrozumieniem idei katolickiego Boga tak jak 90% chrześcijan nie ogarnia teorii ewolucji co wychodzi w rozmowach z nimi.

Mnie również bawią te wojenki ateistow z katolikami.Tak jak Ci pierwsi nie mają dowodów, że po śmierci nie spotkają Boga, tak Ci drudzy podobnie - nie mają dowodów, że po śmierci nie spotkają np.Buddy czy Allaha.

Bardzo ciekawy temat ksiadz poruszyl. Bardzo trafnie nakresil zjawisko mijania sie w dyskusji, nie tylko tu ale prawie kazdej. Ale w dalszej czesci dotyczacej o jakim Bogu mowi ateista a o jakim katolik , osobiscie sie nie zgadzam. Moim zdaniem katolik (statystyczny) nie mowi o "pierwszym bycie" tylko wlasnie o "moim bogu" - " bo to moja wiara katolicka jest wlasciwa". Gdyby nie problem "moj Bog jest tym wlasciwym" nie bylo by konfliktow pomiedzy katolikami, protestantami, prawoslawnymi, izraelitami i wszystkimi wyznawcami monoteizmu, ktorzy swoj dogmat racjonalnie powinni sprowadzic do "pierwszej przyczyny". Stojac w ten sposob na wspolnym poziomie. Dlatego ateista w pierwszym podejsciu podwaza to co o Bogu wymyslil sobie czlowiek , katolik, protenstant, itp... co nie definiuje Boga a wylacznie ludzka wyobraznie

Oby jak najwięcej apologetyki

*DEO GRATIAS*

Na początku muszę stwierdzić, że kanał Księdza jest dla mnie absolutnym youtubowym odkryciem i niestety mówię to z ogromnym, naprawdę ogromnym smutkiem. A teraz kilka uwag do treści: 1.Jestem niewierząca, ale wychowywałam się w Polsce i zdaję sobie doskonale sprawę, że wiele z rzeczy, które mnie uwarunkowały (w tym pojęcie Boga) pochodzi z katolicyzmu - w pewnym sensie ja jestem katolikiem kulturowym:) 2.Oglądając wykłady Księdza dotyczące polemiki z profesorem Dawkinsem zorientowałam się, że taką definicję Boga, jaką Ksiądz podaję słyszę po raz PIERWSZY. Jak to jest możliwe? Jak to się stało w katolickim kraju, w którym, jak twierdzi grupa oszalałych antyklerykałów, Kościół jest taką potęgą? Nie potrafię zrozumieć dlaczego tak podstawowe pojęcie religijne jak idea Boga nie jest powszechnie znana - ja jako osoba niewierząca mogę tej definicji nie przyjąć, dyskutować z nią czy nawet się na nią obrazić, ale powinnam ją ZNAĆ. 3.Co do antropomorfizacji Boga - to zdziwiłam się, że Ksiądz się temu dziwi:) Religią, która ma najbardziej uczłowieczonego Boga jest przecież chrześcijaństwo. Wszyscy ateistyczni dyskutanci zostali wychowani w kulturach chrześcijańskich i tylko taka idea Boga istnieje w ich umysłach. Nawet Kościół katolicki, mimo iż wskazuje Ksiądz na różnice doktrynalne z protestantami, jest po prostu Kościołem Jezusa, a przecież nie można chyba bardziej uczłowieczyć kogoś kto zwyczajnie był człowiekiem.

Czy przy okazji Dawkinsa jest szansa żeby porozmawiać o temacie zupełnie nie podejmowanym w ostatnim czasie ( jakoby wszystko już było jasne i oczywiste) czyli darwinistycznej wizji świata? Ponieważ ksiądz jako tradycjonalista ma często niepopularne zdanie na wiele tematów czy kwestii spornych w kościele, chciałbym się dowiedzieć co katolicki konserwatysta myśli na temat ewolucja/kreacjonizm. Pozdrawiam.

Ale ksiądz płodny ostatnio. Tyle filmów w krótkim czasie :-) czy ateiści są śmieszni. To zależy jak by Szymon Pękala powiedział. Na pewno śmieszni są ANTYTEIŚCI. Tak jak niektórzy wojujący katolicy popadający w większy zapał niż faryzeusze broniący czystości wiary :)

Ja jako ateista mam na myśli wszechmocny osobowy byt to czy ponad czy pod logiką to bardzo dyskusyjne, ale przynajmniej nieograniczony prawami fizyki. Natomiast sama pierwsza przyczyna to tylko pierwsza przyczyna niektórzy ateiści też wieżą w pierwszą przyczynę prawa fizyki czy logikę jako pierwszą przyczynę i td. Nawet gdybym uwierzył w pierwszą osobową przyczynę to musiałbym jeszcze uwieżyć, że jet nieśmiertelna i wszechmocna (nieśmiertelność się trochę wszechmocy mieści) albo bardzo silna, żeby się czymś od ateistów odróżniać

Łukasz Wybrańczyk i Karol Fiałkowski jako ateiści naciskaja właśnie czasami na definicje Boga

Arbitralnie stawia religię swoją i swojego Boga jako lepszego i z góry patrzy na argumenty Dawkins w swojej książce wiele razy pisze ze nie chodzi mu o boga na chmurce z siwą brodą tylko o istocie z nadprzyrodzoną siłą. Tak samo obalanie Boga na przykładzie Tomasza z Akwinu też nie jest jedyną drogą do obalenia idei ale po prostu dawkins pokazuje ze jakiekolwiek argumenty by nie wytaczano to są błędne I chodzi mi o to ze ten ksiądz manipuluje informacją i odgórnie traktuje swoją teorie jako lepszą. Pytanie 'ale ktory Bóg'' jest istotne po to żeby pokazać że religia jest tworem ludzkim. A zakładanie ze jakakolwiek jest lepsza albo bardziej prawdziwa od innej to właśnie złe podejscie - jesli chce z ateistami dyskutowac to powinien spojrzec na religie z boku jak na każdą inną...

Ateiści są ludźmi wierzącymi najbardziej, wszystko im mówi ze Bóg istnieje a oni bez dowodów na nie istnienie wierzą w swoje.

Proszę o link do materiału gdzie opowiada ksiądz o tym, że kościół nie prześladował kobiet na przestrzeni wieków. Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam.

Pierwszy raz, wysłuchawszy do połowy, miałem wrażenie, że sobie ksiądz nie radzi z tematem. I wysłuchałem do końca. Brawo. Dziękuję

9:23 "wydaje się" zamiast "wydaje się być", które jest niepoprawnym zwrotem. ;) Okolice 6. minuty: myślę, że próba kontrargumentacji ateistów odnośnie braku pewności co do słuszności wiary w konkretnego Boga jest przez księdza nieco bagatelizowana. A przecież tacy ateiści stają przed hipotetycznym pytaniem: "Ok, załóżmy, że istnieje osobowy byt nadprzyrodzony/bóg/bogowie. Skąd mam wiedzieć, że to ta, a nie inna religia jest prawdziwa? Skąd mam mieć pewność, że to bóg tej, a nie innej religii, istnieje". Ateiści podchodzą do kwestii wiary bardzo racjonalistycznie. Wiara w boga/bogów to przekonanie, które nie opiera się na dowodach, logice (dlatego jest to wiara). Nawet kiedy takie przekonanie nabędą, stają przed wyborem, których bogów odrzucić. W tym miejscu również trudno mówić o dowodach, raczej o argumentach, ale i z tym jest bardzo ciężko. W gruncie rzeczy to również jest wiara. Katolik już ma przekonanie o tym, że jakaś forma istoty nadprzyrodzonej istnieje oraz że jest nią Bóg. Ateista, aby się nawrócić na katolicyzm, czasem musi przejść kilkuetapową drogę, tzn. nabyć ogólne przekonanie o możliwości istnienia bytów nadprzyrodzonych, jakichkolwiek bogów, następnie nabyć przekonanie co do słuszności danej wiary, wiary w Boga chrześcijańskiego, nierzadko następnym krokiem byłoby uznanie Kościoła w katolickim rozumieniu (bo ateiści nierzadko są też antyklerykałami). Ateista, hipotetycznie stawiając się w drugim etapie drogi nawrócenia (po nabyciu przekonania ogólnego), nie umie, nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego akurat w tego konkretnego Boga miałby uwierzyć. Problem w tym, że ateista może być w tym miejscu tylko hipotetycznie, a nie mentalnie. Jeśli nie wie, że wiara to przekonanie, które nie musi być oparte na dowodach, to traktuje kwestię wyboru religii jako zarzut. Różnica między ateistą, który znalazł się w tym miejscu tylko hipotetycznie, od tego, który jest tam mentalnie, może polegać na opieraniu się na zupełnie innych paradygmatach, czyli w tym przypadku na innym podejściu do logiki, wiary i przekonań. Jednakże, nawet gdyby wiara w rozumowaniu ateisty miała opierać się w mniejszym lub większym stopniu, już nie na dowodach, a na argumentach, i gdyby taki ateista uwierzyłby w możliwość istnienia bytów nadprzyrodzonych (np. w oparciu o złożoność wszechświata, dowody św. Tomasza, istnienie cudów i inne przesłanki), jakie przesłanki musiałby otrzymać, aby uwierzyć w słuszność katolicyzmu i wiary w Boga? Przesłanki, które doprowadziły go do etapu drogi, w którym się znajduje, albo nie precyzują, o jakiego boga chodzi ("nie wiem, który bóg istnieje, ale jestem przekonany o istnieniu nadprzyrodzonego bytu"), albo równie dobrze mogłyby wskazywać na słuszność innych religii (cuda nie są związane jedynie z chrześcijaństwem). W takim przypadku, jeśli chce się być wyznawcą konkretnej religii, należy przyjąć jakieś przekonanie: uwzględnić przesłanki, które są najbardziej przemawiające za danym wyznaniem, których jest najwięcej oraz przyjąć wytłumaczenie, które wyjaśniałoby (osłabiałoby) w jakiś sposób przesłanki przemawiające za innymi od wybranego wyznaniami. Jednakże w przypadku, w którym ateista, który dzięki swojemu specyficznemu, racjonalistycznemu myśleniu doszedłby do wniosku, że "coś" istnieje, dzięki temu samemu podejściu do tematu mógłby nie być w stanie zdecydować się na jakieś konkretne wyznanie. Nawet gdyby chciał uwierzyć już w coś konkretnego, nie mógłby, bo nadal tkwiłby w danym paradygmacie, a bez jego zmiany nie można przyjąć wiary "na ślepo". Można uwzględnić przesłanki skłaniające ku nawróceniu się na katolicyzm (np. spełnione proroctwa, moralność i sposób działania tej religii), ale nie każdy je przyjmie, nawet po zapoznaniu się z wieloma treściwymi wywodami najtęższych apologetów. Bo ktoś może powiedzieć, że Biblia została sfałszowana lub że jej kanon został dobrany tak, aby wszystko się zgadzało, albo że te proroctwa to nic szczególnego i że można było przewidzieć, że pewne rzeczy kiedyś się wydarzą. Co do moralności i działania religii, wystarczy poruszyć temat Kościoła, a raczej zbrodni i "zbrodni" popełnianych przez ich przedstawicieli. Tak właśnie można odrzucić katolicyzm (tak samo jak każde inne wyznanie), ponieważ ktoś na podstawie takiego myślenia (takich przesłanek) będzie uprzedzony co do katolicyzmu i będzie usprawiedliwiał podobne przesłanki przemawiające za inną religią, a ktoś inny będzie mniej uprzedzony, skorzysta z wywodów apologetów i to go przekona, a przynajmniej nie zniechęci, bo będzie miał jakieś wytłumaczenia. Jednak to przekonanie nie będzie opierało się na dowodach. Przekonania mogą, a nawet tym lepiej dla nich, kiedy opierają się na dowodach, ale wcale nie muszą się na nich opierać. Jest to ważne, żeby to zrozumieć, jeśli zajmuje się kwestiami wiary i nie tylko. Nie ma dowodów na to, która wersja sprawowania władzy jest lepsza: konserwatywna czy liberalna, ale za to są argumenty, różne argumenty po różnych stronach i chyba tylko one przekonują, jednych bardziej do jednej opcji, drugich bardziej do drugiej. Jednak czy to źle, że przekonania polityczne nie opierają się na dowodach? Nie, tak po prostu jest. I tak samo jest z wiarą. Kwestia pojmowania chrześcijańskiego Boga w przypadku pytania "który?" jest nie jest wcale najistotniejsza. W pytaniu "który?" chodzi o niemożność znalezienia odpowiedzi na pytania: "dlaczego akurat ten bóg?", "dlaczego Bóg?", "dlaczego nie inni?". Przynajmniej takie jest moje zdanie. Przyznam się, że nie oglądałem jeszcze materiałów o dowodach św. Tomasza z Akwinu, być może po tym zmieniłbym swoje myślenie. Póki co pozostaję przy swoim.

Bawi mnie, gdy ktoś uważa uniwersalizm katolicyzmu i to, że przystosował sobie pogańskie kultury do własnej doktryny, jako argument o fałszywości religii. Tak jakby nawracanie barbarzyńców argumentami o tym, że co prawda w ich kultach mogło być ziarno prawdy, o tyle w chrześcijaństwie jest pełnia ludzkiej transcendencji jest złe, ale z drugiej strony to zmuszanie do wyrzeczenia się starych bogów, co często robili nawróceni władcy (w przeciwieństwie do misjonarzy, którzy obierali metody raczej dialektyczne) też jest złe xD Ogólnie polecam film i autora, bo ciekawie się odniósł do jednego z powszechnych w internecie pseudoargumentów apologetów antyklerykalizmu kzfaq.info/get/bejne/p6uEYNJ5zdHYnX0.html

argument "Kościół prześladował kobiety", kojarzy mi się ze stalinowskim "a u was murzynów biją".

To czlowiek i to czlowiek.

Osobiście najbardziej mnie zawsze bawi wiara ateistów, że po śmierci nie ma nic. Z badawczego punktu widzenia jest to najbardziej abstrakcyjna teza jaką można w tym temacie sformułować i jedyna, której nigdy nie zweryfikujemy :) Gdyż jeżeli po śmierci jest "coś" albo "Ktoś" to gdy umrę przekonam się o tym. Jeżeli nie ma nic, to nie przekonam się o tym, bo... już nie będę istniał ;)

Wielu ateistów zaczęło myślenie od zostania ateistą. Ja na przykład jestem wyjątkiem, myślałem przed ateizmem i myślę po zostaniu ateistą

Jakby ksiądz zajął się kanałem śmiem wątpić to by było piękne - sportowanie oranie ateusza bazującego na filozofii analitycznej vs ksiądz tomista

Krotko i na temat :tylko nieliczni będą zbawieni, natomiast liczni i licznie będą brali udzial w ohydzie spustoszenia i uczcie glupoty.

Ateizm często kończy się po pierwszym zawale.......no niektórzy zatwardziali ateiści potrzebują dwóch

Jak się ma zdefiniowanie Boga jako pierwotnej przyczyny z tym że Bóg jest Osobą i z tym że Bogiem jest też Jezus-człowiek.Dla mnie nazwanie Boga pierwotną przyczyną jest ateistyczne a nie katolickie.

Bo jedym i drugim wydaje się,że posiedli prawde jedyną,prawdziwą😈👋rycerze natchnieni światłością ...oberek w oparach absurdu..

Dla mnie to są ludzie, i kazdy jest wolny równy i może czynić co chce. Znałem ludzi, którzy nie wierzyli i znam ludzi którzy wierzą mocno. ja stoję jeśli chodzi o te rzeczy w duchu wolności i wyboru. Zresztą sam mogę się modlić nie tylko w kościele w cerkwi a nawet w synagodze, a wiedzę też posiadam. Każdy jest równy.

Sekta katolicka ciągle mocna niestety. Wy interpretujecie waszego boga jak wam wygodnie. Inni się mylą. Jak można twierdzić , że coś takiego jak bóg istnieje. Biblia i inne bajki?